לוגו אתר Fresh          
 
 
  אפשרות תפריט  ראשי         אפשרות תפריט  מבזקים     אפשרות תפריט  צור קשר     חץ שמאלה ●●● ברוכים הבאים אל פורום צבא וביטחון ●●● לפני הכתיבה בפורום חובה לקרוא את דבר המנהל ●●● עקבו אחרינו! ●●● חץ ימינה  

לך אחורה   לובי הפורומים > חיילים, צבא וביטחון > צבא ובטחון
שמור לעצמך קישור לדף זה באתרי שמירת קישורים חברתיים
תגובה
 
כלי אשכול חפש באשכול זה



  #1  
ישן 23-01-2010, 17:11
צלמית המשתמש של ralf
  ralf ralf אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 24.08.08
הודעות: 1,478
שני מטוסי יורופייטר טייפון VS שמונה מטוסי F-15

בתרגיל קרבות אוויר של נאט"ו, הצליחו שני מטוסי יורפייטר טייפון "ליירט" 8 מטוסי F-15 של חיל האוויר האמריקאי... הידיעה פורסמה בין היתר במגזין הבינלאומי "Airforces monthly" שמתמחה בענייני תעופה צבאית. הידיעה הזאת מצטרפת לכמה ידיעות שפורסמו בעבר על העליונות של מטוסי יורופייטר טייפון כנגד מטוסי F-15 בתרגילים שנערכים בהשתתפות חילות האוויר של נאט"ו.





During recent exercises, NATO Air Forces carried out several training combat engagements known as DACT, Dissimilar Aircraft Combat Training, involving different types of aircraft. In this situation, where the air dominance is a matter, the Eurofighter Typhoons turned out to be the leading air-to-air fighter jets.

Once again, the outstanding performance of the Eurofighter Typhoon was evident in a dogfight simulation. The 111 Squadron of the Spanish Air Force as well as the 493rd Squadron of the U.S. Air Force were deployed for training in Gando Air Base, Gran Canaria. The Spanish Squadron attended the training with a total of six Eurofighter Typhoons. The U.S. Air Force deployed F-15s.

In an interview on the exercise, Major Juan Balesta, the 41-year old Commander of the 111 Squadron stressed that a two-ship formation of Eurofighters involved in a dogfight simulation “against” the F-15s enjoyed full control of the engagement. The Typhoons managed to smash a formation of eight F-15s which had the role of the attacker with the first Eurofighter jet managing to "shoot down" four F-15 fighter jets. The second Eurofighter managed to disable three F-15 jets. Eventually the pilots were using the Eurofighter Typhoon to full capacity and taking advantage of its enormous capabilities.



[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://farm3.static.flickr.com/2737/4297148551_4f0db95e6d_o.jpg]

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #6  
ישן 23-01-2010, 19:20
צלמית המשתמש של DeepSpace
  DeepSpace DeepSpace אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 23.09.03
הודעות: 11,811
בתגובה להודעה מספר 5 שנכתבה על ידי ralf שמתחילה ב "[QUOTE=DeepSpace]נו בסדר...."

המסקנות שניתן להסיק מהכתבה הזאת שוות ל 0 עד שלא נדע אם גם טייסי ה F-15 נהנו מ"כל יכולות המטוס שלהם", או במילים אחרות, מה היה ה ROE של התרגיל. עד אז, הכתבה הזו אומרת בעצם כלום.

באותה המידה יכלו לפרסם כתבה שבתרגיל שנערך בין מיג-15 ל F-22 ה F-22 "הופל" כי ה ROE של טייס ה F-22 אסרו עליו, לדוגמא, לבצע פניות של יותר מ 2G ו"להשתמש" בטילי אמראאם, ובסיום הכתבה לכתוב ש"טייס המיג-15 נהנה מכל יכולות המטוס הסופר מודרני שלו".
_____________________________________
Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning. -Rick Cook


נערך לאחרונה ע"י DeepSpace בתאריך 23-01-2010 בשעה 19:30.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #8  
ישן 23-01-2010, 22:02
צלמית המשתמש של ralf
  ralf ralf אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 24.08.08
הודעות: 1,478
בתגובה להודעה מספר 7 שנכתבה על ידי nec_000 שמתחילה ב "כתבה קשקשת. זה מאד נחמד..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי nec_000
כתבה קשקשת.

זה מאד נחמד לדבר על אמצעים צבאיים שלא נוסו בשדה הקרב לעומת כאלו שיש להם כבר נסיון של
למעלה מ 3 עשורים והפלות מוכחות לרוב.

עוד יותר נחמד לדבר במונחים של dog fight ולא של BVR.

עד שלא יתאמתו במתאר אמת ובידיים נכונות, אפשר לספר סיפורים מפה ועד הירח.

למיטב ידיעתי המקצועית בנושא, חי"א הישראלי ומשרד הבטחון האמריקאי מחזיקים
במידע ונתוני מחקר שונים בתכלית בכל האמור לעימות בין שתי המכונות המתוארות לעיל.


כמו שאתה אמרתה, F-15 הוא מטוס שהוכנס לשירות מבצעי לפני יותר משלושה עשורים, בעוד שהיורופייטר טייפון הוא מטוס חדש ונחשב לדור 4++

ואיזה מחקרים יש לחי"א הישראלי והאמריקאים לגבי הביצועים של הירופייטר טייפון לעומת F15 ?
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #11  
ישן 24-01-2010, 13:25
  yanivib137 yanivib137 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 03.05.06
הודעות: 538
לא יעזור,הטייפון מתקדם יותר מה-F15C/D
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי ralf שמתחילה ב "שני מטוסי יורופייטר טייפון VS שמונה מטוסי F-15"

למרות שהדבר לא נעים לאוזניים ישראליות,
הטייפון חדש ומתקדם יותר מה-F15 C/D ואולי גם מה-E וכולל יכולות שלא קיימות ב-F15 כגון
מכ"ם AESA, חיישן IRIS לזיהוי פסיבי של מטרות אוייריות ועוד.
ה-F15 תוכנן בשנות ה-70 בעוד הטייפון תוכנן בסוף שנות ה-80 ושנות ה-90.

ידוע שלמכ"מ הפולס-דופלר של ה-F15C/D ישנן מספר נקודות תורפה ובעבר התפרסמו מספר ידיעות על
ניצול התורפה ע"י טייסי Mig 29 גרמניים בתרגולי קרבות אויר מול מטוסי F15C/D אמריקאיים.
האמריקאים כמובן מצניעים ומחביאים ידיעות כאלו והסיבות מובנות...

חבל שאנחנו לא מקבלים סיוע צבאי של 3 מליארד יורו מאירופה..הטייפון יכול היה לתרום רבות לח"א בייחוד כאשר סד"כ מטוסי היירוט הראשיים של החייל (F15) הם רובם מיושנים.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #13  
ישן 24-01-2010, 14:29
צלמית המשתמש של DeepSpace
  DeepSpace DeepSpace אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 23.09.03
הודעות: 11,811
בתגובה להודעה מספר 11 שנכתבה על ידי yanivib137 שמתחילה ב "לא יעזור,הטייפון מתקדם יותר מה-F15C/D"

אתה טועה ומטעה.

ליורופייטר אין בינתיים מכ"ם AESA. מכ"ה ה CAPTOR הוא מכ"ם PESA. טיסות המבחן של ה CEASAR, מכ"ם ה AESA שמפותח בשביל היורופייטר, החלו ב 2007 ואמורים להיכנס לשירות מבצעי במטוסים מ Tranche 3 רק ב 2012, אבל אפילו האיטלקים מפקפקים בכך שהוא יהיה מוכן עד אז.

http://www.flightglobal.com/article...or-e-tests.html
http://www.defensenews.com/story.ph...720&c=EUR&s=AIR

לעומת זאת, לא חסרים מטוסי F-15 עם מכ"מי AESA. כל מטוסי ה E בתהליך שידרוג (או כבר לאחריו) ל APG-82 (בעצם 63V4) במסגרת תוכנית ה RMP, וחלק ממטוסי ה C של חהא"א מצויידים ב APG-63V(2) שהוא מכ"ם AESA, ובעתיד צפויים להשתדרג ל V3 (שמכיל בעצם טכנולוגיה מה APG-79 שפותח עבור הסופר הורנט) ולהיכנס לעוד 178 מטוסים.

http://www.boeing.com/news/releases...071101d_nr.html
http://www.boeing.com/news/releases...071009c_nr.html
http://www.raytheon.com/newsroom/te...f15c/index.html
_____________________________________
Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning. -Rick Cook


נערך לאחרונה ע"י DeepSpace בתאריך 24-01-2010 בשעה 14:49.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #14  
ישן 24-01-2010, 15:16
צלמית המשתמש של ralf
  ralf ralf אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 24.08.08
הודעות: 1,478
בתגובה להודעה מספר 13 שנכתבה על ידי DeepSpace שמתחילה ב "אתה טועה ומטעה. ליורופייטר..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי DeepSpace
אתה טועה ומטעה.

ליורופייטר אין בינתיים מכ"ם AESA. מכ"ה ה CAPTOR הוא מכ"ם PESA. טיסות המבחן של ה CEASAR, מכ"ם ה AESA שמפותח בשביל היורופייטר, החלו ב 2007 ואמורים להיכנס לשירות מבצעי במטוסים מ Tranche 3 רק ב 2012, אבל אפילו האיטלקים מפקפקים בכך שהוא יהיה מוכן עד אז.



כן, מכ"ם AESA אמור להיות מוכן בשנת 2012. המכ"ם CATSAR יכול לשנות את הכיוון שלו מיכנית, ומספק כיסוי בזווית 100 מעלות, כך שמדובר במכ"ם מתקדם שעבר כמה ניסוים ואמור לספק ביצועים גבוהים במיוחד.עוד פרויקט שמתוכנן ליורופייטר טייפון הוא שידרוג מנועי המטוס לניהוג ווקטורי, דבר שיעלה את יכולת התימרון של המטוס (וגם חיסכון בדלק).
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #17  
ישן 24-01-2010, 15:26
צלמית המשתמש של NehemiaG
  NehemiaG NehemiaG אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 17.03.07
הודעות: 11,647
בתגובה להודעה מספר 11 שנכתבה על ידי yanivib137 שמתחילה ב "לא יעזור,הטייפון מתקדם יותר מה-F15C/D"

IRST זאת מערכת שאם רוצים אפשר "פשוט להתקין".
התפיסה האמריקאית היא שלא צריך IRST, ואני לא יודע אם ניתן להוכיח מי טועה בעסק הזה.
מכאן ועד לומר שהמטוס מתקדם יותר הדרך רחוקה.

כמובן שגם את המכ"מ של F-15 אפשר לשדרג אם רוצים.

לטעמי, מטוסים לא נמדדים באוויוניקה אלא דווקא בדברים בסיסיים יותר שקשה לשנות בהרבה: מבנה, הנעה והתוצא של השילוב ביניהם (רום מקסימלי, טווח, ביצועים כגון רדיוס פניה ועוד ועוד).
_____________________________________
עם הנצח לא מפחד מדרך ארוכה, ובצדק.

חתירה להרתעה משמעה כישלון שחתירה לניצחון תמנע.

סון-צו גם אמר שאם אתה במיעוט מספרי אל תלחם אלא תברח.

NGPhoto.biz


נערך לאחרונה ע"י NehemiaG בתאריך 24-01-2010 בשעה 15:29.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #25  
ישן 24-01-2010, 19:41
  Centurion Centurion אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 01.03.07
הודעות: 5,519
בתגובה להודעה מספר 24 שנכתבה על ידי ralf שמתחילה ב "[QUOTE=Centurion]וטיל מונחה..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי ralf
על זה בידוק חשבתי. אבל, נניח שתוכל לשגר טיל מונחה מכ"ם לעבר מטוס חמקן על פי הניתונים שהתקבלו ממערכת IRST, הטיל אמור להתביית בשלב הסופי על המטרה, הבעיה שמדובר במטרה חמקנית, אז איך המכ"ם של הטיל יוכל להתביית על המטרה?

מטרה חמקנית = מטרה עם טווח רכישה קטן יותן בהשוואה למטרה לא חמקנית. לצורך העניין, עם הטיל X מתביית על מטרה לא חמקנית Y מטווח של 30 ק"ם, הוא יוכל להתביית על מטרה חמקנית Z מטווח של 5.3 ק"מ בתנאי ששח"מ של המטרה Z קטן פי אלף מהשח"מ של המטרה Y. לכן זאת יותר שאלה של עדכון המסלול של הטיל בצורה יותר מדוייקת.
_____________________________________
בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #34  
ישן 24-01-2010, 23:14
צלמית המשתמש של NehemiaG
  NehemiaG NehemiaG אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 17.03.07
הודעות: 11,647
בתגובה להודעה מספר 33 שנכתבה על ידי DeepSpace שמתחילה ב "בסדר, אבל IRST לא יכולה..."

מוויקיפדיה:
"IRST systems can incorporate laser rangefinders in order to provide full fire-control solutions for cannon fire or launching missiles. The combination of an atmospheric propagation model, the apparent surface of the target, and target motion analysis (TMA) IRST can calculate the range."
זה לא מתייחס לטווח שבו זה רלוונטי, אבל אני יכול להניח שככל שהטווח גדל כך האמינות יורדת, או שאתה צריך יותר זמן כדי לנתח את זה (לעומת זמן אפסי במכ"ם).

אם אתה יודע טווח, אתה יכול גם להעריך את המהירות, ואם אתה יודע את המהירות אתה יודע גם את מהירות הסגירה. ההבדל (המשמעותי) הוא שב-IRST זה יהיה נתון גס או גס מאוד. אבל זה חוזר לאותה נקודה - בטווחים רחוקים לצורך שיגור טיל LOAL זה לא כל כך קריטי... כך אני מבין את כל העסק.

ו...אני לא מבין למה אי אפשר למדוד גובה. אם אתה מזהה מטרה במיקום מסויים, ואתה יודע את המיקום שלך, אתה יכול לדעת איפה היא גם ביחס למיקום החיישן שלך (יותר למעלה או יותר למטה, ולא רק באיזה "שעה").
_____________________________________
עם הנצח לא מפחד מדרך ארוכה, ובצדק.

חתירה להרתעה משמעה כישלון שחתירה לניצחון תמנע.

סון-צו גם אמר שאם אתה במיעוט מספרי אל תלחם אלא תברח.

NGPhoto.biz

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #35  
ישן 24-01-2010, 23:26
צלמית המשתמש של DeepSpace
  DeepSpace DeepSpace אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 23.09.03
הודעות: 11,811
בתגובה להודעה מספר 34 שנכתבה על ידי NehemiaG שמתחילה ב "מוויקיפדיה: "IRST systems can..."

איך אתה יודע טווח לפי מהירות? את מהירות הסגירה אין לך סיכוי לדעת עם אתה לא יודע לאיזה כיוון טסה המטרה. אם נתונים גסים טילים לא פוגעים במטרות.

שוב, אני חוזר. כל הדיון הזה התחיל מזה שנטען שמערכת IRST, שבעצם מתבססת על מה שהיא "רואה", יכולה לשדר את הנתונים הללו לטיל מכ"ם. בשביל לעשות את זה היא צריכה לעשות שני דברים:
א. ל"תרגם" את מה שהיא "רואה" לנתונים ב"שפה" של הטיל (נתונים יבשים, מהירות, מהירות סגירה, גובה וכדומה).
ב. לשלוח את הנתונים האלה לטיל, ולקבל בחזרה פידבק מהטיל (datalink), שבתורו יפעיל את המכ"ם שלו וינסה להינעל על מטרה עם שח"מ נמוך.

אתה בעצמך כתבת שזה ייקח למערכת IRST הרבה זמן לעשות (אם זה בכלל ניתן לעשות, אני אישית בספק).
_____________________________________
Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning. -Rick Cook


נערך לאחרונה ע"י DeepSpace בתאריך 24-01-2010 בשעה 23:37.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #48  
ישן 25-01-2010, 02:52
  Centurion Centurion אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 01.03.07
הודעות: 5,519
בתגובה להודעה מספר 47 שנכתבה על ידי DeepSpace שמתחילה ב "תקרא את 40 התגובות האחרונות..."

אבל אתה בדיוק קודם לכך דיברת על IRST על פלטפורמה חמקנית (ולא כזאת שמופעלת נגד מטוס חמקן)! "ברגע שאתה משתמש במכ"ם, כל הפואנטה של ה IRST (שזה להיות פסיבי) הולך" - אלו הם המילים שלך.

אין פואנטה כזאת ל-IRST - להיות פסיבי! שוב, IRST משולבת עם מכ"ם במערכת בק"ש של מטוס קרב.

ועכשיו אתה אומר: "תקרא את 40 התגובות האחרונות באשכול, דובר כיצד מערכת IRST יכולה או לא יכולה לעזור בהפלת מטוס לכאורה חמקן." אז שוב, יש לנו מטוס לא חמקן עם IRST נגד מטוס חמקן בלי IRST, נכון? המטוס שאיננו חמקן לא נדרש להפעיל אך ורק מערכות פסיביות, כי מילא אינו חמקן. לכן, הוא יפעיל IRST בשילוב עם מכ"ם.
_____________________________________
בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #49  
ישן 25-01-2010, 03:08
צלמית המשתמש של DeepSpace
  DeepSpace DeepSpace אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 23.09.03
הודעות: 11,811
בתגובה להודעה מספר 48 שנכתבה על ידי Centurion שמתחילה ב "אבל אתה בדיוק קודם לכך דיברת..."

טוב. צריך להאט טיפה את הקצב של האשכול הזה. אני אתחיל מההתחלה ואתקדם לסוף (בלי קשר כרונולוגי לסדר הופעת הטענות באשכול אלא לפי הסדר שזה יושב לי בראש ברגע כתיבת התגובה).

לפני שאני אתחיל אני רוצה לציין שאיך שאני רואה את זה, לעבוד עם IRST כתוספת למכ"ם (והכוונה היא בו-זמנית בזמן ספציפי ונתון) זה פשוט לא יעיל. IRST לא מוסיפה שום ערך מוסף למכ"ם (אני לא מתייחס כרגע ל jamming בגלל שגם ל IRST יש בעיות משלה כך שלדעתי זה יחסית מתאזן).

עכשיו, בוא נעבור טענה טענה כפי שהוצג שבאשכול הזה:

1. IRST שמופעלת כנגד מטוס לכאורה חמקן - כאן אנחנו מסכימים של IRST יש כנראה יתרון על מכ"ם? גם מצליחה לזהות את המטוס הכביכול חמקן וגם לא מסגירה את המטוס התוקף.

2. IRST על מטוס חמקן כנגד מטוס חמקן או לא (זה לא באמת משנה בשביל הנקודה שאני מנסה להדגיש)- מטוס חמקן ישאף להשתמש ב IRST ולא במכ"ם שמותקן עליו בגלל אותה הסיבה שרשומה בסעיף 1. השימוש ב IRST אינו חושף אותו בפני מערכת ה RWR של המטוס המותקף.

הבעיה שלא בכל מטוס (חמקן או לא) מותקנת מערכת כזו.

עכשיו לגבי מה שכתבת:

ציטוט:
אין פואנטה כזאת ל-IRST - להיות פסיבי!
. זו טעות. ה IRST פותחה בשביל שמטוס לא יצטרך להפעיל את המכ"ם ולהיחשף. במילים אחרות, בשביל לאפשר למטוס להפיל מטוסים אחרים באמצעות חיישנים פאסיבים (ע"ע טילי חום ו IRST) ולא באמצעות חיישנים אקטיבים (מכ"ם וטילי מכ"ם).

ציטוט:
המטוס שאיננו חמקן לא נדרש להפעיל אך ורק מערכות פסיביות, כי מילא אינו חמקן.


זה לא 100% נכון. תצייר לך את התסריט הבא. מטוס לא חמקן יושב על זנב (לא משנה אם בדוגפייט או ב BVR) של מטוס אחר, חמקן או לא חמקן. ברגע שהמטוס התוקף יפעיל את המכ"ם ויינעל על המטוס המותקף, הוא בעצם ייחשף ע"י מערכת ה RWR של המטוס המותקף. כך שגם מטוס לא חמקן יירצה להישאר פאסיבי ככל הניתן. זה הבסיס להישרדות בשדה הקרב המודרני. בגלל זה גם לא אהבתי את הקביעה בתחילת האשכול שהאמריקאים לא מאמינים ב IRST בגלל שהם מאמינים בחמקנות שלהם. אם זה היה נכון הם לא היו מציידים את ה F-35 במערכת כזאת.

יישרנו קו?
_____________________________________
Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning. -Rick Cook


נערך לאחרונה ע"י DeepSpace בתאריך 25-01-2010 בשעה 03:15.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #52  
ישן 25-01-2010, 20:07
  Centurion Centurion אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 01.03.07
הודעות: 5,519
בתגובה להודעה מספר 49 שנכתבה על ידי DeepSpace שמתחילה ב "טוב. צריך להאט טיפה את הקצב..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי DeepSpace
טוב. צריך להאט טיפה את הקצב של האשכול הזה. אני אתחיל מההתחלה ואתקדם לסוף (בלי קשר כרונולוגי לסדר הופעת הטענות באשכול אלא לפי הסדר שזה יושב לי בראש ברגע כתיבת התגובה).

לפני שאני אתחיל אני רוצה לציין שאיך שאני רואה את זה, לעבוד עם IRST כתוספת למכ"ם (והכוונה היא בו-זמנית בזמן ספציפי ונתון) זה פשוט לא יעיל. IRST לא מוסיפה שום ערך מוסף למכ"ם (אני לא מתייחס כרגע ל jamming בגלל שגם ל IRST יש בעיות משלה כך שלדעתי זה יחסית מתאזן).

IRST משלימה את המכ"ם ותורמת למה שנהוג לקרוא היום Situation Awareness. יתרונות של IRST הם רבים, ואני אזכיר רק כמה מהם:
- יכולת זיהוי וויזואלי של המטרה מרוחקת;
- חסינות מפני ECM;
- דיוק רב יותר בטווחים קצרים בהשוואה למכ"ם;
- עבודה טובה יותר עם טילי מונחי חום;
- עדיפות על מכ"ם בקרב תותחים.

אני אנסה לתרגם חלק מהטקסטים הרלוונטיים לדיונינו ממדריך הפעלה של Su-27SK בעל IRST OLS-27 שמהווה חלק מהמערכת בק"ש אלקטרו-אופטית OEPS-27 (המערכת נועדה לייצוא ולכן הביצועים שלה נחותים מאלו של מערכות רוסיות):

5.1. פרטים עיקריים אודות מערכת בקרת אש

5.1.1. מערכת בקרת אש הכוללת מערכת רכישת מטרות מכמ"ית RLPK-27E, מערכת [רכישת מטרות] אלקטרו-אופטית OEPS-27, מערכת תצוגה משולבת Nartsis-M, מערכת זיהוי עמית-טורף ומערכת בקרת נשק SUO-27E2 ומאפשרת:
- הפעלתם של טילים מונחים נגד מטרות אוויריות ב-dogfight ובקרב BVR;
- נהילה ועקיבה אחרי המטרות במצבי חיפוש של המכ"ם וה-IRST בקרב BVR;
- נהילה ועקיבה אחר מטרות נראות ממצבים Vertikal ("אנך"), Shlem ("קסדה"), Optika ("אופטיקה") ב-dogfight;
- הפעלת התותח המובנה;
- זהיוי עמית-טורף;
- השתתפות בהפעלת חימוש בלתי מונחה נגד מטרות קרקעיות.

(...)

5.1.3. מערכת רכישת מטרות אלקטרו-אופטית (OEPS).

ה-OEPS היא רכיב אינטגראלי של מערכת בק"ש ומאפשרת:

- גילוי, רכישה ועקיבה אחר מטרות אוויריות בתנאי מזג האוויר נוחים על רקע שמים בהירית, עננים, קרקע ופני מים, ביום ובלילה ב-godfight (לעלן DF) ובקרב BVR;
- מדידת מרחק למטרה באמצעות מד-טווח לייזר;
- חישוב והספקת נתוני השליטה בכלי טייס במצבים שונים של guidance;
- חישוב ותצוגת הנתונים ויזואליים על מסכי המערכת תצוגה משולבת במצבי OLS, Optika, Vertikal ו-Shlem, וכמו כן נתוני ירי בהפעלת טילים מונחי חום נגד מטרות אוויריות, הפעלת תותח מובנה נגד מטרות אוויריות וקרקעיות וחימוש בלתי מונחה נגד מטרות קרקעיות;
- פתרונות ירי, הספקת נתוני רכישה ופקודות שליטה לטילים מונחי חום;
- פתרונות ירי לתותח המובנה על מטרות אוויריות וקרקעיות;
- פתרונות ירי לחימוש בלתי מונחה נגד מטרות קרקעיות;
- חישוב והעברת הנתונים למערכת הבק"ש, המאפשרים הכנתו של חימוש רלוונטי להפעלה מבצעית;
- הספקת קוורדינטות זוויתיות של המטרה הנמצאת תחת עקיבה עם OLS כערוץ המוביל בקרב BVR;
- נהילת המטרה הנראת וויזואלית במצבי Shlem, Optika, Vertikal;
- הספקת קוורדינטות זוויתיות של המטרה הנראת וויזואלית ל-RLPK ולטילים מונחי חום בזמן הרכישה באמצעות multi-position control knob במצב Optika ומ-helmet mounted sight במצב Shlem;
- הספקת נתוני ופקודות שליטה ל-SOK-B (אמצעי בקרה אובייקטיבית לתירגול);
- קבלת הקוורדינטות הזוויתיות ושיעור המרחק השותף של המטרה הנעקבת באמצעות RLPK;
- קבלת הנתונים על מצב החימוש ממערכת שליטה בחימוש;
- קבלת המידע ממערכת קרקעיות לשליטה אוטומטית לשליטה במרכז שדה החיפוש של OEPS במצב command guidance;
- הספקת קוורדינטות זוויתיות והמרחק לסימנוף קרקעי למערכת הניווט במצב visual correction.

(מצטער על התרגום הצולע.)


ציטוט:
עכשיו, בוא נעבור טענה טענה כפי שהוצג שבאשכול הזה:

1. IRST שמופעלת כנגד מטוס לכאורה חמקן - כאן אנחנו מסכימים של IRST יש כנראה יתרון על מכ"ם? גם מצליחה לזהות את המטוס הכביכול חמקן וגם לא מסגירה את המטוס התוקף.

אנחנו מסכימים עם תיקון קטן - לא מדובר באי הסגרתו של המטוס התוקף (הלא חמקן).

ציטוט:
2. IRST על מטוס חמקן כנגד מטוס חמקן או לא (זה לא באמת משנה בשביל הנקודה שאני מנסה להדגיש)- מטוס חמקן ישאף להשתמש ב IRST ולא במכ"ם שמותקן עליו בגלל אותה הסיבה שרשומה בסעיף 1. השימוש ב IRST אינו חושף אותו בפני מערכת ה RWR של המטוס המותקף.

הבעיה שלא בכל מטוס (חמקן או לא) מותקנת מערכת כזו.

נכון. בינתיים מטוס קרב חמקן יחיד שקיים הוא F-22, והוא אינו מצוייד ב-IRST. ישנם מטוסים אחרים המשתייכים לדור 4.5 עם שח"מ של חצי מ"ר ופחות, והם כן משתמשים ב-IRST, אבל בשילוב עם המכ"ם (כלומר זהו אמצעי עזר ולא אמצעי גילוי\רכישה\עקיבה שמהווה תחליף פסיבי למכ"ם).

ציטוט:
עכשיו לגבי מה שכתבת:

. זו טעות. ה IRST פותחה בשביל שמטוס לא יצטרך להפעיל את המכ"ם ולהיחשף. במילים אחרות, בשביל לאפשר למטוס להפיל מטוסים אחרים באמצעות חיישנים פאסיבים (ע"ע טילי חום ו IRST) ולא באמצעות חיישנים אקטיבים (מכ"ם וטילי מכ"ם).

תן לי מקור אחד שאומר ש-IRST פותח על מנת שהמטוס לא יצטרך להפעיל מכ"ם. אין כזה דבר.

ציטוט:
זה לא 100% נכון. תצייר לך את התסריט הבא. מטוס לא חמקן יושב על זנב (לא משנה אם בדוגפייט או ב BVR) של מטוס אחר, חמקן או לא חמקן. ברגע שהמטוס התוקף יפעיל את המכ"ם ויינעל על המטוס המותקף, הוא בעצם ייחשף ע"י מערכת ה RWR של המטוס המותקף. כך שגם מטוס לא חמקן יירצה להישאר פאסיבי ככל הניתן. זה הבסיס להישרדות בשדה הקרב המודרני. בגלל זה גם לא אהבתי את הקביעה בתחילת האשכול שהאמריקאים לא מאמינים ב IRST בגלל שהם מאמינים בחמקנות שלהם. אם זה היה נכון הם לא היו מציידים את ה F-35 במערכת כזאת.

כבר יצא לי להתוכח יותר מפעם אחד על הקביעה הזאת ש-F-35 מצוייד ב-IRST. זה לא נכון. מה שיש ל"לייטניניג" איננו IRST, ו-IRST זה לא מה שיש ל"לייטנינג". אם אתה מעוניין להמשיך את הדיון הזה, אתה מוזמן להתחיל איפה שהפסקתי עם ראלף (כדי שלא אצטרך לחזור שוב על אותן הטענות בפעם השלישלית).

בנוגע לתסריט שלך: במקרה כזה - כן. אבל המקרה שלך הוא קיצוני ולא מייצג. לא לשם כך יש את ה-IRST. ואם הם היו קיימים לשם כך, אז הייתי מצפה לראות אותם קודם כל על מטוסים חמקניים ולא על מטוסים עם מכ"ם עדיר ושח"מ של עשרות מ"ר. ומכל מקום, אם אתה רוצה לשגר טיל, אתה חייב להשתמש במד-טווח לייזר שאיננו פסיבי וניתן לגילוי.

ציטוט:
יישרנו קו?

עוד לא, אבל אנחנו בכיוון הנכון.

אולי כדאי לפתוח אשכול חדש?
_____________________________________
בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #53  
ישן 24-01-2010, 20:09
  Centurion Centurion אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 01.03.07
הודעות: 5,519
בתגובה להודעה מספר 26 שנכתבה על ידי DeepSpace שמתחילה ב "כמו שכבר כתבו, אין דרך להעביר..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי DeepSpace
כמו שכבר כתבו, אין דרך להעביר מידע מה irst לטיל מונחה מכ"ם.

אין הבדל בין העברת המידע (datalink) לטיל מונחה מכ"ם או טיל מונחה א"א. ההבדל העיקרי בין מכ"ם ל-IRST הוא של-IRST טווח מדידת המרחק (באמצעות מד-טווח לייזר) קטן יותר.

ציטוט:
ויש טילי א"א שנועלים אחרי השיגור, אבל הם לטווחים קרובים יותר והם בעיקר טילים עם יכולות high off-boresight, כדוגמאת הפיתון ודומיו.

אז מה לגבי R-27TE? אני בטוח ששמעת על טיל כזה. בנוסף, קיימים עוד כמה טילים (או פרויקטים) לטילים מונחי חום לטווחים גדולים. כל אלו חייבים את היכולת LOAL.
_____________________________________
בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #62  
ישן 24-01-2010, 21:40
  Centurion Centurion אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 01.03.07
הודעות: 5,519
בתגובה להודעה מספר 54 שנכתבה על ידי DeepSpace שמתחילה ב "ההבדל הוא שמכ"ם נותן לך גובה,..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי DeepSpace
ההבדל הוא שמכ"ם נותן לך גובה, כיוון ומרחק. IRST בטווחים גדולים לא נותן לך אף אחד מאלה.

אתה בטוח ב-100%?

ציטוט:
אין קשר ל R-27. שוב, דובר כאן על מטוסים עם שח"מ נמוך והאם המכ"ם הקטן של הטיל יצליח להנעל עליהם, ואם כן אז מתי.

הקשר הוא לדברים שאמרת ספציפית על טילי מתבייתי חום.

אתה שואל שאלה ממקודת, שעניתי עליה בגדול קודם (לטיל בעל טווח נהילה על מטרת 5 מ"ר של 30 ק"ם, טווח הנהילה על מטרת 0.005 מ"ר תהיה בסביבות 5.3 ק"מ; אם ניקח גודל יותר מציאותי של שח"מ בתור 0.5-0.05 מ"ר, נקבל טווח נהילה של 17.9-9.5 ק"מ בהתאמה). את הפרטים המדוייקים אין לי, אבל גם לך אין, אז נצטרך להסתפק בזה כנראה.
_____________________________________
בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #65  
ישן 24-01-2010, 19:57
  Centurion Centurion אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 01.03.07
הודעות: 5,519
בתגובה להודעה מספר 64 שנכתבה על ידי DeepSpace שמתחילה ב "הבנתי אותך הפוך. מטוס חמקן..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי DeepSpace
הבנתי אותך הפוך. מטוס חמקן יכול להתגלות כאשר הוא נועל באמצעות המכם על מטוס אחר. כמובן ש irst יכולה לגלות מטוס כביכול חמקן, תלוי כמה מאמצים נעשו על מנת לצמצם את חתימת האינפרא אדום שלו.

מטוס חמקן, F-22 לצורך העניין, עדיין משתמש במכ"ם שלו.

חתימה אלקטרו-מגנטית אפשר להקטין בכמה סדרי גודל, נגיד פי ,1,000 במקרה של F-22. למטוס דור 4.5 חתימת מכ"ם קטנה פי 10 (פלוס\מינוס) מתחימת מטוס קרב דור 4. את החותמת התרמית אינך יכול להקטין בשיעור כזה, אפילו לא קרוב לכך. יותר מזה, כיוון שהמנועים החדשים כל הזמן מעלים את הטמפרטורה של גזי הפליטה וגם הופיע דרישה לשיוט על קולי, יוצא שמצד אחד מנסים להקטין את החותמת הטרמית, ומצד שני מעלים אותה (טמפרטורות גבוהות יותר במנוע והתחממות הקינטית של המטוס עקב מהירויות שיוט גבוהות יותר). בנוסף, רגישות המערכות האלקטרו-אופטיות, המבוססות על טכנולוגיית quantum well, מעלה את הרגישות של מערכות IRST בצורה משמעותית. יוצא, שמצד אחד יש לך משימה בלתי אפשרית (להקטין באופן דרסתי את החותמת התרמית), ומצד שני התפתחות יפה של מערכות IRST.
_____________________________________
בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #66  
ישן 24-01-2010, 23:05
צלמית המשתמש של DeepSpace
  DeepSpace DeepSpace אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 23.09.03
הודעות: 11,811
בתגובה להודעה מספר 65 שנכתבה על ידי Centurion שמתחילה ב "[QUOTE=DeepSpace]הבנתי אותך..."

איפה כתבתי ש F-22 לא משתמש במכ"ם שלו? אם הוא לא היה משתמש הוא לא יכל היה לשגר טילים מונחי מכ"ם.

חוץ מזה, אתה מתבלבל בין שני מושגים מאוד חשובים.

חתימה אלקטרו-מגנטית זה איך שהמטוס עצמו נראה על מסכי מכ"ם אקטיבים של מטוסים\תחנות קרקעיות.

אני דיברתי על הופעת המטוס בתצוגת ה RWR (או מערכת דומה שמגלה נעילות) של המטוס שנועלים עליו (RWR - מערכת פסיבית). מכ"מי AESA מסויימים נוטים להופיע פחות או בצורה פחות ברורה, אבל זה לא נושא האשכול.
_____________________________________
Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning. -Rick Cook


נערך לאחרונה ע"י DeepSpace בתאריך 24-01-2010 בשעה 23:07.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #70  
ישן 24-01-2010, 15:52
צלמית המשתמש של NehemiaG
  NehemiaG NehemiaG אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 17.03.07
הודעות: 11,647
בתגובה להודעה מספר 18 שנכתבה על ידי Centurion שמתחילה ב "[QUOTE=NehemiaG]IRST זאת..."

חמקנות לא מפחיתה את חתימת החום של המטוס, אלא אם עבדו על זה במיוחד (דבר שנעשה גם ככה למיטב הבנתי, בהרבה מטוסים).

שוב, אפשר להתקין IRST על מטוסים אם רוצים. לא אמרתי שזה פשוט, אלא שזה "פשוט". הרבה יותר קשה להחליף מהותית סוג מנוע (ע"ע הכפיר, שעבר שינויים מבניים מהותיים בגלל המנוע), או אפילו דגם מנוע אם לא תוכנן מראש (אההמממ, החלפת צנ"פ ביורופייטר).

בכל מקרה, ה-F-16 וה-F-15 אפילו לא טוענים לחמקנות, ובזמן הפיתוח של הדגמים השונים שלהם היה אפשר בקלות יחסית להתקין בהם IRST. איכשהו אני לא מכיר מערכת כזאת על המטוסים האלה.
_____________________________________
עם הנצח לא מפחד מדרך ארוכה, ובצדק.

חתירה להרתעה משמעה כישלון שחתירה לניצחון תמנע.

סון-צו גם אמר שאם אתה במיעוט מספרי אל תלחם אלא תברח.

NGPhoto.biz

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #74  
ישן 20-07-2011, 17:27
  nargsi7 nargsi7 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 09.06.11
הודעות: 19
צבאי
בתגובה להודעה מספר 11 שנכתבה על ידי yanivib137 שמתחילה ב "לא יעזור,הטייפון מתקדם יותר מה-F15C/D"

ציטוט:
במקור נכתב על ידי yanivib137
למרות שהדבר לא נעים לאוזניים ישראליות,
הטייפון חדש ומתקדם יותר מה-F15 C/D ואולי גם מה-E וכולל יכולות שלא קיימות ב-F15 כגון
מכ"ם AESA, חיישן IRIS לזיהוי פסיבי של מטרות אוייריות ועוד.
ה-F15 תוכנן בשנות ה-70 בעוד הטייפון תוכנן בסוף שנות ה-80 ושנות ה-90.

ידוע שלמכ"מ הפולס-דופלר של ה-F15C/D ישנן מספר נקודות תורפה ובעבר התפרסמו מספר ידיעות על
ניצול התורפה ע"י טייסי Mig 29 גרמניים בתרגולי קרבות אויר מול מטוסי F15C/D אמריקאיים.
האמריקאים כמובן מצניעים ומחביאים ידיעות כאלו והסיבות מובנות...

חבל שאנחנו לא מקבלים סיוע צבאי של 3 מליארד יורו מאירופה..הטייפון יכול היה לתרום רבות לח"א בייחוד כאשר סד"כ מטוסי היירוט הראשיים של החייל (F15) הם רובם מיושנים.


דבר ראשון ותחילה כיום חיל האוויר משקיע תקציבים רבים להצתיידות במטוסי הF35 שישמרו על העליונות האווירית במזרח התיכון.
רוב הסיכוים שבריטניה הייתה מוכרת את המטוסים לישראל אך חיל האוויר לא מעונין בכך הוא בונה על הF35 כמטוס העתידי ובעוד עשור המטוסים יצטרכו להמשיך לשמור על העליונות האווירית הישראלית במזרח התיכון והטייפון יחשב מיושן ואל ייצרו לו חלקי חילוף.
המטוס גם יקר ולF35 אין פער גדול במחיר הטייפון עולה 69.3 מליון יורו והF35 עולה 150 מליון דולר לכן לF35 יש עדיפות ראשונה תמיד!
וכיום מטוסי הירוט העיקריים של חיל האוויר הם הF16I חיל האוויר קנה 102 מטוסים כאלה לפני 4-5 שנים ונמטוסי הF15 והF16 הישנים משודרגים לדגם החדיש ביותר.
בשנת 2015-2016 כנראה יתחיל תהליך הנשירה של הדגמים הישנים של מטוסי הF15 והF16 לקראת קבלת מטוסי הF35 החדישים אני חושב שחיל האוויר לא מענין בטיפון.
ולגבי ההצטידות של מטוסי הטייפון אצל הסעודים הדבר לא מרתיע את חיל האוויר לחיל האוויר טילי אוויר-אוויר מעבר לטווח הראייה והם המתקדמים מסוגיהם בעולם בנוסף לכך לחיל האוויר יש עליונות מספרית משום שרוב חיל האוויר הסעודי מצוויד במערכות ישנות וראו זאת במלחמת במפרץ שחיל האוויר הסעודי היה מצויד במטוסים חדישיים לתקופה ולא הצליח להגן על שמי המדינה.
וכיו נראה שחילמ האוויר הסעודי יצטרך לתאם פעולות אם חיל האוויר הישראלי משום שאיראן אויבת של שני המדינות.
נראה שלחיל האוויר הסעודי אין ייכולות מספקות לחיל האוויר ואיכות הטייסים גרועה!
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #79  
ישן 26-01-2010, 20:57
צלמית המשתמש של Fang
  משתמש זכר Fang מנהל Fang אינו מחובר  
מנהל בפורום צבא וביטחון
 
חבר מתאריך: 26.11.05
הודעות: 8,615
Facebook profile
בתגובה להודעה מספר 78 שנכתבה על ידי DeepSpace שמתחילה ב "[left] [QUOTE]The Typhoons..."

גם אם יש בכתבה הזו אמת, יש לה צליל מעט רברבני שחורג מהנורמה המקובלת ביחסים בין שתי טייסות שמתמודדות אחת נגד השניה.
במסגרת נאט"ו, טייסות F-15 של חיהא"א מתאמנות לא מעט מול טייסות אירופאיות בקרבות אוויר.
ב 15.09.09 טייסת F-15E שמוצבת בבריטניה ניהלה אימון א"א מול מטוסי טייפון של טייסת 74 הגרמנית מבלי שאף אחד מהצדדים הצליח להגיע להכרעה, בשלב מסויים האימון הופסק עקב הקפצה של מטוסי הטייפון (שהיו במסגרת משימת שיטור בים הבלטי) לעבר מטוסים רוסיים (A-50 ו SU-27).
אימון אחד והתיאורים הצבעוניים שלו לא אומרים מאומה...

אפרופו טייפון וחיל האוויר הגרמני, בדצמבר האחרון הוקמה טייסת טייפון חדשה (טייסת 31) עם קבלת 4 מטוסים.
שתי הטייסות האחרות (73,74) הן למשימות א"א, לעומתן הייחוד של הטייסת הזו הוא שהיא טייסת הטייפון הראשונה של הגרמנים שתהיה בעלת יכול א"ק עם התאמת המטוסים לנשיאת פצצות GBU-48

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #81  
ישן 15-06-2011, 19:37
צלמית המשתמש של Fang
  משתמש זכר Fang מנהל Fang אינו מחובר  
מנהל בפורום צבא וביטחון
 
חבר מתאריך: 26.11.05
הודעות: 8,615
Facebook profile
הקפצה קלילה ברוח קרבות אוויר נגד הטייפון
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי ralf שמתחילה ב "שני מטוסי יורופייטר טייפון VS שמונה מטוסי F-15"

בלוגר באתר FlightGlobal פירסם לאחרונה כתבה בה צוטט טייס F-16 פקיסטני שהתראיין לאתר מקומי.
הטייס טען שבאחד מתרגילי אנטוליה איגל האחרונים, מטוסי F-16 של פקיסטן סיימו קרבות אוויר (WVR) עם מטוסי טייפון של ה RAF בתוצאה 3:0 לטובת הפקיסטנים.

עוד דבר מעניין, הטייס נשאל על שמועה שטורקיה איפשרה לטייסים פקיסטנים להשתתף בתרגילים נגד הישראלים כטייסי F-16 טורקים.
הוא לא הגיב על זה.

עוד הוא מספר על תנאי אספקת הנשק של ארה"ב לפקיסטן כגון חותמות דיגיטליות למערכות האוויוניקה של הבלוק 52

הידיעות האלה אמת או פנטזיות? מעניין מאד..
[הכתבה][האתר המקומי]

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
תגובה

כלי אשכול חפש באשכול זה
חפש באשכול זה:

חיפוש מתקדם
מצבי תצוגה דרג אשכול זה
דרג אשכול זה:

מזער את תיבת המידע אפשרויות משלוח הודעות
אתה לא יכול לפתוח אשכולות חדשים
אתה לא יכול להגיב לאשכולות
אתה לא יכול לצרף קבצים
אתה לא יכול לערוך את ההודעות שלך

קוד vB פעיל
קוד [IMG] פעיל
קוד HTML כבוי
מעבר לפורום



כל הזמנים המוצגים בדף זה הם לפי איזור זמן GMT +2. השעה כעת היא 20:03

הדף נוצר ב 0.71 שניות עם 10 שאילתות

הפורום מבוסס על vBulletin, גירסא 3.0.6
כל הזכויות לתוכנת הפורומים שמורות © 2018 - 2000 לחברת Jelsoft Enterprises.
כל הזכויות שמורות ל Fresh.co.il ©

צור קשר | תקנון האתר