פקיד בבית הלבן הודיע כי התכנית לשלוח שוב אסטרונאוטים לירח "מתה" ובכך אושר הדיווח כי לא יוקצו כספים לתוכנית החזרה לירח. עוד דווח כי צי מעבורות החלל של ארה"ב יצא משירות בעוד 8 חודשים ואין כוונה להקים דור חדש של מעבורות.

2010-01-30 05:11


http://www.mako.co.il/news-mivzak&i...000290c10acRCRD

"הדואג לימים זורע חיטה, הדואג לשנים נוטע עצים, הדואג לדורות מחנך אנשים."

עקוב אחרינו! Facebook

יותר כמו נרצחה.

Never Odd or Even

אני הייתי מוריד את המרכאות מ"נרצחה"...

"השגנו את מטרתינו בנחישות ובעוצמה שלא לאפשר לערבים המשוגעים האלה להשיג נשק גרעיני.
אנחנו לא חוששים מאותן 'נשמות טהורות',שכל התנינים בנהרות דרום-אפריקה לא יוכלו לספק להן די דמעות שיוכלו למחות את צביעותן,ובטוחני שאתה מבין אותנו היטב".

רא"ל רפאל איתן במברק אל שר ההגנה הדרום אפריקני מגנוס מאלאן מיד לאחר תקיפת הכור בעיראק.

הנושא ריחף כל השבוע שעבר מעל ראש נאס,א בביקורו בישראל.

רק שאלה לי - האם הנושא קשור לפורום? (לא שאני מתנגד לדיונים על נושאי חלל - לרוב אני מתדיין עם עצמי...)

הרי הפורום נקרא פורום צבא ובטחון והחלל

"הדואג לימים זורע חיטה, הדואג לשנים נוטע עצים, הדואג לדורות מחנך אנשים."

עקוב אחרינו! Facebook

אני מוכן לדון איתך אם זה עוזר.
מה עתידו של פרויקט אוריון לנוכח ההצהרות האחרונות?

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

קרקוע צי המעבורות הוא אחד המקרים הבודדים בהם מבחינה טכנולוגית יש צעד לאחור.
מבחינת הקונספט והיכולות, אוריון, החללית שאמורה להחליף את המעבורות מהווה חזרה לשיטת הפעולה שהיתה נהוגה בעידן שלפני המעבורות כמו בתוכנית אפולו.
די מדהים.

תרגישו חופשי לצפות בגלריה שלי
וגם במצגת המובחרות
אין כל ערך להחלטת הכבשים בזכות הצמחונות בשעה שהזאב נשאר בדעה אחרת.
(ויליאם רארף אינג')
גם כאשר יגור זאב עם כבש-אני לא מציע שנהיה הכבש.
(אלוף מיל' עוזי דיין)

אולי ההפך.
הקוספט של המעבורת, אולי בא כרונולוגית אחרי אפולו, אבל היה קונספט די מחורבן.
החזרה למשגרים חד פעמיים + קפסולות, מחזיר את הטכנולוגיה קדימה, לאיפה שהיא כבר הייתה.

אני חושב שהקונספט של המעבורת הוא המתקדם יותר אבל במובנים רבים (הן מבחינת עלויות והן מבחינה בטיחותית) הוא הקדים את זמנו. אולי בעוד 20 שנה נראה אותו חוזר.

עוד דוגמא נפלאה לטכנולוגיה "ההולכת אחורה" הוא הקונקורד - כיום אין בשירות פעיל מטוס נוסעים מסחרי על קולי.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

שניכם טועים.
לכל טכנולוגיה יש את יתרונותיה...
המטרה היא להגיע לחלל במינימום דינארים, ושם להיות מסוגל לעשות דברים מסויימים- יכולות מסויימות. מה זה משנה עם עושים את זה עם מעבורת, קפסולה חד פעמית, או מעלית חלל?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי hellfrost שניכם טועים. לכל טכנולוגיה יש את יתרונותיה... המטרה היא להגיע לחלל במינימום דינארים, ושם להיות מסוגל לעשות דברים מסויימים- יכולות מסויימות. מה זה משנה עם עושים את זה עם מעבורת, קפסולה חד פעמית, או מעלית חלל?

נו? ועל פי מדד זה המעבורת היא כישלון טוטאלי.
איפה אנחנו טועים?

המעבורת היא כלי מסובך לתחזוקה וברור שיש לו את הבעיות שלו אבל אין שם כלי עם יכולת נשיאת המטען שלה גמישות ההפעלה בחלל ומגוון סוגי המטען הניתנים לנשיאה, כולל מעבדות שלמות בתא המטען ֹ+ זרוע לטיפול במטענים שונים וכל זה בכלי עם יכולת לביצוע עשרות טיסות.
מבחינת היכולות זה בפירוש צעד לאחור שמונע משיקולים כלכלים, לא טכנולוגיים.

ממקבילה למטוס מטען שטס לחלל חזרנו לקפסולה פשוטה שיכולה לשאת רק 2-5 אנשי צוות או אספקה לתחנת החלל, זו לא קידמה.

תרגישו חופשי לצפות בגלריה שלי
וגם במצגת המובחרות
אין כל ערך להחלטת הכבשים בזכות הצמחונות בשעה שהזאב נשאר בדעה אחרת.
(ויליאם רארף אינג')
גם כאשר יגור זאב עם כבש-אני לא מציע שנהיה הכבש.
(אלוף מיל' עוזי דיין)

הרוסים שיגרו כלים לא פחות גדולים מאלו של האמריקאים, ללא מעבורת.
אין צורך בד"כ שיהיו אנשים בהצבה של לוויינים שונים. משימה אנושית רק מיקרת ומסבכת את המצב.
שיגור המטען של הרוסים לתחנת החלל הבין-לאומית זול לאין שיעור מזה של האמריקאים בגלל שהמטען לא מובא עם מעבורת.
ובכלל, למשימות כמו טיסה לירח וכו, הרבה יותר בטוח לשגר למסלול טיל לא מאד גדול עם האנשים, ואת החללית + רכב נחיתה + ציוד בטיל גדול ולא מאויש, ולבצע מפגש במסלול.

להזכירך, כשדובר על הכלכליות של המעבורת, דובר על 15-20 שיגורים בשנה לכלי בודד.
השיא היה לדעתי 3 שיגורים לשנה - רחוק מאד מהיעד.

קפסולות טובות למשימותפשוטות כמו העברת אסטרואנאוטים וציוד לתחנת החלל אבל מה קורה כשאתה צריך לבצע פעולות מסובכות כמו תיקון לויינים בחלל, הרכבת ציוד מסובך, ביצוע מחקרים בחלל ועוד.

אני לא חולק על כך שהמעבורת היא כלי מסובך ויקר אבל יש לה יכולות וטווח משימות שאין לקפסולה

תרגישו חופשי לצפות בגלריה שלי
וגם במצגת המובחרות
אין כל ערך להחלטת הכבשים בזכות הצמחונות בשעה שהזאב נשאר בדעה אחרת.
(ויליאם רארף אינג')
גם כאשר יגור זאב עם כבש-אני לא מציע שנהיה הכבש.
(אלוף מיל' עוזי דיין)

אני חייב להודות שאני לא מכיר מקרים שבהם הרוסים שלחו צוות לתקן לווין שלהם.

למרות שאני לא בטוח שזה לא ניתן לביצוע מקפסולה מסוג סויוז/אוריון/אפולו/ג'ימני/מרקורי וכו'.

כל הויכוח על המעבורת עקר! אף אחד לא מציע לא להמשיך לתחזק את המעבורות ולא לבנות צי חדש. הויכוח הוא על תכנית Constellation שהיא תכנית החלל המאויישת העתידית של נאס"א ואם אכן תכנית זו מבוטלת הרי שלראשונה מאז שנות החמישים ותכנית מרקורי תהיה ארה"ב לא רק ללא תכנית חלל מאוישת פעילה (הם היו במצב הזה בין סיום תכנית אפולו להתחלת תיפעול המעבורות ופעמיים כשהמעבורות הושבתו בגלל תאונות הצ'לנג'ר וקולומביה) אלא גם בלי תכנון לתכנית חלל מאוישת.

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

Cancellation of Constellation...

מה עמדת הקונגרס בעניין? האם יסגרו את הברז לגמרי, או שיעבירו חלק מהתקציבים לתוכניות אלטרנטיביות ל- ARES?

Experiment provides Experience. Experience fortifies Theory. Knowledge is Power.

The way is clear, the Challenge - strong. The Duty - inescapable.

We must have the facts. Common sense calls for the facts. Now.

-Lieutenant General William E. Kepner

איך אמר פה בארצנו מישהו חכם "עניי עירך קודמים" ואובמה הרהוט לבטח ישלים ש "עניי עירך קודמים לחוצנים, מכתשים, מרבצי קרח ומאובנים מלפני טריליון שנה"

לגבי המעבורת:
1. אחזקת והטסת שלשת המעבורות הנותרות מצריכה כ 5 מיליארד דולר בשנה (לא כולל סכומים כבירים נוספים כמו הכשרת אסטרונאוטים, אחזקת מערך הבקרה ושדות תעופה, ביטוח וכו'), סכום אדיר, שכלכלת ארה"ב נזקקת לו במקומות אחרים. הסגירה תגרור כמובן צמצום הדרגתי במערכים ההיקפיים המוזכרים וכן בסד"כ האסטרונאוטים שלה נאס"א, ועל כן תייצר חסכון נוסף.
2. השלמת בניית תחנת החלל הבינלאומית בסוף 2010 מייתרת למעשה את הצורך ביכולות המיוחדות/עודפות שלה על פני משגרים רגילים ו/או קפסולות, שכזכור מתחזקות בהצלחה יתרה ובטוחה את תחנות החלל הרוסיות והבינלאומית מזה 30 שנה כמעט.
3. היכולות הנוספות הללו גם אינן נדרשות לטובת מסע עתידי לירח ו/או למאדים, אם כבר ההפך
4. ליכולות העיקריות יש אלט' כלכלית יותר בדמות משגרים רגילים ו/או קפסולות רוסיות ובעתיד אמריקניות (אני בספק אם נראה אותן בעשור הקרוב)
5. הכלי עצמו אינו בטיחותי - כמעט כל שנה טיסת מעבורת אחת לפחות מסתיימת בכמעט אסון/נס.

תקציב נאס"א כאחוז מהתקציב הפדראלי הוא כיום פחות מ0.6% (ובתקציב המוצע ל2010 קרוב יותר לחצי אחוז עלוב), זאת לעומת יותר מחמישה אחוזים בשיא תכנית אפולו.

בנוגע לעניי עירך, על תכניות סוציאליות מוציאה ארה"ב כימעט פי מאה או, במילים אחרות, לו קיצצת אחוז בודד בתכניות הסוציאליות הפדרליות (ובוא לא נישכח שיש גם תכניות סוציאליות של המדינות כך שמבחינת האזרחים הקיצוץ יהיה של פחות מאחוז) יכולת להכפיל את תקציב נאס"א.

לדעתי מקח טעות וכרגיל אצל פוליטיקאים, העדפת הדחוף על החשוב.

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

אתה בוחן את התקציב הנ"ל בראיה חד-שנתית בעוד שנאס"א אמנם עובדת על פי חוק בתקציב שנתי אך הוא נבנה כחלק מראיה רב-שנתית ארוכת טווח, ההכרחית לקיום תוכניות מחקר/טיסה. לכן לא מדובר על חסכון של "רק" 5 מיליארד דולר בשנת 2010 אלא על 15 מיליארד דולר חסכון בשלשת שנות כהונתו הנותרות של אובמה (או 35 מיליארד דולר אם יזכה גם בכהונה שניה). יתרה על כן, אובמה לא יהיה בבית הלבן אם וכאשר התוכניות הגרנדיוזיות הללו יתממשו אי שם בשלהי העשור השני של המאה הנוכחית. לכן גם אין לאובמה יותר מדי מוטיביציה לקדם את הסיפור, אפילו אם היו השנים הללו שנות גאות כלכלית, וזאת בניגוד ל JFK, שיצא להרפתקת אפולו בהערכה שתהיה זו גולת הכותרת של שלטונו (הנחיתה תוכננה במקור ל1967-1968 והתאחרה בין היתר בגלל צרכי מלחמת ויאטנם). להערכתי הסכום שיחסך בתקציב נאס"א סוגר יפה לאובמה את פינת מימון פריסת 30K חיילים נוספים לאפגניסטן.

קבל תיקון - על פי הצעת התקציב האמריקנית לשנה הקרובה, פריסת 30K חיילים נוספים לאפגניסטן עתידה לעלות 33 מיליארד דולר... תחשבו על זה בפעם הבאה שאתם מזמינים טיולית לקחת את הטירונים למטווח :-)

http://www.ocregister.com/opinion/m...ion-budget.html

התקציב של נאסא כיום אינו COST AFFECTIVE
רוב המדינות בעולם שמסוגלות לעשות שיגור לחלל, עושות זאת בעלות נמוכה פי כמה ממה שהאמריקאים משלמים היום.
למעשה - לולא הגאווה האמריקאית, היה משתלם יותר להפריט את כל השיגורים - ולבצע אותם מחוץ לנאסא.
הסיבה הוזכרה פה - המעבורת תוכננה כשתקציב נאסא היה גבוה פי 10, והייתה ציפיה לכמות גבוהה של שיגורים. אם אכן היו מספיק שיגורים, המעבורת הייתה משתלמת.
אבל כשאין מספיק שיגורים, כל שיגור נהיה בזבזני.

לכן לגבי השאלה: האם התקציב מנוצל באופן נכון?
התשובה היא: וודאי שלא. חלק גדול מהתקציב מבוזבז על תחזוקה של כלים שלא מתאימים היום ולא יתאימו בעתיד לביצוע יעיל של המשימה.
בנוסף, הפרוייקטים הדחופים שהיו בתכנון בוצעו, וכדי לתפקד טוב בעתיד - ולהיות המובילה העולמית בחקר החלל, נאסא חייבת להתייעל, ומייד.
לכן הפעולה הכי סבירה היא לבצע תיכנון חדש, ובתקופת המעבר לבצע פעולות בחלל בשיתוף עם מדינות אחרות.

וזה בדיוק מה שנעשה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ai22 לולא הגאווה האמריקאית, היה משתלם יותר להפריט את כל השיגורים - ולבצע אותם מחוץ לנאסא.

כבר שנים שנאס"א אינה מתחזקת חלליות ומשגרים - עושים את זה עובדי קבלן. נאס"א למעשה "קונה" שיגורים לחלל מזמן.

מין הסתם נאסא עובדת עם ספקים,
אבל בגלל הבעיות הנובעות מהמעבורת, התקציב מתבזבז במקום שישמר את העליונות האמריקאית בחלל

לא חבל סתם לשרוף כסף?

למה להשקיע אם הכל הולך לשקוע .

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://i965.photobucket.com/albums/ae140/sigcarlfred/nada.jpg]

מקור.