http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3855228,00.html

אם אסכם את דבריו של גורדון הוא מציע צבא איכותי המתבסס על חיל אוויר, טילי הגנה מטק"ק\רק"ק, מודיעין איכותי וכוחות מיוחדים.

אין לי בעיה עם ההצעה הנ"ל למעט שמדברים על מציאות שהכל מתוקתק והכל מצליח.

הכותב התעלם מהאפשרות שנמצא את עצמינו ללא חיל אוויר פעיל בהיקף הרצוי משך זמן - ואז מה? פוס, נא להמתין שנהיה מוכנים.

מה הוא עושה בתרחיש בו 20,000 איש על טנדרים מנסים לקחת את הגולן או הגליל רק בעזרת קלאצים. מה הוא יעשה כנגדם? מי יחזיק השטח? כוחות מיוחדים? כמה כוחות כאלו הוא רוצה שיהיו לנו?

איך לנהל מערכה שתדרוש שחרור\כבוש שטח? מי יחזיק בו?

הכותב מדבר על הכשלון של מלחמת לבנון 2 - להערכתי, גם צבא מתורגל ומצויד יותר לא היה יכול לנצח כשההנהגה לא מבינה את קוצר הזמן ומה רוצים להשיג.

כשכל פעולה מלווה באינסוף כתבים שמבכים פציעה של היחיד הבודד והמיוחד. אי אפשר לנצח כך במלחמה. כשנאסראללה זוכה לשדור חיי עם תרגום אי אפשר לנצח מלחמה.

אני מקבל את הטעון שצריך חיל אוויר איכותי וכוחות מיוחדים ומודיעין. אני לא מקבל כי ניתן לוותר על כל השאר ולו על מנת שיהיה מי שינסה לבלום את המכה כמו ביומיים הראשונים של מלחמת יומה"כ. לעולם יש להניח כי לאויב תתכן ויהיה בידיו פתרון להגביל מאוד את חיל האוויר. אוסף של תרחישים אפשריים וצבא אחד שאמור להיות ערוך לכולם.

אם היית מכיר את הבנאדם (עברתי אצלו לדאבוני קורס באוניברסיטה), היית מבין שלא רק שלא לקבל את דבריו אלא להבין את ההיפך מהם.
מהקוקפיט (למרות ואולי בגלל הגובה), לא רואים את התמונה באופן ברור.

צבא קטן וחכם המורכב מזרוע אויר ????
איזה קטן ואיזה חסכוני...

נניח לרגע את הויכוח הארוך שקיים בפורום בין הכחולים לירוקים
כיבוש קרקע (במובן הפיזי, לא הפוליטי) נעשה קרקעית (מכאן גם המילה קרקע), לא בעליונות אווירית.


כבודו של ח"א במקומו מונח, אבל לצה"ל ולמדינת ישראל לא תהיה זכות ואף יכולת קיום עם הרעיון האווילי הזה.


"הטיעון שהשקט בצפון מצביע על ניצחון צבאי אינו תקף. השקט מוכתב בעיקר על ידי שיקולים מדיניים, דיפלומטיים, רצון חיזבאללה להשתלט על לבנון, מתינות סורית וכן הלאה, ולא רק שיקולים צבאיים. "

מעניין שדווקא ד"ר למחקרים אסטרטגיים ויחסים בין-לאומיים, מתעלם ממשפטו המפורסם של פון קלאוזביץ' שקבע כי המלחמה היא המשכה של הדיפלומטיה באמצעים אחרים.

קיצר, הרשו לי לגחך....

עכשיו כבר אפשר לספר

....שצריך לשלוח את האיש לקורס רמטכ"לים מזורז.
ובהמשך - לבנון 3.0, אח"כ - וועדת החקירה הרגילה, ובתום שלוש שנים - ספר שיככב בפורום משך שבועות....


או כפי שפון קונפוצוויץ' אומר: "אלוהים אוהב אידיוטים - תראה כמה שהוא עשה...."

לא שמעתי קצין טייס בכיר שיקום ויגיד: מטוסים? נחוץ, אבל במקביל עליהם אני רוצה ארטלריה מדויקת בכמות גדולה שיכולה לחפות על העדר זמינות בחיל אוויר או הגנה תחת מסך נ"מ. אני רוצה בנוסף למטוסים עוד 2 חטיבות חי"ר מאומנות שתוכלנה להחזיק שטח.

מצד שני, לא שמעתי קצין יבשה שיגיד: עוד אוגדה משורינת? אולי נשקול עוד 4 צוללות ארוכות טווח ועוד 5 ספינות כבדות מנת לאפשר א), ב), ג)....

זה נראה כאלו כל אחד מדבר בזכות מה שהוא מכיר.

אף קצין ח"א לא אמור להתעניין בהתעצמות יחידות היבשה, עד דרג בכיר בחיל. כנ"ל יבשה וכנ"ל ים.
חוסר היכולת שאתה מצביע עליה קשור לענייני טרטוריה וחוסר מקצועיות.
ואכן, זו הבעיה של גורדון. הוא לא מבין את התנהלות לחימת היבשה.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

לפני שהוויכוח יתלהט אני רוצה כבר לשבח אנשי חי"א מסויימים שאומרים "בכל הקשור ללוחמה ביבשה אני לא מבין בזה כלום".

אני כותב רק מה שאני יודע, או שאני חושב שאני יודע ואם אין לי מה להוסיף - אני שותק, מקשיב ולומד!

© יוסיפון - על כל האמור בהודעה זו חלים כל כללי זכויות היוצרים הקבועים בחוק. לשם קבלת הרשאה להעתקה או לשימוש במידע יש לפנות אלי לדוא"ל yossifoon@fresh.co.il

זאת בעיה קשה (אי היכרות עם תנאי הלוחמה של הצד שכנגד).
להבנתי, טייס מסוקים -לדוגמה - צריך לדעת מה עובר על הכוחות למטה, מה הם רואים ומה הם לא, מה הם יכולים לעשות ומה הם לא.. זה פשוט ישפר את השת"פ.

מתנות שחרור לחייל - קייס מעוצב לטלפון עם מיתוג יחידה טייסת ללוחם המשתחרר שי לחיילת לקראת שחרור

צילום נחמיה גרשוני Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

מציע למגיבים לקרוא את הכתבה קודם, ולראות שלפחות בכתבה הזו גורדון לא מציע כמעט דבר ממה שמיוחס לו כאן על ידי המגיבים. בקיצור, או שמגיבים על דבריו בכתבה (או שמביאים כתבות אחרות שלו) או שממציאים איש קש ומגיבים אליו, ואז אין צורך לקרוא לו "גורדון".

ועוד דבר אחד קטן - קצת צניעות (ודרך ארץ) לא תזיק.

אני רואה בעיה אחת בולטת בדבריו בכתבה:

ציטוט:

האמת היא לדעתי כי במחצית שנת 2006 עמד צה"ל באמצע תהליך מהפכני בתפיסת הפעלת הכוח ובניין הכוח, באסטרטגיה שלו ובהתאמתו למרכזי הכובד של מלחמות בהווה ובעתיד, קרי: מאבק בטרור והתמודדות עם מדינות מצוידות במערכי טילים מאסיביים כמו איראן וסוריה. נדבכים מרכזיים בתפיסה זו היו פיתוח מערכות הגנה נגד טילים מכל הסוגים, בניין כוח התקפי שמתבסס על מודיעין טכנולוגי עדכני, חיזוק הכוחות המיוחדים והפיכתם לכוח מרכזי בזרוע היבשה, הפיכת זרוע האוויר לדומיננטית במענה לאתגרים הביטחוניים העומדים בפנינו ועיצוב מחדש של זרוע היבשה. הגישה החדשה מצאה את ביטויה בשבוע הראשון של המלחמה שהיה סיפור של הצלחה. לאחר מכן כשהוכנסו כוחות יבשה לקרב, החלה הידרדרות שנמשכה עד ליום האחרון. לאחר השבוע הראשון בו הופעל חיל האוויר בהצלחה מרובה, שתי הזרועות העיקריות של צה"ל – זרוע היבשה וזרוע האוויר – לא עמדו במבחן, לא מצאו מענה ולא השיגו תוצאות משביעות רצון, כתוצאה מהשינויים השגויים בהפעלתן.

מה הופך את הפעלת "הגישה החדשה" בשבוע הראשון של המלחמה ל-"סיפור של הצלחה"? האם החיזבאללה הוכרע? אם זה היה כ"כ מוצלח, למה בעצם נדרש להכניס את כוחות היבשה לקרב, בניגוד לרצון המוקדם של חלוץ? האם פעולה בבעל בק היא "סיפור הצלחה" בעצם ביצועה ללא תקלות, או שהיא גם אמורה להשפיע על האויב? אולי גם כוח "הגישה החדשה" לא עמד במבחן, לא מצא מענה ולא השיג תוצאות משביעות רצון?

בעימות עתידי נוכל לצפות מכוח "הגישה החדשה" למה שהושג בשבוע הראשון של מלחמת לבנון השניה, בתוספת קצת הגנה נגד טילים. אלו היו הישגים יפים, בוודאי בהשוואה למה שהושג ביתר המלחמה במחיר רב- אבל החיזבאללה לא הוכרע.

[

היכן בכתבה הזו גורדון כותב שצריך לוותר על כוחות היבשה? היכן הוא כותב שצריך רק ח"א, מודיעין וכוחות מיוחדים (מה שמשתמע מדבריך)? הרי הכתבה כלל אינה על "צבא קטן וחכם" (הכותרת שנתת לאשכול)! למעשה הוא לא מזכיר כלל את נושא ה"קטן" שאתה מתמקד בו בכתבה זו. לא מספיק? (ואגב, לא אמרתי שכתבת "לא אמת" אלא שמה שאתה מייחס לו (כלומר מה שאתה מבקר אותו עליו) לכתבה זו לא נמצא בכתבה כלל.

מאז מלחמת לבנון השנייה חוזר צה"ל לאחור ומתכונן למלחמות העבר שכנראה לא תחזורנה - אני מבין זאת כמבנה המבוסס על מסות של שיריון וחי"ר. מה לעשות, צבא היבשה איבד את הדומיננטיות שלו לפני עשרות שנים במבנה הנוכחי שלו - פרשנותי: כיום לא ניתן להתבסס על צבא יבשה גדול וכבד., אך עינינו טחו מראות זאת. כאשר דיבר סדאם חוסיין לפני כמעט 20 שנה על "אם כל המלחמות" על אדמת עיראק, צחקנו לו והמשכנו להתכונן בדיוק לאותה מלחמה - כידוע, המבנה של הצבא העירקי כלל 50 דיויזיות בקירוב (לא כולן פעילות ולא כולן במצב טוב).

צטוט:"מוטב שנשים לב לכך. האם המטה הכללי הקיים מסוגל לאמץ את התפיסה שעיצב הרמטכ"ל הקודם, שנמנעת מהפעלה מאסיבית של כוחות שריון וחי"ר ושמה דגש על שילוב כוחות אוויר, כוחות מיוחדים ומודיעין בזמן אמת"

כעת, האם המשורר לא מדבר על צבא טכנולוגי, קטן בסד"כ ומבוסס על יכולות אוויריות?

עושה רושם שצה"ל מבצע מהלך גדול של השקעת כל מאמצי צבא היבשה,בהקמת עוד ועוד "יחידות מיוחדות",על חשבון החטיבות הרגילות,בסדיר ומילואים.אם אחרי מלחמת יום כיפורים הוגדל לאין שיעור המערך המשורין,עד שבסוף צומצם,הרי בשנים האחרונות נהפך הגלגל,ומרוב מיוחדים,אין יותר רגילים, וכל כוח האדם האיכותי וההשקעות הרבות הולכים למקום אחד,שלא ברור כלל,אם בעתיד זה יהיה שווה את ההשקעה הגדולה.

אין כמעט בכלל מיוחדים. יש קצת כאלה שמתיימרים להיות מיוחדים ויש כאלה שלא התאמנו על שום דבר חוץ משיטור. המסה היא עדיין צבא המילואים ה"רגיל" והלא מאומן.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

שמע, פרשנותך יפה ואולי גם נכונה, אבל היא איננה מה שאומר הכותב כאן. אני מבין שלהתכונן למלחמות העבר זו האשמה שכנראה תמיד יאשימו בה את הצבא, בין אם מי שחושב שהבעייה היא במסות שיריון וחי"ר ובין אם מי שחושב שהבעייה היא בתורת ההפעלה של המסות הללו (אך בלי לחשוב שצריך להפטר מהמסות הללו). אתה החלטת שמדובר בהכרח בא'. יופי.
אני מבין (במשפט השני) שהמבנה הנוכחי של צבא היבשה בעייתי בעיני הכותב. האם הבעייה היא צבא גדול? (למה אתה מתכוון כשאתה אומר "כבד" אני לא בטוח) אולי. אולי הבעייה היא מבנה הכוח ולא גודל הכוח?
"50 דיוויזיות" אינן רק מבנה אלא בעיקר סד"כ. לטעמי, אגב, המשפט האחרון בעייתי בניסוח שלו, ובטח שלא על פיו כדאי להמשיך ולפרשן את מה שמשורר אומר או רוצה לומר. (אגב, הוא לא אומר הרבה בכתבה הזו).
ולבסוף, התפיסה שהוא מדבר עליה רלבנטית (בהקשר של דבריו בכתבה, לא לפרשנות) לסוג מסוים של לחימה כפי שהוא עצמו כותב. מה הוא חושב על בניין הכוח הכולל? אפשר לקרוא בכתבות אחרות, לא כאן. אבל פרשנות היא תמיד הזדמנות להעלות את מה שאתה רוצה להעלות, גם אם הכותב בכלל לא אומר זאת. כאמור - אז יופי.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי סלעי אני מבין (במשפט השני) שהמבנה הנוכחי של צבא היבשה בעייתי בעיני הכותב. האם הבעייה היא צבא גדול? (למה אתה מתכוון כשאתה אומר "כבד" אני לא בטוח) אולי. אולי הבעייה היא מבנה הכוח ולא גודל הכוח? כבד, טוב אגדיר למה אני מתכוון: נניח יש לך כח המורכב מ- 3 חטיבות משורינות כולל כל יחידות התחזוקה והאספקה. יש לך 2 אגדים ארטילרים, נ"מ, חטיבת חי"ר וכולם מרוכזים בבקעת הלבנון. כמה זמן ומאמץ יקח לך להעבירם לגזרה אחרת נניח לבקעת הירדן כתוצאה מחשש לכניסת שחקן חדש לתמונה? מנגד, אין לשכוח את היתרון של כח מוטס או מוסק. נניח ויש לך כמה טייסות של מסוקי סער בבקעת הלבנון או כח עלית בסד"כ של כמה פלוגות כמה זמן יקח עד שאותם תוכל להעביר 100-200 ק"מ? ולבסוף, התפיסה שהוא מדבר עליה רלבנטית (בהקשר של דבריו בכתבה, לא לפרשנות) לסוג מסוים של לחימה כפי שהוא עצמו כותב. מה הוא חושב על בניין הכוח הכולל? אפשר לקרוא בכתבות אחרות, לא כאן. אבל פרשנות היא תמיד הזדמנות להעלות את מה שאתה רוצה להעלות, גם אם הכותב בכלל לא אומר זאת. כאמור - אז יופי. שמע, לא יודע מה הוא חושב אבל להפוך לצבא קטן זה נחמד שהכל מתפתח כמו שצריך. מה קורה כשאתה נתפס עם המכנסים למטה? להערכתי, שום קונץ טכנולוגי לא יוכל להבטיח לך את היכולת לוותר על מסות של חי"ר ושיריון לפחות לא בשנים הקרובות.

אבל הוא לא כתב כאן שצריך צבא קטן, אז עם מי אתה מתווכח? הוא לא כתב כאן שלא צריך מסה של חי"ר ושיריון, אז למה אתה מכניס את זה כאן? דיונים על הנושא הזה לא חסרים בפורום, ואם רוצים תמיד אפשר עוד, הדבר היחיד שלא ברור לי הוא מדוע לקחת מאמר ולהכניס לו מילים לפה. מיציתי, לילה טוב.