אומנם, אשכול זה קשור בעקיפין לצבא וביטחון, אולם סבור אני כי די בקשר זה להצדיק את פתיחת האשכול בפורום הנוכחי ואשמח עם המומחים ובעלי הידע שבפורום יוכלו לתרום את הארותיהם בנושא.
ובכן, מקרה שהיה כך היה:
לאחרונה נתקלתי בסרטון (

לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.) ישן זה, שמזה זמן רב כבר הוכתר ע"י חובבי תיאוריות חייזרים כתיעוד חי של התרסקות חללית חוצנית.
כמובן שכסקפטיסט משבית שמחות חיש צץ עבורי האתגר לספק הסבר רציונליסטי ופרסמוני לתופעה הדי מעניינת, לעניות דעתי, המוצגת בסרטון, במיוחד לאור העובדה כי הסרטון נלקח מאתר ניסוי הטילים בוייט סנדס ולפיכך שההסבר מתחום הצבא וביטחון הוא מתבקש.

הדעה הסקפטית המקובלת, בה גם אני מחזיק, היא כי מדובר בניסוי טיל שה"תפקשש", אולם מה שמעניין כאן במיוחד לדעתי הוא "הקפיצה" לכאורה שחווה העצם לאחר פגיעתו בגוף המים (או שמא מדובר בקרקע ?) ועלייתו המחודשת כלפי מעלה לפני שהוא צונח פעם נוספת ומתפוצץ (מתרסק?) באופן סופי.
כמו כן, מסקרנת אותי הסיבה להופעתו של העצם כזוהר (השתקפות של קרני השמש ככל הנראה?).
לדעתי (הלא מקצועית בעליל) מדובר בטיל שיוט שחווה כשל מנועי אשר גרם לו לפגוע בגוף המים בזווית ובמהירות שהקפיצה אותו בחזרה לאוויר,בדומה לטכניקת ה"סקיפ בומבינג" שהשתמשו בה במלחמת העולם השנייה (http://en.wikipedia.org/wiki/Skip_bombing) ואילו מסלול המעוף הגבוה שאליו הוא מגיע לאחר מכן (אותו לא ניתן להשיג ב"סקיפ בומבינג") הוא תוצאה של דחף המנוע, אשר חווה האצה מחודשת לפרק זמן קצר בעקבות הזעזוע שספג הטיל בעקבות הפגיעה במים.
עם זאת, אני עדיין לא מצליח לחשוב על הסבר מדוע הטיל אינו מתרסק בפגיעה הראשונה אלא רק בשניה... ?
יתר על כן, במידה ומדובר בפגיעה בקרקע ולא במים (למרות שאני די משוכנע שמדובר במים) הרי שאין די בהיפותיזה שלי לספק הסבר ראוי לתופעה הנצפית וגם את זה צריך לקחת בחשבון...

מה אתם אומרים?...

רוב הסיכויים כי אכן מדובר בפגיעה במים שכן אתר ניסוי הטילים וייט סנדס נמצא בתחומי אגן המים טולארוסה, כפי שניתן לראות במפה המופיעה בקישור זה - http://en.wikipedia.org/wiki/Tularosa_Basin

יתכן שבפגיעה השניה הוא פשוט פוצץ מרחוק ע"י מרכז הבקרה.

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

אם אכן מדובר בפיצוץ, מדוע אין מבחינים באש ותמרות עשן בסרטון?
לדעתי, או שמדובר בדגם אינרטי של הטיל או שהמרעום כשל טוטאלית בניסוי ספציפי זה.
"המקלחת" הזוהרת שבסוף נגרמה לדעתי מהאור שהחזירו רסיסי המעטפת של הטיל שהתרסקה בעקבות הפגיעה.
בכל מקרה, השאלה עדיין עומדת בעינה - מדוע ההתרסקות קרתה רק בפגיעה השנייה?
כמו כן, האם אתה מסכים עם ההיפותיזה שהצגתי או שאתה סבור כי קיים הסבר אחר, מוצלח יותר ?

1. בשדה הניסויים יורים לא פעם תחמושת (טילים, רקטות, פגזים וכדומה) בעלי רש"ק אינרטי.
2. גם אם הרש"ק איננו אינרטי, יש שתי אפשרויות - האחת שבודקים את מערכת הייזום, והיא לא פועלת, או שתנאי הפגיעה הם מחוץ למעטפת ההפעלה שלה.
3. ניתור לאחר פגיעה בקרקע של פצצות, רקטות ופגזים, היא תופעה נפוצה, והיו אף מקרים שהדבר נוצל בכוונה תחילה על מנת לפגוע פגיעה אפקית במטרה. אין כוונתי כאן למקרה המאד מיוחד של "הפצצה המנתרת" של ברנס וואליס, שתוכננה במיוחד לפריצת סכרים.
4. כל הסרטון הזה יכול בהחלט להיות רקטה ארטילרית אינרטית הפוגעת בקרקע בזוית שטוחה ומנתרת.

נראה כמו טיל שפוגע בקרקע ומנתר.

מה שאתה מגדיר "כבוהק" זו הלהבה מהמנוע.

והרסיסים הם חתיכות הודף (דלק טילים) בוער שמתפזרות כתוצאה
מהפגיעה בקרקע והלחץ במנוע.

אם לא היית מזכיר עבמ"ים לא הייתי חושב שיש משהו מוזר בסרט הזה.

אני עדיין סבור כי הפגיעה במקרה זה היא בגוף מים, למרות שקשה להכריע זאת מהסרטון המטושטש.
כמו כן, עד כמה שידוע לי, שני דגמי הפצצות שתיכנן וואליס, הUPKEEP והHIGHBALL, תוכננו לשימוש במתאר מימי ולפיכך ה"קיפוץ" נועד להיות על פני המים ולא הקרקע, כמו גם טכניקת ה"סקיפ בומבינג" שכבר הזכרתי, שעשתה שימוש בפצצות קונבנצינאליות. אשמח אם תוכל להרחיב את ידיעתי בנושא.
לגבי קביעת זהותו של העצם המדובר,האם ברשותך קיים מידע מניסויים אחרים שיוכל לשמש אותנו למטרת השוואה או כרפרנס?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי liorif אני עדיין סבור כי הפגיעה במקרה זה היא בגוף מים, למרות שקשה להכריע זאת מהסרטון המטושטש. אם הפגיעה היא בגוף מימי או לא אינני יכול להבחין, ואני גם לא רואה את החשיבות שבכך, היות וראיתי מספיק דוגמאות (סרטים ומציאות) של ניתור תחמושת מפגיעה בקרקע. כמו כן, עד כמה שידוע לי, שני דגמי הפצצות שתיכנן וואליס, הUPKEEP והHIGHBALL, תוכננו לשימוש במתאר מימי ולפיכך ה"קיפוץ" נועד להיות על פני המים ולא הקרקע, כמו גם טכניקת ה"סקיפ בומבינג" שכבר הזכרתי, שעשתה שימוש בפצצות קונבנצינאליות. אשמח אם תוכל להרחיב את ידיעתי בנושא. לגבי הרחבת הידע - נסה תחילה את המאמר הזה,http://en.wikipedia.org/wiki/Bouncing_bomb ובהמשך יש תיאור יפה בספר "פורצי הסכרים" על הפיתוחים של וואליס, וכמובן בהרבה ספרים ולפחות בשני סרטים בנושא. לגבי קביעת זהותו של העצם המדובר,האם ברשותך קיים מידע מניסויים אחרים שיוכל לשמש אותנו למטרת השוואה או כרפרנס?

ראשית - כן ולא: כן, יש לי היכן שהו קטעי וידאו, ולא - אצטרך לזמן רב לעבור על מאות שעות כדי לדלות את הקטעים האלה, וזמן הוא מצרך יקר מאד....
שנית - איזו תועלת תצמח לך מזה? בין אם זה עב"מ הנע במסלול בליסטי, מנתר פעם אחת ומתרסק, או שזו רקטה העושה בדיוק את אותו הדבר, כל מה שתוכל לעשות מאנליזה של הסרט הוא למדוד מהירויות, תאוטה ומסלול כדי להגיע למסקנה המרעישה שיש לך עסק עם כוח המשיכה....
לא הייתי משקיע מזמני בעניין הזה. תשובה אמיתית באמת יכולה לבוא רק אם תגלה שהצלם המשיך לצלם, התקרב למקום הפגיעה, וצילם את הממצאים מטווח קצר. כל דבר אחר הוא ספקולציה ולא יותר.

במאמר בוויקיפדיה כבר עיינתי מבעוד מועד ואין בו איזכורים לכך כי הפצצות המקפצות של וואליס תוכננו גם למתאר קרקעי ולפיכך כוונתי הייתה למקורות בהם קיים מידע לגבי אותם דגמים של וואליס שנועדו לקיפוץ על פני הקרקע.

כמובן שכל עיקרו של אשכול זה הוא העלאת ספקולציות- כוונתי בפתיחת האשכול הנוכחי לא הייתה לחרוץ דיני עולמות כי אם סיפוק אתגר עבור הסקפטים שבינינו להעלות את ההשערה המספקת את ההסבר הסביר והפשוט ביותר לתופעה הנצפית, הכל כחלק משעשוע מנטלי ותו לא.
אני מסכים איתך שמדובר בביזבוז זמן משווע ברגע שמקדישים לשעשוע זה יותר מן הזמן המגיע לו, אולם כוונתי לא הייתה לצפות באובססיביות בשעות על גבי שעות של וידאו כדי לקבל הכרעה בעניין אלא תהיתי אם ידוע לך על איזשהו סרטון קצר של ניסוי שיתרום לפתרון אפשרי עבור האתגר התמים.

תודה בכל מקרה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי liorif במאמר בוויקיפדיה כבר עיינתי מבעוד מועד ואין בו איזכורים לכך כי הפצצות המקפצות של וואליס תוכננו גם למתאר קרקעי ולפיכך כוונתי הייתה למקורות בהם קיים מידע לגבי אותם דגמים של וואליס שנועדו לקיפוץ על פני הקרקע. לא, לא, לא! כתבתי בפירוש שאין הכוונה לעבודות של וואליס. הפניתו אותך לוויקיפדיה משום ששם ישנם גם כמה איזכורים לשימוש קרקעי וימי לחימוש מנתר. כמובן שכל עיקרו של אשכול זה הוא העלאת ספקולציות- כוונתי בפתיחת האשכול הנוכחי לא הייתה לחרוץ דיני עולמות כי אם סיפוק אתגר עבור הסקפטים שבינינו להעלות את ההשערה המספקת את ההסבר הסביר והפשוט ביותר לתופעה הנצפית, הכל כחלק משעשוע מנטלי ותו לא. אני מסכים איתך שמדובר בביזבוז זמן משווע ברגע שמקדישים לשעשוע זה יותר מן הזמן המגיע לו, אולם כוונתי לא הייתה לצפות באובססיביות בשעות על גבי שעות של וידאו כדי לקבל הכרעה בעניין אלא תהיתי אם ידוע לך על איזשהו סרטון קצר של ניסוי שיתרום לפתרון אפשרי עבור האתגר התמים. שוב - בהיעדר עובדות מוצקות יותר מקטע וידאו מטושטש - אין כל טעם לפתח תיאוריות באוויר. עד כאן - זה כל הזמן שאני מוכן להקדיש לזה. (ובמאמר מוסגר - אל נא תיעלב אם אני נשמע קצר איתך, אך יש לי הרים של חומר על כל מיני מוזרויות - זה משעשע אותי - אך ככל שאני חופר יותר עמוק, אני מוצא בזה פחות ופחות. היות ואני איש מדע ולא איש אמונה, אשאיר את הנושא הזה בתחום הבידור הקל....).. תודה בכל מקרה

אלו היו מילותיי בדיוק- הכל בגדר שעשוע לשיבוב הנפש, לא יותר מזה.

לגבי הניתור. זו לא תופעה שיחודית לחימוש מסויים ויעידו כל נפלי הררנ"טים בנגב
או לחילופין השיריון של ה T-34. זה יותר עניין של זוית הפגיעה בין הגופים.
נראה לי שבסרט הפגיעה היא בזוית חדה מידי בשביל ניתור ממים ואולי סלע או גבעה חולית הם הסיבה.

לגבי הבוהק: באשכול הזה יש דוגמה יפה מאוד לטיל מתפוצץ ונראה לי שיש כמה קווי דמיון בין הסרטים.

http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...ad.php?t=477213

הסרטון שהבאת אכן עוזר מאוד לשם השוואה, תודה שהבאת אותו לתשומת ליבי.
בכל מקרה, שכנעת אותי שהרסס בסרטון "העב"מ" הוא התפזרות של רסיסי דלק מוצק ושהבוהק המוזר העוטף את העצם הוא כנראה אשליה אופטית של להבת המנוע, כנראה יחד עם תופעה אופטית נוספת, שתיהן יחדיו מקנות לרקטה/טיל את המראה העב"מי שלו.
לגבי שאלת הניתור מן הקרקע/מים, אני כבר הרמתי ידיים, למרות שזה כבר לא כזה עקרוני.