להלן סוף המאמר מ-Foreign Policy. הקישור מיד לאחר מכן:

This doesn't mean that NATO is without value. It does suggest that relying
on the alliance to sustain a protracted counterinsurgency aimed at dragging
Afghans kicking and screaming into modernity makes about as much sense
as expecting the "war on drugs" to curb the world's appetite for various banned
substances. It's not going to happen.

If NATO has a future, it will find that future back where the alliance began: in
Europe. NATO's founding mission of guaranteeing the security of European
democracies has lost none of its relevance. Although the Soviet threat has
vanished, Russia remains. And Russia, even if no longer a military superpower,
does not exactly qualify as a status quo country. The Kremlin nurses grudges
and complaints, not least of them stemming from NATO's own steady expansion
eastward.

So let NATO attend to this new (or residual) Russian problem. Present-day
Europeans -- even Europeans with a pronounced aversion to war -- are fully
capable of mounting the defenses necessary to deflect a much reduced Eastern
threat. So why not have the citizens of France and Germany guarantee the
territorial integrity of Poland and Lithuania, instead of fruitlessly demanding that
Europeans take on responsibilities on the other side of the world that they can't
and won't?

Like Nixon setting out for Beijing, like Sadat flying to Jerusalem, like Reagan
deciding that Gorbachev was cut from a different cloth, the United States should
dare to do the unthinkable: allow NATO to devolve into a European organization,
directed by Europeans to serve European needs, upholding the safety and
well-being of a Europe that is whole and free -- and more than able to manage
its own affairs.

As with Nixon and Sadat and Reagan, once the deed is done everyone will
ask: Why didn't we think of that sooner?

קישור: http://www.foreignpolicy.com/articl...europe?page=0,0

כבר היינו בסרט הזה, פעמיים.
כל פעם המעצמה אמריקה נחלצה להצלתה של אירופה המפולגת.

הלקח נלמד והפעם המציל השפוי נמצא שם בשביל להשאר להשגיח מקרוב על מנת שמלחמת עולם 3 תחסך מאיתנו.

אבל בכל-זאת יש הבדל בין "הפעמיים הקודמות" למצב עכשיו. ממלחמת שלושים השנים,
מלחמת שבע השנים, המלחמות הנפולאוניות ואז "הפעמיים הקודמות" - שתי מלחמות
העולם - הסיפור נבע מאי-יציבות פנימית בתוך אירופה. בהנחה שהצרפתים, הגרמנים,
האוסטרים ושאר חברים לא הולכים לעשות רעש בתקופה הקרובה, האם הטיעון הזה
באמת רלבנטי?

אם כבר מלחמת עולם שלישית אז הייתי צופה שהיא תגיע מהמזרח, לא מתוך אירופה.

על זה כבר אמרו חז"ל "ניתנה נבואה לשוטים"

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אז בשלב ראשון נסגור את חטיבת המחקר, את הממ"ד ואת אגף המודיעין במוסד. יש לך הצעות חכמות גם לשלב השני?

מה הקשר? יש הבדל בין קריאה של דפוסים וכוונות ובין התנבאות.

עדיין, אירופה היא יבשת גיאופוליטית שיודעת יפה לעבור תמורות רציניות בפרקי זמן יחסית קצרים. לאירופה יש בעיה עם דמוגרפיה שמשתנה במהירות בגלל ריבוי המהגרים מאפריקה ומהמזרח, מבחינה כלכלית יש בעיה של חוסר אחידות בגוש היורו, כשהמדינות המערביות נושאות עליהן כעול את כלכלות המדינות המזרחיות....

לא הייתי ממהר להספיד את העימותים התוך-אירופיים, זה כל מה שאני אומר

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

הקשר הוא שהמטרה של "קריאה של דפוסים וכוונות" היא "התנבאות", ולא מתן אמירות
סתמיות בסגנון "מצאתי דפוס שתקף בשמונים השנה האחרונות, אבל הוא לא מאפשר לי
להגיד שום דבר לגבי העתיד"...

ריבוי המהגרים מאפריקה ומהמזרח התיכון הוא בעיה כלל אירופית, כשהתרבות של
המהגרים האפריקאים ה"בעייתיים" היא האסלאמית - זו של המהגרים מהמזרח התיכון.
זה רק מחזק את הטענה שלי.
מצד שני, אני לא רואה מלחמה של בריטניה, גרמניה וצרפת ב-"PIGS" של יוון ואירלנד
בזמן הקרוב...

ממש לא.

באיחוד האירופי עצמו יש גופים צבאים משותפים וגם שת"פ צבאי רחב בין מדינות האיחוד, אבל זה לא אומר שצריך לוותר על ארה"ב, בהחלט שלא. הברית בין האיחוד האירופי לבין ארה"ב היא ברית מקודשת שבנויה על ערכים ואינטרסים משותפים והברית הזאת תמשיך להרבה מאוד זמן וצריך לחזק את הקשר הזה והברית הצבאית עם ארה"ב במסגרת ברית נאט"ו, וגם צריך לפעול שברית נאט"ו תתרחב יותר ותכלול מדינות חדשות כמו גאורגיה ואוקראינה ומדינות נוספות שמעונינות להצטרף לברית.

כן לשת"פ צבאי והקמת מנגנונים וגופים צבאים באיחוד האירופי בכדי שהאיחוד יוכל לממש את האסטרטגיה הביטחונית שלו, אבל לא לוותר על הברית עם האמריקאים.

אני לא בטוח שהרוסים יהיו מרוצים מאוד מצירוף אוקראינה וגאורגיה ל-NATO.

אני אפילו אלך צעד קדימה ואומר שזה יכול להראות להם כמו צעד מאיים. אם המטרה המחודשת
של NATO היא להגן על אירופה מפני איומים מהמזרח התיכון ומרכז אסיה, לכאורה אין סיבה שלא
לצרף את רוסיה ל-NATO. זה יכסה את האזור הזה הרבה יותר חזק, ויכלול עוד מעצמה משמעותית
בברית.

אם לא עושים את זה, זה נראה כאילו מנסים להקיף את רוסיה בעזרת אוקראינה וגאורגיה, וזה כבר
נראה פחות כמו צעד הגנתי אלא כמו צעד יותר אגרסיבי.

היא אם סין תהווה סיכון לשלום העולם .. קרי מלחמת העולם השלישית . וגם זה בכלל לא בטוח

רוסיה הרבה יותר רוויזיוניסטית מסין, וסין הרבה יותר בדלנית מהפנטזיות הכי כבדות של השמרנים האמריקאים.

מישהו זוכר בכלל שקצת אחר שבוש-קטינא נבחר לקדנציה הראשונה שלו כל הפרשנים חזו תחזיות שחורות על שובה של מדיניות הבדלנות ועל זה שהאמריקאים יתחילו לעשות פחות מידי בכל הקשור להתערבות בענייני שאר העולם?

If I can shoot rabbits then I can shoot fascists

זה מה שהיה בעלילה של "הדוב והדרקון".

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

קראתי את הדוב והדרקון... שם הייתה רוסיה עם זהב ונפט בסיביר עם צבא חלוש מעמד פוליטי מעורער


זה נראה לך דומה למצב היום?

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

ציטוט:

אני לא בטוח שהרוסים יהיו מרוצים מאוד מצירוף אוקראינה וגאורגיה ל-NATO.

אתה יכול להיות בטוח שהם יהיו מאד לא מרוצים. מספיק להסתכל על התגובה שלהם למתקפה גיאורגית באוסטיה (וכל מה שקרה לפני כן) ויחסים הקרים עם אוקראינה בתקופתו של יושנקו (מה שגרם באופן עקיף לנפילתו).

ציטוט:

אני אפילו אלך צעד קדימה ואומר שזה יכול להראות להם כמו צעד מאיים.

לתמונה המלאה אתה יכול להוסיף גם בסיסים אמריקאים באוזבקיסטאן וטורקמניסטאן ותוכניות להקים מתקני מיירטים בליסטיים בצ'כיה ופולין (שרק לא מזמן התבטלו). וודאי שזה נראה מאיים במיוחד אחרי סרביה ועירק.

ציטוט:

אם המטרה המחודשת של NATO היא להגן על אירופה מפני איומים מהמזרח התיכון ומרכז אסיה, לכאורה אין סיבה שלא לצרף את רוסיה ל-NATO. זה יכסה את האזור הזה הרבה יותר חזק, ויכלול עוד מעצמה משמעותית בברית. אם לא עושים את זה, זה נראה כאילו מנסים להקיף את רוסיה בעזרת אוקראינה וגאורגיה, וזה כבר נראה פחות כמו צעד הגנתי אלא כמו צעד יותר אגרסיבי.

שיתוף פעולה בין רוסיה לנאט"ו קיים במיוחד בווקטור האפגני. קיים גם רכש של ציוד צבאי בשני כיוונים, אומנם בהיקפים קטנים וספק אם זה ילך הרבה מעבר לכך.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי פסטן אני לא בטוח שהרוסים יהיו מרוצים מאוד מצירוף אוקראינה וגאורגיה ל-NATO.

זה לא רלוונטי מה הרוסים יחשבו על זה,מדובר במדינות עצמאיות והן יכולות להחליט ם לצטרף לברית או לא , לפי האינטרסים הלאומים של אותן מדינות ולא לפי האינטרסים של מדינות אחרות.

צריך לחשוב מהו האינטרס של נאט"ו ולא אם הרוסים מרוצים או שלא מרוצים.

ציטוט:

אם המטרה המחודשת של NATO היא להגן על אירופה מפני איומים מהמזרח התיכון ומרכז אסיה, לכאורה אין סיבה שלא לצרף את רוסיה ל-NATO. זה יכסה את האזור הזה הרבה יותר חזק, ויכלול עוד מעצמה משמעותית בברית.

תראה, זה נכון שנצבים בפני ברית נאט"ו לא מעט סכנות ואיומים מכיוונים שונים, ביו היתר גם ארגוני טרור ומדינות עוניות במזרח התיכון ואסיה,הברית פעלה צבאית כנגד כמה מדינות עוינות וגם אירגוני טרור. אבל, רוסיה הייתה ונשארה האיום הגדול ביותר על ברית נאט"ו, ההתנהגות של רוסיה ומנהיגיה בהחלט מהווים איום על המערב וצריך להיערך מפני האיום מהמזרח.

בקשר להצטרפות רוסיה לברית נאט"ו, זה כמובן לא ריאלי,אין למערב (ברית נאט"ו) לא ערכים ולא אינטרסים משותפים עם רוסיה, וכאמור, הרוסים נחשבים לאויב הגדול ביותר של נאט"ו , אני לא רואה שום עדות על כך שהמצב הזה ישתנה בטווח הקרוב או הרחוק, אני גם לא חושב שהרוסים שייכים למועדון הזה.

לך אולי זה נשמע לא רלוונטי, אבל אל תשכח שהרוסים יכולים להקפיא חצי אירופה כשהיד שלהם על השיבר של הגז.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

ציטוט:

במקור נכתב על ידי shruki לך אולי זה נשמע לא רלוונטי, אבל אל תשכח שהרוסים יכולים להקפיא חצי אירופה כשהיד שלהם על השיבר של הגז.

אל תשכח שנפט וגז הם עמוד השידרה של הכלכלה הרוסית, אז הרוסים יכולים לסגור את "השיבר" על אירופה, אבל זה יגרום לכלכלה שלהם להתמוטט...ולא נראה לי שהם מספיקים מטומטמים לעשות זאת.

יש לא מעט מקורות גז אחרים שארצות אירופה יכולות לייבא גז מהם (צפון אפריקה,מרכז אסיה,מזרח התיכון) ויש פרויקטים בעניין הזה,כך שלא נראה לי שהקלף הזה של אספקת גז הוא קלף חזק אצל הרוסים,וכמו שאמרתי אם הרוסים ישתמשו בקלף הזה כדי לסחוט את אירופה, אז הרוסים הם אלה שיפסידו יותר..מקווה שהאירופים ישקיעו יותר באלטרנטיבות לגז הרוסי ולא להסתמך על הרוסים.

מצד שני, לרוסים יש עבר עשיר של טראומות פלישה. זה שברית מסויימת יכולה, פוטנציאלית, לאיים עליהם, רק עלול לגרום להם לנסות להכשיל אותה או לעשות יותר בעיות.

זה שאוקראינה וגיאורגיה יהיו ביחסים טובים עם נאטו זה דבר אחד, זה שהן יהיו חלק מהקואליציה של נאטו זה דבר אחר. אם המטרה של נאטו היא להגביר את ביטחון החברות בה והמקורבות, אז לפעמים הצטרפות תגרום דווקא לדבר הפוך.

If I can shoot rabbits then I can shoot fascists

הניסיון לצרף את אוקראינה וגאורגיה לנאטו אכן עלול להפחית את הביטחון שלהן ושל נאטו בכלל,
אבל אי-צירופן רק ישמר את הסטטוס קוו, ולא יוסיף לביטחון שלהן. מאחר ושתיהן נמצאות בסוג
של תהליך לצירוף לנאטו, החלטה סופית שלא לצרף אותן תפגע לכל הפחות בתחושת הביטחון
העצמי שלהן, וזה בתורו משפיע על הביטחון ה"פרקטי". (אני טוען שלהיות "בתהליכי צירוף" הוא
מצב בלתי-יציב לטווח הבינוני והרחוק - נגיד שרירותית, 10-15 שנה מעכשיו, ולכן אם אנחנו
טוענים שלצרף אותן זה הפיתרון הגרוע האפשרי, תצטרך להתקבל החלטה שהן נשארות בחוץ)

בגלל זה, אולי הן זקוקות לבריתות הגנה נפרדות עם כוחות משמעותיים במערב, כדי לא להרגיש
"ננטשות" בעקבות אי צירוף לנאטו. ככה באוויר זו נשמעת פשרה סבירה. מה אתה אומר?

"זמני" לפעמים זה הדבר הקבוע ביותר. איכשהו נראה לי סביר שאוקראינה וגיאורגיה ישחקו עוד זמן מה ב"ללכת עם, להרגיש בלי" או שהן בכלל עשויות להחליט שעדיף לטפח את היחסים עם רוסיה (ועדיין לשמור על קשר עם המערב).

מצד שני, "סביר" זה לא תמיד סביר.

If I can shoot rabbits then I can shoot fascists

וסקירת ספר ב"הארץ" בנושא הגיאורגי:
http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1159919.html

If I can shoot rabbits then I can shoot fascists

ודאי שהן עצמאיות (לפחות פורמאלית) ויכולות לקבל החלטות לפי האינטרסים הלאומיים שלהן.
בתוך האינטרסים הללו נכללים לא להימחץ בידי הצבא הרוסי, כמו שקרה לאחת המדינות, ולא
לקפוא מקור כמו שכמעט קרה לאחרת. בנוסף, כדאי לזכור שבעוד הגאורגים שוללים התערבות
רוסית באופן די מוחלט, המצב באוקראינה יותר דומה למצב בבלארוס - יש חלק משמעותי
באוכלוסיה שהוא "פרו-רוסי" (ואפילו תומך בגישה "פאן-סלאבית" שהיא בעצם "פאן-רוסית"), וזה
בלי לדבר על כמות הרוסים שנשארו בשתי המדינות הללו.

ההסתברות שגאורגיה תתעסק עם רוסיה קטֶנה כי אני מניח שנמאס להם שמכסחים להם את
הצורה, וההסתברות שאוקראינה תגזים בצעדים "אנטי-רוסיים" קטנה בגלל הקשר התרבותי
החזק, למרות הנטייה הפוסט-סובייטית להתרחק מרוסיה ולהתקרב למערב.


באשר לחלק השני, יש סיבה שמודגשת המילה לכאורה. עושה רושם שפספסת את כל הנקודה
של הפסקה. אכן אין זה סביר שרוסיה תצטרף לנאטו. העניין הוא שבתקופה הסובייטית רוסיה
הייתה מוגנת מהמערב על-ידי חציצה של כל הגרורות שלה במזרח אירופה. כעת, לא רק שאין
לא את הגרורות האלה כהגנה - המערב מנסה להשתלט עליהן. הדבר הזה מתפרש בצדק
ברוסיה כאיום (וזה לא שהרוסים הם חבורה של פוצי-מוצי, אבל להם אין בריתות צבאיות
שמכוונת נגד המערב באמצעות מדינות שנמצאות על הגבול של המדינת העיקריות בו).

ואם ייטען כי המטרה של הצעדים הללו היא להגן על אירופה מפני טילים מאיראן או צפ"ק או
משהו בכיוון הזה, אז היא נשללת כי אם זהו המצב אז לכאורה שווה לצרף את רוסיה לברית
ההגנה הזו. מאחר ולא מנסים אפילו לעשות את זה, כנראה שלא זוהי המטרה האמיתית.

יש לנו באירופה שתי מדינות מרכזיות שנמצאות במצב לא נוח - רוסיה וגרמניה.

רוסיה נפלשה יותר מידי פעמים בעבר, וגרמניה די תקועה באמצע אירופה מה שלה נראה לפעמים כמו כיתור ולשכנות שלה נראה לפעמים כמו פוטנציאל להתפשטות על חשבונן.

כרגע, יש לנו סבך מופרע למדי של בריתות, הסכמים וקהילות שהיה גורם אפילו לביסמרק ללעוס את שפמו בבלבול, שבינתיים שומר על יציבות שנראית די מפתיעה לאור הנתונים ההיסטוריים.

If I can shoot rabbits then I can shoot fascists

א) צרפת בכלל מחוץ לנאטו, ולכאורה הנשק הגרעיני שלה מכוון "טוט אזימוט" (לשני הכיוונים) מאז דה-גול בערך.

ב) נאטו הוא מסוג הארגונים האלה שקיימים בשביל להיות קיימים, ואתה לא מרגיש שהם חסרים עד שהם לא שם. יש לא מעט פוטנציאל לבלגן באירופה שיכול להתגלץ' גם לשאר העולם - בגרמניה מסתובבים גרמנים שבוכים על זה שגירשו אותם מצ'כיה ודחפו אותם לגירסה הבווארית לקראווילות, הבלקנים הם עדיין נקודת התלקחות, כולם יודעים שבלגיה לא באמת קיימת, ותורכיה שולחת זמרות עם שפם לאירוויזיון. נאטו היא בסה"כ עוד דרך להחזיק את החבילה ארוזה היטב.

ג) אם מתישהו האמריקאים יצטרכו משהו כמו נאטו, יהיה יותר קל לעבוד במסגרת הגוף הקיים במקום להתחיל לבנות אחד חדש מאפס.

ד) בשורה התחתונה, כל פעם ששואלים מה טוב בארגון מסויים, צריך למצוא ולקרוא שוב את ההומורסקה של קישון על "תולדות המיות"ר".

If I can shoot rabbits then I can shoot fascists

צרפת מחוץ לנאטו?!

http://en.wikipedia.org/wiki/NATO#French_withdrawal

צרפת יצאה מנאטו, ומאז היא על תקן של ידידה שאפשר לסמס לה "ערה?" במקרה שתפרוץ מלחמה.

If I can shoot rabbits then I can shoot fascists

http://en.wikipedia.org/wiki/NATO#Post_Cold_War (אמצע עד סוף הפסקה השלישית)

ואז חזרה.
אם כבר אתה משתמש בויקיפדיה כמקור, לפחות תקרא הכל...
או שתיכנס לאתר של נאטו ותראה שצרפת רשומה שם כחברה.

my bad
זה מה שקורה כשמצטטים מהזיכרון ומביאים רפרנס לתוצאה הראשונה מגוגל בלי לבדוק. איכשהו ברח לי הקטע שהם חזרו.

If I can shoot rabbits then I can shoot fascists

הביקורת שמועברת על הבעיות של NATO מוצדקת במידה מסויימת. אבל הדרך ליציאתה של ארה"ב מהארגון (קרי פירוקו הסופי במתכונת הנוכחית, שכן קצת קשה לדמיין שקנדה תרצה להוות את החלק הצפון אטלנטי בארגון לבדה) עוד ארוכה מאוד.

ראשית כל אין שום סיבה טובה לארה"ב לעזוב את הארגון. נכון ש-ISAF מתנהל באופן בעייתי, ונכון שהאירופאים לא ששים להקריב חיילים למען דמוקרטיזציה של אפגניסטן או עירק. אבל בניגוד לתמורה צבאית, התמורה המדינית-פוליטית של הארגון לארה"ב גדולה מאוד ואין טעם להכביר במילים על כך.

שנית, אין הרבה סיבות לחברים האירופאים לעזוב את הברית. ממילא נאט"ו מציבה "המלצות", וחבריה חופשיים להחליט כמה הם משקיעים בפעולות צבאיות - המאמר עצמו מביא דוגמא לכך. זהו מצב ללא הפסד - מי מהמדינות שרוצה להזרים משאבים לתעשייה ביטחונית או הכוחות המזויינים יכולה לעשות זאת, מי שרוצה להוכיח נאמנות לארה"ב ולהיפטר מההיסטוריה הסוציאליסטית - מוזמנת לעשות זאת במסגרת מסודרת ורשמית, ומי שרוצה להוריד פרופיל ולהשקיע יותר בחברה שלה - אז אפילו במקרה זה אין שום הגבלה רצינית. להיפך, דווקא שבירת הסטטוס קוו דורש מצב פוליטי מסויים.

לפי כך קשה לי לדמיין איזה שהוא שינוי עקרוני בנאט"ו בזמן הקרוב אלא אם יקרה משהו בלתי צפוי.

Experiment provides Experience. Experience fortifies Theory. Knowledge is Power.

The way is clear, the Challenge - strong. The Duty - inescapable.

We must have the facts. Common sense calls for the facts. Now.

-Lieutenant General William E. Kepner