המגזין "נשיונאל ג'יאוגרפיק" פירסם התנצלות על פירסום תמונה מזוייפת:
http://ngm.nationalgeographic.com/2...ot/manipulation
האמת, הופתעתי שהם נפלו בפח במקרה קל כל כך לזיהוי זיוף.
החידה: מה לא הגיוני בתמונה?

אמממ... יכול להיות שהמטוסים לא בפוקוס מלא? השלישיה למטה הכוונה...
או... ש6 מטוסים טסים במצב מאונך מה שהגיוני אבל ממש קשה לעשות... הכוונה שהתמונה צולמה מהצד והסיכוי ש6 מטוסים פונים בצורה כזו הוא נמוך...

נתעלם מהעובדה שהצורה של המטוסים עצמם זועקת "פוטושופ!", ונתייחס לפרופורציות בתמונה. לא הגיוני שהמטוסים בתמונה נראים בגודל כל כך קטן, כלומר נמצאים במרחק גדול מאוד מהצלם, אבל שובלי העשן עדיין נראים כל כך עבים ממרחק כזה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Vani נתעלם מהעובדה שהצורה של המטוסים עצמם זועקת "פוטושופ!", ונתייחס לפרופורציות בתמונה. לא הגיוני שהמטוסים בתמונה נראים בגודל כל כך קטן, כלומר נמצאים במרחק גדול מאוד מהצלם, אבל שובלי העשן עדיין נראים כל כך עבים ממרחק כזה.

שובלי העשן בהחלט יכולים להיות עבים כמו בתמונה ואף יותר:

https://2010-uploaded.fresh.co.il/2...13/24034474.jpg

לקוח מהקישור הבא:


לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

כיוון השמש על פני הכלב לא תואם את המטוסים שמוצגים כצלליות, מהכיוון הזה היו אמורים להראות בהירים יותר.
בעוד שהשובל שלהם מואר מאוד.

יתר על כן...

המטוסים עצמם הם חותמת ששוכפלה מספר פעמים (בתצורה וקטורית כגון EPS או AI)
רואים כי בוצעה עבודה חובבנית למדי, גם בעבודה הסלקטיבית עם כלי ה-Blur (מברשת הטשטוש).


חבל מאוד...
משום שגם ללא הצלליות המדומות, התמונה היתה יכולה להיות טובה.
לא כתמונה ל-NG, אבל בהחלט כתמונה משפחתית חביבה לסלון.

http://photo.fresh.co.il

עוד משהו לא הגיוני בתמונה, בנוסף למה שצוין, זה המרחק שהם טסים אחד מהשני ועוד בזווית הזאתי, שום חטיבה אווירית בעולם לא הייתה מסוגלת לטוס כ''כ קרוב עד כדי נגיעה (המטוס הכי תחתון) ועוד לטוס במאונך לקרקע...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי AlexTT עוד משהו לא הגיוני בתמונה, בנוסף למה שצוין, זה המרחק שהם טסים אחד מהשני ועוד בזווית הזאתי, שום חטיבה אווירית בעולם לא הייתה מסוגלת לטוס כ''כ קרוב עד כדי נגיעה (המטוס הכי תחתון) ועוד לטוס במאונך לקרקע...

המרחק, כפי שמופיע בצילום, הוא הגיוני. לעיתים, מנקודת מבטו של הצופה, הם נראים אף קרובים יותר מבמציאות עקב העובדה שהצופה אינו יכול להבחין בהפרשים של מימדים נוספים בין המטוסים (הם לא תמיד טסים על אותו מישור).
הדוגמאות הבאות, הלקוחות מהסרטון שבקישור הבא

לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן. יוכיחו לך זאת:

https://2010-uploaded.fresh.co.il/2...13/99915124.jpg

https://2010-uploaded.fresh.co.il/2...13/70226735.jpg

ממליץ לראות גם את הסרטון הבא:


לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.
שם יש גם את הדוגמא הבאה:

https://2010-uploaded.fresh.co.il/2...13/40667765.jpg

ובכן, אני אבהיר את הדבר שבעיני הכי "זעק לשמיים", מיידית, כאשר פתחתי את הקישור: עומק שדה !
לא ייתכנו שני "עומקי שדה" בתמונה אחת. אם בצילום ה"עיקרי" (הכלב הבתים והעץ) נראים הבתים והעץ כבר מטושטשים ואינם בפוקוס (בהנחה שהדבר לא בוצע בעריכה), כלומר הם מחוץ לאיזור המיקוד, אזי לא ייתכן שהמטוסים, הרחוקים יותר, "חזרו" להיות בפוקוס.
http://www.galitz.co.il/articles/DOF.shtml

האמת, שזה לא נכון...
בשימוש בעדשות tilt and shift זה אפשרי.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.dphotoexpert.com/wp-content/uploads/2008/01/24mm-tilt.jpg]

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Narxx האמת, שזה לא נכון... בשימוש בעדשות tilt and shift זה אפשרי.

אשמח אם תסביר (או תביא קישור להסבר מובן) מה בדיוק אפשרי בעדשות אלו (שאינו מתאים לתשובתי) כדי שאסכים לכך שטעיתי. פעמיים עומק שדה במרחקים שונים מהמצלמה? לא נשמע לי הגיוני. מכיר את האפקט במשקפי מולטיפוקל. לא בעדשות.

אלו עדשות ממש מגניבות. אתה מכיר את מישור הפוקוס כמעין 'קיר' שנמצא במקביל לחיישן, והשליטה שלך בפוקוס תקבע כמה קרוב או רחוק הקיר הזה יהיה.
העדשות שציינתי, מסוגלות לקחת את ה'קיר' הזה, ולהטות אותו בזוית כך שהוא יכלול עצמים קרובים וגם רחוקים.
הקטע הוא שאם יש לך אובייקט קרוב (נגיד בנאדם) ואתה מכוון את הפוקוס על הראש שלו ומטה את הפוקוס אחורה ולמטה, אתה תוכל לקבל רק את הראש שלו בפוקוס - שאר הגוף יטושטש, ובנוסף גם חלק מהרקע יהיה בפוקוס.
טריק טוב אם אתה רוצה שורה של אובייקטים בפוקוס שלא נמצאים במרחק אחיד מהעדשה (כשחושבים על זה, בצילום תכשיטים זה יכול להיות ממש טוב).

אתן לך כמה דוגמאות לצילומים כאלה. בנוגע למידע מסודר ורשמי, תחפש בגוגל
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/812502/0
אזהרה: מומלץ לשבת!
סיכון לנפילה מהצילומים. אלו חברה' תותחיים במיוחד

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

אתה יכול לתאר לעצמך שלמדתי את הנושא (דרך גוגל, כמובן) לפני שכתבתי את מה שכתבתי.
גם בדוגמא שהבאת אין שני "עומק שדה" אמיתיים. החלק התחתון של התמונה מטושטש (בעזרת העדשות) וכך גם החלק העליון. מתקבל שהפס האמצעי של התמונה בפוקוס (למשל הראשים של הזוג ושל האורחים) ואילו החלק התחתון של הגוף שלהם הינו מטושטש.
בד"כ האפקט מתאים בצילום עירוני ליצירת דימוי מיניאטורי (וניתן לביצוע גם בפוטושופ):
http://takriv.com/tilt-shift-photoshop
http://forum.rashgash.co.il/viewtopic.php?f=11&t=796

זה איננו האפקט המופיע בצילום שעליו התנצלו ב"נשיונאל ג'יאוגרפיק".

למה? הנה, תראה את התמונה הזו מתוך האשכול שמתן לינקק אליו:
http://www.mauriceramirez.com/2009-07-11_21-58-14.jpg

הראשים שלהם בפוקוס, המשך מישור הפוקוס הוא באוויר (ולכן באמצע גובה התמונה שומדבר לא בפוקוס), ואח"כ מישור הפוקוס מתנגש בתמונות הילדוּת של הזוג ומגניס גם אותן לפוקוס.

עריכה: אבל אני לא אומרת שזה מה שהיה בתמונה ששמת. כשמשתמשים ב-T&S אפשר לראות את זה. פה זה לא המצב, פה רואים שלכאורה יש שני מישורי פוקוס מקבילים לעדשה, ולא מישור אחד אלכסוני.

טעות. נא למחוק אם ניתן

אתה מתבלבל... אני לא טענתי שהצילום שבנשיונאל בוצע ע"י tilt and shift.
אני הגבתי לתגובה שלך שאומרת שלא יתכן כי המטוסים ברקע יהיו חדים בגלל שפני הכלב בקדמת הפריים חדים.
אין 2 מישורי פוקוס, אלא מישור אחד שאינו מקביל לחיישן, והסברתי לך כיצד ניתן לבצע זאת.
הדוגמא ששחף הציפה מתוך האשכול אליו קישרתי, ממחישה זאת מצויין.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Narxx אתה מתבלבל... אני לא טענתי שהצילום שבנשיונאל בוצע ע"י tilt and shift. אני הגבתי לתגובה שלך שאומרת שלא יתכן כי המטוסים ברקע יהיו חדים בגלל שפני הכלב בקדמת הפריים חדים. אין 2 מישורי פוקוס, אלא מישור אחד שאינו מקביל לחיישן, והסברתי לך כיצד ניתן לבצע זאת. הדוגמא ששחף הציפה מתוך האשכול אליו קישרתי, ממחישה זאת מצויין.

אין לי בעיית בילבול (למרות שבגילי הדבר בהחלט "חוקי") ואני יודע מה אמרת. אנחנו בהחלט מדברים על העיקרון.
הדוגמא ש"שחף" העלתה (תודה, רבקה) מראה שמדובר ב"טיפול" בתמונה (ובהחלט לא משנה אם מדובר בעדשה או בפוטושופ) אשר מטשטש את חלקה גם במישורים לא הגיוניים ומשאיר קטעים אחרים במצב מפוקס. למשל, בדוגמה המדוברת הפרחים של הכלה (הכבדה) נמצאים בטווח זהה לטווח של פני החתן. הם אמורים היו להיות בפוקוס כמו פני החתן. כיוון שכל הקטע שמתחת לחזה של המצולמים טופל בשיטה/בעדשה המדוברת.
נותר רק העניין של התמונות הקרובות. האם אכן צולם כך בעדשה? קשה לי להאמין, במיוחד לאור העובדה שגם מפת השולחן שלידם אינה בפוקוס. סיבה נוספת לקושי שלי נובעת מהעובדה שזו התמונה היחידה מכל הדוגמאות שלכאורה מראה שני מישורי פוקוס. בכל שאר הדוגמאות לא ראיתי עוד תופעה כזו.
אשמח לראות דוגמאות נוספות המוכיחות את האפשרות של שני "עומקי" פוקוס שונים. אולי בסוף אשתכנע.
אגב, הדוגמאות הנ"ל מזכירות לי את סיפור האפקט (בתחום אחר) של טיפול בוזלין בחלקים שונים של העדשה לקבלת ריכוך שונה בהתאם לאובייקטים המצולמים. מאז כנראה התקדמנו. הכל אפשרי בעזרת עדשות ותוכנה.

אין בעד מה.
זה לא משנה אם קשה לך או קל לך להאמין. זו המציאות - זה צולם כך בעזרת העדשה הזו, ללא שימוש בפוטושופ.
בצילומים הראשונים שראיתי מעדשת T&S חשבתי שזה עיבוד, אבל כשראיתי עשרות תמונות כאלה - קלטתי את הפואנטה, ואפילו למדתי להבין למה כל חלק שבפוקוס הוא בפוקוס, ולמה השאר לא.

תראה, גם צילום פורטרט רגיל בעדשה 85 1.8 (על צמצם 1.8) זה לכאורה טיפול במציאות, כי בעין שלנו הרקע לא מטושטש. עומק השדה בעין שלנו הרבה יותר עמוק מזה.
גם מאקרו של פרח בהגדלה מטורפת זה לכאורה טיפול במציאות, כי אם היינו מתקרבים כ"כ לפרח עד שהוא היה גדול כמו שרואים אותו בתמונת המאקרו - לא היינו מצליחים לראות אותו חד. (כי גם לעין שלנו יש מרחק פיקוס מינימלי...)

T&S זה גיוס האופטיקה לטובת הצלם, ומבחינתי זה אחד מהדברים הכי נפלאים בצילום.

אז תודה לכם, רבקה ומתן, החכמתי.
כנראה שבעדשות אלו ניתן לקבל אפקט דומה לאפקט המולטיפוקל (המוכר מהמשקפיים).

בכיף
אבל חשבתי שמולטיפוקל זה סתם כמו ביפוקל רק עם מעבר הדרגתי. זה לא ככה?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שחף דרור בכיף אבל חשבתי שמולטיפוקל זה סתם כמו ביפוקל רק עם מעבר הדרגתי. זה לא ככה?

בביפוקל יש שתי עדשות (האחת בתוך השניה) ולכל אחת אורך מוקד שונה (למרחק ולקריאה), בד"כ רואים את מקום החיבור בין העדשות. במולטיפוקל יש יותר משתי עדשות (בד"כ שלוש. אחת לטווחים הרחוקים, השניה לקריאה והשלישית לביניהם). בטובות לא רואים את מקומות החיבור (מעבר רציף).

אוקיי, הבנתי, אז זה לא בדיוק כמו T&S, אבל אפשר לומר שזה בערך אותו הדבר.

בעייני מה שמוזר זה הצל על הגג של הבית, העצים ממש לא בזוית מתאימה לעשות את הצל השמאלי יותר על הגגות ...

איזה כיף זה להתעלם מאשכול שלם וסתם להגיב גם אחרי שמזמן סגרנו אתת החידה?

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com