ראש ממשלת בריטניה לשעבר, טוני בלייר, טוען כי סגן נשיא ארצות הברית בממשלו של ג'ורג בוש, דיק צ'ייני, תמך בפלישה צבאית לסוריה ולאיראן בעקבות פיגועי 11 בספטמבר.

בראיון לתוכנית "השבוע" בערוץ ABC, אמר בלייר כי "צ'ייני האמין שיש לשנות את העולם אחרי הפיגועים בארצות הברית. הוא רצה לפלוש למספר מדינות במזרח התיכון".

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3949981,00.html

נדמה לי שהיום רוב המנהיגים העולמיים יסכימו למהלך שכזה, אם לא עכשיו , אז לפחות עוד חצי שנה , וארה"ב תקבל יד חופשית מסין ורוסיה.

מי יסכים לזה? היום אפילו בריטניה לא תתמוך בפעולה צבאית אמריקנית ללא סופר-הצדקה רצינית.

"יד חופשית מסין ורוסיה" לפגוע להם בלקוחות? באישה עולם אתה חי?

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

הרוסים והסינים יכולים להרוויח מזה כסף לא רע, ממכירת נשק אם המדינות האלו יחשבו שהולכים לתקוף אותן הן סביר להניח ירכשו יותר מערכות נשק מרוסיה וגם אולי מסין ככה שרוסיה תרוויח מזה כלכלית, אבל מצד שני אם איראן תותקף מחירי הנפט יעלו. ככה שיש שני צדדים למשוואה הזו. יש יתרונות וחסרונות כלכליים.

כנגד התקפה אמריקנית סוריה ואיראן ימחקו... הכלכלות שלהן יהרסו. הן לא תקננה עוד ציוד צבאי.... למשך הרבה הרבה שנים.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

את המושג "להכות על הברזל כשהוא חם", שמעת?

אם האמריקאים רצו לתקוף את סוריה ואיראן(יוזמה מאוד מבורכת, דרך אגב), הם היו צריכים לעשות

זאת סמוך לארועי ה-11 בספטמבר, ובכך לנצל את המומנטום.

מכיוון שהם לא עשו זאת ועברו הרבה מים בנהר מאז, ההזדמנות חלפה לה מן העולם.

כמובן, שניתן למצוא היום צידוקים לתקוף את איראן, אלא שקשה יותר לגייס כיום את תמיכתן של

המעצמות כמו רוסיה וסין ואפילו מעצמות באירופה קשה יהיה לגייס כיום בשל האקלים המדיני הנוכחי.

כמובן, שאל לנו לשכוח מי עומד כיום בראש ארה"ב - אדם ששמו האמצעי חוסיין, אשר טוען שאין

אסלאם רדיקלי.

האישיות של אובמה והתנהגותו הפוליטית הן של דמוקרט קלאסי, לא של מוסלמי....

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

צ'ייני מצידו היה תוקף כל מה שזז וגם מה שלא
למיטב זכרוני בוש טען שהעולם יתכונן למלחמה על אש נמוכה למשך דורות, (20-40 שנה למיטב זכרוני) היות והוא לא היה מעוניין בWW3 , מסתבר שבנק המטרות שלו כלל גם את אלו ועוד רבות אחרות של מדינות ושברי מדינות.

ובוש גם היה בובה על חוט וצ'ייני היה השליט האמיתי בשמו של בוש האבא.

והם גם זייפו את הפיגועים ב11 בספטמבר ככדי שיהיה להם תירוץ לפלוש לעיראק. והמטרה הבאה שלהם הייתה בריטניה, חממת הטרור העולמי. ובאמת יש חייזרים ברוזוול.

אם שמעת במקרה קול פקיקה, זה בגלל שמד הסרקזם עלה על גדותיו

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

That would have been a very interesting What If

Indeed I used to argue that if America truely considered the 9-11 attack to be as outrageous as the Pearl Harbor attack, and reacted in the same manner it should have mobilized its public and the world and then gone after the Strongest bully (Iran) first after Afghanistan, instead the most convenient target (Saddam). I wonder how things would be today if they has gone this way

I am sure that if the main state supporter of Islamic terrorist ideology would have been taken on and defeated first, then the smaller guys (Iraq, Syria, Hizballa, Hamas, Taliban) would have fallen quickly similar to how Kadaffi decided to volunteer to drop his Nuclear program after Iraq had been conquered

As for the world supporting a US decision to go to war against Iran today, before this the US people and Govt would have to support it. And this seems quite unimaginable today after the Iraq and Afghanistan war experiences

Sorry for the English... I was a bad student in Hebrew school

אבל אפשר לענות לי בעברית

לא צריך להשלות את עצמנו. את סוריה כרגע אין טעם לתקוף, כנראה, כי חבל על התחמושת, ובכל הנוגע לאיראן - הבעיה הזו גדולה על אמריקה של היום, למרבה הצער. אין להם מראה של מישהו שמסוגל להתמודד עם מה שיש לאיראן להציע בזירה הבינ"ל, שזה בעיקר עזות מצח וחוצפה וחכמה מדינית (חכמה - כיוון שהבינו שעזות מצח וחוצפה משתלמות בזירה הבינ"ל, אפילו אחרי שליצן כמו חתן פרס נובל אלברדאעי כבר פרש הקרקס שנקרא סבא"א וכעת מסכן את חירותו בהתמודדות מגוחכת על נשיאות מצרים).

לגבינו - נעלם גדול. הייתי רוצה שנתקוף באיראן אבל אפילו אני מסוגל להבין איזה אומץ דרוש להנהגה לקבל החלטה כזו. זו לא עיראק של 1981, ולמרות שכיום - בהפוך על הפוך - המחיר המדיני יהיה קטן יותר ככל הנראה, הרי אי אפשר לדעת מה יהיה המחיר האחר, וזה לב העניין. אף אחד לא עושה את חשבון מחיר החוסר-תקיפה (לפחות לא בפומבי).

ולגבי צ'ייני: הוא אדם נבון וישר למדי - הוא היה במחנה התוקפים את ישראל לאחר התקיפה בעיראק, אבל עשור לאחר מכן ידע להתנצל על כך בפומבי ולומר שהיה מזל גדול שהישראלים ראו מה שאף אחד אחר לא ראה, והצילו בכך הרבה חיים.

ערב נעים,

אליהו

הפוך, בעולם של היום, אחרי היציאה מעיראק ותוכניות לסיום המערכה באפגניסטאן, ביקורות מבפנים על כוחות נאט"ו (פר מדינה) אתה יכול לשכוח ממערכה אמריקאית באיראן.
מה גם שנרצה או לא, הכל פוליטי, מערכה באיראן תגמור את הקריירה של ברק חוסיין אובאמה (וכי מה יגידו האזרחים? "יצאנו מעיראק כדי להכנס לאיראן?!).

‎