מחקר ישראלי חדש בדק את מספר חולי סרטן המוח מאז תחילת שנות ה-90 ועד היום. הממצאים מפתיעים: בעוד שהשימוש בטלפונים הניידים עלה במאות אחוזים, מספר החולים בסרטן במוח קטן בחצי. "הציבור נמצא בפאניקה, ואז נולדים כל מיני חוקים מצחיקים", אמר עורך המחקר.

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4030289,00.html

ציטוט:

ממצאי המחקר, שהוצג (ה') ביום עיון בנושא הקרינה הסלולרית באוניברסיטת תל-אביב, עולה כי בשנים 1990-1994 התגלו בממוצע שלושה מקרים חדשים לכל 100 אלף איש, כאשר בשנים הבאות השיעורים הוסיפו לרדת עד שבשנים 2005-2009 עמד השיעור הממוצע על 1.5 מקרים חדשים ל-100 אלף נפש. במקביל עלתה באותן השנים שכיחות השימוש בטלפונים ניידים מ-2% בשנת 1994,ל-20% בשנת 1996 ועד 70% בשנת 1998. "יש הקבלה בין עלייה בסלולרי לירידה בשכיחות סרטן מסוג גליומה", ציין ברחנא. במקביל גילו החוקרים שינוי במאפייני הגידול: עד שנת 2000 רוב הגידולים הופיעו בצד ימין של הראש ומשנת 2000 היו רוב הגידולים בצד שמאל. "אם היינו חושבים שיש קשר בין השימוש בטלפונים לגידול הסרטני, היינו מצפים לראות דווקא עליה בשכיחות הגידולים בצד ימין, שבו מחזיקים את הטלפון הנייד", אומר ד"ר ברחנא. כדי לגבות את הממצאים נערך סקר בקרב 500 אנשים, בו הם נשאלו מהי היד הדומיננטית שלהם ובאיזה צד הם מחזיקים את הטלפון הנייד. מהנתונים עולה כי 74% מדברים בצד ימין של הראש ורק 10%-16% משתמשים בשני הצדדים.

..

איזה הזוי...כבר אי אפשר לדעת למה להאמין עם כל המחקרים האלו...

זה לא כבר אי אפשר לדעת, זה עוד אי אפשר לדעת.
השימוש המאסיבי בטלפונים סלולריים התחיל במחצית השנייה של שנות ה-90, כלומר לפני פחות מ-20 שנה.
גורמים מסרטנים, פועלים במקרים רבים בטווחי זמן ארוכים יותר, ולכן ניתן יהיה לומר בוודאות האם טלפונים סלולריים הם מסרטנים רק בעוד כמה עשרות שנים.
לצורך העניין - אם היו ממציאים את הסיגריות רק בשנת 1995, והיו עושים היום מחקר כדי לבדוק אם הן מסרטנות, רב הסיכויים שהתוצאות היו לא חד משמעיות גם כן.

Vi Veri Veniversum Vivus Vici

לא יודע... בכל פעם שאני רואה מחקר כזה, שבסבירות מאד גבוהה ממומן בעיקר ע"י חברות הסלולאר, אני נזכר בזה:


פשוט מדהים מה אפשר להוכיח בסטטיסטיקה...

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Dark Knight לא יודע... בכל פעם שאני רואה מחקר כזה, שבסבירות מאד גבוהה ממומן בעיקר ע"י חברות הסלולאר,

אם תפסול מחקרים על סמך מקורות המימון שלהם, אתה צפי למצוא את עצמך בבעיה די רצינית. הרב המוחלט שך המחקרים הרפואיים ממומנים על ידי מישהו בעל אינטרס לתוצאה כזו או אחרת. כמעט כל המחקרים שבודקים יעילות ל תרופות, למשל, ממומנים על ידי החברות שמייצרות את אותן תרופות.
ברב המוחלט של המקרים (אם כי לא בכולם) מדענים הם אנשים ישרים, שלא ייטו תוצאה רק בשל זהותו של מזמין המחקר. בכל מקרה, בכל מחקר מפורסמות השיטות המדויקות בהן השתמשו, והתוצאות המדויקות אליהן הגיעו, כך שאפשר לשפוט את המחקר לגופו, ולא על סמך שיקולים קונספירטיביים.

Vi Veri Veniversum Vivus Vici

ציטוט:

במקור נכתב על ידי benny.zhit אם תפסול מחקרים על סמך מקורות המימון שלהם, אתה צפי למצוא את עצמך בבעיה די רצינית. הרב המוחלט שך המחקרים הרפואיים ממומנים על ידי מישהו בעל אינטרס לתוצאה כזו או אחרת. כמעט כל המחקרים שבודקים יעילות ל תרופות, למשל, ממומנים על ידי החברות שמייצרות את אותן תרופות. ברב המוחלט של המקרים (אם כי לא בכולם) מדענים הם אנשים ישרים, שלא ייטו תוצאה רק בשל זהותו של מזמין המחקר. בכל מקרה, בכל מחקר מפורסמות השיטות המדויקות בהן השתמשו, והתוצאות המדויקות אליהן הגיעו, כך שאפשר לשפוט את המחקר לגופו, ולא על סמך שיקולים קונספירטיביים.

מה השתנה בעולם מאז שנות התשעים - אהה סלולארי - והנה, פחות סרטן במוח - אדיר! מצאנו פיתרון!
וביל גייטס יגיד שאקס בוקס 360 הוא האחראי להורדת מיקרי הסרטן במוח, הרי במחקר שלו הוא יעשה קורלציה בין מספר מכשירי האקסבוקס למיקרי סרטן...

הבעיה עם מחקרים שנישענים על קורלציה זה שבהרבה מיקרים הקורלציה בינם לבין המציאות היא מיקרית בהחלט.

ועם זאת, מחקרי קורלציה הם אחד הכלים החזקים במדעי הרפואה - פשוט צריך לדעת לבצע אותם כמו שצריך ולבודד משתנים אחרים שיכולים להשפיע על התוצאות. בנוסף, כמובן שחשוב להמשיך לחפש תמיד הגיון ביולוגי מאחורי התוצאות שמקבלים, אבל במקרים רבים זה לא פשוט.

Vi Veri Veniversum Vivus Vici

אתה מכיר את המאמר מ-Nature שטוען שחלק גדול מאוד מהמבחנים הסטטיסטים שפורסמו במאמרים בעיתונים נחשבים (Cell, Science,nature) בוצעו בצורה שגוייה? אתה מודע לכך שקיימים הרבה מאוד מקרים של זיופי תוצאות?

יצא לי לבקר 3 מאמרים השנה, בכולם הסטטיסטיקה היתה גרועה, וזה שאני זיהיתי את זה, זה אומר משהו על איכות הסטטיסטיקה שבוצעה במאמר - מכיוון שאני לא סטטיסטיקאי טוב (ובקושי סביר). הבעיה השניה היתה שהייתי הבוחן היחידה שזיהה את הבעייתיות הזו (גם כי הלכתי להתייעץ עם אחד).
לגבי זיופים - אני כבר לא מדבר. חוקר אחד מהאוניברסיאה של מונאש הרצה לנו לגבי זיופים במחקרים. הוא הראה מחקרים בעיתונים נחשבים בהם זוייפו תוצאות.
אז כן, יש בעיתונים הגדולים סטטיסטיקאי שבוחן תוצאות היום, ויש דרישות שונות לגבי צורת ההצגה של התוצאות, אבל הבעיה הבסיסית עדיין לא נפתרה. פחות מדי ביולוגים ניסויים יודעים לעשות סטטיסטיקה נכון, ויותר מדי מוצאים מבחן סטטיסטי שיתן להם את התוצאות שהם רוצים - גם אם לא היתה כוונה לזיוף.

הבעיה היא שרוב המחקר מוצג בעיתונים יחסית קטנים, חסרי סטטיסטיקאי בית, כאלה שמי שעובר על המאמר הוא חוקר מן השורה שנותן לדוקטורנט שלו את המאמר וכאלה שהעורך הוא חוקר במשרה מלאה. זו בעיה לא קלה.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

אכן בעיה.
לביולוגים רבים יש בעיה בגישה למתמטיקה בכלל ולסטטיסטיקה בפרט. רבים לא מבינים שגם ההחלטה לבחור מבחן סטטיסטי, אחרי שכבר קיבלת את התוצאות, גם היא בגדר זיוף תוצאות, שכן במתודה מדעית תקנית, המבחן הסטטיסטי בו תשתמש על מנת לבחון את התוצאות שלך, צריך להיות מוגדר מראש, לפני תחילת המחקר.
אין הרבה מה לעשות בקשר לבעיה זו, חוץ מקריאה של מאמרים בעיניים ביקורתיות.
לשמחתי, מחקרים בתחומים שעתידים לשמש לטיפול בבני אדם, נדרשים לעמוד בתקני GLP שהינם מחמירים למדי, כך שבמקרים אלה, על פי רב, ניתן לסמוך על התוצאות.

Vi Veri Veniversum Vivus Vici

במקרה שתואר פה החוקרים החליטו להזניח את כל המשתנים על דעת עצמם. בין אם הסטטיסטיקה בוצעה כהלכה ובין אם לא זה לא הנושא. זה נכון שסטטיסטיקאי מדופלם היה מצביע על ההזנחות וטוען לשגיאה, אבל גם המדענים עצמם וגם מבקרי המאמר בחרו להיתעלם משאר המשתנים ביודעין (תנו להם קצת קרדיט). אז מה שאני אומר, תמיד תהיו חשדניים כשמדובר במבחני קורלציה.

בעיות סטטיסטיות בניסויים מסוג אחר תמיד יהיו. החוכמה היא להיתייעץ עם סטטיסטיקאי, תמיד יחסוך כאב ראש.

אמנם אין במחקר הנ"ל על מנת לטעון ששימוש בסלולארי מוריד את כמות הסרטן, אבל הוא בהחלט יכול להחליש את הטינה ששימוש בסלולרי גורם לסרטן.

חברי כנסת ישרים

מחקר נוסף בנושא סלולר: קיים קשר בין שימוש בטלפון סלולרי ושינויים בפעילות המוח:
מחקר המתפרסם היום (רביעי) בארצות הברית מוצא לראשונה קשר בין שימוש בטלפונים סלולריים ושינויים בפעילות המוח.
עדיין לא ברורות ההשלכות הבריאותיות של השפעה זו, אולם זו הפעם הראשונה שחוקרים מצליחים להוכיח שחשיפה
לקרינה ממכשירי סלולר אכן גורמת להשפעות ביולוגיות ולא רק להשפעות תרמיות (התחממות).

לכתבה המלאה: http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1216862.html