פרופ' ניב גורדון מאוניברסיטת בן גוריון הצליח לזעזע סטודנטים רבים כשאמר להם כי חטיפת גלעד
שליט אינה פעולת טרור. סטודנטית: זו שטיפת מוח. ניב גורדון: החטיפה אינה טרור, אבל זה שלא
נותנים לצלב האדום לבקרו מנוגד לחוק. האוניברסיטה: לא נגיב בתקשורת, אך נבדוק את הנושא
לאשורו

הרוחות באוניברסיטת בן גוריון שוב סוערות לאחר התבטאות של פרופ' ניב גורדון מהמחלקה
לפוליטיקה וממשל. בהרצאה בקורס חובה לסטודנטים לשנה א' במחלקה אמר גורדון כי פעולת חטיפתו
של גלעד שליט אינה פעולת טרור. לדבריו זאת מכיוון ששליט הוא איש צבא, והתקפה על מוצב צבאי על פי
הגדרתה אינה פעולת טרור.

http://www.mynet.co.il/articles/0,7...4049822,00.html

מיכל - 20.1.13
מאיה - 9.11.14
נטע - 2.4.20

נו, עוד פעם הוא? בשורה התחתונה, למי אכפת באמת מה גורדון פולט?

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

אם זה היה מבוצע ע"י צבא ההגדרה הייתה נכונה, היות וזה נעשה ע"י ארגון טרור בלתי חוקי שהיה לבוש בגדים אזרחים וביצע עוד שלל דברים שנוגדים את אמנת ג'נבה הרי שהטענה שגויה.

עושה רושם שהוא קינא בקולגה שלו ורצה לגנוב קצת אור זרקורים.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

המורדים נגד צבא קדאפי הם טרוריסטים? הרי הם לבושים אזרחי.
לצערי גורדון הפעם צודק. פעולה נגד כח צבאי אינה פעולת טרור.

הנסיונות הילדותיים שלך לגרור אותי בלשון הם פתטיים.

שים לב- חמאס ארגון טרור מוכר (הן ע"י ישראל והן ע"י הארגון הכל יכול הלא הוא האו"ם) וככזה אין לגיטמיות לשום פעולה שהוא מבצע.

הדביר מחמיר בשלב בו הארגון לא מתייחס לסעיפי אמנת ג'נבה בכל מה שקשור לטיפול בפצועים, את זה טרח המרצה להזכיר ולכן כל מה שנותר לי להאמין הוא שהמרצה חמד באור הזרקורים בו זכתה הקולגה המאוד אינטיליגנטית שלו שגרסה כי להוקיר את המילואימניקים זה גזענות.

אם, נניח, צבא סוריה היה לוקח את גלעד בשבי הייתה זו פעולה צבאית.

בוא נחזור על זה שוב, לשם ההבנה:

צבא לוקח חייל בשבי- פעולה צבאית.

ארגון טרור מוכר לוקח חייל בשבי- פעולת טרור.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

מה שילדותי הוא שאתה מנסה לשכנע בעזרת הגדרות שאתה המצאת.

או שאתה מתחמק מתשובה מבוססת ורק זורק הערות רנדומליות באויר.

יש מילה לאנשים שמתנהגים ככה בפורומים...

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

ציטוט:

the term “terrorism” means premeditated, politically motivated violence perpetrated against noncombatant targets by subnational groups or clandestine agents

http://terrorism.about.com/od/whati...Terrorism_5.htm

אתה כתבת הגדרה שהמצאת.

ארגון טרור יכול לפעול באופן צבאי קונבנציונאלי אם בדרכים לא צבאיות נוסף על העיסוק בטרור. מאידך גיסא, ארגון שלא עוסק בדרך כלל בטרור, יכול לנהוג ממנהגו בנסיבות מסוימות. השאלה המתבקשת הבאה היא איך מגדירים "פעולת טרור" וכאן אין הגדרות מוסכמות ומוחלטות שהרי לא מדובר במתמטיקה. אני הייתי מציע הגדרה על בסיס שיטת הפעולה והאסטרטגיה ולא על פי צידקת הדרך. זה מונע את ההגררות לקלישאה השחוקה ומשרתת הטירוריסטים לפיה "לוחם חירות עבור אחד הוא טירוריסט עבור אחר". לוחם חירות עם המטרה המוצדקת ביותריכול לעסוק בטירור ממש כשם שמי שהמטרה שלו הכי לא מוצדקת בעולם יכול לא לעסוק בטירור אלא לקדם את זה בדרכים אחרות, אלימות ולא אלימות. למשל, הוורמאכט לא היה אירגון טרור שכן עסק בעיקר בלחימה קונבציונאלית, ובכל זאת אין מישהו שיגיד שמטרות הלחימה שלו היו מוצדקות.
ומהי אסטרטגייה של טרור? זריעת בלבול, פחד וחוסר אונים בקרב אוכלוסית היעד על מנת להביא להגשמת מורה פוליטית באופן ישיר (למשל, לגרום בריחה המונית) או עקיף (דרך יצירת לחץ מלמטה על המנהיגות של הצד השני ודרך קבלת תשומת לב בינלאומית שמתרגמת במקרים רבים (למשל אצל הפלסטינים) לאהדה וזה שוב מוליך ליצירת לחץ על מנהיגות הצד השני.
עם זה משתלבות טקטיקות טירור שהן בעיקרן פעולות של רצח וחבלה. היות והמטרה היא בלבול והפחדה של הציבור האזרחי, המטרה של הטירוריסט היא דווקא האזרחים ואין זה מקרי שבפועל הם ממקדים את עיקר הפעילות בהם.
לפי הגדרה זו, ברור שהחמאס, הג'יהאד האילסמי וכו' הם אירגוני טירור והפעולה של חטיפת שליט, אף שבוצעה באמצעים צבאיים קונבנציונאליים ומול מטרה צבאית, היא פעולת טירור משום שהיא מרכיב באסטרטגיה של טירור. מדובר בחטיפה של אדם לצורך מיקוח, לחץ פסיכולוגי, תשומת לב בינלאומית וכו'-כאמור, מטרות ביניים קלאסיות של הטרור. אלמלא ישראל הייתה מדינה שבה חיילים יקרים יותר מאזרחים (אנומליה בפני עצמה), החמאס היה חוטף אזרח לא חייל ושזה שוב ממחיש מדוע מדובר בפעולת טירור.

זו אכן זכותו לראות אותה שלא ככזו, מה הרעש?
תכלס גם אני אישית לא רואה את החטיפה כפעולת טרור, היא בוצע בזמן פעלות צבאית, כמה מטרים מה"גבול", אני רואה כאן פעולה צבאית כנגד חיילי צה"ל, ולקיחה בשבי.

הטוב הוא רע והרע הוא טוב. חיים בעולם הפוך בישראל.

לא מבין את ההגיון של אותם מרצים.

Minolta Dynax 5D

בראש של הטוקבקיסטים זה נשמע ככה: "או איזה יופי שגלעד שליט נחטף, חמאס נהדרים, די לכיבוש".
בפועל זה: "פעולה המבוצעת נגד חייל אינה מוגדרת כפעולת טרור".
אפשר להתווכח עם ההגדרה של המושג טרור, לא צריך לדחוף לו פרשנות של טוב/רע; בעד/נגד; שמאל/ימין.

יהיה משהו, כי יש משהו

אי אפשר להתעלם ממי שאמר את זה, וזה בדיוק מה שגורם לפרשנות
של טוב/רע, שמאל/ימין וכו'. אני חושב שהמקרה הזה זו דוגמה טובה
ללמה לא כדאי שאנשי האקדמיה יהיו מזוהים פוליטית (ללא קשר לשמאל
או ימין).

כדאי או לא, מרצים הם סה"ע אנשים עם רקע אקדמי עשיר, אבל עדיין אנשים, ולכן כל עוד אינם מנצלים את כוחם האקדמי בכדי להביעה דעות אילו(למיש מעוניין מקומו לא באקדמיה), אין שום בעיה עם דעותיהם.

לדעתי יש עם זה בעיה. קח לדוגמה מחקר (במדעי הרוח כמובן) שאיש אקדמיה כזה
עושה, הרי יהיה הרבה יותר קשה לטעון לאובייקטיביות במחקר. אפילו המקרה
הזה מוכיח את הטענה שלי לדעתי. הרי ע"פ ההגדרות היבשות גדרון צודק, אבל בגלל
שהוא מזוהה פוליטית האמירה שלו עוררה את התגובות האלה. אני חושב שתסכים שרוב
הסיכויים שאם מרצה אחר, לא מזוהה פוליטית, היה אומר את מה שגדרון אמר זה לא
היה מעורר את אותן התגובות.

במקרה המרצה קם בבוקר והיה לו דחוף להשמיע את דעתו האקדמית, החפה מכל פניות, על גלעד שליט. ואם חס וחלילה נמנע ממנו להשתלח נהיה אשמים בסתימת פיות והוא יהפוך לאיש אמיץ שלא מפחד להביע את דעתו ולקנדידט לפרס מהאיחוד האירופי/הקרן החדשה.


הפעולה האלימה היחידה בין יישויות מדיניות שאיננה נחשבת לטרור היא כאשר גוף צבאי לגיטימי תוקף גוף צבאי לגיטימי אחר וזאת רק בשעת מלחמה .

החמאס הוא ארגון טרור שמוכרז על ידי מדינת ישראל ככזה (ועל ידי גופים אחרים) ולכן כל פעולה שלו ועל אחת כמה וכמה שלא בזמן מלחמה - היא טרור. ההסבר הזה נורא פשוט והמסית הידוע גורדון מבן גוריון יודע אותו אבל עובדות ואנטישמיות אף פעם לא היו זוג משמים.

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

אתה צריך להיות זהיר עם ההגדרות שלך.
מה זה גוף צבאי לגטימי? הזרוע הצבאית של חמא"ס זה לא גוף צבאי לגטימי?

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

לא כל פעולה שעושה החמאס היא טרור. לחימה נגד חיילים בפעילות מבצעית איננה טרור בשום צורה, גם אם היא באה מארגון לא צבאי. בדיוק כשם שהלחימה של החיזבאללה בצה"ל וצד"ל ברצועת הבטחון בלבנון לא היתה טרור. זאת טעות גדולה לשחוק את המשמעות של המילה טרור, גם משום שיש פער מהותי בין להלחם בחיילים לבין לרצוח אזרחים, וגם משום שזה לא יגרום לאנשים לראות בחומרה גדולה יותר פעולות גרילה, אלא יגרום להם להתייחס בפחות חומרה לפיגועי טרור.

ונניח שיש לו נשק ברשיון. הוא מוציא את הנשק ושולח את החייל המצרי לעולם שכולו טוב ..
זה לא טרור?וודאי שכן.

שלא לדבר על זה שהחמאס עצמו הוא לא רק ארגון לא צבאי - אלא ארגון טרור.

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

והמקרה שתארת הוא מעשה רצח, לא טרור. אם הוא היה חלק ממאבק שיטתי שבו אזרחים יורים בחיילים מצרים במטרה להשיג איזה יעד פוליטי, הוא היה הופך ללחימת גרילה, אבל עדיין לא טרור.

טרור מפועל כנגד אזרחים ולא כנגד חיילים, אז כניראה שהתשובה לשאלה שלך היא שזה לא טרור.
בוא נשאלה שאלה אחרת, אתה חושב שהאצ"ל היה אירגון טרור? כי לפי ההגדרה שלך התשובה
לשאלה הזו היא כן.

כשחיזבאללה מפצמ"ר יישובים במטרה לפגוע באזרחים הוא ארגון טרור לכל דבר, כשהוא עושה מארבי נ"ט בסלוקי הוא פשוט ארגון טרור שמבצע לוחמת גרילה.

ההגדרה הסמנטית היחידה שחשובה היא שגם חיזבאללה וגם חמאס שניהם ארגוני טרור מוכרים רשמית ועל כן- שם פעולה שהם מבצעים אינה לגיטימית.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

לגיטימיות היא בעיני המתבונן. יש רבים בעולם שבעיניהם אף פעולה של צה"ל אינה לגיטימית. כנראה הם רבים יותר מאלה שרואים בפיצוץ אוטובוס במרכז תל אביב פעולה לא לגיטימית. אז מה? הדיון הוא על מהי פעולת טרור. פעולה נגד חיילים בפעילות מבצעית אינה פעולת טרור.

תתפלא, אבל לכל מה שקשור במלחמה יש חוקים, הלגיטמיות היא הבדל בין מה שעומד בחוק לבין מה שלא עומד בחוק.

הפעולות שצה"ל מבצע הן חוקיות כולן גם אם איזה היפסטר שלוגם קפה בסוהו בלונדון חולק על כך, לעומת זאת ע"פ כל הדינים חטיפת חייל ע"י ארגון טרור אינה חוקית.

פעולה נגד חיילים כאשר אתה משתמש באוכלוסיה האזרחית כמגן אנושי (בין אם במלוא מובן המילה או רק בכך שאתה לובש בגדים אזרחיים ונטמע באוכלוסיה) פרט לכך שאינה חוקית, בקלות יכולה לפול בהגדרה של "טרור".

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

הם נאכפים באופן סלקטיבי ולפי צרכים פוליטיים, ולכן אין להם כל משמעות בדיון הזה.

למרות שהשימוש באוכלוסיה אזרחית הוא לא סימפטי, ואפילו "לא חוקי" לפי אמות מידה מסויימות, זה לא הופך כל פעולה במסווה אזרחי או בחסות אזרחים לפעולת טרור. מה שמשנה הוא מהות הפעולה ויעודה. פעילות המסתערבים איננה טרור, ופעולה נגד סיור צה"לי או מוצב איננה טרור, גם אם הלוחמים לובשים בגדים אזרחיים. אגב, אני משער שחוטפי שליט היו לבושים מדים בזמן הפעולה.

האם הפרטיזנים באירופה שנלחמו בנאצים היו לגיטמיים?
לדעתי, בקביעת הלגיטימיות, צריך להתמקד ב-
1. שיטת הפעולה-האם היא לגיטמית (כיבוש שטח, תקיפת יחידה צבאית) או לא לגיטימית (רצח בלתי לוחמים, למשל).
2. המטרות של הגוף החמוש-בין אם מדובר במדינה או באירגון, ובין אם שיטותיו טרוריסטיות קלאסיות או קונבמציונאליות קלאסיות (למשל, הפצצה מהאוויר או תקיפת שריון) הרי שיש לשאול האם היעד לגיטימי (הגנה על מדינה מתקיפת אויב, מכה מקדימה וכו') או בלתי לגיטימי (הרחבת שטח מדינתך על חשבון השכנים וללא פרובוקציה, גירוש או השמדת אוכלוסיה אחרת וכו').

טרור

שונרא מאי 1992-מרץ 2006.
R . I . P

גורמת לטמטום אקדמאי.
אנחנו צודקים והם לא לכן זו פעולת טרור ולכן פעולות האצל והלחי אינן כאלה.
מה לא ברור?
עכשיו יבוא איזה מתחכם ויאמר - "כן אבל אותו דבר ניתן להגיד מנקודת מבטם.... בלה בלה בלה..."
אבל מה כ'פת לנו - אם אנחנו צודקים והם לא שיקפוץ כל העולם.

www.meirtv.co.il

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ck5760 אבל מה כ'פת לנו - אם אנחנו צודקים והם לא שיקפוץ כל העולם.

+1

שלום עושים עם אחים, מלחמה עושים עם אויבים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי יחזקאל וקראתי עליו לכל הרי חרב נאם אדני אלןהים חרב איש באחיו תהיה

Oui nous irons nous faire casser la gueule en cœur, Mais nous reviendrons vainqueur

אתה יכול להבין פלשתיני שרוצה להילחם בשביל העם שלו?

אם הם אכן היו ישרים הם היו תומכים בנו במקום להלחם נגדינו.
אבל הם מקדשים את המוות.
הם לא נלחמים בשביל החיים (לו היו עושים כן מחממות גוש קטיף היו יוצאות חסות ולא טילי גראד) אלא בשביל המוות.
ומי שמקדש את המוות הוא בר מוות (כמו שרצה).

עם ישראל צריך להגשים את תפקידו בעולם, מה שבסופו של דבר יטיב גם איתם ומי שנושך פעם אחר פעם את היד המושטת לו לשלום (אפילו שלומיזם מעוות כמו באוסלו) ראוי שיתקל באגרוף השובר את שיניו.

www.meirtv.co.il

לא הבנתי מה באת לומר כאן.
יכול להיות אדם שחשוב לו שלעם שלו תהיה עצמאות, אי אפשר להבין אותו? לא להצדיק, להבין.

לו היה ניתן לדמיין מצב שבו מה שחשוב לאדם מה"עם" הפלשתיני הוא עצמאות,
הדבר היה בר השגה כבר מזמן מבחינתם כאשר פושעי אוסלו וגם שר הבטחון הנוכחי רצו לתת להם 99.999999999% מתאוותם.
אבל אז התגלה דבר אחר והוא שהם לא חפצי עצמאות אלא מטרתם היא להשמיד אותנו.
בסרט הזה כבר היינו.
לכן הטיעון הזה (אם אכן היה קיים) כבר התמוטט כמו מגדל קלפים בפרוץ האינטיפאדה השנייה.

נ.ב.
אתה גר בישראל?
מהשאלות האלה ניתן לטעות ולחשוב שאתה גר בפלנטה אחרת....

www.meirtv.co.il

השאלה שלי היתה היפוטתית - "נניח שהיה פלשתיני שלא היה פוגע בחפים מפשע אלא נלחם כצבא מול צבא וכו".
ואני בהחלט גר בישראל, אני גר ב"התנחלות" ביו"ש.

לו הדבש היה חמוץ והפלפל החריף היה מתוק הייתי יכול להבין אותו.
אבל מכיוון שהדברים הם לא כך אלא יותר בדימיוננו אינני יכול להבין אותו משום שהוא בנחיתות מוסרית (וזה היה אנדרסטייטמנט).

www.meirtv.co.il

נראה לי שאתה מבלבל בין האזרחים הפלסטינים לבין ההנהגה.
אפשר לשער שההנהגה הפלסטינית מעוניינת יותר בחיסול ישראל מאשר בהקמת פלסטין, בהתחשב בפעילויותיה הפוליטיות עד כה.
אני לא בטוח שאפשר לומר אותו דבר על העם הפלסיטיני. בהחלט נשמע לי הגיוני להניח שהפלסטיני שחי בתת רמה בשכם לא קם בבוקר וזומם איך להשמיד את המדינה, אלא איך הוא משפר את חייו.
אני מרגיש שאתה בוחר בדרך קלה מדי, ומיד מקתלג את כולם תחת הכותרת "הוא שונא אותי/מקדש את המוות/טועה בכל גישתו לחיים" ושאנחנו צודקים. המציאות יותר מורכבת.
ואגב, אין קשר בין מידת הצדק בפעילות להגדרה כפעילות טרור. כמו שכתבו לפני, פעילות טרור היא התקפה מכוונת על אזרחים. ההתנגדות המוסרית לכך היא שהתקפה על אזרחים אינה משרתת שום אינטרס בטחוני, מאחר והם לא מהווים סיכון עבור הלוחם, אלא רק הרג גרידא. ההתקפה על צוותו של גלעד שליט וחטיפתו היו אקטים צבאיים, שכוונו כנגד כוחות צבא שהוצבו שם כדי לפגוע בכוחות החמאס. לכן זו פעולה צבאית הגיונית ולא פעילות טרור.

And you've been so busy lately That you haven't found the time, to open up your mind, and watch the world spinning gently out of time

ציטוט:

במקור נכתב על ידי yishain11 נראה לי שאתה מבלבל בין האזרחים הפלסטינים לבין ההנהגה. אפשר לשער שההנהגה הפלסטינית מעוניינת יותר בחיסול ישראל מאשר בהקמת פלסטין, בהתחשב בפעילויותיה הפוליטיות עד כה. אני לא בטוח שאפשר לומר אותו דבר על העם הפלסיטיני. בהחלט נשמע לי הגיוני להניח שהפלסטיני שחי בתת רמה בשכם לא קם בבוקר וזומם איך להשמיד את המדינה, אלא איך הוא משפר את חייו. אני מרגיש שאתה בוחר בדרך קלה מדי, ומיד מקתלג את כולם תחת הכותרת "הוא שונא אותי/מקדש את המוות/טועה בכל גישתו לחיים" ושאנחנו צודקים. המציאות יותר מורכבת. ואגב, אין קשר בין מידת הצדק בפעילות להגדרה כפעילות טרור. כמו שכתבו לפני, פעילות טרור היא התקפה מכוונת על אזרחים. ההתנגדות המוסרית לכך היא שהתקפה על אזרחים אינה משרתת שום אינטרס בטחוני, מאחר והם לא מהווים סיכון עבור הלוחם, אלא רק הרג גרידא. ההתקפה על צוותו של גלעד שליט וחטיפתו היו אקטים צבאיים, שכוונו כנגד כוחות צבא שהוצבו שם כדי לפגוע בכוחות החמאס. לכן זו פעולה צבאית הגיונית ולא פעילות טרור.

לבין שוודיה הדרומית.
ה"עם" הפלשתיני בחר בבחירות דמוקרטיות את החמאס בעזה שהאג'נדה המוצהרת שלו היא חיסול מדינת ישראל. וזה קרה לאחר גירוש גוש קטיף.
אפשר לבנות הרבה מושגים מערביים בדמיונינו ולהחיל אותם על הפושעים בעזה ויו"ש (הם בסה"כ כמונו - רוצים לעשות כסף "ואם תתן להם רווחה כלכלית ואת החממות בגוש קטיף" תראה איזה הרמוניה נפלאה תהיה כאן... בלה בלה בלה...).
זה לא בגלל שקל לעשות את ההבחנה - זה בגלל שב99% האבחנה הזאת נכונה (רובם אשכרה רוצים לחסל אותנו - מהעני ביותר לעשיר ביותר מהאנאלפאבית המצוי לבעלי תארים אקדמיים כוווולם).
לגבי גלעד שליט - לא כ'פת לי איך תקרא לזה הפעולה היא פעולת ארגון טרור.

www.meirtv.co.il

צריך לסלק אותו מהמוסד הזה וכל מוסד אחר של מדינת ישראל ולמנוע ממנו לעבוד בכל מוסד אחר של ישראל.

הייתי בכלל הייתי שולל לו את האזרחות על בגידה ומעלה אותו על המטוס הראשון החוצה או טראפ חד כיווני לעזה בלי זכות לחזור לכאן עם מה שהוא יכול להחזיק ביד בלבד.

i will always miss you my friend

Seinfeld forever

ומה אם הילדים שלו? אולי גם נתלה אותם בכיכר העיר, כדי שלא יעבירו את הגנים המזוהמים שלו הלאה!
וברצינות- זו התגובה שלך? היא נשמעת לך הגיונית?

And you've been so busy lately That you haven't found the time, to open up your mind, and watch the world spinning gently out of time

אז מה הייתה הפעולה של חטיפה של גלעד? פעולה הומניטרית למען אנשי עזה?

בכל הנוגע לילדים שלו,אישתו,אבא ואימא שלו או החברים שלו מי שרוצה לראות אותו לא בישראל!!!

i will always miss you my friend

Seinfeld forever

פעולה צבאית הגיונית. אתה חושב שצה"ל לא תקף כוחות על הגבולות של המדינה של כוחות אויב?
ואם אתה רוצה מדינה שמגרשת אזרחים בגלל דעותיהם, אתה זה שצריך לעזוב את ישראל. יש לך מבחר רחב של מדינות בסביבה שחייבות את קיומן לצורת החשיבה הזאת. אתה מוזמן לבחור.

And you've been so busy lately That you haven't found the time, to open up your mind, and watch the world spinning gently out of time

זאת פעולה של אירגון טרור ולכן פעולת טרור,ואם אתה לא מבין את זה,אתה בבעיה רצינית.

i will always miss you my friend

Seinfeld forever

השאלה לא מי ביצע את הפעולה, אלא למה. תקיפה של גורם שלא מסכן אותך (לרוב אזרחים) -פעילות טרור. תקיפה של גורם שמסכן אותך (לרוב כוחות צבא)- פעילות צבאית הגיונית.
אני מקווה שאתה מגדיר את כוחות צה"ל כמסכנים את כוחות חמאס, ולכן תקיפה שלהם בידי חמאס היא פעולה צבאית סבירה.

And you've been so busy lately That you haven't found the time, to open up your mind, and watch the world spinning gently out of time

לא כל פעולה של ארגון טרור היא פעולת טרור. זה היגיון כושל.
הדוגמאות הפשוטות הן כשחיזבאללה בונה בית ספר זו לא פעולת טרור,
כשאיש חמאס שוטף כלים זו לא פעולת טרור,
וכשהם עושים פעולות אחרות שאינן מוגדרות בעצמן כפעולות טרור, אלה לא הופכות לפעולות טרור בגלל מי שמבצע אותן.

תקיפה של חיילים על ידי ארגון צבאי, מחתרתי או לא מחתרתי - אינו בהכרח חייב להיות מוגדר כפעילות טרור - זה פשוט המצב. זה לא יעשה אותך פחות ימני קיצוני פנאטי להגיד את זה, אני מבטיח לך.
ובנוסף, אני ממליץ לפתוח מילון.

יהיה משהו, כי יש משהו

מה זה לינוקס, שכחת לסרס אותו! יתכן שאתה מתמתן?

לכל אלו שבטוחים שאם ארגון טרור מבצע פעולה נגד כוחות צבא אזי זאת אינה פעולת טרור, אמרו לי מדוע הם עדיין יישפטו בבית דין על פעולותיהם? מדוע אין הבדל בדין בין חמאסניק שחטף חייל לבין מי ששלח מפגע לקניון? כי הם לוחמים לא חוקיים, לא משנה מה הם עושים.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

כמו שאמרתי בתגובה קודמת, החוק הבינלאומי שקובע את המותר ואסור בלחימה הוא חסר חשיבות ערכית או מעשית. גם המורדים בלוב הם לוחמים בלתי חוקיים, ולמרות שהם נלחמים בחיילי הצבא שהם חוקיים לחלוטין, מי שקרוב יותר לבית הדין בהאג שייך דווקא ללובשי המדים ולא לאלה שנלחמים בבגדים אזרחיים ומתוך אוכלוסיה אזרחית.

הדיון הוא על ההגדרה של טרור ושחיקה אפשרית של המונח. אם פעולה נגד כוחות צבא בפעילות מבצעית היא טרור, אז מה מיוחד בפגיעה באוכלוסיה אזרחית מחד, ומה הופך את פעולות צה"ל ללגיטימיות (במבחן המוסרי, לא החוקי) מאידך?

העובדה שגם יורי הקסאמים וגם אלה שתוקפים סיורים של צה"ל הם אנשי חמאס או "לוחמים לא חוקיים", לא הופכת את מעשיהם לטרור. ירי קסאם הוא טרור משום שהוא מיועד לפגוע ולהפחיד אוכלוסיה אזרחית, התקפה על סיור או מוצב היא פעולה מלחמתית. ויחד עם זאת, ברור שהעובדה שאנשי חמאס מסויימים אינם עוסקים בטרור אלא בלחימה לא מעניקה להם שום חסינות, כולם בני מוות.