אני מניח שכאשר הישבן שלך יושב בנוחות ברכב ונהנה ממיזוג נעים, קשה לראות את פשוטי העם המגעילים והמזיעים ממתינים לרכבת.

http://www.calcalist.co.il/local/ar...html?dcRef=ynet

כותרת מטעה במכוון.
"
לסיום ציין כי "אין בדברי להעניק לגיטימציה לאיחורים של הרכבת. יש לקוות כי הרכבת לא תפרש את ההחלטה הנוכחית ככזו המאפשרת לה לשבת בחיבוק ידיים מול האיחורים".
"
ואני חושש שלא קראת את ההנמקה שלו. הוא סבור שהמבקשים לא הביאו נתונים מבוססים או חו"ד מומחה לגבי האיחורים, ומבססים את טענותיהם על תחושה....

קראתי את מה שהוא אמר. דבריו שקולים ל"האיחורים שלכם תקינים, אבל אני מקווה שלא תשתמשו בכך שאני אומר שהם תקינים בכדי לאחר". Gee, I wonder what's gonna happen next ...

מה הקשר בכלל בין מה שאתה כותב לכתבה.
מהכתבה עצמה:

ציטוט:

"למרבה הצער, עוד לא הגענו לשלב בו אפשר לקבוע כי לוח זמנים הוא חוזה מחייב באופן מוחלט. ברור כי לוח הזמנים יוצר מחויבות מסויימת של הרכבת כלפי הנוסע, אך החוזה שבינה לבין הנוסע כולל בחובו תנאי משתמע, לפיו קיימת אפשרות שהרכבת תאחר".

1. השופט כן צודק במקרה הזה, לא מדובר על חוזה בין הנוסע לחברת הרכבת ואי אפשר לקבל את התביעה כאילו שהרכבת הפרה את החוזה כי מלכתחילה לא היה חוזה, כיט הנוסע בוחר להשתמש בשירות הרכבת עצם השימוש וקנית הכרטיס לא מחיבת עמידה בלוח זמנים בצד הרכבת.
2. לקנוס את הרכבת על איחורים לא ישיג שום מטרה זה לא שהכסף יצאה מכיסם (כי הרכבת ממומנת מכספי משלם המיסים), ולא פתאום שאחרי הקנס הרכבת תגיעה בזמן, הגעה בזמן קשורה לרצון להתחרות, לתשתית, ולכח אדם מיומן ובמצב הנוכחי של הרכבת אף אחד מהתנאים האלו לא מתקיים.

סעיף 2 שלך קשור למה, בדיוק?
יש איחורים, ויש "איחורים כרונים" (לשון הכתבה). בנוסף, השופט אמר ש"הרכבת מחזיקה בנתונים המדויקים בנוגע לאיחורים וסביר להניח כי היא אינה מעוניינת להציג אותם בפני בית המשפט, שכן היא מניחה שהם יציגו אותה באור שלילי. תחושתי היא כי לוחות הזמנים הנקבעים על ידי הרכבת הם כאלה אשר הרכבת יודעת מלכתחילה כי לא תוכל לעמוד בהם, וכי בכל יום יהיו מצבים שבהם הרכבת תאחר. אך זוהי תחושה בלבד". עומד בהגיון מוחלט לפסיקתו, הא?

הוא הוסיף ואמר שמעבר לתחושה העותרים לא הביאו שום הוכחה לגבי איחורים כרוניים של הרכבת...

נ.ב.
רק למען הסר ספק, לדעתי התביעה שלהם מוצדקת לחלוטין.
אבל תחושות ודעתי זה לא משהו שאפשר לבסס עליו תביעה יצוגית...

אז? אם תחושתו היא שהרכבת מסתירה מידע מבית המשפט (!), עליו להוציא צו ולדרוש את המידע המדובר. פסיקתו, על אף דברים אלו היא זו שגורמת להרמת גבה.

מה? למה...

זה משהו שמבקר המדינה יכול לעשות בקלות ד"א, אין לזה קשר לבית המשפט...

שוב, הם ביקשו לתבוע את הרכבת תביע יצוגית, בלי שום ביסוס עובדתי או רעייתי, מה אתה מצפה שהשופט יעשה? בתי המשפט בישראל לא מחויבים לחקור את המקרה, אלא לפסוק, והוא פסק שאין להם על מה לבקש תביעה יצוגית...

----
למרות שאישית אני חושב שהתביעה שלהם מוצדקת ואני מקווה שהם יחזרו עם נתונים מבוססים.

ציפיתי ש:
א: השופט יתחשב בפסקי דין קודמים, בהם נקבעו פיצויים על איחור של אוטובוסים.
ב: לא לפסוק במשפט, אם נראה לו שמשהו מסריח.
ג: לדרוש - בצו בית משפט - שמידע, שלהערכתו חסר, יגיע אליו.

עם כל הכבוד לשופט, זה בלתי סביר בעיני לפסוק - ובו זמנית לחשוב שהצד שאתה פוסק בעדו מסתיר ממך מידע. אולי נאמץ את אותה שיטה גם למשפטים אחרים? אה, רגע, שכחתי שמשפט רציני מקבל רק שופט שנזרקת עליו נעל...
מגדל השן, much?

א. יש גם פס"דים שנקבעו בהם פיצויים על איחורים של הרכבת, מה זה קשור?
ב. הוא לא פסק במשפט, הוא דחה עתירה לא רצינית, לא מנומקת, וחסרת ביסוס ראייתי לתביעה יצוגית.
ג. בתי המשפט בישראל תפקידם להכריע ולפסוק בין שני צדדים, ולא לחקור.

הם אפילו לא הביאו איזשהו בסיס שאפשר לדרוש לפיו מרכבת ישראל לחשוף את הנתונים על איחורי הרכבות...

א: אם יש פס"ד כאלה, הרי שהרכבת כן אחראית לאיחוריה, מה שמאיר את הפסיקה באור תמוה עוד יותר.
ב: הא, מוזר. הוא מודה שישנם איחורים ושכנראה אנשים נפגעים מזה, אבל זה לא מונע ממנו לאשר אותם.
ג: נכון. זה לא מתפקידו לחקור. אבל זה גם לא מתפקידו לקבל החלטה כשהוא חושב שמשהו איננו כשר.

השופט אומר, בנוסף, ש"אף אחד אינו באמת מצפה שהאוטובוס שעמו הוא מתכוון לנסוע יגיע לתחנה בזמן הנקוב". האדם הסביר לא חושב שכשהוא נוסע עם רכבו לנקודה B, הוא יגיע אליה "על הדקה", אבל הוא כן יודע באיזו שעה הוא יצא מנקודה A, כך שהוא יכול לתכנן כך שלא יאחר - מה שלא מתאפשר ומקבל אישור - בתח"צ בישראל. איחור של 5 דקות, הוא סביר; לעומת זאת, איחור על גבי איחור על גבי איחור אינם סבירים בכלל. על פי גישתו של השופט, מותר להתעכב בתשלום מיסים (כי צ'קים אני כותב לאט, וממילא הרשות הגובה יודעת שאאחר), ולחיילים מותר לאחר לבסיסם מבלי להיענש (ועכשיו, עם גיבוי מבית המשפט) - הדוגמאות הן אין סופיות. משום מה, בכל מקום ובכל עסק, תשלום עבור מוצר מהווה התחייבות של המוכר כלפי הקונה (ולהיפך), אלא שמסתבר שלדעת השופט, בתח"צ, ההתחייבות קיימת רק מצד הקונה: הוא ישלם, והרכבת - הרכבת כבר תגיע... מתישהו.

אנחנו מתווכחים סתם.
אתה או לא קורא או לא מבין...
אני אנסה שוב, הוא לא אמר שהאיחורים של הרכבת בסדר, הוא לא אמר שהיא לא מאחרת, והוא לא אמר שום דבר כזה.
מה שהוא קבע, זה שאותה פנייה לתביעה יצוגית כנגד הרכבת, לא הייתה מבוססת בתשתית ראייתית מספיקה.

חוצפה של בית משפט... נתקעתי פעם אחת בתל אביב ב 11 בלילה בגלל השטויות של התחבורה הציבורית בארץ,אך למזלי דוד שלי הגיע מפ"ת וישנתי אצלו וחזרתי יום שישי לחיפה.

נו טוב שיש לך רכב צמוד ועוד לשופט עם שכר טוב קשה להבין כמה התחבורה הציבורית בארץ לא טובה.

will you marry me nesli barda? Operating system: Linux The day Microsoft & apple makes a product that does not suck will be the day they start making vacuum cleaners. say no to Apple&Facebook&MS&Samsung IL&Nokia&Hot&Yes,but say yes to Google

"(...) החוזה שבינה לבין הנוסע כולל בחובו תנאי משתמע, לפיו קיימת אפשרות שהרכבת תאחר (...)"

התנאי המשתמע (וההוגן) הוא שהרכבת אמורה להגיע בזמן כדי שיהיה אפשר להשתמש בה בשביל להגיע למקומות בזמן מבלי להזדקק לרכב.

מעניין אם כשהוא קנה את הרכב הוא הבין שיש תנאי משתמע שהרכב עוצר מעצמו ל-15 דקות באופן תדיר.

יהיה משהו, כי יש משהו

ציטוט:

במקור נכתב על ידי sheep מעניין אם כשהוא קנה את הרכב הוא הבין שיש תנאי משתמע שהרכב עוצר מעצמו ל-15 דקות באופן תדיר.

מעניין אם שמישהו קונה מערכת הפעלה הוא מבין שיש תנאי משתמע שהמערכת עוצרת מעצמה ל-15 דקות באופן תדיר =]

מה לעשות, הזכיר לי את הטקסט העתיק הבא, שהוא אמנם פיקטיבי, אבל כל מילה ברשימת הסעיפים נכונה ... :

Microsoft vs. General Motors

At a recent computer expo, Bill Gates reportedly compared the computer industry with the auto industry and stated "If GM had kept up with technology like the computer industry has, we would all be driving $25.00 cars that got 1,000 miles to the gallon.

In response to Bill's comments, General Motors issued a press release stating: If GM had developed technology like Microsoft, we would all be driving cars with the following characteristics:

1. For no reason whatsoever, your car would crash twice a day.
2. Every time they repainted the lines in the road, you would have to buy a new car.
3. Occasionally your car would die on the freeway for no reason. You would have to pull over to the side of the road, close all of the windows, shut off the car, restart it, and reopen the windows before you could continue. For some reason you would simply accept this.
4. Occasionally, executing a maneuver such as a left turn would cause your car to shut down and refuse to restart, in which case you would have to reinstall the engine.
5. Macintosh would make a car that was powered by the sun, was reliable, five times as fast and twice as easy to drive - but would run on only five percent of the roads.
6. The oil, water temperature, and alternator warning lights would all be replaced by a single "General Protection Fault" warning light.
7. The airbag system would ask "Are you sure?" before deploying.
8. Occasionally, for no reason whatsoever, your car would lock you out and refuse to let you in until you simultaneously lifted the door handle, turned the key and grabbed hold of the radio antenna.
9. Every time GM introduced a new car, car buyers would have to learn to drive all over again because none of the controls would operate in the same manner as the old car.
10. You'd have to press the "Start" button to turn the engine off.

נמאס לכם לזכור סיסמאות? לחצו כאן!