http://www.israelhayom.co.il/site/n...le.php?id=11439
קנצלרית גרמניה, אנגלה מרקל, קיבלה אתמול את ההחלטה לסגור את כל הכורים הגרעיניים במדינה עד לשנת 2022. במקביל, גם צרפת ואיטליה בוחנות צמצום של השימוש באנרגיה גרעינית.

-----------------------------
פה באתר FRESH הייתה דרישה כזאת מייד אחרי רעידת האדמה ביפן:
http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...%EC%E5%E5%FA%F8

ציטוט:

במקור נכתב על ידי מדינאי חייבים לוותר על חשמל המופק מכורים גרעיניים

שלשה סימנים יש באומה זו: רחמנים, ביישנים וגומלי חסדים. כל שיש בו שלשה סימנים הללו ראוי להדבק באומה זו. (תלמוד - יבמות עט, א)

יֵבֹשׁוּ וְיִסֹּגוּ אָחוֹר כֹּל שֹׂנְאֵי צִיּוֹן (תהילים קכט, ח)

אני באמת לא מסמך לשפוט בסוגיות כאלה... חסר לי תואר שלישי בפיזיקה... או לפחות הבנה מספקת באסטרטגיה לאומית...

אבל מבחינת הסטטיסטיקה זאת צורת הפקת האנרגיה הכי זולה, נקייה, ובטוחה.

וזה גם רחוק מלהיות "נקי".

כורים גרעינים מפיקים פסולת רדיו אקטיבית.

ואתה לא צריך "תואר 3 בפיזיקה" בשביל לדעת את זה, רק קצת היגיון.

http://he.wikipedia.org/wiki/כור_גר...0.D7.95.D7 .AA

ציטוט:

יתרונות וחסרונות של כור גרעיני כמקור אנרגיה ניצולת גבוהה של הדלק הגרעיני, מספר קטן של טונות של דלק גרעיני מספיקים לתדלק כור למשך שנים. ניצולת טובה זו נובעת מהעובדה שהתהליכים הגרעיניים מניבים הרבה יותר אנרגיה לכל תגובה בודדת מאשר תהליכים כימיים. הכור אינו מזהם את הסביבה, לא פולט חומרים לאטמוספירה. כורים גרעיניים הנם בין המתקנים הבטוחים ביותר שיוצרו על ידי האדם. דאגה זו לבטיחות נובעת מהתוצאות הרות האסון שעלולות לנבוע מתקלה בכור. דוגמה למנגנון בטיחות הוא מנגנון תליית הוסת בליבה - הוסת מוחזק תלוי באוויר על ידי אלקטרומגנט כך שבעת תקלה באספקת המתח הוסת יפול לתוך הליבה ויפסיק את תגובת השרשרת בכור. בחישוב לאורך זמן, חשמל שיוצר בתחנת כוח גרעינית זול יותר מחשמל שיוצר בתחנת כוח המונעת בנפט או בגז.

..

ואאו מרגש.. יש בעולם כמה וכמה מקומות מיועדים להטמנה של פסולת גרענית, הגדול בניהם(והוא לבדו יכול להספיק לכל העולם), נמצא אי-שפ בסביר, אנרגיה גרענית, זה הדבר הכי נקי שיש לעולם המדע בהישג יד, כל השארים מזהמים בצורה שלא נתנת להשוואה, אל מול האנרגיה הגרענית.

וכאשר הכורים מיוצרים בטכנלוגיה מודרנית, ולא ע"י טכנלוגיה מיושנת משנות ה60(כמו ביפן), אזי מדובר בטכנלוגיה בטוחה למדי, עד כדי כך בטוחה, שאין שום סכוי לתרחשים הרי אסון, בסגנון מה שארע ביפן, מדובר בטכנולוגיה שונה לחלוטין.

רק אל תגיד "שום" סיכוי....

אחלה כוכב אנחנו משאירים לדורות הבאים.

להטמין אותו פרושו להחזירו למקום שממנו בא, באמת שלכוכב לא אכפת מה אתה מטמין איפה...

כמובן שאתה צודק. ברור שהם מזהמים. השאלה אבל איך הם בהשוואה לשיטות אחרות...

כורים גרעיניים מפיקים פחות קרינה רדיואקטיבית מתחנות כוח פחמיות. הם מיצרים הרבה הרבה פחות פסולת (בטונות), והם יותר זולים להפעלה מכל צורת הפקת אנרגיה אחרת. אני לא מוצא לינק, אבל ממה שאני זוכר, אם סופרים את תהליך ההפקה, וכל התאונות מסביב, אז הפקת אנרגיה מפחם גרמה למותם של יותר אנשים מאנרגיה גרעינית (כולל צ'רנוביל)...

- - - - -
וכמובן יש את הזיהום אוויר, תחנות פחמיות יוצרות זיהום אוויר קבוע שמרעיל אנשים...

- -- - - - - -
אני אשים את זה גם פה...

התמונה המלאה: http://imgs.xkcd.com/blag/radiation.png


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://imgs.xkcd.com/blag/radiation_450.png]

היפנים השקיעו מאות מליוני דולרים במיגון תחנת הכוח,
והם לא הצליחו להתמודד עם רעידת האדמה שסדקה את בריכות הקירור של הכורים, וכמעט גרמה לצ'רנוביל 2.0.

כנ"ל בעת מלחמה:

נניח ותחנת הכוח סופגת פגיעה ישירה של טילים, והכור נפגע, אין סכנה לזיהום רדיו אקטיבי בהיקף נרחב?

ברגע שיש לך תחנת כוח קונבנציונאלית אתה לא צריך לדאוג מהבעיות הללו, כי הן אינן קיימות.

אני מסכים איתך, שתחנת כוח גרעינית היא הרבה יותר רווחית מתחנת כוח המתבססת על פחם או גז, אבל לדעתי היא גם מסוכנת הרבה יותר (לא סיכון של שימוש לא נכון, אלה סיכון חיצוני,כמו: מלחמה או אסון טבע).

היפנים השקיעו הרבה במיגון... וכמעט שום דבר בהליכי חירום אם המיגון כושל. זו הייתה הסיבה למה שקרה בפוקושימה. אם יש לך הליכי חירום יעילים, פעולות מנע מוכנות, מערכות קירור אלטרנטיביות וכו', אתה יכול להתמודד עם משהו כמו שקרה בפוקושימה.



אבל אכן, אתה צודק. היה אסון. בואו ופשוט נכנס מתחת למיטה ונרעד מפחד, במקום להמשיך קדימה, להפיק לקחים ולהמשיך לחיות.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אוליי נחשוב פשוט על הפקת אנרגיה נקייה?

בכוח האוויר, או המים, או השמש?

ואני כבר רואה מעכשיו את התגובה (המפגרת) שלך, שתהיה בסגנון:"מקור כוח גרעיני הוא יעיל פי X ממה שאתה מציע".

והתגובה שלי אח"כ תהיה:

שלפחות זה לא מזהם, וככל שאנחנו מתפתחים מבחינה טכנלוגית, נוכל להמשיך לפתח את התחום הזה, ולנצל אותו הרבה יותר טוב.

כבר היום הטכנולוגיה של הפקת חשמל מאנרגיה סולארית, היא הרב היותר יעילה, ומתקדמת, ממה שהיה לפני עשור.

אם תהיה היענות עולמית לתחום הזה, אז הענף הזה יתפתח לטובה.

1. תרבות דיון?

2. אני חושש שתפיסת עולמך על אנרגיה גרעינית מבוססת בעיקר על סרטי אסונות.

3. הפקת אנרגיה מרוח ומתנועת הים, היא בערך הדבר הכי לא כלכלי בעולם. אתה מוזמן להמשיך לעבוד על הטכנולוגיה. וזה בסופו של דבר גם ד"א אנרגיית שמש...

4. הפקת אנרגיה סולארית בטכנולוגיה הקיימת היום, היא לא משתלמת, מכוערת ממש, דורשת שטחים עצומים, ומזהמת למדיי (תחשוב מה צריך בישביל לבנות ולתחזק תחנת כוח סולארית)

יש לך מושג איזה כוח אדיר יש לגלים בים?
טכנולוגיה הסולאר היום דיי פרימיטיביות, יש לי חבר שהוא סטודונט לחשמל בטכניון, והוא הראה לי תמונות ממצגת לתוכניות ב2020.

ומראים שם שבעתיד מתכננים כדור סולארי ענק (בקוטר של מספר מאות מטרים) שיוצב באיזורים חמים (נניח מדבריות).

והקולטים עליו, יופעלו ע"פ תנועת השמש (בניגוד למה שקורה היום, שכל הקולט מסתובב).

עכשיו, הרווח הכי גדול, זה שהקולטים, פועלים ע"פ אנרגיה עצמית.
העלות היחידה שיש, זה תחזוקה שנתית בסכום מינורי (הרבה יותר זול ממה שקיים היום בתחנות הכוח).

אם תצליח לבנות מספר עשרות או מאות כדורי ענק כאלה, תצליח להפיק חשמל לכל המדינה, עם אפס זיהום אוויר, חלום לא?

כמובן שהעלות הכלכלית הראשונית מן הסתם תהיה גבוהה, אבל לדעתי הרווח העתידי יהיה משתלם יותר.

ובעניין כוח המים:

לגלים יש כוח דחף אדיר, יש היום כבר טכנלוגיה שיודעת להפיק אנרגיה מהכוח דחף הזה, אבל עדיין אין יישום עולמי בתחום.

לדעתי גם פה יש פוטנציאל, קיימים בים זרמים מאוד חזקים (בנתיבים מוכרים), אם נצליח לנצל את זה לטובת דחף, יהיה פה גם פוטצניאל להפקת חשמל בדרך לא מזהמת.

טוב, מאחר והחלטת מראש שהתגובה שלי תהיה מפגרת, הרשה לי לומר שהגמל עיוור לדבשתו שלו.



בתור מי שמכיר (אמנם רק על קצה המזלג אך בכל זאת) את הטכנולוגיות הקיימות ואת הרעיונות לעתיד הקרוב להפקה של אנרגיה סולארית, הרשה לי לנעוץ את סיכת העובדות בבלון האשליות:\



ראשית: עלות ההקמה של תחנת כוח סולארית ראויה לשמה היא אדירה. עלותם של תאים סולארים היא רצחנית. גם עלות האחזקה היא עצומה. התאים הסולאריים נשרפים במהירות. אם תבדוק את עלויות האחזקה בתחנות כמו Solar One תבין שההבטחה לתחנה זולה לתפעול היא שקר. פשוט כך.



שנית: הפקת אנרגיה סולארית הייתה ונשארה לא אמינה בתכלית. גם עם טכנולוגיות CSP למיניהן, יש לך הרבה גורמים אטמוספריים שמשפיעים על הפעילות. לשם העניין, ביום של סופות חול יורדת הפקת החשמל הממוצעת בSolar one מהספק של 64 מגאוואט להספק של 8. מה לעשות שבמדבר יש הרבה ימים כתומים?



שלישית ואחרונה: לדבר על תחנות סולאריות במרכז וצפון אירופה זו בדיחה ממש עצובה.



אז זהו, זה כל מה שיש לי להגיד. מאחר ואתה חושש מתגובות מפגרות שכאלו, בזה נגמר הדיון שלי איתך.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

בוא נעשה חשבון, ואני ממש אלך לקראתך.

יכולת ההפקה של מדינת ישראל היום היא כ 12GW ואנחנו מגיעים מאוד קרוב לגבול הזה באוגוסט ובינואר. בקו הרוחב שבו אנחנו נמצאים השמש מקרינה 5.57 קוט"ש למטר רבוע ליום בממוצע לאורך השנה. הלוח הסולארי הכי יעיל שקיים בשוק היום מסוגל לנצל 42.8% מזה, כשהנפוצים יותר לכיוון ה 25-30 , שווה לציין שהגבול התיאורתי המקסימלי הוא 86% (קרנו).

כלומר אנחנו מסוגלים להפיק 2.38 קוטש, למטר רבוע ליום, בוא נחלק ל24 שעות יצא לנו בקרוב 0.1 קילוואט למטר רבוע. רק בישביל להבהיר, יצא 100 וואט.

כלומר אנחנו צריכים 120,000,000 מטר רבוע בישביל להגיע ליכול יצור של 12GW . יש רק בעייה קטנה השטח של מדינת ישראל הוא 22,000,000 מטר רבוע.

----
אני מוכן ללכת לקראתך יותר. מדינת ישראל צרכה ב2009 כ 44 מיליארד קוט"ש בסה"כ, כמו שצויין לעייל אנחנו יכולים להפיק 2.38 קוטש למטר ליום יוצא 847 קוטש למטר לשנה. אם נחשב נקבל שאנחנו צריכים 51,000,000 מטר רבוע בשביל להגיע לרמת הצריכה השנתית שלנו. שזה יותר טוב, אנחנו צרכים רק פי שניים משטח המדינה

ואני בטוח שבעתיד התאים יהיו קטנים יותר, ויפיקו חשמל רב יותר.

דבר 2:

יש היום לא מעט אנשים שמתקינים על ביתם קולטי שמש סולארים להפקת חשמל.

וככה הם מתנתקים מהתלות בחברת החשמל, ואפילו אם יש להם עודף חשמל (קורה לעיתים קרובות אגב) הם יכולים למכור אותו לחברת החשמל, ולקבל כסף כל חודש.

אז נכון-יש צורך בהשקעה חד פעמית גבוהה.

אבל ככה יש יתרון של חשמל זמין, ובכמויות גדולות.

למה אין תוכנית של המדינה לעודד את התקנת הקולטים לצד הקולטים של הדוד שמש?
הרי ישנו "שטח מת" רב על גגות הבתים בישראל, לא חסר מקום.

אתה מוזמן להשתמש ב4.79 במקום ב2.38 לצורך החישובים, זה המקסימום התיאורתי, לא משנה כמה הטכנולוגיה תתפתח.
יצא לך פי שלוש משטח המדינה לצריכה מקסימאלית, ופי 1.2~ לצריכה כוללת...

אני רק רוצה לציין שבתאוריה מטון אורניום אפשר להפיק 22,512,000 קוטש (לפני מכונות קרנו)...

אפרופו לגבי הקולטים, יש תוכנית של חברת החשמל, שמאפשר לך למכור חשמל לחברת החשמל, כלומר אתה יכול להתקין קולט ולמכור חשמל עודף.

אין תוכנית לאומית להתקין קולטים, כי אם שמת לב מהחשבון הקודם, להתקין קולט בגודל מטר רבוע, שקול לתמיכה בנורה של 100 וואט, אם תבחר להתקין את הקולט היקר ביותר, או 60 וואט אם תלך על היותר כלכלי...

ציטוט:

יש היום לא מעט אנשים שמתקינים על ביתם קולטי שמש סולארים להפקת חשמל. וככה הם מתנתקים מהתלות בחברת החשמל, ואפילו אם יש להם עודף חשמל (קורה לעיתים קרובות אגב) הם יכולים למכור אותו לחברת החשמל, ולקבל כסף כל חודש.

אם לך, ולו טיפה של אינטלגנציה, היית יכול להבין(מהתבננות בתגובה שענית אליה), שאתה מדבר דברי הבל, הקמה של תשתית סולארית על גג הבית במקרה הטוב יכולה לייצר 60% מצריכה של בית פרטי, בטח ובטח לא "לנתק מתלות בחברת החשמל", זאת בהנחה שמדברים על בית קרקע פרטי, מעניין מה יעשו כל הללו שגרים בבתי קומות(שהם כמובן הרוב המוחלט).

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Narion התגובה (המפגרת) שלך, שתהיה בסגנון:"מקור כוח גרעיני הוא יעיל פי X ממה שאתה מציע". והתגובה שלי אח"כ תהיה: שלפחות זה לא מזהם

אם זו תהיה התגובה שלך לעניין היעילות, כנראה שאתה מבין שההצעה שלך לא רצינית.
תגובה טובה לחוסר יעילות היא: זה כן יעיל.
כל עוד אתה יודע שזה לא יעיל, ממש לא רלוונטי שזה לא יעיל ולא מזהם.
יש הרבה דברים לא יעילים ולא מזהמים, אני לא מציע אותם כתחליף לדברים יעילים ומזהמים.

בוא נציע אופניים כתחליף למטוס.
אל תגיד לי שזה לא יעיל. זה לא מזהם.

יהיה משהו, כי יש משהו

אין לדעה שלך שום ביסוס, עובדתי או מחקרי.

ממה שפורסם, הכור בפוקישימה שרד את רעידת האדמה בשלום, הוא נפגע מהצונאמי שבא אחריה שפגע ביכולות הקרור שלו. באמת שלהגן על הליבה של כור גרעיני מרעידת אדמה זה לא כל כך קשה גם ממתקפת טילים. בסופו של דבר ליבה של כור גרעיני בד"כ יושבת באחד הבונקרים הכי מושקעים בעולם...

שוב זה בעייה הנדסית בסופו של דבר, ופתירה לחלוטין, וכנראה שהרבה מעבר לרמה שלנו, עובדה שנבנו בעולם אלפי כורים גרעיניים, ועובדה שסטטיסטית זאת צורת הפקת האנרגיה הכי בטוחה שקיימת. וזאת טכנולוגיה שרק ממשיכה להתפתח. אם הייתי צריך לבחור לגור בקרבת תחנת כוח גרעינית, או פחמית, בלי ספק הייתי בוחר בגרעינית...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Benjamin Willard אם הייתי צריך לבחור לגור בקרבת תחנת כוח גרעינית, או פחמית, בלי ספק הייתי בוחר בגרעינית...

שיהיה לך ולמשפחתך בהצלחה, כשתקבלו זיהום רדיו אקטיבי, ותראו כמו מוטציות (ואני בכוונה מקצין).

אני באופן אישי הייתי מעדיף לחיות ליד תחנת כוח סולארית ענקית, או שבשבות ענק כמו בגולן.

הייפנים לא השקיעו כלום בכורים, הכורים שלהם מיושנים, וגרוע מכך ההנהלה של הכורים הייתה משחטת עד הייסוד, שהדבר הייחיד שהדאיג אותה היה רווח מקסמלי, הבטיחות הייתה הדאגה האחרונה, מעניין מאיפה אתה מביא את הידיעות שלך?

מאמר לפיו כורים חדשים יותר יכלו אולי להכיל את התקלה.
http://www.technologyreview.com/energy/35100/

Newer reactor designs propose the use of passive cooling systems that would not fail after a power outage, as happened in Japan, as well as other novel approaches to managing reactor heat.

The reactors at the nuclear plant, built in the early 1970s, rely on active cooling systems that require electricity. Newer plant designs would lessen or eliminate the need for active cooling (...)

יהיה משהו, כי יש משהו

שווה עיון
http://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactors

יש הרצאה של ביל גייטס בטד, שהוא מדבר בידיוק על הנושא:
http://www.ted.com/talks/bill_gates.html

ממליץ לכולם לראות, כי הוא מדבר לעניין.

הכותרת הזו מפגרת משהו. הכותרת הייתה צריכה להיות: גרמניה תעלה את רמת זיהום האוויר בעשר השנים הקרובות. צריך להיות די תמים או טיפש כדי לא לקלוט שמה שיחליף את הכורים הגרעיניים האלו יהיו תחנות פחם, נפט וגז טבעי (ובסבירות גבוהה, בעיקר תחנות פחם, בשל האמרת מחירי הנפט)...




בפעם הבאה שתהיה תאונת מטוס, יש להפסיק לאלתר את השימוש במטוסים... נחצה את הים בספינות... אה לא, הן טובעות... טוב, לא נחצה את הים... נשאר עם מכוניות... לא, יותר מדי תאונות... נחזור אחורה לסוסים... שיט, חיות גדולות, מטומטמות ופאניקיסטיות... אוקיי... אז פשוט נישאר בבית ונתחבא מתחת למיטה...



אסון הכור ביפן הוא טרגדיה. סגירת כורים חדישים, בטוחים יותר... הוא פיגור שכלי.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

ציטוט:

במקור נכתב על ידי מדינאי ----------------------------- פה באתר FRESH הייתה דרישה כזאת מייד אחרי רעידת האדמה ביפן: [url="http://www.fresh.co.il/vBulletin/showthread.php?t=537722&highlight=%EC%E5%E5%FA%F8" http://www.fresh.co.il/vBulletin/showthread.php?t=537722&highlight=%EC%E5%E5%FA%F8[/url]

התחזית המדוייקת מגדילה את הסיכויים לתוכנית רדיו משלך?

זנגה זנגה, דאר דאר
(מ.קדאפי)

http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...285#post4008836

ציטוט:

מגיב באתר FRESH היה היחידי שהזהיר שזה מהלך לא נבון.... http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...285#post4008836 http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...792#post4005792

זו לא חוכמה להעתיק רק מה שכתוב בעתונים או מה שאחרים מדקלמים ורוצים שתחשוב. צריכים מחשבה עצמאית. נכון שלפעמים זה מצטייר לא כל כך פוליטיקלי קוררקט, אבל צריכים גם מחשבה עצמאית ולא רק ללכת אחרי העדר.

שלשה סימנים יש באומה זו: רחמנים, ביישנים וגומלי חסדים. כל שיש בו שלשה סימנים הללו ראוי להדבק באומה זו. (תלמוד - יבמות עט, א)

יֵבֹשׁוּ וְיִסֹּגוּ אָחוֹר כֹּל שֹׂנְאֵי צִיּוֹן (תהילים קכט, ח)

הלך השחרור אל העורבני וצרח "אתה שחור!"

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים