בזמן האחרון אני מחפש חומר (בעיקר בגוגל) על רובים מכאנים ורובי אויר.
ברור, שהקשת המוצלבת היא "מעט" מיושנת, אבל העיקרון של הדיפת קליע ללא אבש"ש הוא רעיון מסקרן שלא נקלט (ולרוב מוגבל לספורט: ציד ציפורים, קליעה למטרה, פיינט-בול, אייר-סופט וכד'...). כנראה מסיבה טובה. אין יישומים צבאיים לרובים כאלה.

אני מגדיר כרובה מכאני כל רובה שבו הקליע נהדף ללא אבש"ש: אלא באמצעות קפיץ, מיתר, אויר או גז דחוס או כל פתרון אחר (צנטרופוגה חשמלית?).

א. האם ידוע לכם, מאיזו סיבה אין רובי אויר או רובים מכאנים "כבדים" (כלומר, כאלה המספקים אנרגיה קינטית השווה לזו של קליע רובה רגיל (בסביבות 2-3 קילו-ג'אול)?
לכאורה, באמצעות הנדסה מודרנית אפשר להמציא כזה מתקן. מאיזו סיבה הוא לא קיים?

ב. ידוע לכם על דגמים של רובים מכאנים שפותחו במאה השנים האחרונות ומה הייתה אחירתם? (קוריוז? נישה? בדיחה? ).

אודה מאוד על כל מידע.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

http://en.wikipedia.org/wiki/Spud_gun

תודה DZZ.
מכיר את הצעצוע הזה. אני מחפש רובים בעלי ערך צבאי מודרני, ללא אבש"ש, דהיינו ללא תרמילים, ללא הבנג, ללא רשף, ללא חשש מים... בתחום אנרגיות כמצויין למעלה. (פי מאה מרובה אויר רגיל).

בעריכה: דרך הלינק שלך מצאתי את הלינק הבא: תותח גז-קל. לא מה שאני מחפש אבל מקסים בדרכו.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

עדיין לא הומצא תחליף יותר טוב לנשק החם.
זה כמו להתקין כוונת השלכה אופטית עם מחשב ירי אוטומטי ומציין לייזר על גבי רוגטקה. אין היגיון.

זהו, אני מחפש את הסיבה המוגדרת, המדוייקת. אחד מרובי הצלפים הראשונים, לפני שלוש מאות שנה לערך, היה רובה אויר. הייתה תקופה בהיסטוריה, שרובי האויר היו מתקדמים יותר (אבל יקרים יותר) מרובה אב"ש של אותם הימים. איפשהו, דרכיהם נפרדו. אחד התקדם בצבא, והשני יצא לאזרחות כסוג של צעצוע למבוגרים.

ספינת מלחמה ניסיונית אמריקנית, ממלחמת קובה-ספרד שנקראה הווזוב, השתמשה בארטילרית נייטרוגליצרין (כי לא היה TNT). כדי להדוף את המטען בלי ליזום אותו בקנה השתמשו באויר דחוס. כוח האש העצום במשולב עם היכולת לשגר מטענים בצורה חרישית וללא רשף אפשר לה לבצע התקפה לילית מאוד מוצלחת בתוך נמל סטניאגו. הרבה דברים התפוצצו באותו הלילה מבלי שיכלו לזהות את המקור לנזק...

אז אפשר למחוק את ההשוואה לרוגטקה...

אולי יש סיבה אחרת, שלא ידועה לי לפי שעה, מדוע כלי נשק מכאנים אינם בשימוש צבאי.

אם הייתי מנסה לענות לעצמי,
הייתי מנחש שכל נשק מכאני צבאי היה כבד בצורה משמעותית מנשק רגיל, או שדורש מדחס חשמלי שרוכב על הגב... כלומר עוד משקל. צריך הרבה קפיץ (בין אם זה אויר דחוס או אמצעי אחר) כדי להדוף קליע בתחום האנרגיות של קליע רובה. אם כי, 15 מחסניות או שרשירים של תחמושת אב"ש שוקלים המון, בזמן שרובה מכאני יכול לסחוב מחסניות קליעים ללא תרמילים. כלומר, מחסניות ענקיות בכלום משקל.

סיבה שניה שאני שוב מנחש לבד, היא קצב אש. קצב אש גבוה מספיק לפיינבול, לא גבוה מספיק לקרב מודרני.

אני מנסה לשלול את האפשרות שהתעשייה כולה נמצאת בתוך קונספציה אולטרה שמרנית ואף אחד לא מעז להתאבד ולומר לבוס, "אולי ננסה משהו חדש?".

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

לי עולות שתי סיבות עיקריות לראש.
נראה לי שחלקים נעים במהירויות מאוד גבוהות (מסדר גודל מהירות הלוע של הקליע) הם סיוט תכנוני. משיקולים של חוזק, רטט, הלמים וכוחות שפועלים.

הדבר הנוסף הוא שחנ"ה מאפשר לנצל ישירות חומר בעל צפיפות אנרגיה גבוהה מאוד. נראה לי הגיוני להניח שפתרון כזה יתן יחס משקל-אנרגיה קינטית עדיף על מנגנון שמנצל אנרגיה ממקור בעל צפיפות אנרגיה נמוכה יותר (למשל סוללות) ויצריך מנגנונים מתווכים להעברת האנרגיה לקליע.

יתכנו פתרונות שדווקא יכולים לפשט את המכניקה, למשל שימוש בשדות אלקטרו מגנטיים להאצת קליעים ואותם גם חוקרים ככה שאני לא חושב שנכון לדבר על "קונספציה אולטרא-שמרנית". ובסך הכל בענף שבו שאמינות ופשטות הן דרישות קריטיות סביר שטכנולוגיות מוצלחות בסך הכול ישארו עד לזמן שיהיה ברור שיש משהו עדיף בהרבה.

אני משער שאתה מכיר את האשכול הזה (בו מוזכר תותח אוויר):

http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...%E0%E5%E5%E9%F8

כן בהחלט. התכוונתי לרובה הזה, למרות שאת האשכול לא זכרתי.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

עוד צעצוע: סוג של רובה פיינט-בול, רובה אל-הרג לפיזור הפגנות http://en.wikipedia.org/wiki/FN_303

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh בזמן האחרון אני מחפש חומר (בעיקר בגוגל) על רובים מכאנים ורובי אויר. ברור, שהקשת המוצלבת היא "מעט" מיושנת, אבל העיקרון של הדיפת קליע ללא אבש"ש הוא רעיון מסקרן שלא נקלט (ולרוב מוגבל לספורט: ציד ציפורים, קליעה למטרה, פיינט-בול, אייר-סופט וכד'...). כנראה מסיבה טובה. אין יישומים צבאיים לרובים כאלה.

דווקא הקשת המוצלבת זוכה לישומים צבאיים ומשטרתיים. כנראה בגלל שקשת מוצלבת מודרנית היא לא בדיוק אותו אמל"ח שחתמו עליו בקרב הייסטינגס והכח המכני שהיא מצליחה לאצור מאפשר שילוח של קליע משמעותי עם אנרגיה קינטית מספקת לטווח מספק, כנראה יותר מאמצעים מכניים אחרים דוגמת גז דחוס.
קשת מוצלבת נמצאת בשימוש כוחות מיוחדים להשתקת זקיפים ובשימוש המשטרה הסינית, ככל הנראה לפגיעה בחשודים בנשיאת חגורות נפץ.

אחרי הכל, כדי להשיג עוצמה משמעותית הכלי צריך להיות גדול למדי (גם כך הקשת גדולה) והטעינה שלו איטית. למטרות האלה בדיוק פיתחו את משתיקי הקול למיניהם. עם כל הרומנטיקה והחיבה שיש לי לכלים בטכנולוגיה עתיקה עדיין מערכת של נשק חם מושתק נראית לי אפקטיבית יותר.
ולא שלא ניסו - ממוחם הקודח של מהנדסי ה OSS במלה"ע II - קבלו את LITTLE JOE, נוצר במספר ורסיות וכיום נדיר עד מאד. אנרגיית השיגור נוצרת ברצועות גומי חזקות במקום כנפי קשת.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://homepage.ntlworld.com/paul_gylyan.boielle/oss7.jpg]



[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://homepage.ntlworld.com/paul_gylyan.boielle/oss8.jpg]

האם הקשת המוצלבת נשק סיני טקסי... יש להם קשר היסטורי עמוק לדברים האלה.
תודה רבה על ליטל ג'ו. לא הכרתי אותו. לכל הפחות זה מוכיח שיש לדבר הזה ביקוש, גם אם מוגבל.
מה שמזכיר שגם ה-PIAT עבד על קפיץ-סיוט.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

הפגז בפיאט לא הועף בכח הקפיץ אלא באמצעות מטען הודף.

טעות.
הכח המניע היה קפיץ בלבד.
הנה בחור ישראלי מדגים את הכלי:

לא. לפי ויקי: http://en.wikipedia.org/wiki/PIAT

The Projector, Infantry, Anti Tank (PIAT) was a British anti-tank weapon developed during the Second World War. The PIAT was designed in response to the British Army's need for a more effective hand-held infantry anti-tank weapon. It consisted of a steel tube, a trigger mechanism and firing spring, and was based on the spigot mortar system; instead of using a propellant to directly fire a round, the spring was cocked and tightened. When the trigger was pulled, it released the spring which pushed the spigot forward into the rear of the bomb. This detonated the propellant in the bomb itself, which was then thrown forward off the spigot. It possessed an effective range of approximately 100 yards (90 m).

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

לפי מה שהבנתי בעבר, הקפיץ משמש לשיגור הפצצה וקיים תחל קטן שתפקידו לדרוך את המטול מחדש.
אם אני טועה, אני חייב התנצלות לא רק לחברי הפורום.

הדריכה היתה בעזרת הידיים והרגליים, ולא היה שום דבר אחר מלבד הקפיץ, שהעיף את התחמושת.

אם כן, אז I stand corrected

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

נא התייחסותך:
http://cartridgecollectors.org/cmo/cmo06aug.htm

(גם אני חשבתי שהיה רק קפיץ...)

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

....כך שיתכן גם יתכן ושגיתי.

שנית - לאור כל האמור באשכול הזה - אצטרך להיוועץ בספרייתי, היכן שהו בלילה לאחר העבודה.
המשך יבוא.

באם תזדקק למקורות נוספים, תמצא כי הערך בויקיפדיה אותו ביטלת כלאחר יד מכיל ביבליוגרפיה מרשימה.

אני לא מבטל את ויקידיה כלאחר יד, אלא בצורה כוללנית וגורפת, וזה לא בגלל שאין שם מידע טוב, אלא מפני שכל אחד ובן דודו יכול להעלות, לשנות ולערוך שם כרצונו. ברמה העקרונית - זה לא יכול לשמש, לפחות לי, מקור מידע מהימן.

טענתך תמוהה בעיני.
לכאורה, היה והוכח כי לא צדקת בנושא הנ"ל, לפי אותה שיטה יכלתי אני לבוא ולבטל כל דבר שתאמר מעתה ועד עולם כ"שטויות", בטענה כי "באשכול ההוא אמר כך וכך וטעה", ולא משנה אם ואיזה סימוכין תביא לדבריך.
מצד שני, האשכול הזה אינו דיון בויקיפדיה, ולא הייתי רוצה להסיט אותו מנושאו.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי dror_p לפי אותה שיטה יכלתי אני לבוא ולבטל כל דבר שתאמר מעתה ועד עולם כ"שטויות"

וזו זכותך כשם שזו זכותו לבטל את ויקיפדיה בתור מקור מידע. העיניין הוא, ש-DZZ לפחות הבטיח לעיין ולהביא מידע ממקורות מהימנים. מה תביא אתה לדיון?

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

אתה גורר את האשכול להתנצחות אישית ואני לא מעוניין בכך.
באשר לטיעונים שאני מביא לחיזוק עמדתי, הרי שגם אם מבטלים את מה שכתוב בויקיפדיה ומניחים שכל רשימת המקורות המפורטת בערך היא חוכא ואיטלולא על חשבון הקוראים, עדיין קיימים המקורות שהביאו ביטיס וקרן-אור וכן הניתוח התיאורטי בהודעתי מהשעה 18:32 (בו אני מודה כי ייתכנו טעויות אך טרם קיבלתי עליו תגובה).

מצטער אם עלתה מהתגובה שלי נימה התקפית.

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

ציטוט:

במקור נכתב על ידי dror_p טענתך תמוהה בעיני. לכאורה, היה והוכח כי לא צדקת בנושא הנ"ל, לפי אותה שיטה יכלתי אני לבוא ולבטל כל דבר שתאמר מעתה ועד עולם כ"שטויות", בטענה כי "באשכול ההוא אמר כך וכך וטעה", ולא משנה אם ואיזה סימוכין תביא לדבריך. מצד שני, האשכול הזה אינו דיון בויקיפדיה, ולא הייתי רוצה להסיט אותו מנושאו.

כלל לא תמוה בעיני. זכותך המלאה לא לקבל על פניו שום דבר שאמרתי. זה לא מעליב אותי, אלא להפך, אני מעודד סקפטיות וחיפוש אחר מידע מבוסס, גם אצל כל מי שאני מלמד. מקור מהימן, בעיני, יחשב מקור בעל מוניטין, במתבסס על עובדות ומחקרים מדעיים מבוקרים היטיב, ופורסם בכתב עת מקצועי עם מערכת ובקרת איכות מתאימים.

להלן הפירוט:













לארוחת הערב אכלתי את הכובע שלי.....
(With a nice little Chianti.....)

זה בסדר - לא רק אתה

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

יש משפט אחד בקישור שהביא ביטיס לעיל:

ציטוט:

The bomb was propelled by the combined action of mechanical thrust from a massive spring (which took 225 lbs of pressure to cock!) and the propellent action of the cartridge which pushed the projectile off the end of the spigot while recocking the spring in the launcher.

כלומר, גם קפיץ וגם מטען הודף. היום משתמשים באויר דחוס לאותה מטרה.(עבור טילי כתף).

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

אאל"ט החלק CARTRIDGE פעל על המוט שנדחף בכוח הקפיץ ויזם אותו. תרם בכל מיקרה להאצה, ולו גם בפעולה נגד הקפיץ ומשקל מוט ה- spigot. סוג של "מכנס פתוח". היות ומתואר שהקפיץ נדרך בכוח רב, ייתכן ובאמת זה היה זניח לעומת התנע שהתקבל מהקפיץ עצמו


בשרשור על הראיון עם האלוף טל ז"ל הוא תיאר איך הסביר את פעולת הפיא"ט לראשוני התעש. ייתכן והם התבלבלו לגבי נקודה זו.

שימו לב לגודל של ה-cartridge הזה. נראה כמו משהו בערך בגודל של חצי קליע רובה ציד.
לפי הנתונים בלינק של ביטיס אפשר לחשב את הדחף שיוצר הקפיץ. מודה שניסיתי ולבושתי הרבה התברר לי שאני אמנם זוכר את חוק הוק ואיך להמיר אנרגיה למהירות אבל מתחרבש עם היחידות...
בכל מקרה - מצינים בלינק שלדריכת הקפיץ נדרש כח של 100 ק"ג, אני מעריך שאורכו משהו בין 60-70 ס"מ ומשקל הפצצה 3.5 ק"ג.

כוח דריכה של 100 ק"ג=1000 ניוטון

לאורך 0.7 מ'=> 700 ג'אול אצורים בקפיץ

על פצצה במשקל 3.5 ק"ג, E=0.5mV^2 --> מהירות של 20 מ'\ש' מהקפיץ בלבד

במחשבה שניה (ואיני בטוח שאני צודק- עבר הרבה זמן מאז פיזיקה 1)- אם ההדף מספיק לדריכת הקפיץ, לא נובע מכך למעשה שהוא מפעיל לשני הכיוונים תנע גדול ממנו, וממילא תורם להנעת הפצצה יותר מהקפיץ?

אני הגעתי ל-
R=Fx/(mg)
R- טווח בזוית 45 מעלות
F- הכח שמפעיל הקפיץ בסוף הדריכה (=הכח שצריך להפעיל עליו)

x- מרחק הדריכה

m- מסת הפצצה
g- תאוצת הגרביטציה בכדה"א

בהצבת 1000N, 0.7m ,1kg קיבלתי 70m בהשוואה לטווח מקסימלי 300-700 מ' בפועל (100מ טווח יעיל).
אשמח אם מישהו יוודא את חישובי

עריכה: ובעצם כל החישוב הזה לא שווה כלום כי הוא מניח שכל האנרגיה הפוטנציאלית בקפיץ עוברת לפגז. אלא שכידוע לאחר הירי הקפיץ נדרך חזרה (לפחות בפעולה תקינה) ומכאן שכל האנרגיה שמועברת לפגז מקורה בהודף.

Rmax=V^2/g
V^2=2Fx/m שימור אנרגיה
מכאן: Rmax=2Fx/gm
כלומר שכחת כפל ב-2. אם נתחשב בכך שמשקל הפצצה 3.17 ק"ג (ולא 1 ק"ג), הרי שנגיע למרחק מירבי של 44 מ'- עדיין נמוך בהרבה מהמוצהר. כלומר, רוב האנרגיה באה מהכדור.

בכלל, קשה לי להאמין שנדרש כוח של 100 ק"ג לדריכה. גם מרחק דריכה של 60 ס"מ (בנשק שכולו באורך 1 מ') נראה לי מוגזם. כלומר- חלק גדול עוד יותר של האנרגיה היה כימי.

לא הבנתי איך הגעת לנוסחה בשורה השניה שלך. להלן החישוב שלי

F=kx

=> k=F/x
U = k(x^2)/2
=> U = Fx/2
U = (mv^2)/2
=> v^2 = Fx/m
R = (v^2)/g = Fx/mg

בנוגע למשקל הפצצה יש כנראה טעות בקישור של ביטיס או שאולי היו כמה דגמים של פגז.
לפי האתרים הבאים (וגם לפי ויקי) משקלה כ2.5-3 פאונד
http://www.inert-ord.net/atrkts/piat/index.html
http://world.guns.ru/grenade/united-kingdom/piat-e.html
http://www.wwiiequipment.com/index.php?option=com_content&view=article&id=92roject-infantry-anti-tank-piat&catid=47:british&Itemid=59
http://www.canadiansoldiers.com/wea...titank/piat.htm
http://www.6th-airborne.org/

U = Fx/2 זה לא נכון.
עבודה של כח זה כח כפול דרך (סקלארית) W=Fx.

זה בהנחה שהכח קבוע לכל אורך הדרך.

אוקיי
לפי הגדרה: W=F(x)*x
עבור קפיץ ליניארי אתה צודק, זה גם מה שכתבתי בחלק שהפנתי לקרן-אור.

בכל מקרה נראה לי שדי הוכחנו שחייב להיות הודף.

לפי הגדרה יש שם אינטגרל

כן ,אבל ויתרתי לך

קרן-אור:
קשה לי להאמין שכח הדריכה הוא 1000 ניוטון כבר בתחילת המהלך. אם מניחים קפיץ ליניארי, בו הכח מתחיל באפס ועולה ליניארית עד 1000N נקבל חצי מכמות האנרגיה שציינת ולכן מהירות נמוכה יותר (14 מ\ש) אבל לפי מה שראיתי משקל הפצצה קרוב ל 1ק"ג ולא 3.5ק"ג אז מדובר במהירות לוע של 25 מ\ש.

התנע המועבר למשגר ולפצצה לא חייב להיות שווה (זה נכון במערכת מבודדת, במקרה של הפיאט הכתף של היורה יכולה להעיד שהמערכת לא מבודדת...)
גם האנרגיה לא חייבת להיות שווה.
הדבר היחיד ששווה זהו הכוח הפועל על הפצצה ועל הספיגוט (המוט שיושב על הקפיץ).
להכנס לחישובים כאן זה כבר טיפה מעל פיסיקה 1 (לא סיפור גדול אבל אני לא רואה טעם)

דרור-פ:
אותו דבר לגבי הכח, הוא לא 1000N לאורך כל 70 הס"מ לאורכם הוא פועל.

[TEX] v=25 [m/s] [/TEX]
[TEX] v_x=v_y=17.8 [m/s] [/TEX]
[TEX] t_{peak}= 17.8/g =1.8 [s] [/TEX]
[TEX] X_{max} = 2t_{peak} \cdot v_x \approx 65 [m] [/TEX]

ההנחה שלך יסודית יותר, אתה מראש מניח שאין מטען הודף. ואין מניעה להניח שחלק מהאנרגיה שמועברת לפצצה מקורו בקפיץ (אחרת היו מסתפקים בנוקר פשוט וקטן במקום בקפיץ חזק בעל מהלך של 70 ס"מ)

בנוגע לחישוב אנא ראה הודעתי לקרן אור, תראה שהאינטואיציה שלך בנוגע לקפיץ הלינארי מתבטאת במשוואת האנרגיה של הקפיץ (אותה העתקתי מספר).
בנוגע להאם האנרגיה הגיעה מהקפיץ, אני לא טוען שהקפיץ עם הבוכנה אינו מזיז את הפגז, אבל בסופו של דבר הקפיץ מגיע לאותה אנרגיה פוטנציאלית שהיתה לו בהתחלה, ומבחינת המערכת היא באותו מצב אנרגטי בו היא היתה בהתחלה. לכן ניתן לומר שבסיכום "האנרגיות השונות" כל האנרגיה להדיפת הפגז הגיעה מההודף, ובכל אופן ברור שהמערכת לא יכולה היתה לעבוד בצורה זו ללא הודף.
בנוגע למדוע השתמשו בקפיץ חזק ובוכנה מאסיבית, ראה השערתי בהודעתי מ- 21:29. למעשה, כשחיפשתי מקורות בשביל קרן-אור, מצאתי את המאמר הבא שבפסקה הראשונה שלו ניתן למצוא חיזוק להשערה.

http://www.wwiiequipment.com/index.php?option=com_content&view=article&id=92roject-infantry-anti-tank-piat&catid=47:british&Itemid=59

כנראה שבאמת הרעיון מאחורי הקפיץ היה ל"פזר" את המתקף שמפעיל המטען ההודף לאורך זמן יותר ארוך => כח קטן יותר שפועל על היורה.

מכל מה שקראתי על ה-PIAT הבנתי שהפצצה הועפה בכח הקפיץ בלבד, חיפוש קצר הביא אותי לזה:
http://www.inert-ord.net/atrkts/piat/index.html
ואכן המטרה העיקרית של הקפיץ היתה יזימת ההודף ושיכוך הרתע (אם כי מצויין שגם הוסיף דחף) מה שעוד מעניין, הוא שהרתע דרך את הקפיץ דריכה מלאה, כך שדריכה ידנית נעשתה פעם אחת בלבד.

לבחור אין מושג איך יורים בפיאט.. אולי הוא התבלבל וחשב שזה RPG
בכל התמונות התקופתיות יורים בו משקע הכתף וכך גם בסרט הבא

ככל שאני חושב על כך מתחזקת אצלי ההשערה שמנגנון הקפיץ והבוכנה הקופצים והרותעים נועד בראש ובראשונה להקטנת הרתע המורגש, ובכך הוא דומה במפתיע לפעולת המנגנון ב- XM307 (כפי שמתואר כאן).

אמנם לפי הדיווחים הרתע היה חזק מספיק לגרום חבלות למפעיל, אך יש לזכור שהפגז הוא כבד ומהיר מכל רימון ררנ"ט ולמעשה במשקלו מזכיר פצצת מרגמה 60ממ, ושרוב (אם לא כל) הרתע נספג בגוף המפעיל ולא באדמה, כך שמדובר בשיכוך מרשים.

מחיפוש בגוגל מסתבר כי הרעיון לפיו הרתע מופעל כנגד מאסה הנעה בכיוון ההפוך בכדי לשככו ישן בהרבה מהפיאט.

לפי המאמר הבא נעשה שימוש בשיטה (הקרויה differential recoil system) בתותח הצרפתי
Canon de 65 M (montagne) modele 1906
המוכר גם בשם "נפוליאונצ'יק".
http://www.artillerie.info/FAQ/Cano...0Mle%201906.pdf

במקומות שונים היא נקראת soft recoil system ומסתבר שהיו לה כמה אפליקציות לאורך השנים.


http://books.google.com/books?id=F3...ved=0CC0Q6AEwAw#