על-פי המודל, מלחמה עוזרת למשק לצאת ממצב של אבטלה, מכיוון שגורמים מובטלים מתחילים לייצר, בכך רמת החיים עולה ונשארת ולכן גורמים אלה מועברים לאחר מכן לייצור מוצרים אחרים עקב עליית רמת החיים ובהמשך הממשלה לאט לאט מצמצמת את הגירעון שלה.

האם זה נכון במציאות?
ואם כן, האם יש להניח שזה לא נכון למדינות כמו ישראל שהיא לא מייצרת את המוצרים למלחמה אלא אנו קונים אותם מחול ועקב זאת רק הגירעון עולה ללא שיפור באבטלה?

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.fresh.co.il/vBulletin/image.php?u=125298&type=profile&dateline=1289576666]

אבל אם כבר מדינה נאלצת להיות במלחמה, זה אכן עשוי לתרום לצמצום האבטלה.

לגבי ישראל - זה לא מדוייק לאמר שאנו רוכשים את כל צורכי הביטחון בחו"ל: כמעט בכל מערכת נשק מתקדמת שנרכשת בחו"ל (לרבות כלי טיס, כלי שיט וכלים לתנועה ביבשה) יש מערכות עזר המיוצרות בתעשיות הבטחוניות הישראליות.
תוסיף לזה את כל השירותים ה"אזרחיים" שהצבא צריך כ"תומך לחימה": מזון, נהגים, ציוד, בינוי, אנשי מקצוע - כל אלו נשכרים ע"י הצבא ואבטלתם מצטמצמת.

גם את ההרס שנגרם במלחמה צריך אח"כ לתקן...

היו דוגמאות במדינות אחרות בהן ערים שלא היו מתוכננות טוב, נבנו מחדש בצורה טובה יותר לאחר שנהרסו במלחמה.

למרות כל האמור לעיל, עדיף למצוא פתרונות אחרים לצמצום בעיית האבטלה...

כמובן שלא התכוונתי לכך שזה פתרון. אני רק שואל מבחינת התאוריה והמציאות כי זה קצת לא נראה לי הגיוני.

לדוגמא, עופרת יצוקה עלתה לנו אם אינני טועה מיליארד שקל ולא זכור לי שלאחריה שיעור האבטלה ירד, כנ"ל לגבי ארה"ב לאחר מלחמת עירק השנייה ושלא נזכיר בכלל מה זה עשה להם לחוב.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.fresh.co.il/vBulletin/image.php?u=125298&type=profile&dateline=1289576666]

שכמעט ולא נגרם נזק בתשתיות הצד שעליו אנו מדברים.
כניראה שקיינס היה צריך לשכלל את המודל שלו לפעולות מעין אלו

מצד שני אבל, תסתכל מה קרה אחרי מלחמת ששת הימים\מלחמת העולם השנייה...

אני פשוט לקחתי את זה בתור כך שמה שקרה זה כך:
בהרבה מדינות רצחו יהודים ולכן התפנו מקומות עבודה, כמוכן הנאצים רצחו הרבה אנשים אחרים במדינות הללו.
הרבה חיילים נהרגו אשר כנראה היו מובטלים ללא המלחמה.
ברוסיה לדוגמא מתו מרעב 13 מיליון אנשים, שוב צומצמה האוכלוסייה.
ולגבי ארה"ב, התחילו לקבל כסף בחזרה מכל מדינות אירופה על ההלוואות(lend-lease(

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.fresh.co.il/vBulletin/image.php?u=125298&type=profile&dateline=1289576666]

ראשית, הכוונה הייתה לארה"ב, המדינות האחרות סבלו במלחמה ולא זכור לי שהיה להן שיפור כלשהו בזכותה.
שנית, צמצום האוכלוסיה אולי מצמצם מובטלים\עובדים שמפנים את מקומם למובטלים, אבל זה גם מצמצם את אותם אנשים ש"תומכים" בעובדים.
שלישית, המצב בארה"ב לא השתפר בזכות החזרת ההלוואות (מאיפה יחזירו?), אלא רק בגלל כל מקומות העבודה החדשים שנוצרו בזכות הצורך בעוד כלי נשק.

לפי המודל של קיינס(הפשוט) לממשלה יש תקציב שנקרא G . המודל טוען שהגודל G הוא קבוע ואינו מושפע מהמצב הכלכלי במדינה אלה נועד לקדם את האידאולוגיה של הממשלה ורצונותיה. (לא עובד במבחן המציאות(

מלחמה יוצרת מצב שבנוסף לגודל הקבוע שאינו משתנה נוצר הוצאה חדשה לצורכי ביטחון
וההוצאה הכספית הזאת מגדילה ה-G ואת התוצר במשק לפי המכפיל הקיינסאני ומקטינה את האבטלה במשק במדינה והמשק לא היה כבר בתעסוקה מלאה.

על פניו נשמע כדבר חיובי רק צריך לזכור שהכסף מגיע מגרעונות\הלוואות או על ידי מיסוי.

גרעון- החיסרון תשלומי ריבית גבוהים בעתיד וירידה חדה בתוצר ואפילו פוטנציאל לפשיטת רגל

מיסוי- לא ניתנים להגדלה ללא סוף וגם השפעתם על התוצר זה הקטנה אם כי השפעם משנית באופן עקרוני אם לקחת שקל מהאזרח והגדלת את ההוצאות של הממשלה התוצר עדין יגדל בהנחה שהמכפיל הקנסייאני חיובי.

והדבר הכי חשוב זה שכושר התעסוקה בעתיד נפגע במלחמה כי אזרחים נהרגים כלומר בטווח הרחוק אומנם אתה יכול להגיע לתעסוקה מלאה אבל התעסוקה מלאה שתגיע אליה בהכרח נמוכה יותר מהתעסוקה מלאה שיכלת להגיע אליה ללא המלחמה ..

זכויות ל- RedBlossom