היום היתה כמעט תאונה אווירית בנתב"ג
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4130454,00.html

הוכרז פרס נובל שיינתן באופן תקדימי לאדם שנפטר זמן קצר לפני ההכרזה עצמה
http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/292/441.html

שופט שפרש בגלל חשד לאי תשלום מסים
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4130454,00.html

אם כבר, באמת שציפיתי לראות עוד משהו שנאמר על תאונת הרכבת שהיתה היום בהמשך לעליהום שנוצר עליהם לאחרונה..

צפיתי בכל מהדורת הערב בערוץ 2, ואין אף אזכור קל שבקלים על כך.. מדוע?
האם התקשורת באמת מקדמת רק את מה שיוצר פרובוקציות?

בגדול: לא תמיד. אני לא חושבת שאני מחדשת למישהו משהו בכך שאטען שזה מכבר החדשות
עוסקות גם ביותר מדי נושאי נונסנס (לדוגמא: רכילות צהובה) ואפילו בתוכן פרסומי.
יש גורמים רבים שלפיהם נבחרות הידיעות שבסופו של דבר יגיעו אל הקהל, למשל:
1. יש בעלי אינטרס ששולטים בנתח גדול מן השוק ואולי אפילו על כלי התקשורת עצמו, כך
שאם לא נוח להם שידווחו על עניין שנוגע לחברה שבבעלותם, אין להם בעייה למנוע זאת.

2. בנוגע לשאלתך "האם התקשורת באמת מקדמת רק את מה שיוצר פרובוקציות?": בתור מי שלקחה
הרבה מאוד קורסים בתחום התקשורת אני יכולה להגיד לך שבגדול - לא. אמצעי התקשורת,
כבובות של השלטון, בדרך כלל נוטות לתת מידע שלא יתסיס מדי ולא יוביל למהפכות של ממש,
כי זה לא מה שהשלטון רוצה, אם כי התקופה האחרונה, עם כל מה שהיה עם הדיור ותנובה וכו',
ושיתוף הפעולה של התקשורת עם כך, גורם לי להעמיד את התיאוריה הזו בסייג מסויים.

3. יש את עיקרון האיזון: אם היו במהדורה הרבה ידיעות שליליות, אז כלי התקשורת מרגישים חובה
לסקר גם משהו הנחשב לחיובי, על מנת לאזן, כך שבהחלט ייתכן שהרבה תאונות ומחדלים לא יקבלו
סיקור.

בעיקרון אני מסכים עם רוב מה שאמרת חוץ מסעיף 2..
שמתי לב לזה לפני כמה שנים - כל פעם התקשורת מוצאת נושא מסויים ונתלית עליו,
פעם זה רצח במשפחה, פעם תאונות ברכבות, פעם מחאת הקוטג' ופעם תאונות דרכים..
אז אם יש נושא שהוא לא האייטם המרכזי של החדשות כרגע, הוא מוסט ואפילו לא מוזכר..

כל הכתבות שהבאתי לעיל פורסמו לפני המהדורה עצמה, והיו זכאים לאייטמים נכבדים - הרבה יותר מהשוואת מחירים בין מכולות בארץ באנגליה ובארה"ב...

תיקון טעות והבהרה - היה עליי לכתוב "תקלה ברכבת" ולא תאונה, עם הרכבת הסליחה

אתה בחור טוב , שתדע את זה.

בקשר לשאלתך, אני סבור שבישראל גופי התקשורת היו מאז היווסדם כלים פוליטיים , אם בידי מפא"י ואם בידי היותר קומוניסטים . גם היום אני בטוח כי התקשורת היא לא כלי נייטרלי שמעביר לנו את החדשות אלא מהנדס לנו את מה שרוצים שנדע ואני בטוח שאתה יודע שיש דרכים לגרום לאנשים לחשוב בדרך אחרת דרך ההצגה של הדברים באור הנכון להם.

תודה טימון גם אתה...

אני מכיר בכך שכלי התקשורת מושפעים מצד פוליטי מזוהה, אבל בארץ יש כלי תקשורת שמושפעים מכל הסקטרום הפוליטי.

אבל כל הדוגמאות שהבאתי לעיל לא עוסקות בפוליטיקה (אולי חוץ מנושא הרכבת וגם זה בעקיפין).
העובדות בשטח מצביעות על כך שהחדשות המרכזיות לא מנסות אפילו להביא את החדשות האמיתיות אלא רק את מה שמעניין אותם (עורכי החדשות).

האם במדינה דמוקרטית מערבית ומתוקנת אנו צריכים להמשיך לקבל יחס כזה מחברות החדשות המרכזיות שלנו?
אני טוען שלא, אנחנו צריכים לדרוש לפחות סיקור של כל האירועים המרכזיים, גם אם השאיפה לניטרליות היא רחוקה כמטחווי קשת.

רכבת שנתקע זה לא אירוע מרכזי, זה שגרה וזה נוגע רק לכמה אלפי אנשים מתוך מליונים
הרי לא תצפה שידווח בחדשות על כל פקק תנועה שאתה נתקע בו נכון ?

אתה צריך להגיד תודה שווינט שונאים את הרכבת ומפרסמים כל פיפס ממה שהולך שם אחרת אפילו מבזק לא היתה מקבל על תקלה ברכבת, ואני רושם את זה כאחד שעבד ברכבת ויודע כמה פעמים נתקעת רכבת בשבוע.

אני חולק עליך, מדובר בנושא מהותי דווקא ולו בגלל שאין לו תחליף.
אבל הדיון נסוב כאן לא על ידיעה אחת כזו או אחרת אלא על תופעה מתמשכת וגורפת...
הנה, היום הודיעו גם על זוכי פרס נובל בפיסיקה - האם נשמע על כך היום בחדשות? אקווה מאוד שכן, זה נושא חשוב ומהותי (ולוקח 10 שניות לדווח עליו במהדורה).

לחברת החדשות של ערוץ 2 יש גם ערוץ שידורים ( צלע ) באינטרנט שבו הם מדוויחים על הכל בפרוט רב ( וחובבניות )

ואני בטוח שבמהדורה של 5 או 6 בערב דיווחו על הכתבות שהבאת, הם יותר מתאימות לשעות האלו...

כמעט תאונה אווירית בנתב"ג? שופט שפרש? אלו דיווחים זניחים?
לא טענתי שעל המהדורה המרכזית (זו שאמורה לסכם את כלל הידיעות ולהביאם לידיעתנו) להפיק כתבת עומק מקיפה שתגזול זמן מסך יקר,
אזכור קל שבקלים היה מספק.

שאם כבר יש דיווח, אז הכל נעשה בצורה חובבנית ועלובה, כמעט תמיד עם שגיאות. העיקר להיות הראשון שיצא עם הסקופ, גם אם זה אומר זילות מוחלטת לעבודה העיתונאית האמיתית.
עיתונאות חוקרת אמיתית כבר כמעט ואין. ואיך יהיה? הרי העיתונאי החוקר הראשון יפוטר מעבודתו(כמו מיקי רוזנטל)..
התקשורת כולה מכורה ומתנהלת בהתאם לאג'נדה של מי ששולט בה, so far so good לכן אני לוקח בעירבון מוגבל כל דבר בערך שאני רואה בטלוויזיה.
הבעיה היא, שאין הרבה כמוני ויש מיליוני צרכני זבל ששוטפים להם ככה את המוח. המחאה האחרונה היוותה דוגמא לכך שעם קצת תמיכה ורצון מהתקשורת, אפשר לעשות מה שרוצים עם האנשים, כמו עם פלסטלינה.
כשהתקשורת רצתה לשנוא את אריק שרון היא עשתה זאת במשך 20 שנה, בשנייה שהוא החליט שהוא הולך לקראת מהלך כמו ההתנתקות, פתאום הכל נשכח?
זה לא שבמקומות אחרים בעולם אין תאגידים ששולטים בתקשורת, גם שם המצב הוא כזה.
מה הפיתרון?

הו, כמה שאני מסכים איתך
הפתרון הוא להקים חברת חדשות אמיתית רצינית וניטרלית. אבל מי יממן דבר כזה?

שהמשכורת שלהם בוודאי גבוהה מאד,אז חייבים לתת להם להתבטא וזה מגיע ברוב המקרים על חשבון חדשות משמעותיות יותר.
כי שוב,אהוד יערי נמצא באולפן ואין לו ממש חדשות על המצב בסוריה ומצרים אז הסיקור שלו יהיה על פסטיבל החומוס בביירות. זה מעניין מישהו? לא
אבל יתנו לו סתם לשבת בבית ולהוציא עליו משכורת נכבדה? גם לא
אז למי אכפת מגזענות בפתח תקווה,רצח של הומלס בראשל"צ וכמעט תאונה בנתב"ג?
העיקר ששיא גינס בהכנת חומוס נשבר...

הפרשנויות של יערי כבודן במקומם מונח.
הנושא כאן הוא לא תעדוף אייטם כזה על פני אחר בזמן מסך, אלא על סינון של חדשות מרכזיות שלא מעניינות את עורכי החדשות עצמם!

הנה דוגמא קלאסית:
http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...ad.php?t=551692
הצתת בית כנסת שלא נשמע עליה כלל בחדשות.

עלה שם בדיון העניין האם בית הכנסת הוצת ע"י ערבים או יהודים, ומהי העילה - אבל המסקנה שלי היא שלא משנה מה הלאום של המצית - העניין חמור מאוד ולא הובא לידיעת הציבור כלל!

צדק deltaforce, התקשורת משחקת בנו כבפלסטלינה.

הסיבות:
פוליטיקה
עסקים (טייקונים למיניהם)
רדידות ועצלות בעבודה
העם מקבל מה שמגיע לו (האח הגדול על פני פרס נובל).

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

אכן.
אם לא יקימו מערך בקרה וטיב איכות שיוכל לקנוס או לבצע מעשים ממשיים אחרים כנגד חברות חדשות שלא עושות עבודתן נאמנה, אני לא רואה איך המצב ישתפר.
לא עושת עבודתן נאמנה = דיווחים לא מלאים, שגויים באופן רשלני, הצגה חד צדדית בלבד לנושאים וכו'..

ברגע שתוריד חסמים להצטרפות לשוק התקשורת אני מניח שדי תפתור רבות מהבעיות שציינת.
כלומר, נניח והימין טוען שכל התקשורת נשלטת על-ידי השמאל, אז יזם, בין אם ימני ובין אם לאו, ירצה לנצל את זה ולהקים כלי תקשורת שיופנה כלפי השוק הימני.
אני לא מאמין בערוץ חדשות נייטרלי, אין דבר כזה, תמיד יגלשו דעות הכותבים, בין אם בכוונה ובין אם לאו.

אז בוא תעשה את זה במוצהר, תביא פרשנים משני הקצוות ותדווח על חדשות באמת, כך תמנע שידור של חדשות שמתאימות רק לקצה אחד של הספקטרום.
אם אי אפשר לעשות את השינוי בחברות שקיימות היום - אז שיקימו חדשה.

סך הכל יש גם בניהם הוגנים יותר ופחות, אנשים כמו שרון גל למשל שחטף על לא עוול בכפו רק כשלשם שינוי הוא עשה את העבודה שלו.
מיקי רוזנטל שפוטר בזמנו בעקבות "שיטת השקשוקה".


מה, לא יכול להיות שכל העיתונאים הם שמאלנים לא? אין ימנים בתקשורת? ואם יש אז למה התחושה היא בכל זאת שהתקשורת היא שמאלנית?

ולמה לטייקונים לקדם אג'נדה שמאלנית? או לפחות לתת לתקשורת להיות כזאתי?(אם היא באמת כזו)..

ברור שלא כולם שמאלניים, יש לך עיתון שלם ימני (ישראל היום).
אבל ההרגשה שלי - ייתכן ואינה משקפת את המציאות הקיימת - היא שהמהדורות המרכזיות מעצימות בכוונה דברים בנסיון לשלהב את הצופים.
הם עושים את זה ע"י שימת דגש כל פעם לאייטם אחר שחוזר על עצמו במקום לדווח על דברים אמיתיים.

זה בסדר שהם לא מרחיבים על אייטמים מסויימים אלא על אחרים, העניין הוא שהם נמנעים לחלוטין מלדווח על אירועים חשובים שמתרחשים במדינה (ובעולם)!

ציטוט:

במקור נכתב על ידי marin ברור שלא כולם שמאלניים, יש לך עיתון שלם ימני (ישראל היום). אבל ההרגשה שלי - ייתכן ואינה משקפת את המציאות הקיימת - היא שהמהדורות המרכזיות מעצימות בכוונה דברים בנסיון לשלהב את הצופים. הם עושים את זה ע"י שימת דגש כל פעם לאייטם אחר שחוזר על עצמו במקום לדווח על דברים אמיתיים. זה בסדר שהם לא מרחיבים על אייטמים מסויימים אלא על אחרים, העניין הוא שהם נמנעים לחלוטין מלדווח על אירועים חשובים שמתרחשים במדינה (ובעולם)!

זה כבר דבר אחר וזה הרדידות, בנוסף לכך כנראה שהעיתונאים שכחו שהם רק בשביל לדווח.
אנשים כמו יונית לוי ויאיר לפיד כבר שכחו שהם אמורים רק להגיש את החדשות. כשנותנים להם לראיין אנשים כמו ראשי ממשלות ושרים בכירים הם לפעמים גם משלבים דעות אישיות.

התקשורת קופצת מאייטם לאייטם, משמיטה פרטים שאינם מוכרים וכו' כי היא תקשורת המונים. היא פה כדי להרוויח ולשרת מטרות של מי ששולט בה.
השאלה שלי הייתה קודם, מה המטרות של אותם טייקונים? למה הם רוצים שהתקשורת תיהיה "שמאלנית" כפי שהיא עכשיו? או לפחות אנטי הממשל הנוכחי.
זה בנוסף למטרות הברורות של למכור, לתמרן ולשלוט באזרח הפשוט כדי שיצרוך זבל שהוא לא צריך, יקנה ויכניס להם כסף, יכניס לעצמו רעל שהוא לא צריך לגוף(למשל משקאות מסויימים) וכו' וכו'..

אני יודע שזה נשמע אפילו קצת קונספירטיבי, אולי פרנואידי אבל זה לא סוד שיש לקבוצות של בעלי אינטרסים המון שליטה בציבור.

מעניין מה יקרה אם הציבור יפתח במחאה כנגד רדידות ורשלנות התקשורת? האם היא תסקר את המחאה?

זה יכול להיות מאוד קל לתקן את המצב, אם באמת יהיה רצון אמיתי לשינוי.
למשל ע"י תקנות של משרד התקשורת, או הקמת מערך לא תלוי שיבקר אותה - כל עוד תהיה לאותו גורם יכולת לסנקציות כספיות ריאליות.

התקשורת יכולה להמשיך ולהרוויח בדיוק אותו דבר - ואף יותר אם היא תספק לציבור חדשות איכותיות ומקיפות.
היא לא עושה את זה מעצלנות ומגורמים פוליטיים.

אני מקווה שלא אתבדה, אבל קרב היום שבו הציבור יצא למאבק כנגד הזילות הזו.

ועדיין, תמיד אבל תמיד תהיה הטייה כלשהי לצד כלשהו.

ציטוט:

אם אי אפשר לעשות את השינוי בחברות שקיימות היום - אז שיקימו חדשה.

באדי, על זה בדיוק אני מדבר

רק שתדע שדווקא בזמנים ערוץ אחד בין הפחות מוטים בתקשורת שלנו. התוכנית פוליטיקה מזמינה אנשים מכל הקצוות לדבר על האייטם שנבחר. התקשורת מאוד נגד עיתונאי ישראל היום וכתבים כמו בן דרור ימיני שמנסים להראות זווית שונה על הדברים.

מעניין,
היום נעצר צעיר בן 18 בחשד להצתת המסגד בטובא זנגריא
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4131888,00.html

אני שם דגש על חדשות השעה 15:00 בגלגל"צ שבהם וההדגשה שלי: "צעיר יהודי נעצר..."
אז הנה, שחור על גבי תכלכל - כשבחדשות מדווחים על צעירים שפשעו מדובר דווקא בצעירים ממוצא לא יהודי, וכשמדגישים שהצעיר יהודי או אז מדובר בצעיר השייך לחלק הארי באוכלוסיה?

כי "צעיר" ערבי יכול להיות כמו שנווכחנו לא מזמן גם בן 35,באמת צעיר לכל הדעות..

העלית דוגמא קלאסית לזלזול (מחפיר אפילו) בציבור שמשום מה נדחק בין השורות,
בנסיון לכסות ולמדר (באין מילים אחרות לתיאור הפעולה הזו) את מעשיהם של הפורעים מהמגזר הזה הם מכונים בפשטות צעירים.

הודיעו על זה בחדשות זה היה בערוץ 2..

לא הודיעו באותו יום - צפיתי בכל המהדורה.
יומייים לאחר מכן, היתה כתבה נרחבת על זכייתו של זוכה פרס הנובל הישראלי בכימיה - פרופ' דן שכטמן, ידיעה שאכן הוצאה ב1300 באותו היום.

רביב דרוקר בערוץ 10, התבטא אתמול בצורה מאוד לא אופיינית ומתח ביקורת קשה על התקשורת, ועל כך שהיא זאתי שיצרה את האווירה וממש את הלך הרוח שהוביל לחתימה על העסקה.

זה אחרי שבמשך הרבה זמן הערוץ שלו מוביל את המאבק לשחרור שליט? לא קצת צבוע?

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

בדיוק כמו הצביעות שחגגה אתמול כשאמרו כל הכבוד לביבי, אחרי שלא הפסיקו לנגח אותו.
כמו שהאשימו את ביבי בזה שהרב עובדיה ידע על העסקה לפני המשפחה.
רביב דרוקר הוא תופעה בפני עצמה, לא ברור איך הוא התגלגל למעמד של פרשן בכיר כל כך..
אבל מה שכן, לפחות הוא אמר את האמת, התקשורת, שכל יום הזכירה לנו, שכל יום סיימה מהדורות ותכניות רדיו בספירת הימים לשבי, בכך שהיא נתנה במה כמעט בלעדית רק למצדדים בעסקה, בכך שהיא לא שאלה מה יקרה ביום שאחרי(וכשיקרה, כמובן שהיא תאשים את ביבי), כשמאיר דגן התנגד והביא נתונים מאוד משמעותיים מעסקת טננבאום-מעל 200 הרוגים בעקבות השחרור, התקשורת לא טרחה להדגיש את זה ושמה את המשפט הזה בפסוק האחרון בכתבה.