ה-Super Tucano של חברת Embraer זכתה במכרז האמריקאי למטוס סיוע קל Light Support Air Aircraft. העיסקה מדברת על רכישת 20 מטוסים במחיר כולל של 355 מיליון דולר. כל זאת על פי הודעת דובר החברה. המטוס ישמש ככלי טיס ללחימה נגד כוחות חמושים במקום מטוסים כמו האפ-16. בנוסף המטוס יעסוק באיסוף מודיעין ובבניית ח"א האפגניסטני ואולי ח"א נוספים.

קישור:

http://defensetech.org/2011/12/31/e...attack-contest/

מעניין אם כמו במכרז מטוסי התדלוק, גם כאן נראה את פרקליטי החברות המעורבות בקרב בוץ מרהיב ומתיש...

איפה, איפה גילגמש כשסופסוף צריכים אותו?!

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

בוודאי שנראה:

ציטוט:

Sierra Nevada and its major partner Embraer have been awarded a firm-fixed price contract for $355.1 million for the U.S. Air Force’s Light Air Support (LAS) aircraft program; but competitor Hawker Beechcraft indicated it will continue to fight the move in court.

http://www.aviationweek.com/aw/gene... awker%20Fights

או"ם שמום.

אולי זה המקום לציין מספר עובדות שעלו בבלוג ARES, לגבי גבול ארה"ב-מקסיקו:
1. כיום פרושים שם, בין היתר, 1200 חיילי המשמר הלאומי, שעלותם כ- 1.2 מיליארד דולר לשנה (מגיבים תהו על המספר הזה, שנראה גבוה מדי- זה מיליון דולר לשנה לאדם, זהה לנתון שצויין בזמנו לאפגניסטאן, שם הלוגיסטיקה מורכבת בהרבה). הם מאיישים מחסומים, ומזעיקים את אנשי החוק בעת הצורך.
2. כצעד של חיסכון, משרד ההגנה סיכם עם ה- DHS על החלפת פעילות זאת החל ממרץ 2012 בסיורים אוויריים של מסוקי OH-58 ו- UH-72 , ומטוסי RC-26B, בעלות שנתית של 60 מיליון דולר בלבד. זאת תוספת לכלים כאלו שכבר פועלים בגיזרה זו.
3. ה- DHS מפעיל גם 9 מל"טי Predator B , אך מסתבר שהם יקרים למדי: לאחר ביצוע 10,000 ש"ט עד יוני, התברר כי עלות שעת טיסה היא כ-3,600 דולר, בנוסף לעלות רכש ואחזקה של 240 מיליון (לא ברור איזו "אחזקה" נכללת בעלות שעת טיסה ואיזו בנתון זה). הפרדטורים אמנם תפסו ב- 6 שנות פעילותם 4,865 שב"חים ו- 238 בלדרי סמים, אך זו טיפה בים והעלות עדין גבוהה למדי (כ-7000$ לשב"ח).
4. מוזכרת תוכנית ניסיונית של Joint Task Force North בשם "“Big Miguel”, שחכרה ססנה מצויידת בפוד תפצית IR ומערכת קשר בעלות של 1.2 מיליון דולר לשנה, ותפסה 8000 שב"חים+ מריחואנה בשווי 54 מיליון דולר.. כלומר "עלות תפיסת שב"ח" של 230$ לאדם. יש להזכיר כי ייתכן והפרדטורים שימשו למטרות אחרות, נאמר מעקב אחרי סוחרי סמים מרכזיים- כך שיתכן וההשוואה אינה הוגנת.

ציטוט:

This isn’t to throw the DHS Predator program under the bus, but given the success of Big Miguel, and the Guard’s deployment of cost-effective manned rotary- and fixed-wing assets to the border, and one wonders if the newest and the most tricked-out drones really have to be the answer to every surveillance question.

ההשוואה בין עלות הפעלת המל"טים לבין עלות הפעלת הססנה מטעה קצת.
לא ברור לי למה למשימה בגבול שקט יחסית צריך להפעיל מל"ט תקיפה יקר שיכול לסחוב מטען של למעלה מטון.
בקלות היה אפשר להפעיל שם מל"טים הרבה יותר זולים בעלי זמן שעייה של למעלה מ 5 שעות (יותר מהססנה).
זה קצת כמו להתלונן שנורא יקר לבצע ריסוס שדות עם הרקולס לעומת מטוס איר טרקטור ...

- או שה-DHS רצה מערכת בשלה ומאושרת-FAA
- או הכלי משמש בפועל לתצפית רחוק מגבולות ארה"ב, ומחליף לא ססנה אלא מטוס כבד יותר כדוגמת P-3.
- או שכפי שקורה לעיתים, מישהו נתן מפרט העולה על הנדרש בפועל

איני מומחה לנושא, ומסקירה קצרה של ידיעות בארה"ב על הפעלת המל"טים בגבול שם- הביקורות הן על סכנה אפשרית לחדירה לפרטיות וכן התרעמות על הפעלת מה שנתפס ככלי לחיסולים במאבק שנתפס (בעיני המתרעםן, כמובן) כמאבק של זכויות אדם- לא על העלות הגבוהה.

לא באתי בטענות אליך רק ציינתי שההשוואה לא מדוייקת מצידם.
אגב גם את ה אוריון אי אפשר להשוות לססנה כמובן ביחוד עם חוכרים את הססנה והחברה המחכירה צרכה להחזיק מכונאי אחד והאנגר קטן .
אגב בעבר היה נסיון ב הרמס 450 על הגבול הזה ,אני מניח שזה קצת יותר זול מפרטדור , אבל הנסיון נכשל משום מה (עד כמה שאני יודע)

ומה גילגמש יכול לתרום לדיון הזה?

ולזוית הישראלית; חברת אלביט ארה"ב היא הקבלנית הראשית האחראית על חבילת האוויוניקה של הסופר טוקאנו.
כפי שטייס הניסוי של Sierra Nevada ציין: "לא ניתן להשוות בין מטוס קרב מוכח שנבנה מלכתחילה למטרה זו לבין אבטיפוס של מטוס קרב שהוסב ממטוס אימון".

והוא צודק לחלוטין.



לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.



לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.



לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

"השגנו את מטרתינו בנחישות ובעוצמה שלא לאפשר לערבים המשוגעים האלה להשיג נשק גרעיני.
אנחנו לא חוששים מאותן 'נשמות טהורות',שכל התנינים בנהרות דרום-אפריקה לא יוכלו לספק להן די דמעות שיוכלו למחות את צביעותן,ובטוחני שאתה מבין אותנו היטב".

רא"ל רפאל איתן במברק אל שר ההגנה הדרום אפריקני מגנוס מאלאן מיד לאחר תקיפת הכור בעיראק.

גילגמש לא רוצה להתחיל מחדש וויכוח שנטחן, ושבסוף המנהלים יחסמו אותו.
(עדיין לא זזתי מעמדותי המקוריות, אם כי בזירה של ישראל, אני לא יודע להשוות בין עלויות של קוברה חד מנועי, למטוס סיור חמוש).

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh גילגמש לא רוצה להתחיל מחדש וויכוח שנטחן, ושבסוף המנהלים יחסמו אותו. (עדיין לא זזתי מעמדותי המקוריות, אם כי בזירה של ישראל, אני לא יודע להשוות בין עלויות של קוברה חד מנועי, למטוס סיור חמוש).

שעת טיסה של קוברה תהיה מעט יקרה יותר אני מעריך, אבל הקוברות כבר כאן. רכש של טוקאנו זה איזה 7-9 מיליון דולר חתיכה נזק...
אז כלכלית אין בכלל דילמה, הרבה יותר כלכלי להמשיך עם הקוברות...
אם וכאשר יצטרכו להחליף את הקוברות הנושא יעלה, אבל אני לא רואה סיכוי למטוס כזה. את רוב המשימות שלו עושה מל"ט יותר טוב ועם סכנה פחותה לכלי וסכנה אפסית לצוותים. ואת התחום ההיסטורי של משמיד טנקים בוודאי שהוא לא עושה טוב יותר ממסוק...

!Ya Gotta Believe

יש לנו גם מטוסי טקסן וגם מטוסי אייר-טרקטור (טייסת הכיבוי).
הערבה יצאה מהשירות, אבל גם היא הייתה יכולה לשמש לסיור.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh יש לנו גם מטוסי טקסן וגם מטוסי אייר-טרקטור (טייסת הכיבוי). הערבה יצאה מהשירות, אבל גם היא הייתה יכולה לשמש לסיור.

לא מדויק בכלל (לא מתייחס לערבה כי אני לא מכיר והם יצאו מהשירות מזמן ולדעתי לא רלוונטיות למשימה הנ"ל).
אין לנו טקסן לעניין הזה, יש לנו טקסן להדרכה, אם רוצים גם לסיור, צריך עוד לא מעט טקסן ולא מעט אנשים וכו'.
יש גם מחיר לשימוש כמובן במלט"ים ומסוקים לעניין, אבל נכיוון שזוהי משימתם מראש, אז העלות השולית קטנה בסדרי גודל מהעלות של שימוש בטקסן מה גם כאמור שצריך קודם לרכוש עוד כלים, כי אין מספיק.

!Ya Gotta Believe

אלא אם אתה מתכוון במונח "עלות שולית" לשעת עבודה, אז הביטוי לא מתאים. מפני שסיור בט"ש היא עבודה עיקרית עבור כל כלי שתפעיל בבט"ש. בט"ש היא המשימה הראשונה של הצבא בזמן שלום (יחסי). ולדעתי, מלחמות העתיד יהיו גם הן במאפיין בולט של טרור ומלחמה א-סימטרית. אתה צריך כוח אוירי במשרה מלאה שמתרכז בזיהוי חוליות והשמדן, או הטלת פצצה בודדת או שיגור טיל על מטרה בודדת.

כאשר רוב הסיכויים שמלחמות העתיד הם מלחמות א-סימטריות (לא שצריך להפסיק להתכונן למלחמה מלאה), צריך להתאים את הרכש והתו"ל למלחמות כאלו. בט"ש זה לא חלטורה של הצבא, אלא המשימה העיקרית.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh אלא אם אתה מתכוון במונח "עלות שולית" לשעת עבודה, אז הביטוי לא מתאים. מפני שסיור בט"ש היא עבודה עיקרית עבור כל כלי שתפעיל בבט"ש. בט"ש היא המשימה הראשונה של הצבא בזמן שלום (יחסי). ולדעתי, מלחמות העתיד יהיו גם הן במאפיין בולט של טרור ומלחמה א-סימטרית. אתה צריך כוח אוירי במשרה מלאה שמתרכז בזיהוי חוליות והשמדן, או הטלת פצצה בודדת או שיגור טיל על מטרה בודדת. כאשר רוב הסיכויים שמלחמות העתיד הם מלחמות א-סימטריות (לא שצריך להפסיק להתכונן למלחמה מלאה), צריך להתאים את הרכש והתו"ל למלחמות כאלו. בט"ש זה לא חלטורה של הצבא, אלא המשימה העיקרית.

ראשית טעות- בישראל הבט"ש אינו העיסוק העיקרי ולא היה מעולם פרט לתקופות האינתיפאדה, כיום הוא בוודאי לא העיסוק העיקרי וניתן לקרוא על כך בעיתונים- אתה מתעלם מזה.
שנית, אף אחד לא יודע מה תהיה מלחמת העתיד, גם לא גילגמש.
והכי חשוב, העניין שמעולם לא ענית עליו (כי אתה תאלץ לסגת מהתאוירה שלך אם אם אי פעם תעז לענות..) מה העושים עם מחיר הטעות:
מתכוננים למלחמה כוללת וטועים כי יש מלחמה נמוכת עצימות- מחיר טעות קטן, כי קודם כל זו מלחמה קטנת עצימות, אז גם במצב גרוע הנזק למדינה הוא קטן בהגדרה (ראה לבנון 2..גרועה ככל שנגיד שהיא היתה הנזק למדינה בכל האספקטים היה מינימלי במובן הרחב) ומעהר לכך הכלים של מלחמה גבוהת עצימות יעים לעשות עבודה סבירה סך הכל גם במלחמה נמוכת עצימות.
מתכוננים למלחמה נמוכת עצימות (כפי שאתה מציע מאות מיוליוני דולרים לעניין) וטועים כי יש מלחמה גבוהת עצימות- סוגרים את הבאסטה וחוזרים לאירופה, כי גם מדובר במלחמה כוללת עם תוצאות בהתאם וגם הכלים של מלחמה נמוכת עצימות יוגעים לשמש בעיקר כמטרות במלחמה גבוהת עצימות.
כשהיה לך פתרון לעניין, תעדכן אותי..רק אל תגיד לי לרכוש גם מזה וגם מזה..כי כאמור, בתחום התעופה, אין מספיק כסף, תמיד חסר. זה או עוד טקסנים או עוד אף 16/ amraam וכו..
אז מה אתה אומר? לקנות עוד 20 טקסנים שיתנו שיפור קטן ביכולות לעומת היכולות כיום (שים לב, לא טענתי שהסיור והבט"ש לא חשוב..רק ציינתי שיש מי שיעשה זאת בצורה סבירה ומעלה), או עוד מאות אמראמים ?(למקרה שהאביב המצרי והחורף הסורי והאיום האיראני יהפכו בשניה לרלוונטים...)
כל עוד את הלא באמת חוזה עתידות התשובה היא מאוד פשוטה.

!Ya Gotta Believe

ציטוט:

במקור נכתב על ידי emile-a ראשית טעות- בישראל הבט"ש אינו העיסוק העיקרי ולא היה מעולם פרט לתקופות האינתיפאדה, כיום הוא בוודאי לא העיסוק העיקרי וניתן לקרוא על כך בעיתונים- אתה מתעלם מזה. שנית, אף אחד לא יודע מה תהיה מלחמת העתיד, גם לא גילגמש.

מאוד אשמח אם סוף כל סוף יפרוץ כאן שלום. אני קורא עיתונים, ודווקא הסכנה לאינתיפאדה וטרור לאורך גבול מצריים וירדן נראה סביר מיום ליום. טוב לדעת שיש לנו הפוגה, שמתאימה להתעצמות. זה לא יישאר כך לאורך זמן.

ככל שאתה נדרש ליותר ש"ע של כלי אוירי, כך יורד המשקל של עלות הרכש. בבט"ש, לפי התו"ל שהיצעתי לפני הודעות רבות כ"כ, המטוס נדרש לגיחות מרובות וזמני שהייה ארוכים. שזה שונה מאוד מהיום.

ציטוט:

אז מה אתה אומר? לקנות עוד 20 טקסנים שיתנו שיפור קטן ביכולות לעומת היכולות כיום (שים לב, לא טענתי שהסיור והבט"ש לא חשוב..רק ציינתי שיש מי שיעשה זאת בצורה סבירה ומעלה), או עוד מאות אמראמים ?(למקרה שהאביב המצרי והחורף הסורי והאיום האיראני יהפכו בשניה לרלוונטים...)

תשובה קצרה: גם וגם. גם צבא ירוק, וגם מג"ב. גם בט"ש וגם הכנה למלחמה מלאה. גם מסוקי תקיפה וגם מסוקי משטרה לגילוי עברייני תנועה ומעקב אחרי מבצעי משטרה וכד'... .
* אני לא מסכים שחסר כסף, בטח לא לטייסת סיור. עובדה, הממשלה הוציא מיליארד ש"ח על טייסת כיבוי, ויש לי הרגשה שעד הבחירות יוציאו עוד מיליארד על מטוסי כיבוי גדולים יותר.
* אני לא מסכים שאין שלב במלחמה רגילה, שלמטוס סיור חמוש אין תפקיד. קל וחומר אם המלחמה הבאה היא מלחמה בטרור.
* אני לא יודע עם 20 טקסנים הוא מה שאנחנו צריכים ולא 6 קוברות נוספות לדוגמא... אני משאיר את הנושא הזה פתוח. אני יכול לזרוק מספרים כמו כל אחד אחר, אני פשוט לא רואה את הטעם.

ציטוט:

כל עוד את הלא באמת חוזה עתידות התשובה היא מאוד פשוטה.

אני חושב שזה הדדי, לא?

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh מאוד אשמח אם סוף כל סוף יפרוץ כאן שלום. אני קורא עיתונים, ודווקא הסכנה לאינתיפאדה וטרור לאורך גבול מצריים וירדן נראה סביר מיום ליום. טוב לדעת שיש לנו הפוגה, שמתאימה להתעצמות. זה לא יישאר כך לאורך זמן. ככל שאתה נדרש ליותר ש"ע של כלי אוירי, כך יורד המשקל של עלות הרכש. בבט"ש, לפי התו"ל שהיצעתי לפני הודעות רבות כ"כ, המטוס נדרש לגיחות מרובות וזמני שהייה ארוכים. שזה שונה מאוד מהיום. תשובה קצרה: גם וגם. גם צבא ירוק, וגם מג"ב. גם בט"ש וגם הכנה למלחמה מלאה. גם מסוקי תקיפה וגם מסוקי משטרה לגילוי עברייני תנועה ומעקב אחרי מבצעי משטרה וכד'... . * אני לא מסכים שחסר כסף, בטח לא לטייסת סיור. עובדה, הממשלה הוציא מיליארד ש"ח על טייסת כיבוי, ויש לי הרגשה שעד הבחירות יוציאו עוד מיליארד על מטוסי כיבוי גדולים יותר. * אני לא מסכים שאין שלב במלחמה רגילה, שלמטוס סיור חמוש אין תפקיד. קל וחומר אם המלחמה הבאה היא מלחמה בטרור. * אני לא יודע עם 20 טקסנים הוא מה שאנחנו צריכים ולא 6 קוברות נוספות לדוגמא... אני משאיר את הנושא הזה פתוח. אני יכול לזרוק מספרים כמו כל אחד אחר, אני פשוט לא רואה את הטעם. אני חושב שזה הדדי, לא?

טוב, לא ענית. וזה לא הדדי.
לילה טוב.

!Ya Gotta Believe

טוב כן עניתי. צריך גם וגם ויש את הכסף להשקיע.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh טוב כן עניתי. צריך גם וגם ויש את הכסף להשקיע.

זה שצריך זה ברור, ואין את הכסף, ולכן לא ענית.

!Ya Gotta Believe

מה אתה מצפה בדיוק? לניתוח של תקציבי הביטחון? אני יודע להכין, אין לי גישה לנתונים. אני לא עובד במשרד האוצר או הבטחון.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh מה אתה מצפה בדיוק? לניתוח של תקציבי הביטחון? אני יודע להכין, אין לי גישה לנתונים. אני לא עובד במשרד האוצר או הבטחון.

מצפה שתקשיב קצת.
ולא צריך להיות מומחה גדול כדי לדעת שאין כמעט צבא שלא מתקיים במחוסר משאבים, זה כמעט אקסיומה בעולם המערבי במודרני.

!Ya Gotta Believe

אז אני לא מבין איך אתה מתכוון לחסוך עלויות רכש של כלי טיס קלים, ולבזבז סכומים גדולים בהרבה, על שעות עבודה מרובות של כלי תעופה יקרים פי חמישים.

אומנם מדובר במתמטיקה של כיתה ג' - אחד משנינו טועה.
TC = FC + VC. כאשר VC >> FC אז בטווח הארוך TC מתקרב ל- VC.
VC הן ש"ע, תחזוקה וכ"א וכד'. FC הוא רכש וגריטה.
לפי התנאים על מכרז LAAR, ש"ע של מטוס סיור חמוש צריך להיות פחות מ-1,000$.
האם קיים מל"ט, מסוק סיור או כלי תעופה אחר ממטוס קל, שיכול לעשות אותה עבודה בעלויות כאלה?

הטעות היא כנראה, שאתה מדבר על התו"ל הקיים. מפני שאז, אתה צודק. אין לי וויכוח איתך על הנקודה הזו.

אלא שאני מדבר על ה"בט"שית המעופפת". כלי טיס קל, חמוש שמגלה, מזהה ומשמיד חוליות אויב, עצמאית.

מקווה שהבנת למה אני מתכוון, או שנמשיך בשני מונולוגים מקבילים שלא נפגשים לעולם.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh אז אני לא מבין איך אתה מתכוון לחסוך עלויות רכש של כלי טיס קלים, ולבזבז סכומים גדולים בהרבה, על שעות עבודה מרובות של כלי תעופה יקרים פי חמישים. אומנם מדובר במתמטיקה של כיתה ג' - אחד משנינו טועה. TC = FC + VC. כאשר VC >> FC אז בטווח הארוך TC מתקרב ל- VC. VC הן ש"ע, תחזוקה וכ"א וכד'. FC הוא רכש וגריטה. לפי התנאים על מכרז LAAR, ש"ע של מטוס סיור חמוש צריך להיות פחות מ-1,000$. האם קיים מל"ט, מסוק סיור או כלי תעופה אחר ממטוס קל, שיכול לעשות אותה עבודה בעלויות כאלה? הטעות היא כנראה, שאתה מדבר על התו"ל הקיים. מפני שאז, אתה צודק. אין לי וויכוח איתך על הנקודה הזו. אלא שאני מדבר על ה"בט"שית המעופפת". כלי טיס קל, חמוש שמגלה, מזהה ומשמיד חוליות אויב, עצמאית. מקווה שהבנת למה אני מתכוון, או שנמשיך בשני מונולוגים מקבילים שלא נפגשים לעולם.

לא יפגשו.

!Ya Gotta Believe

ציטוט:

במקור נכתב על ידי סירפד מעניין אם כמו במכרז מטוסי התדלוק, גם כאן נראה את פרקליטי החברות המעורבות בקרב בוץ מרהיב ומתיש... איפה, איפה גילגמש כשסופסוף צריכים אותו?! USAF Orders Work to Stop on Afghan A-29 Aircraft By DAVE MAJUMDAR and KATE BRANNEN Published: 4 Jan 2012 18:18 עקב עירעורה של חברת "בייצקרפט" על הוצאתה מהתחרות למטוס התקיפה הקל של חא"א, שבו בשלב זה זכה המטוס "סופר טוקאנו", הודיע חא"א על הפסקה זמנית של כל העבודות בנושא זה. חברת "בייצקרפט" הגישה תביעה כנגד הממשל האמריקאי על פסילתה מהתחרות. הפסילה היא עכב בעיות טכניות בהגשת המכרז. חא"א לא הסביר את מהות הבעיה הטכנית לפסילת ה- A-6 המטוס של חברת "בייצקרפט". התביעה כמובן נתמכת ע"י אנשי הקונגרס של מדינת קנסס שבה ממוקמת חברת "בייצקרפט". Hawker Beechcraft Corp., based in Wichita, Kan. has filed a lawsuit against the U.S. government after the company's AT-6 light attack turboprop, an armed variant of the T-6 Texan II primary trainer, was ejected from the competition for submitting a "technically unacceptable" bid. Rep. Mike Pompeo, R-Kan., said that “the service needs to explain why the AT-6 was thrown out of the competition”. Hawker Beechcraft said that the Air Force has not explained why the bid was disqualified. http://defensenews.com/story.php?i=8751302&c=AME&s=AIR

סנטורים בארה"ב מבקשים 450 מיליון דולר לרכישת מטוסי תקיפה קלים.

Lawmakers are pushing for new aircraft in both services as the Air Force insists it is getting close to actually buying the planes.

By Joseph Trevithick June 1, 2018

A-29 Super Tucano

AT-6C

סנטורים בארה"ב רוצים להוסיף לתקציב הבטחון של חהא"א והמארינס מאות מיליוני דולרים על מנת לרכוש מטוסי תקיפה קלים. אין החלטה נכון לעכשיו איזה מטוסים לרכוש, בבדיקה שנעשתה בין 6 מטוסים נשארו רק 2 והם ה"סופר טוקאנו" והמטוס של טקסטרון "אי.טי-6". ההצעה של המחוקקים כוללת 350 מיליון דולר לחהא"א ו-100 מיליון דולר למארינס.

U.S. Senators are looking to add hundreds of millions of dollars to the defense budget so the U.S. Air Force and the U.S. Marine Corps can buy fleets of light attack aircraft. This comes amid reports that the former service could finally award a contract to buy these types of planes by the Spring of 2019.

On May 24, 2018, the Senate Armed Services Committee, or SASC, approved the latest, amended draft iteration of their version of the National Defense Authorization Act for the 2019 fiscal year, the formal title for the annual defense budget.
In the process of the so-called “markup,” the legislators proposed authorizing $350 million to support the Air Force’s light attack effort, as well as another $100 million for a Marine Corps program.

In June 2017, the Committee had added $1.2 billion for “a fleet of Light Attack/Observation aircraft” in the fiscal year 2018 draft budget without specifying any particular service, a figure that lawmakers subsequently reduced substantially.

לכל המאמר:

http://www.thedrive.com/the-war-zon...s-in-new-budget

ואני חשבתי שמלחמת ויטנאם נגמרה, למה היתרון של מטוס שכזה על כלים קימים?
1.מלטי"ם
2.מסוקי קרב
3.מטוסי קרב

"לוודא שלא נפסיד זה דבר התלוי בנו, אך ההזדמנות לנצח ניתנת על ידי האויב".
סן טסו

הסיבה המרכזית היא שזה כלי שאמור לעבור להפעלה בידי המדינה המארחת. למדינה כמו אפגניסטאן קשה להקים תשתית, לאמן טייסים, צוות קרקע, טכנאים וכו' לכלי כמו פרדטור או F16. ייתכן וארה"ב גם אינה מעוניינת להעביר אליה כלי מתקדם כזה.

סיבה משנית: עלות תפעול נמוכה יותר. במלחמה ארוכה זה בהחלט יכול להחזיר את הבזבוז לכאורה ב-"רכישת כלי חדש למשימה שכלי רב-משימתי קיים יכול לעשות".

יש הגיון רב במה שאתה אומר.

ברשותך שאלה נוספת,
האם מטוס שכזה בעל יכולת תקיפה עם חימוש מונחה מדויק {ליזר/GPS}?
שכן אם לא היא יהיה מטרה קלה לירי מקרקע.

"לוודא שלא נפסיד זה דבר התלוי בנו, אך ההזדמנות לנצח ניתנת על ידי האויב".
סן טסו

בהחלט כן.

ציטוט:

לפני כשבועיים אישר הקונגרס העברה של 2 מיליארד דולר לחיל האוויר האמריקני. זהו הסכום הראשוני למימון מכרז LAAR - ראשי תיבות, "מטוס קל לתקיפה וסיור חמוש". המכרז בא כדי להתמודד עם הקשיים והכשלים שמלווים את הלחימה באפגניסטן. בקצרה - העלות הגבוהה של שעות טיסה של מטוסי קרב מודרניים מחד, והעלות הלא-נמוכה-כפי-שחשבו של שעות טיסה של כטב"מים מאידך (ובנוסף, היעדר היכולת שלהם, לעת עתה, להוות אלטרנטיבה מלאה למטוסים מאוישים). תנאי המכרז, שוב בקיצור נמרץ שאולי בא על חשבון דיוק, הם אלה: 1. 100 מטוסים. 2. שאספקתם חייבת להתחיל ב-2012 (כלומר, הקמת טייסת ראשונה בת 24 מטוסים). 3. והפיכתם למבצעיים חייבת להיות שנה אחרי האספקה הראשונית. 4. עלות שעת טיסה: 1,000 דולר בלבד. 5. שהות של חמש שעות מעל איזור המשימה, טווח כ-1,700 ק"מ, תקרת שירות 30 אלף רגל. 5. חימוש נדרש: פוד או שני פודים של מקלעי מיניגן 7.62 ומעלה. כושר נשיאה של שני חימושים מונחים מדויקים במשקל 227 ק"ג כל אחד. כוורות רקטות או משגרי הלפייר. 6. יכולות "לדבר" עם מערכות דמויות צי"ד.

הודעה של OXCART מהאשכול בנושא LAAR כאן

אשכול נוסף בנושא

"לוודא שלא נפסיד זה דבר התלוי בנו, אך ההזדמנות לנצח ניתנת על ידי האויב".
סן טסו

ציטוט:

במקור נכתב על ידי AL KAPON יש הגיון רב במה שאתה אומר. ברשותך שאלה נוספת, האם מטוס שכזה בעל יכולת תקיפה עם חימוש מונחה מדויק {ליזר/GPS}? שכן אם לא היא יהיה מטרה קלה לירי מקרקע.

המטוס הוא בהגדרה מטרה נוחה לירי מהקרקע, הוא לא קטן, אין לו שחם קטן, הוא טס לאט ומתמרן בהתאם.. כשהוא סוחב חימוש הוא בכלל עגלה...
אז למה קונים אותו? הסבירו מקודם למה+ זה שהכוונה היא שהוא יטוס באזורים שאין בהם איומים מעבר לנק״ל ואולי מעט יותר.. כי אחרת אין לו אפשרות להתמודד והוא יהיה מטרה מאוד קלה..

!Ya Gotta Believe

הפתרון האמרקאי להוכיח את הצלחת הפרוייקט יהיה שכל שני מטוסים כאלו אצל הלקוחות הפוטנציאלים יהיו מלווים ברבעיית מטוסי קרב אמריקאים.

למשימות מסויימות כמו סיור, אפשר יהיה להקריב חימוש לטובת נורים, כמו במסוקים.
לחילופין, בעתיד צפויים להופיע אמצעי שיבוש קלי משקל (כמו לייזר א"א), או אמצעים לזיהוי אדם מטווח בטוח.
יהיה מעניין אם יצליחו למזער סוג של "מעיל רוח" למסוקים.

מהצד השני, איום טילים הוא סיכון עבור כל חייל קרבי. בין אם שיריון, חי"ר או חי"א. לא שאני מאחל חו"ח למישהו שאיננו-אויב, להיפגע מטיל,. אבל אי-אפשר להילחם עם מרווחי בטחון של 100%. יש סיכונים נסבלים כפי שיש סיכונים בלתי נסבלים. הקו הוא נושא לוויכוח נפרד.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh למשימות מסויימות כמו סיור, אפשר יהיה להקריב חימוש לטובת נורים, כמו במסוקים. לחילופין, בעתיד צפויים להופיע אמצעי שיבוש קלי משקל (כמו לייזר א"א), או אמצעים לזיהוי אדם מטווח בטוח. יהיה מעניין אם יצליחו למזער סוג של "מעיל רוח" למסוקים. בהיבט ההגנתי, כל מה שיעשו, עדיף פשוט לעשות על מטוס שטס פי 4 מהר ופי 2 גבוה. בהיבט המשימה, כמעט כל מה שמטוס כזה יכול לעשות מל"ט עושה יותר טוב. מהצד השני, איום טילים הוא סיכון עבור כל חייל קרבי. בין אם שיריון, חי"ר או חי"א. לא שאני מאחל חו"ח למישהו שאיננו-אויב, להיפגע מטיל,. אבל אי-אפשר להילחם עם מרווחי בטחון של 100%. יש סיכונים נסבלים כפי שיש סיכונים בלתי נסבלים. הקו הוא נושא לוויכוח נפרד.

המטוס הנ"ל הוא סיכון בלתי נסבל כמעט בכל מקום שיש סיכון. הוא אפשרי לשימוש רק במקומות שאין בהן כמעט אופוזיציה...

!Ya Gotta Believe

יש אופוזיציה בגבול ירדן ומצריים? או בגובה בינוני מעל לעזה?

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh יש אופוזיציה בגבול ירדן ומצריים? או בגובה בינוני מעל לעזה?

כן...וחוצמזה מה הקשר? ראה הסבר מעלה מדוע אין קשר...

!Ya Gotta Believe

הקשר הוא שאני לא בטוח שאופוזיציה האמורה, היא מעבר ליכולת של מטוס קל להתמודד איתו, לפחות ברמה שווה לזו של מסוק.

אני לא חושב שמזל"ט יכול לעשות את העבודה טוב יותר או זול יותר ממטוס קל חמוש. כי המשימה היא לזהות ולהשמיד. לא לזהות ולהעביר מידע לאחור, שיחליטו מה לעשות בו.

אבל באמת אני לא רוצה לגרור את זה אמיל, לא מחפש שיחסמו אותי.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh הקשר הוא שאני לא בטוח שיש אופוזיציה או איום מסויים על מטוסים קלים ומסוקים במקומות האלו. אני לא חושב שמזל"ט יכול לעשות את העבודה טוב יותר או זול יותר ממטוס קל חמוש. אבל באמת אני לא רוצה לגרור את זה אמיל, לא מחפש שיחסמו אותי.

תראה, הסברתי לך כבר הרבה פעמים שזהו המצב, אבל באמת שלא נמשיך את זה.
נתון אחד שאולי לא עלה (ואולי כן):
..נצא מנקודת הנחה שמטוס כזה עושה את העבודה קצת יותר טוב ממל"ט (לא מזל"ט) ומסוקים והשילוב בינהם...כל זאת לצורך הדיון (כי זה לא נכון אבל זה נושא אפור שאפשר להתווכח עליו).
תהיה בטוח שהוא עושה את העבודה רק קצת יותר טוב, על זה כבר לא ממש יהיה ויכוח. נמשיך,
עכשיו בהיבט הפרקטי, מל"ט ומסוקים כבר יש מסיבות היסטוריות (בוא נגיד שהם נרכשו למשימות שונות..אבל כיום קיימים כידוע)..אז מה יש לנו כאן: מדינה שכבר יש לה מלט"ים ומסוקים שעושים את העבודה טוב יותר (במקרה הטוב, וגם כידוע, תוכננו למשימות אחרות ומבצעים אותם היטב) או במקרה הרע קצת פחות טוב (אבל לא באיזה צורה מובהקת או בולטת) וההצעה שלך בין השורות זה לרכוש מטוסים קלים (שלא קיימים היום ויעלו מיליונים) בכדי לעשות קצת יותר טוב מאמצעים שקיימים כבר היום...
אם אני אולי מנסה לעשות סדר בהודעה שלך ולהוציא ממנה משהו הגיוני:
אם הטענה שלך היא שמטוסים כאלה יכולים באופן כללי לעשות עבודה יותר טובה ויותר זולה ממסוקים או מל"טים- זו טענה הגיונית שקשה יהיה להוכיח כלא נכונה
אם הטענה שלך היא שבאמצעים המוגבלים שקיימים כדאי בנוסף לכלים שיש קיום להוציא מאות מיליוני שקלים על מטוסים שיודעים לעשות רק את זה כשיש כבר כלים שעושים את העבודה בצורה סבירה- זאת תהיה טענה שקשה מאוד יהיה לך להוכיח או לשכנע מישהו
ולסיום אם אני טוען שיש אופיזיציה דרך אגב, זאת מעט חוצפה שאתה כותב שאין אופוזיציה...אבל באמת שאני כבר לא מופתע מכלום כאן בפורום..

!Ya Gotta Believe

א) ניסחתי מחדש את ההודעה שאליה את מתייחס, בנושא האופוזיציה.
אם אמצעי ההטעיה העיקרי נגד טילי כתף מונחי חום הם נורים. אם מסוק סוחב נורים. מדוע לא מטוס קל? בהיבט ההגנתי, במה מותר המסוק על המטוס?

ב)

ציטוט:

אם הטענה שלך היא שמטוסים כאלה יכולים באופן כללי לעשות עבודה יותר טובה ויותר זולה ממסוקים או מל"טים- זו טענה הגיונית שקשה יהיה להוכיח כלא נכונה

זו הטענה שלי מההודעה הראשונה בנושא הזה. כלכלית, מרכיב העלות המשמעותי ביותר הוא לא הרכש, אלא שעת העבודה. אתה צריך המון מאלה. אם עלות ש"ע של קוברה חד-מנועית דומה לזה של מטוס קל... אז בתרחיש הישראלי, הקוברה כמובן עדיפה. (ובהנחה שהכוננות שלה לא נדרשת במקום אחר).

ג)

ציטוט:

אם הטענה שלך היא שבאמצעים המוגבלים שקיימים כדאי בנוסף לכלים שיש קיום להוציא מאות מיליוני שקלים על מטוסים שיודעים לעשות רק את זה כשיש כבר כלים שעושים את העבודה בצורה סבירה- זאת תהיה טענה שקשה מאוד יהיה לך להוכיח או לשכנע מישהו

דווקא מפני שהאמצעים מוגבלים, לא תבזבז משאבים על הכלי הכי יקר שלך, על משימות בט"ש שוחקות. ההבדל בפרספקטיבה ביניינו הוא, שאני מבין בט"ש כמשימה יומ-יומית. מספר גיחות כל יום, לאותה הגיזרה, למשך שעות. בזמן שכפי שאני מבין אותך, משימת בט"ש היא משימה חריגה בשיגרת העבודה / אימונים של חיה"א.

היום, אם כוח נתקל, אז הוא מזמין סיוע אוירי מאפצ'י, קוברה או F-16. הרעיון שהצגתי בעבר הוא, שהמטוס הקל עורך את ה"היתקלות" במקום הכוח הקרקעי. זה ההבדל.

לפי התו"ל הקיים, אין לי ספק שרכש מטוסים (או מסוקים) קלים לסיור חמוש, הוא בזבוז של כסף.
אבל לדעתי, התו"ל הקיים (לפחות כפי שאני מבין אותו) לא טוב מספיק. הוא בזבזני גם במשאבים וגם בחיי אדם.

בחזרה ל-א') דלעיל. הסיכון להימצאות טילי כתף נגד מטוסים בחוליות טרור בטל בשישים לעומת הסיכון הצפוי לחי"ר מצד שאר האמל"ח שבידי המחבלים.

לסיכום: כיף לדמיין את העתיד, בו מסוק ללא טייס, יופעל מרחוק ע"י מפעיל עם משקפי מציאות מדומה, שיהיה לו שדה ראיה ושליטה ישירה על הכלי כאילו היה בתוכו. עד אז, אני זקוק להסבר איך לדעתך, עדיף המל"ט / מזל"ט היום, על מטוס (או מסוק) קל.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

עייפתי מלהסביר. אין כאן סעיף בתשובתך שלא הסברתי אני או מישהו אחר מדוע הוא לא נכון.

!Ya Gotta Believe

תתחיל מ-א'. בהיבט ההגנתי, התמודדות מול איום של טילי כתף (יש איום אחר?). במה עדיף מסוק על מטוס קל?

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh תתחיל מ-א'. בהיבט ההגנתי, התמודדות מול איום של טילי כתף (יש איום אחר?). במה עדיף מסוק על מטוס קל?

לא לא, בסרט הזה היינו, הסברתי הרבה פעמים המון דברים ואתה מתעלם מהם.
צר לי.
ובשום מקום לא כתבתי שמסוק עדיף על מטוס קל בהיבט ההגנתי. (הוא עדיף במקומות מסוימים ובאחרים לא).

!Ya Gotta Believe

אתה צודק, מיצינו.
אעפ"כ, אני חושב שאני מבין טוב יותר את ההתנגדות שלך, ואני חושב שהיא מוטעית.
בשורה התחתונה, ימים יגידו. נראה איך מתפקדת הגדר, אילו מל"טים ומזל"טים יהיו זמנים לנו... יכול להיות שכל הדיון הזה אקדמי לגמרי (ביחס לצה"ל וישראל).

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי emile-a המטוס הוא בהגדרה מטרה נוחה לירי מהקרקע, הוא לא קטן, אין לו שחם קטן, הוא טס לאט ומתמרן בהתאם.. כשהוא סוחב חימוש הוא בכלל עגלה... אז למה קונים אותו? הסבירו מקודם למה+ זה שהכוונה היא שהוא יטוס באזורים שאין בהם איומים מעבר לנק״ל ואולי מעט יותר.. כי אחרת אין לו אפשרות להתמודד והוא יהיה מטרה מאוד קלה..

הניסיון מלמד כי כל צד מבקש לפתח אמצעי נגד לאמצעים של הצד השני.

המטוס הזה יופיע בזירה כלשהי ומהר מאוד נמצא שם טילי נ.מ. שהגיעו מלוב/ארה"ב/רוסיה/סין או השד יודע.

ואז הצד שכנגד צריך מטוסים יותר טובים והופ, הוא צריך לקנות כמה אפים / טורנאדו / יורופייטר/סוחוי/מיג וכו'

זה מטוס שמשרת את תעשיית הנשק.

המטוס, לפחות אצל הקולומביאנים, נושא טילי פיתון 3 ו 4, בדומה לכפירים שלהם.


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://img346.imageshack.us/img346/599/ladomk3gk4wo7.jpg]


http://www.militaryphotos.net/forum...-Tucanos/page2&

Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning. -Rick Cook

כל כמה שידוע לי, נועד ליירט מטוסי מטען קלים של סוחרי סמים, על הקו ארה"ב-קלומביה.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

כל מלחמת העולם השניייה הסתדרו עם מקלעים, אז למה בשביל לירט מטוס קל, צריך טילי פיתון?

"לוודא שלא נפסיד זה דבר התלוי בנו, אך ההזדמנות לנצח ניתנת על ידי האויב".
סן טסו

ציטוט:

במקור נכתב על ידי AL KAPON כל מלחמת העולם השניייה הסתדרו עם מקלעים, אז למה בשביל לירט מטוס קל, צריך טילי פיתון?

כדי להפיל אותו בלילה? כדי לא להסתכן? כדי שאחוזי ההצלחה יהיו הרבה יותר גבוהים מבמלחמת העולם השניה?
יכולת לשאול למה לקנות מאזדה כשהשתמשו שנים בחיפושית וולקסווגן...

!Ya Gotta Believe

ההסבר הפשוט שלי, הוא שעם טיל אתה יכול לתקוף מטרה בטווחים ארוכים יותר משל תותח. לא תמיד אפשר לנהל מרדף אחרי מטוס מנמיך טוס שמתאמץ לא להתגלות. יש לך חלון הזדמניות מצומצם בין הגילוי, הזיהוי וההשמדה, ככל שהוא מתרחק יותר, ככה יהיה עוד יותר קשה לתפוס אותו.

קולומביה מדינה עצומה עם חיל אויר מצומצם. הם לא יכולים לסגור את המרחב האוירי שלהם בצורה הרמטית.

גם בישראל היה יירוט של מזל"ט נפץ של חיזבאללה בעזרת פיתון.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh ההסבר הפשוט שלי, הוא שעם טיל אתה יכול לתקוף מטרה בטווחים ארוכים יותר משל תותח. לא תמיד אפשר לנהל מרדף אחרי מטוס מנמיך טוס שמתאמץ לא להתגלות. יש לך חלון הזדמניות מצומצם בין הגילוי, הזיהוי וההשמדה, ככל שהוא מתרחק יותר, ככה יהיה עוד יותר קשה לתפוס אותו. קולומביה מדינה עצומה עם חיל אויר מצומצם. הם לא יכולים לסגור את המרחב האוירי שלהם בצורה הרמטית. גם בישראל היה יירוט של מזל"ט נפץ של חיזבאללה בעזרת פיתון.

אתה בכיוון, אבל לא בדיוק.
טיל כזה לא עוזר לך לפתור את בעית הגודל של המדינה, אין כאן עניין שאתה עכשיו "מגיע" למטוסים שלא היית מגיע אליהם (ברמה העקרונית...מקרי קיצון מיודים ונדירים תמיד אפשריים).
אתה כן צודק ברמה הטרטית הפשוטה, הרבה יותר קל להפיל עם טיל כזה..לא צריך לרדוף את החודר עד לטווח התותחים ולכן אתה מקטין את הסיכון ומפשט את העניין. אבל זה לא עוזר לך כלל לפתור את בעית גודל המדינה.

!Ya Gotta Believe

הבנתי, תודה על ההסבר.
אני רק רוצה להבהיר לגבי "גודל המדינה". מטוס קל עשוי להתגלה לזמן קצר בטווח הרחק לפני שהוא נעלם מחוץ לטווח. כאשר אתה חמוש בטילים, אתה יכול להגיב ביעילות במקום לפתח מרדף (שעלול להיכשל).

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh הבנתי, תודה על ההסבר. אני רק רוצה להבהיר לגבי "גודל המדינה". מטוס קל עשוי להתגלה לזמן קצר בטווח הרחק לפני שהוא נעלם מחוץ לטווח. כאשר אתה חמוש בטילים, אתה יכול להגיב ביעילות במקום לפתח מרדף (שעלול להיכשל).

נכון.

!Ya Gotta Believe

הזכייה בוטלה עקב כשלים בניהול המכרז...

או"ם שמום.

LAS Program Can Go Ahead, But Future Is Unclear
http://www.defensemedianetwork.com/...ure-is-unclear/

It is a competition between the Brazilian-designed Embraer EMB-314 Super Tucano, also called the Super T and the A-29, and the Hawker Beechcraft AT-6 Texan II. An earlier version of the program awarded the contract to the Super Tucano but became mired in political and legal issues before the Air Force canceled it. An Oct. 15, 2012 federal court decision appears to pave the way for the Air Force to reboot LAS and conduct its second incarnation of the competition, with the same competitors and the same stakes.

Planemakers have been giving flights in the competing aircraft to well-known retired generals. Gen. Charles F. “Chuck” Wald flew the Super Tucano at its home base in Sparks, Nev., in December. Wald was responsible for air operations during the initial stages of the Afghan war. In a statement released by SNC, Wald said, “This is an affordable aircraft that gives you F-16-type [weapons] delivery performance.” Retired Lt. Gen. Jeffrey Remington, until recently the U.S. air commander in Korea, flew the AT-6 at the Wichita factory last February and sang its praises. SNC is hanging its marketing effort for the Super Tucano on the argument that it was “designed for the mission,” while the less robust AT-6 is a converted trainer. Although both aircraft would be assembled in plants on U.S. soil, Super Tucano detractors attack its “foreign,” i.e., Brazilian, origin.

http://warisboring.com/articles/afg...-attack-planes/

- ארה"ב מנסה כבר שנים לצייד את חה"א האפגני בכלים משלו, כולל מסוקי MD530F, מטוסי תובלה G222', ומטוסי תובלה קלים C208. בכולם היו בעיות בהדרכה, רכש, בהפעלה בתנאי הגובה והחום האפגנים ובעיקר באחזקה. מטוסי ה- C208 טסים כשעה ביום, ואחד מהם היה מושבת במשך 5 חודשים. דו"ח של הפנטגון מראה שבבסיסים של חה"א האפגני יש בעיות באספקת מים, חשמל ותאורה.

- בעיה ייחודית היא הקושי בהכשרת טייסים, בפרט כשהטייסים הטובים נחטפים לכנף המבצעים המיוחדים האפגנית הנפרדת (שיש לה יותר טייסים לכל כלי).

- רכש הסופר-טוקאנו עוכב בגלל שתי התנגדויות של המתחרה הוקר-ביצ'קרפט שהציעה טקסן AT-6 חמוש. באחת מהן, החברה טענה שהפנטגון שלח את הערותיו להצעה לכתובת לא נכונה..

- הפנטגון הוציא מכרז לתמיכה טכנית במטוס באפגניסטן, כולל חימוש ואחזקה.

נחכה ונראה האם הפרויקט יצליח, או שמשלם המיסים האמריקאי שפך עוד 335 מיליון דולר לפח האפגני.

בעיה ייחודית בהכשרת טייסים היא שטייסים אפגניים שמגיעים לאימוני הסבה בארה"ב נוטים לברוח מהשירות.
http://www.nytimes.com/2015/12/18/w...?ref=world&_r=0

http://warisboring.com/articles/to-...-attack-planes/

פרשן אמריקאי מציע להילחם בדאעש עם מטוסי תקיפה קלים.
כולל ניתוח זמני הגעה משדות מאולתרים בצפון עיראק, בהשואה למטוסי קרב המגיעים מאינצ'ירליק ומכווית, עלויות הפעלה וכו'.

מוזר- דאעש מסוכנים יותר מהטליבן, כך שהכלי פחות מתאים מלאפגניסטן. ובלי קשר ליכולות הטכניות, אני בספק אם תוכנית כזו- שבקושי בוצעה בשיא מעורבת ארה"ב באפגניסטן- תתבצע עכשיו, כשתקציב הביטחון האמריקאי מוקפא למעשה.

לא ברור.
אבל דברים אחרים ברורים:
ארה"ב לא ששה להתערב ישירות בסכסוך, ומטוסים קלים משדה תעופה קרוב יעשו עבודה טובה יותר מאשר יעפי הפגזה מרוחקים במיוחד.
הפצצה בודדת שמחייבת יעף של 3000 ק"מ יעילה פחות מ10 הפצצות שמחייבות יעף של 300 ק"מ.

מכירה כזו תאפשר לתעשייה הבטחונית האמריקאית לגזור קופון,
ותאפשר לארה"ב להעביר את הפעילות לעירקים, ולהפחית הוצאות באופן כללי.

הבעיה היא שאת ההשוואה הוא מבצע בין מטוס תקיפה קל לבין מטוס קרבו ולא מתייחס למל"טי תקיפה שהם האמצעי העיקרי שבו האמריקאים עושים שימוש.

כדי לראות חיקויים מושלמים שלהם מתוצרת סין ואיראן.

אבל מטוסי טורבו-פרופ מיושנים,
אין בעיה למכור לעירקים

המאמר לא מדבר על מכירה לצבא העירקי, אלא על הפעלה שלהם על ידי כוחות אמריקאים.

במטוסים כאלו, ברור שהכוונה היא מתישהוא להעביר אותם לשותף המקומי.
מבצעית, נראה שדוקא במשימות סיוע קרוב יש יתרון למטוס על פני מל"ט. אפילו במובן הפשוט של הפגנת נוכחות- "Once they see us, they run". בעצם, בפילוחים של חהא"א אני בכלל אל רואה משימות סיוע קרוב של מל"טים; או שהן לא נעשות, או שהן נספרות בנפרד.

כתבה בנושא מאוויאיישן וויק:


http://aviationweek.com/defense/usa...ose-air-support

ולגבי הסכנה: הטליבן היו גרילה; לדאעש יש מדינה, כולל שלל במיליארדים מצבאות סוריה ועירק. בטוח שיש להם טילי נ"מ עד רמת sa-8, נניח.

אני חושב שהן נכללות בתוך ה"אחר".

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קרן-אור ולגבי הסכנה: הטליבן היו גרילה; לדאעש יש מדינה, כולל שלל במיליארדים מצבאות סוריה ועירק.

הם היו השלטון ברוב אפגניסטן במשך 6 שנים, והמשיכו להיות השליט דה-פאקטו באזורים מסויימים בשנים שבהם האמריקאים היו בשטח.
בשנים שבהם האמריקאים פעלו באפגניסטן, חלק משמעותי מהפעילות עברה לפקיסטן השכנה, שבה לאמריקאים לא היה חופש פעולה.

גם בסוריה/עירק וגם באפגניסטן/פקיסטן - האמריקאים נטו להתעלם ממהות השלטון, טענו שמדובר ב"גרילה", ואיבדו כמויות של ציוד לטובת אותם לוחמים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קרן-אור בטוח שיש להם טילי נ"מ עד רמת sa-8, נניח.

כל נ"מ שמשתמש בראדאר נהפך לפגיע בשל כך, ויש אמצעי נגד.
וכל עוד הנפגעים הם לא אמריקאים - זה לא מזיז לאמריקאים, שרק ירוויחו מרכש מתמשך מצד העירקים.

בהערת אגב, העירקים כבר היום מפעילים מל"טי תקיפה מתוצרת סין: