17-01-2012, 00:54
|
 |
|
|
חבר מתאריך: 16.11.02
הודעות: 14,010
|
|
ציטוט:
|
במקור נכתב על ידי karms2020
קודם כל חשוב לציין שהוא התנדב להגן על דמניוק, הוא בחר להגן על פושע נאצי, וזה משהו שהרבה ערוכי דין לא היו עושים (על אייכמן לעומת זאת הגן עורך דין גרמני) .
פה בדיוק הנקודה שאני מדבר עליה. אם הוא סבור שהוא זכאי (וכך הוא סבר, אבל שוב, אני רוצה לדבר על מקרה כללי יותר) ואכן מצליח להוכיח זאת, הרי שעורך דין כזה הוא אמיץ וראוי לשבחים. רק השבוע שוחרר "אנס" לאחר 5 שנים בכלא, כשהתברר שלא עשה זאת...
דבר שני, אומנם הייתה מחלוקת לגבי השאלה האם הוא איוון האיום, ובגלל זה הוא שוחרר לבסוף בישראל, אך לא הייתה מחלוקת כי הוא היה שומר בסוביבור והיה שותף להשמדת היהודים.
אם הוא היה שומר בסוביבור (או כל פשע אחר שהוכח שביצע), מדוע הוא לא ישב בכלא בכל זאת?
ושפטל המשיך להיות חבר שלו גם לאחר המשפט, והמשיך לתמוך בו גם במשפטו בגרמניה, וזאת למרות שאומנם המסמכים הוכיחו כי ייתכן שהוא לא איוון האיום אבל שהוא בהחלט היה שותף להשמדה.
מעורר בחילה, מודה.
עם זאת, אני שוב מציין שאני מדבר על המקרה הכללי בו עורך דין שמייצג מי שמורשם בעבירות בזויות, בלשון המעטה, מעורר סלידה אצל רוב העם, באופן בלתי מוצדק לדעתי.
דבר נוסף, אני בטוח שטיב היכרותו עם הנאשם ידועה למתי מעט.
על כל פנים, שוב אומר: מעורר בחילה.
ובזה אין כל כבוד.
הוא מהדרג הנמוך והבזוי ביותר של עורכי הדין. התנהלותו במקרה זה היא הדוגמא לכך. לא הרבה אנשים היו מוכנים באופן וולונטרי להגן על פושע נאצי, ואז עוד להמשיך ולשמור איתו על קשרים (כאשר ההוכחות עדיין מצביעות על כך שהוא היה שותף להשמדת היהודים). זה פשוט בזוי.
ברמה הכללית, אם הייתי חושב שמאשימים מישהו בפשע שלא עשה - הייתי נחלץ לעזרתו - הן בתור עורך דין והן בתור אדם מן היישוב.
|
להבדיל אלף אלפי הבדלות, ברמה העקרונית, אם הייתי מואשם בעבירה שלא ביצעתי (ואטען זאת בכפוף לאמת וכנגד הדיעה הרווחת בקהל שזו האחרונה נובעת משלל סיבות שלא נכנס אליהן כעת) הייתי רוצה לדעת שיש עורך דין טוב שיוכל לייצג אותי ולהוכיח חפותי.
_____________________________________
נערך לאחרונה ע"י Shai בתאריך 17-01-2012 בשעה 00:59.
|
ראשי
צ'אט
מצב כלאיים
