אני יודע שזה נכתב בעקבות FDR שנבחר ל4 פעמים.
אבל למה כתבו את החוקה? למי זה הפריע?

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.fresh.co.il/vBulletin/image.php?u=125298&type=profile&dateline=1289576666]

קודם כל זה התיקון ה-22 לחוקה ולא כפי שכתבת.

היה מנהג שנשיא לא מכהן יותר מפעמיים, FDR הפר את המנהג הזה ולכן ראו צורך לכתוב תיקון לחוקה שימנע דומיננטיות של אדם אחד במדינה כחלק ממערכת האיזונים והבלמים של המשטר האמריקאי.

Alas, poor Yorick! I knew him, Horatio: a fellow of infinite jest, of most excellent fancy

היה נהוג? על ידי מי? היו שכיהנו 3 פעמים לפניו...

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.fresh.co.il/vBulletin/image.php?u=125298&type=profile&dateline=1289576666]

לא, לא ידוע לי על מישהו שכיהן שלוש קדנציות ברציפות.

Alas, poor Yorick! I knew him, Horatio: a fellow of infinite jest, of most excellent fancy

צודק, לא היו. אבל כן ניסו. לאחר קריאה מרחיבה מסתבר גם שהיו נשיאים שניסו לבטל את התיקון המטופש, לדעתי.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.fresh.co.il/vBulletin/image.php?u=125298&type=profile&dateline=1289576666]

למה מטופש?

Alas, poor Yorick! I knew him, Horatio: a fellow of infinite jest, of most excellent fancy

כי אם העם אוהב אותו, למה לא לתת לו להיבחר שוב?

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

+1
אגב, קיים חוק דומה בארץ?

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.fresh.co.il/vBulletin/image.php?u=125298&type=profile&dateline=1289576666]

כן.

Alas, poor Yorick! I knew him, Horatio: a fellow of infinite jest, of most excellent fancy

אפשר הפנייה?

בחיים שלי לא שמעתי פרשן פוליטי אומר לפני בחירות משהו בסגנון "אם מועמד X יבחר הפעם זו תהיה הכהונה האחרונה שהוא יוכל להיבחר אליה עפ"י חוק".

חוץ מזה, בישראל אין בחירה ישירה לראשות הממשלה (ניסו את זה במשך כמה שנים והפסיקו) ולא ידוע לי שהכנסת מנועה מלתת אמון באותו ראש ממשלה (והממשלה שהרכיב) בגלל שזו הפעם החמישית או השביעית שלו.

אחרי עריכה:
פתאום נפל האסימון. אתה מתכוון שהנשיא הישראלי לא יכול לכהן יותר מכהונה אחת...
זה מצחיק שדווקא על התפקיד חסר החשיבות הזה שמו מגבלה.

אחד מהמטרות של מנסחי החוקה הוא ליצור שיטת ממשל טובה שתמנע צבירת כוח גדול מדי בידי אנשי השלטון ותמנע מצב של רודנות. אחד מהאמצעים לכך הוא מניעת מצב של נשיא דומיננטי מדי שמכהן שנים על גבי שנים.

Alas, poor Yorick! I knew him, Horatio: a fellow of infinite jest, of most excellent fancy

רודנות? למה? אם יש בלמים טובים, והקונגרס מתחלף כי מן הסתם שם התחלופה גבוהה יותר על כל 400 הנציגים, לא תהיה רודנות. הנשיא לבדו אינו כל יכול.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

ועדיין הטיעון שלי עומד, כל אדם שיהיה בעמדת כוח להרבה זמן יושחת על ידי הכוח.

Alas, poor Yorick! I knew him, Horatio: a fellow of infinite jest, of most excellent fancy

וזה עדיין לא משנה, כי עדיין יש לבוחרים הזדמנות לא לבחור בו כל 4 שנים, ובמקרה ממש קיצוני, אפילו לפני כן.
(אגב, אני די בטוח שלא אתה חשבת על הטיעון ראשון או לבד...)

ציטוט:

במקור נכתב על ידי shruki רודנות? למה? אם יש בלמים טובים, והקונגרס מתחלף כי מן הסתם שם התחלופה גבוהה יותר על כל 400 הנציגים, לא תהיה רודנות. הנשיא לבדו אינו כל יכול.

שני דברים:

ראשית, אמנם הנשיא איננו כל יכול, אבל הוא חזק מאוד. הקונגרס עוסק בחקיקה, בתקצוב ובפיקוח דרך הוועדות, אבל עד שמגיעים לשם עובר זמן, ובינתיים הרשות המבצעת יכולה לעשות מה שבא לה. אחרי זה יכולים לנהל אינספור דיונים בוועדות ולהגיד שמשהו היה לא בסדר, אבל כבר עשו אותו. לשחק עם תקציבים יש המון שיטות, ועושים את זה כל הזמן (לתקציבים של ארגוני ביון לכל הפחות, ואולי גם מסיבות מושחתות שאנחנו עדיין לא יודעים...). Executive Orders יכולות להיות חזקות מאוד, ולנשיא יש אפילו יכולת להשתמש בצבא על אדמת ארצות הברית (סתם כדוגמה לכוחות שלו).

שנית, בארצות הברית יש חששות גדולים מאוד מריכוז עוצמה, בעקבות השלטון הבריטי. זאת הסיבה שהעניין של checks and balances כל-כך משמעותי שם ושהמסמכים המכוננים של ארצות הברית עוסקים בו בצורה נרחבת כל-כך. במידה רבה, זה היה החשש העיקרי של מייסדי האומה. החשש כל-כך חזק, שהוא משפיע גם במצבים שלמישהו שלא שותף להיסטוריה ולתרבות האמריקאית נראים קיצוניים.

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

ומצד שני אין להם בעיה עם שופט עליון שמכהן עשרות שנים או חברי קונגרס עטורי קדנציות?
זאת גם בתשובה לאינגסוק.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

דובר לא מעט על הגבלת קדנציות של חברי הקונגרס (שני הבתים) אבל באופן טבעי יש הרבה התנגדות לכך בקונגרס. בית המשפט העליון הוא סיפור אחר לגמרי אך כיוון שהשופטים ממונים על ידי הנשיאים עצמם יש איזון כלשהו בו (בניגוד לבג"צ בארץ).

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

[font='Arial','sans-serif']שרוקי – קח בחשבון שרוזוולט היה נשיא כריזמטי מאוד ו"שעול פוליטי" מנוסה מאוד שהצליח, בסופו של דבר, לנתב את ארה"ב מבחינה מדינית, כלכלית וצבאית לכוון שהוא חפץ בו על אף התנגדויות רבות. זאת כאשר, לדוגמא, מחלתו הוסתרה מעין הציבור וכאשר בארה"ב היו התנגדויות עזות מאוד לקו המדיניות שלו. דווקא לאור המדיניות המסורתית של "איזונים ובלמים" (אשר הצליחה לא פעם לסרס נשיאים בנושאים סופר חשובים, ע"ע ווילסון וחבר הלאומים) רוזוולט בלט מאוד כדמות שיצרה תקדים שהיה צריך לעצור. [/font]

כלומר- התיקון לא עלה לאחר מחשבה יתרה, התחשבות בכלל השיקולים ובחינת נזק מול תועלת, אלא חוקק בגלל אדם אחד ויחיד.

חוץ מזה, מה היה קורה לו בשנת 40 היה עולה נשיא אחר? הימים היו ימי מלחמה, מן הסתם ששיקולי רוזוולט היו שונים אז. לשנות את החוקה בגלל אדם אחד ומקרה בודד במהלך מלחמה עולמית?

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

אמנם זו אבולוציה איטית, שלא פעם נתקלת בהתנגדויות לשם ההתנגדות, אבל היא קיימת. מוסד הנשיאות אולי לא היה אמור להשתנות, אבל אי אפשר להתכחש לעובדה שבני האדם של שנת 1800 אינם אותם אנשים של שנת 1940 (לדוגמא). מסיבות אלה מה שלא הצריך (לרוב) הגבלות חוקתיות בזמן X, היה מחוייב חקיקה שתגבילו בשנת X+100. הרפובליקה הרומית התפוררה, בין השאר, משום שמוסדותיה לא השכילו/יכלו להתמודד ביעילות מול שינויים בחברה ובשכבה החברתית המאיישת את המשרות הפוליטיות. היה, לדוגמא, נוהג שלפיו קונסול לא מתמודד שנתיים ברציפות (או מעבר לשנתיים - לא זוכר כרגע): נוהג שנשמר די בקפדנות. ואז הגיע משבר פוליטי חריף ברומא, וכן משבר חברתי, שבעקבותיו נבחר אחד, גנאוס מריוס (שהיה דמות כריזמטית, מניפולטיביתץ ומאוד שנויה במחלוקת) והצליח לגרום לעם לבחור בו לא פחות מ-7 שנים ברציפות לקונסול - מצב שבפועל עיקר את מערכת האיזונים והבלמים שנשענה לא מעט על "מסורת". מלחמת האזרחים שהחלה עוד בזמנו הביאה לשורת משברים במדינה הרומית, והסתיימה בדיקטטורה אכזרית שנועדה "לייצב" את המדינה הרומית הרפובליקאית ע"י שורת צעדים דרקוניים במישורים הפרסונאליים והפוליטיים. כמובן שהמצב העדיף היה שהאישים הפוליטיים ישמרו בעצמם על "גבולות הטעם הטוב" אולם מאחר וזה לא קרה (ולא סביר שיקרה, מאחר וטבע האדם הוא אנוכי) היה צורך בחקיקת שורת חוקים מגבילים.

אלו תהליכים מחזוריים במערכות פוליטיות מורכבות: ריאל פוליטיק, אל מול ליבראליות: לתקופה גוברת התפישה האחת (=בני האדם מתונים מטבעם, רוצי טוב, ]ילנטרופים ויודעים מה הם גבולות הטעם הטוב) ואז אחריה מגיע גל של האחרת (=בני האדם אנוכיים מטבעם, מכירים רק במגבלות וגבולות ברורים ואחרת לא יעצרו בכלל ).

מנסיוני? אלו תהליכים שקיימים גם במקומות עבודה! נהלים ארוכי שנים המאפשרים חופש מסויים לעובדים בתחום X, עד שמגיע דור חדש של עובדים המנצל, לכאורה, יותר מדי לרעה את הפרצה ואז זו נחסמת. במקביל יכולות להווצר, אגב, פרצות אחרות וחדשות.

נכון, בני האדם אינם אותם בני אדם, ולכן מפתיע אותי ששיטת האלקטורים לדוגמא עוד לא השתנתה ( כי הרי כבר לא מדובר בחקלאים אנלפביתים).

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

[font='Arial','sans-serif']שינוי מהותי בשיטת ממשל הוא לרוב מהלך כמעט בלתי אפשרי (בחברה שאינה טוטאליטארית) – כאשר נוצר, הוא נולד לרוב מתוך תקופת משבר קיצונית (צרפת דוגמא קלאסית: אירועי 1970/1, או 1940-5 ומה שבא אחריהם אפשרו לבצע שינויים בשיטת הממשל, ופה עוד מדובר על מדינה יחסית דינאמית בהיבט זה). תראה כיצד האמריקאים מתקשים – עד לרמה מגוחכת לעיתים – להתמודד מול סוגיות פשוטות בהרבה מבחינת חקיקה (מלחמה בסמים, אחזקת נשק, עונש מוות) שכולם מן הצד האחד הפכו כמעט לנושא מפלג מכל בחינה, ומן הצד השני כבר מזמן איבדו כל קשר למציאות העכשווית, ומתנהלים לפי מתווה כמעט דתי).[/font]

[font='Arial','sans-serif'][/font]

[font='Arial','sans-serif']הייצור החברתי/פוליטי/כלכלי האמריקאי הוא למעשה בירוקרטיה עצומה של עשרות מליוני אנשים המחונכים לבינוניות (גם אם מסוגלים להרבה מעבר) ולהיותם "ברגים" חופשיים במכונה עצומה המתנהלת כמעט מעצמה. זו חברה תוססת מבחינה פוליטית עם לכאורה המון מודעות לכל היבט של חיי האזרח והקשר שלו למערכת הפוליטית (ועד כאן: הלוואי עלינו חצי מזה) אולם חסרת יכולת, או הכוונה, לחבר את התסיסה הזו לשינויים של ממש. זה דגם מחשבה שחוזר על עצמו כמעט בכל הרבדים של החברה האמריקאית: צבא, מדינה, כלכלה – מערכת בזבזנית ויעילה בו זמנית, להפליא. מערכת שבה התהליך מקודש לא פעם על חשבון התוצאה בפועל. התמכרות לסטטיסטיקה ובירוקרטיה (כל מי שמכיר אפילו מעט מהתרבות התאגידית האמריקאית יודע עד כמה חשוב להם, בכל שניה נתונה, להיות מסוגלים בלחיצת כפתור לקבל דו"ח שתי וערב המכסה את כל החברה – גם אם במבחן התוצאה דו"חות אלה לא מייצגים שום דבר מציאותי...) אבל חתירה מתמדת לתוצאות. זו לא החברה הנכונה לחפש בה שינויים כמו ביטול מוסד האלקטורים רק בשל סיפור בוש/גור. בבריטניה, לדוגמא, היה מצב די דומה (בעיקר עד אמצע המאה העשרים) שבו שיטת החלוקה למחוזות בחירה יצרה מציאות שבה המפלגה שזכתה למירב קולות המצביעים יכלה להיות מיוצגת באופן נחות ביותר. תיקון חלקי של המצב (למיטב זכרוני יוצג בעיקר בתופעה שכונתה "מחוזות שחורים" – מחוזות בחירה שהיו שווים מושב בפרלמנט אולם בהם גרו רק כ-10 בעלי זכות בחירה... האציל ומשפחתו...) בוצע עד למאה העשרים, אולם לא הצריך שינוי חוקתי הרחב (בין השאר משום העדר החוקה...). ועדיין גם כיום קיים עיוות בתחום זה, בעיקר כלפי ה"מפלגה השלישית" אשר יכולה לזכות באחוז נכבד מקולות המצביעים ברמה הארצית, אולם בקושי להיות מיוצגת בפרלמנט (מצב שהיה חריף מאוד באמצע שנות השמונים עם "הכוח העולה" של ה [/font]SDP [font='Arial','sans-serif']שהיה אמור להיות "שובר שוויון" בין ת'אצ'ר ובין הלייבור האולטרא סוציאליסטי. כתוצאה משיטת הבחירה המסורתית, ולמרות שלמפלגה זו היה כוח אלקטוראלי לא מבוטל, היא בקושי יוצגה בפרלמנט (השאר היסטוריה). מה שכן בניגוד לארה"ב, בבריטניה יש כל הזמן "דיבור" על שינויים כאלה בשיטת הבחירות/ממשל, והיו כאלה שבוצעו. ואגב: גם בבריטניה ישנם נוהגים שאינם מעוגנים בחוק, אולם מקובל שיתקיימו: לדוגמא: שר בקבינט אינו יכול לצאת נגד מדיניות הממשלה (מה שאומר שהוא מתפטר מתפקידו בפועל כאשר אינו מסכים בפומבי עם קו מדיניות של ראש הממשלה). ובכל זאת, גם במדינה שבה המסורת הפוליטית מעוגנת כל כך כמו בריטניה, יבוא היום שבו יאלצו להתמודד עם מציאות שבה תדרש חקיקה בעניינים כאלה או אחרים.[/font]

כי העם הרבה פעמים מצביע באופן מטומטם (ראה כל מערכת בחירות פה מאז 92). הגבלת הקדנציות נועדה כדי לאזן את יכולתו של העם להזיק לעצמו על ידי בחירות מטומטמות...

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

הנקודות שבהן לא נגעו פה הן המסורת (כבר מימי וושינגטון) של שתי קדנציות... תומאס ג'פרסון ציין אף שיש צורך לדאוג תחיקתית ש"ארבע שנות קדנציה לא יהפכו הלכה למעשה לעבודה לכל החיים". מקרה FDR הוא דוגמא מצויינת למצב כזה (ושלוש שנים עם הארי ס. טרומן כנשיא כתוצאה מכך).

מנהיג יכול להיות בו זמנית גרוע מאוד ופופולרי מאוד (רק תחשוב על אחוזי התמיכה בשרון לאחר הנסיגה מעזה ותוצאותיה ההרסניות כדוגמא). ציבור המצביעים מצביע הרבה פעמים בצורה מטומטמת. אתה יכול לראות זאת היטב בחוסר התחלופה ב"הנהגה" שיש לנו פה בארץ - אותם פרצופים כבר 20 שנה לפחות...

בנוסף, השפעתו של נשיא מכהן יכולה להוביל גם לזיוף בחירות (יש דוגמאות טובות בדרון אמריקה) שיהפכו את הנשיא המכהן לבלתי מנוצח....

ולהוסיף עוד דבר אחד - אחרי שמונה שנים בתפקיד נשיא ארה"ב, לא משנה מי אתה, אתה תהיה מותש. זו היא עבודה תובענית, חסרת רחמים וחסרת מנוחה. היכולת של אדם לתפקד ביעילות יורדת בהכרח... לשם הדוגמא חפש תמונות של ברק אובמה היום לעומת 2008, או של בוש 2008 לעומת בוש 2000....

השאלה הבאמת חשובה היא למה לעזאזל אתה רוצה שאותו אדם יהיה הנשיא יותר משמונה שנים?

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אתה לא יכול למנוע מהעם להצביע בצורה מטומטמת. אחרת אתה מבטל את הדמוקרטיה. למה לא לתת למומחים לנהל הכל, לשיטתך? ולא לבצע מה שהעם רוצה?
ואם אני מבין אותו- זה לא שהוא רוצה, הוא פשוט רוצה להבין למה לא נותנים לאדם לרוץ אם הוא רוצה. הסיבה שלך נשמעת מאוד פטרנליסטית, מה שלא מתאים כל כך לארה"ב.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

להפך, זה בדיוק מתאים לארה"ב. ע"ע העובדה שהנשיא נבחר ע"י אלקטורים ולא ישירות ע"י העם, מנסחי החוקה האמריקאית פחדו מכוח ההמון הבלתי מרוסן ובצדק.

Alas, poor Yorick! I knew him, Horatio: a fellow of infinite jest, of most excellent fancy

איך זה רלוונטי? האם הפשלה עם בוש וגור אומרת שההמון הבלתי מרוסן בחר בגור ורק האלקטורים הצילו את המדינה ובחרו נשיא מתאים יותר?

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

בלי קשר למקרה הספציפי שהבאת שלא כל כך רלוונטי, זה כן מראה שהוגי המערכת הפוליטית רצו לשים מחסום מסויים בין ציבור הבוחרים לבחירה של הנשיא, מה שסותר את הנקודה שלך שפטרנליזם לא מתאים לארה"ב.

Alas, poor Yorick! I knew him, Horatio: a fellow of infinite jest, of most excellent fancy

התכוונתי שבאופן כללי, מולדת החופש והחירות, המדינה שלשם מס הכנסה נאלצו לתקן את החוקה, שביטוח לאומי נחשב על ידי לא מעטים בה כבגידה סוציאליסטית, לא עלתה לי בראש כמדינה שתפחד מכוח ההמון.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

כמו בהרבה מקרים יש הבדל בין התדמית למציאות.

Alas, poor Yorick! I knew him, Horatio: a fellow of infinite jest, of most excellent fancy

בגלל זה קוראים לזה איזון. אתה דורש או הכל או כלום וזה מגוחך. יש הרבה דברים באמצע, בין דמוקרטיה בלתי מרוסנת בעליל לבין דיקטטורה פשיסטית. מה שמדובר פה הוא לא על מניעת הדמוקרטיה אלא על איזון שלה.

זה לא מושלם, אבל שום דבר שבני אדם עושים איננו מושלם... והאמת המרה היא שהפטרנליזם שאתה מדבר עליו איננו בלתי מעוגן במציאות. אם זו התנשאות להצביע על האמת, אז וואלה, סליחה שאני לא PC... המין האנושי הוא חבורה של קופים שילכו אחרי זכר אלפא חזק גם אם יוביל אותם ישר אל פי התהום (ויש המון דוגמאות לכך). משפט ג'ייד שרי מגדיר זאת מצויין: "מנת המשכל של פרט אנושי בתוך קבוצה שווה למנת המשכל של האדם החכם ביותר בקבוצה חלקי מספר האנשים בה". לאן אריק שרון היה לוקח אותנו אם לא היה חוטף שבץ, למשל? כל זמן ששיטת הבחירה מתבססת על זכות הצבעה מולדת במקום זכות הצבעה מורווחת, ימשיך להיות צורך לאזן את הטמטום האנושי.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

עם כל ההתנגדות שלי לשרון, אם העם היה בוחר בו שוב, לא הייתי חושב שצריך למצוא דרך לזרוק אותו, אלא הייתי מצר על העם. ואותו טמטום יכול לבחור נשיא שתי קדנציות ברצף. למה לא למנוע את זה? למה לא למנוע בחירה של נשיא כזה לקדנציה אחת?

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

עוד פעם, אתה הולך לקיצוניות... איזון, שרוקי, איזון. קדנציה אחת אולי לא מספיקה (אני מקווה שתסכים שמהלכים רבים דורשים שנים כדי לבצע) ובשתיים אולי לא יספיק הנשיא לקלקל יותר מדי.

עובדתית הייתה הסכמה נרחבת מספיק כדי להכניס את התיקון הזה... משמע שזה אולי גם רצון העם?

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

הסכמה נרחבת אצל מי? העם? לא, בקונגרס.

אגב, מי שבאמת מפחד מדיקטטורה יודע שתיקון הזה הוא רק קוסמטי. שום דבר לא מונע מחבורת עסקנים שיושבים בממשל עשרות שנים להריץ כל 8 שנים בובה אחרת שתעשה בדיוק אותו הדבר. זאת כן דיקטטורה נאורה. מי שבאמת מפחד מכך ידאג להחלפת גופי השלטון האחרים.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."