היום במוסף השבת מתפרסמת כתבת דעה של אלכש פישמן שעיקרה הוא בכך שלצה"ל אין מספיק טנקים מתקדמים למלחמה הבאה ושלדעתו (הוא לא כותב את ככה, אלא קובע עובדה) חיל היבשה לא מסוגל לתחזק את הטנקים כראוי ולכן היה צריך להמשיך ברכש של טנקי מרכבה 3.
יכן שזה נכון, אבל יש בכתבה כמה נורות אזהרה פופוליסטיות
1) קביעה שמחיר של 3-5 מליון דולר לטנק הוא יקר מידי, אבל הוא לא מביא נתונים על מחיר של טנקים דומים אחרים בעולם.

2) הצהרה על כך שלטנק המרכבה יש ציטוט:"מנוע ענק יחיד מסוגו בעולם" של 1500 כ"ס שאין באף טנק אחר, אבל התעלמות מכך שבכל הטנקים האחרים בעולם המערבי יש מנוע בהספק דומה ושהמנוע של המרכבה 4 מבוסס על המנוע של טנק הליאופרד 2 הגרמני שמשרת בין ספור צבאות אחרים.

3) אזכור על כך שהדגש בייצור הרק"מ בישראל עבר לנמ"ר על חשבון המרכבה, בלי לציין את זה שפתחו קוי ייצור לנמ"ר בארה"ב כדי שניתן יהיה לקנות אותו בכספי הסיוע האמריקאי.

מכל מקרה כתבה מעניינת.



עמוד 1

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://img196.imageshack.us/img196/7/20120817215642.jpg]


עמוד2

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://img41.imageshack.us/img41/6088/20120817215718.jpg]

בהחלט חובבני.
אם יש X כסף לטובת חיל השריון, ככל שתקנה יותר טנקים תצטרך להוציא יותר כסף על האחזקה שלהם, וכך ישאר לך פחות כסף לרכש נוסף. אלא אם כן לכתב הנכבד יש איזה רעיון לטנק-ללא-תחזוקה.

הנקודה השניה היא, שכמו כל החובבנים הוא מתעסק בחומרה, ולא במה שיש מאחוריה. יותר חשוב לקנות עוד טנקים או לאמן את הצוותים? יותר חשוב פחות טנקים כשירים או יותר טנקים לא כשירות. אימון ואחזקה הן עצם העניין, ובשניהם הבעיה היא יותר ממה שמוצג בכתבה.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

"חובבני" או לא "חובבני" - אני מעדיף שלא לעסוק ברמת הצגת הדברים ע"י פישמן. לטוב או לרע, מעניין אותי יותר תוכן הנושא.



ביטיס - לא ברור לי לאיזו נקודה של פישמן הגבת בקביעה:

"אם יש X כסף לטובת חיל השריון, ככל שתקנה יותר טנקים תצטרך להוציא יותר כסף על האחזקה שלהם, וכך ישאר לך פחות כסף לרכש נוסף. אלא אם כן לכתב הנכבד יש איזה רעיון לטנק-ללא-תחזוקה."

גם המשפט האחרון שלך אינו נהיר לי דיו בהתיחס לכתבתו של פישמן.


תוכל בבקשה להסביר את טענותיך מול טיעוניו המקבילים בכתבתו ?

תודה.

בעמוד השני, פסקה שלישית: "ומה עושים כשאין מספיק כסף לתחזק את הטנקים? ...."

זאת לא הפתעה שטנקים חדשים מתקלקלים לעיתים תכופות יותר עד שהם משתפשפים - כך קרה גם עם המרכבה. האם זה משהו מיוחד? זה לא צריך להיות.

קשה לי גם להבין מה הטיעון - אם אתה קונה יותר טנקים, אתה תוציא סכום הולך וגדל על תחזוקה. בהתחשב בכך שכמות הכסף היא סופית, עליה בעלויות תחזוקה תשאיר פחות כסף לרכש.

הבעיה הסופית היא הפריזמה של ההתעצמות. שוב פעם מדברים על ברזלים - כמה טנקים יש במלאי. למרות שזה מצוין במשפט אחד, נושא האימונים לא נכלל, למרות שהוא אולי החשוב מכולם. נושא האחזקה נכלל כהערה הנוגעת להחלטות התעצמות, ולא מעבר לכך.

בכתבה הזו מוצגת חלופה אחת בלבד - רכש של מרכבה סימן 3 במקום 4. האם זו החלופה היחידה? ממש לא.
מוצגת טענה שעלות האחזקה של 4 גבוהה לעומת 3. אבל מה עם ההשוואה לסימן 2? לסימן 1? למג"חים? אולי סגירה גורפת של מערך המג"ח תביא לחסכון המקסימלי עם מינימום אבדן יכולת קרבית? אולי דווקא עדיף להפטר מסימן 1?

מה עם דיון בנוגע להשלכות על שימור עדכניות של הפיתוח? הרי זו בדיוק היתה הבעיה של האמריקאים לאורך שנים ארוכות, מחזורי המחקר והשיפור היו ארוכים במיוחד בגלל חוסר הרצון לגלגל פיתוח יחד עם הצטיידות. אז לקח להם 20 שנה להכניס מערכות חדשות לצבא, עם הרבה מאוד בזבוז כסף על פיתוחים מבוטלים. כך קרה בתחילת שנות ה-60, וכך קרה בסוף שנות ה-70.

לבסוף מוצגת טענה בדבר קצב הצטיידות איטי בגלל סדרי עדיפויות. מה רע בזה? הרי לצה"ל אין יכולת למלא פערי ציוד באופן מלא - לא בהתחשב בגודל הצבא. אז כרגע עדיף להשקיע בנמ"רים. אז מה? זה אומר שההצטיידות בסימן 4 היתה טעות? יש בעיה לרדת לקצב מינימלי בשביל להגיע לסד"כ מסויים תוך זמן איטי יותר ממה שצריך?


בסופו של דבר, מערך הפיתוח הצה"לי מתגלגל בצורה דומה לסובייטי: כשדגם אחד יוצא לשטח, השני נמצא בתכנון מתקדם והשלישי נמצא בתחילת הדרך. זה מעיד על התנהלות בעייתית? דווקא התנהלות שמחכה לרגע האחרון בשביל להתחיל לתכנן ציוד חדיש, כמו שהאמריקאים עושים המון, היא ראיה לטווח קצר, כי בסוף הם מתפשרים על משהו פחות טוב כי צריך עכשיו את הציוד בשטח, והוא הרבה פעמים מתבטל. הבראדלי עבר בשעתו על חודו של קול, ולא היה צריך הרבה בשביל שהחי"ר האמריקאי ילחם במלחמת המפרץ על גבי זלדות. דוגמאות כאלה לא חסרות.

הפורום עדי שאני לא חסיד גדול של צורת העובדה בצבא. אבל המאמר עצמו מצביע על חשיבה לטווח קצר. בטווח הארוך אנחנו רוצים מערכות נשק טובות יותר ויותר. אנחנו לעולם לא נוכל להצטייד בהם במספרים גדולים - אין כסף. אנחנו כיום נמצאים במקום לא נכון מבחינת השקעה כספית - יותר מדי כסף הולך לפיתוח והתעצמות ופחות מדי לכשירות. אבל הדבר הכי לא נכון זה לעצור פיתוח לחלוטין. זה אולי יחסוך כסף בטווח הקצר, אבל עוד 25 שנה אתה תמצא את עצמך פתאום עם מערכת מיושנת, וללא מועמדים חדשים לרשת אותה. לפחות את חלקה.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

בצה"ל היה גורם (אג"ת) שניסה לתמוך בדבר ההגיוני - לא לפתח וליצר את המרכבה 4.
מרכבה 3 הוא טנק מצויין, והיה עדיף לייצר עוד ממנו ולהוסיף שיפורים כמו מעיל רוח לטנקים קיימים במערך.
במקום זה צה"ל מבזבז מיליארדים על פיתוח ויצור של טנק שהיתרון בתוספת הביצועים שלו זניח ביחס לעלות הפרויקט.
זה לא במקרה שכל הצבאות המערביים נשארים עם הטנקים ישנים והטובים שיש להם (אברהמס למשל) ולא מפתחים טנקים חדשים.
צבא טוב היה חוקר את תהליך הרכש ומוודא שטעויות כאלו לא יקרו שוב (אני חושב שהאנשים באג"ת צריכים לקבל צל"ש, ואלו שהחליטו לא לקבל את דעתם צריכים לקבל טר"ש).

מרכבה 3 הוא טנק מצויין, והיה עדיף לייצר עוד ממנו ולהוסיף שיפורים כמו מעיל רוח לטנקים קיימים במערך.
במקום זה צה"ל מבזבז מיליארדים על פיתוח ויצור של טנק שהיתרון בתוספת הביצועים שלו זניח ביחס לעלות הפרויקט.
זה לא במקרה שכל הצבאות המערביים נשארים עם הטנקים ישנים והטובים שיש להם (אברהמס למשל) ולא מפתחים טנקים חדשים.

האמרקאים לא מפתחים את חיל השריון שלהם כי הם לא מסתמכים אליו באימות נרחב, בשונה ממזרח התיכון שאולי עוד נראה בו קרבות שריון גדולים. אגב כידוע לי האברמס ממזמן לא ביצור.

צבא טוב היה חוקר את תהליך הרכש ומוודא שטעויות כאלו לא יקרו שוב (אני חושב שהאנשים באג"ת צריכים לקבל צל"ש, ואלו שהחליטו לא לקבל את דעתם צריכים לקבל טר"ש).

אל תשכח שיש שיקול לשימור תשתית הפיתוח לאמל"ח מסוים, אי פיתוח של דור חדש יוביל לאובדן ידע ויכולת לפתח את פרויקט המרכבה בעתיד.
דוגצא לכך היא תעשית האירוספיס האנגלית שבשנות ה80 החלה להצתמצם עקב קיצוצים. הדבר הוביל לאובדן העצמאות בפיתוח מטוסים מתקדמים. למול זאת הצרפתים לא עשו זאת ולכן יש להם מטוס קרב מתקדם מיצור עצמאי {הרפאל}.

אל תבין אותי לא נכון, לא שאני בטוח שנכון היה לפתח את המרכבה 4, אולם אתה צריך לזכור שיש שיקולים נוספים ולא רק שיקול של כמות הטנקים מסוג מרכבה 3 למול פיתוח מרכבה 4.

"לוודא שלא נפסיד זה דבר התלוי בנו, אך ההזדמנות לנצח ניתנת על ידי האויב".
סן טסו

ציטוט:

במקור נכתב על ידי mars_man מרכבה 3 הוא טנק מצויין, והיה עדיף לייצר עוד ממנו ולהוסיף שיפורים כמו מעיל רוח לטנקים קיימים במערך.

זה לא אפשרי.

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

מי אמר שיותר טנקים מתקדמים הם הפתרון לבעיית התמרון מול חיזבאללה, או שזו הבעיה הנכונה?

(אולי כן, אבל פישמן יוצא מהנחת יסוד שיש דרך פעולה אחת. אני חושב שכדאי להיזהר עם ההנחה הזו).

"במידה רבה, הודות למאמרי הארץ הוקמה ממשלת הליכוד הלאומי ונתמנה משה דיין כשר הבטחון. הארץ דרש תגובה צבאית על האיום המצרי שבועיים לפני המלחמה, ואף דרש את תפיסת הרמה הסורית ימים אחדים לפני הפעולה".
(הארץ מפרסם את עצמו, 22 ביוני 1967)


המדריך לשביל ישראל, מאת יגיל הנקין ויעקב סער. מהדורה רביעית, 2020
גלריית התמונות שלי

מה זה בדיוק?
תנועה של זבוב גדול לתוך פקעת קורי עכביש פצפון?

אנלוגיה מעולה מיכאל!

מצטרף למסקנתך.

או שאלה קצת שונה: האם החיזבאללה הוא הבעיה שמולה אנחנו נבנים?

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

בייחוד בנושא של הצטיידות לטווח ארוך ומענה לחירום - גם סוריה ואולי אפילו מצרים. ורק שעבדאללה יחזיק מעמד

עכשיו אתם מבינים למה מערכת הביטחון צריכים מילירדים נוספים
מה רוצים להראות שישראל יכולה ליצר
א חבל על הפיתוח של טנקים הרי לא ישתנו הרבה
אלה מיגון שלהם והזירה רק נהית יותר קטנה אין עם מי להילחם איתם
בזירה של היום היה צריך לשפר את טנק המרכבה סימן 3 בכול האמצעים החדשים
ולא צריכים לבזבז מיליונים על פיתוח שלא מרויחים מימנו
ומה שלא מוכרים אותו למדינות שונות
הרי את הטנק היה אפשר למכור בגרסה צנועה יותר ולהביא הרבה כסף למדינה
הרי מטוסים מוכרים וגם את הלביא מכרו אז מה בעיה
הרי הטכנולוגיה לא תישתנה בהרבה
הרי יש טילים מאוד בעיתיים בשוק ופיתרון של מעיל הרוח מעולה