בית-המשפט המחוזי קבע כי רופא התרשל בתפקידו, לאחר שזה לא הזהיר מספיק את ההורים מפני
הסיכונים בלידה של אישה בעלת תקן תוך-רחמי והתינוק נולד בלידה מוקדמת עם 100% שיתוק.

האישה ובעלה, שני אנשים מאמינים, קיבלו בהפתעה את ההריון. לדברי הרופא, הוא הזהיר אותם מפני
הסיכון שבלידה עם התקן תוך-רחמי. בני הזוג, אנשים מאמינים, החליטו להתייעץ עם הרב מרדכי אליהו ז"ל,
לשעבר הרב הראשי לישראל, שהמליץ להם חד-משמעית להמשיך בהריון, ואלה עשו כדבריו.

בני הזוג החליטו לתבוע את הרופא ואת קופת החולים בתואנה כי הרופא המטפל לא הזהיר אותם מספיק
ולא הבהיר את חומרת המצב. לטענת השניים, אילו היה מסביר את הסיכונים, אולי היו מבצעים הפלה. לאחר
משפט שנמשך תשע שנים, החליט בסופו של דר השופט אהרון פרקש, כי הרופא התרשל בתפקידו וכי קופת
החולים תיאלץ לפצות את ההורים. גובה הפיצוי טרם נקבע.


"ידיעות אחרונות".

**********************************

טוב, אני לא קונה אוטומטית את הצידוד של העיתון ברופא. העיתון במפורש החליט בעצמו שהרופא דובר אמת
כי לדבריו הזהיר את זוג ההורים מהסיכונים. השופט החליט כי הרופא לא הזהיר אותם כמו שנדרש ממנו. אף
אחד מאיתנו אינו בוחן לב וכליות ולכן אין לנו באמת יכולת לדעת מי צודק בסיפור הזה.

אם היה מדובר בזוג חילוני שהתייעץ עם סבתה של האישה, גם היו מספקים לנו את תאור הדינמיקה המשפחתית? השופט קבע שהרופא התרשל. איך התבטאה הרשלנות ואיך הגיע השופט למסקנתו, זה הדבר היחיד המעניין בסיפור.

כדי לנגח, כזה.
וקצת כדי להחליש את הדעה על זה שהרופא צודק ולומר שבגלל שהם דתיים אז הם נגד הפלות (וכל שאר הדוגמות הקבוע של בעלי חברים דמיוניים למניהם) ויכול להיות שהם המשיכו עם עצת הרב ונגד עצת הרופא.

אתה טוען שדיעה של סבתא שקולה לדיעה של הרב הראשי לישראל?
בכל זאת נראה לי שיש קצת הבדל בין הדברים, ושיש חשיבות לתיאור הדינמיקה (בהנחה והתיאור נכון).

יש בזה רלוונטיות כי הם גם הלכו להתייעץ עם רב. וזה בעייתי לבוא בטענות לרופא אחרי שהחלטת להתעלם מהמלצותיו (נצא מנקודת הנחה שהזהירם כראוי) וללכת להתייעץ עם גורם שהוא איננו רפואי ויש לו אינטרס מובהק ואולי אף עיוור לקיים את מצוות הדת, של פרו ורבו, ולא בהכרח מתחשב בשלום התינוק או בעתיד המשפחה בנושא.

כמובן שקשה לדעת מה באמת הלך בכל הסיפור, אין פרוטוקולים מהשיחות עם הרב, ואין פרוטוקולים מהשיחות עם הרופא. ובכל מקרה השאלה שצריך לשאול היא האם במידה והם באמת היו מבינים את גודל הסכנה לתינוק ואת המשמעות של כל העניין, הם היו מבצעים הפלה? לדעתי לא, כי בסופו של דבר הם זוג מאמין, שהולך להתייעץ עם רבנים (אני לא פוסל ד"א התייעצות עם רב בשלל נושאים, כמו שמתייעצים עם בן משפחה) ומעדיף את דרך התורה ואולי לא בהכרח מעוניין להקשיב לעצתם של החילונים בנושא.

לגבי עניין ההתייעצות. לדעתי עצם העובדה שמתייעצים עם רב, או עם כל אדם אחר, היא איננה פסולה בשום צורה. אך במקום בו מתעלמים מהדעה המקצועית הרפואית, בגלל דעתם של אנשים שהם בעלי מעמד חברתי גבוה, והם בעיקר מבינים בדת ולא בתחום הרפואה, אז יש עניין פסול, ובעיקר הם לא יכולים להגיע בטענות לרופא, לאחר שבחרו להתעלם מעצתו וללכת בעצת הרב.

לצורך הענין - אם אדם מקבל יעוץ מדמות רוחנית כלשהי לה שילם [ישירות או כתרומה] - האם היועץ חשוף לתביעת נזיקין במקרה ועצתו לא צלחה או הייתה כרוכה ברשלנות מבחינתו כגון מתן יעוץ בתחום או בדרך שאינם בשדה הידע שלו? [אין הכוונה למישהו שאומר 'תעשה ותצליח' לאיש עסקים או 'אסור מבחינה הלכתית' לפונים אליו אלא למישהו שממש נוהג כיועץ]

משום שהעניין הוא לחלוטין לא רלוונטי לפסיקה המשפטית. בית המשפט היה צריך להכריע בדבר אחד בלבד: האם הרופא התריע כראוי או לא. מה בני הזוג עשו עם המידע שהיה ברשותם זה לא רלוונטי לכלום. אם הזוג היה תובע את הרב, זה היה עניין אחר.

מה זה התריע כראוי?
כתוב בכתבה שהוא הודיע להם.

יכול להיות שלא משנה כמה הם היו מקבלים התרעות מראש, הם לא היו מתחשבים בזה. כי הפלה זה דבר אסור בתורה.

ויכול להיות שבדרך הבייתה מהרב הם היו נדרסים והדריסה הייתה גורמת להפלה. אז עכשיו במשפט נגד הנהג הדורס יבוא איזה ALONMORE ויתחיל להגיד שאולי ממילא הם היו מבצעים הפלה, אז זה שהדריסה הובילה להפלה זה בסדר?

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

כמו לדבר עם ילד קטן...

חחחחחחחחחחחחחחחחחח תכלס חחחחחחחחחחחחח

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

היה לי דיונים פורים יותר כשהייתי בכיתה ח' עם חברים בכיתה.
חשבת לחזור אחורה לעשות השלמות?

נעשה סדר בדברים:
העובדה היחידה שמשתמעת מהכתבה היא שבית המשפט הכריע שהרופא התרשל בכך שלא הסביר לבני הזוג במידה הראויה את הסיכון שבהריון.

ידיעות אחרונות בחר לספר סיפור על רב ועל בני זוג שבחרו לא לעשות הפלה לפי מצוות הרב. זה סיפור שאולי הוא נכון ואולי לא, אבל הוא לחלוטין לא קשור להכרעת בית המשפט, משום שמה שהזוג בחר לעשות או לא לעשות עם אזהרת הרופא הוא לא מן העניין. כל מה שמשנה פה זה האם האזהרה היתה ברורה וסיפקה את כל המידע הרלוונטי.

אם הרופא התריע בלשון ברורה מפני הסכנות שבהריון הזה והזוג בחר להתעלם, זו בעיה של הזוג (ובעיקר של התינוק), אבל אין פה עניין לבית משפט. אם הרופא לא התריע כפי שצריך אזי הוא התרשל, וכל פלפולי הלולא אילולא ואילמלא אינם רלוונטים. על פי הכתבה אנחנו יודעים שהשופט חשב שיש בידו מספיק ראיות כדי להכריע שהיתה רשלנות, משמע שהרופא לא התריע כראוי, אז מה פשר כל הסיפור על הרב?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Sam Weller נעל פי הכתבה אנחנו יודעים שהשופט חשב שיש בידו מספיק ראיות כדי להכריע שהיתה רשלנות, משמע שהרופא לא התריע כראוי, אז מה פשר כל הסיפור על הרב?

מאחר ואין חשד בכך שאני תומך בידיעות אחרונות או בסיפורי רבנים, אני מקווה שתשובתי תסייע לך.
אין קלטת וידיאו או אפילו שמע של שיחות הרופא עם הזוג, ולכן אין דרך לדעת כיצד הזהיר הרופא את הזוג. השאלה היא למי בוחרים להאמין. מה הופך את עדותו של פלוני לאמינה יותר מעדותו של אלמוני? מה הופך את פלוני לאמין יותר באופן כללי מאשר אלמוני? הזוג טוען שהסיבה (במובן המשפטי) לכך שלא ביצעו את ההפלה היא העדר האזהרה. בהעדר סיבה אחרת, זה נשמע מאוד אמין. הפגישה עם הרב נותנת לנו סיבה אלטרנטיבית. עכשיו פחות ברור שהעדר האזהרה מהרופא היא שגרמה לכך שלא ביצעו הפלה.

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

לפי מה שיראלה כתב פה באחת ההודעות אזהרה כזו צריכה להיות מגובה בכתובים בתיק הרפואי של האישה. יכול להיות שהאזהרה לא נכתבה בתיק, או שנכתבה בצורה לא ברורה שהעלתה ספק בקשר ליכולת של ההורים להבין אותה כמו שצריך.

ויש בה דיון מפורט בשאלה הזאת:
http://www.psakdin.co.il/kAnnex/nws_nlpz_1.pdf

ואם נצא מנקודת הנחה שהרופא אמר להם שאסור להם לבצע הפלה כי אז מפלצת הספגטי המעופפת תכעס, זה בעייתי לחפור על עם מי עוד הם התייעצו.

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

בישראל לא ניתן להכריח מטופל לקבל טיפול והמקרה הזה אין ספק שהוא הזהיר אותם מהמצב אבל
לטענתם היה צריך להזהיר יותר, למרות זאת הם טוענים שגם אם היה מזהיר אותם יותר(וכשהם יודעים עכשיו מה התוצאה של המצב) עדיין רק אולי היו מבצעים הפלה.

לדעתי הרשלנות צריכה לחול פה על ההורים.

It's Never Lupus

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ilane בישראל לא ניתן להכריח מטופל לקבל טיפול והמקרה הזה אין ספק שהוא הזהיר אותם מהמצב אבל לטענתם היה צריך להזהיר יותר, למרות זאת הם טוענים שגם אם היה מזהיר אותם יותר(וכשהם יודעים עכשיו מה התוצאה של המצב) עדיין רק אולי היו מבצעים הפלה. לדעתי הרשלנות צריכה לחול פה על ההורים.

איך זה שהם יודעים עכשיו מה התוצאה אמור לשנות את מה שהם היו עושים בעבר אילו הזהירו אותם יותר? הטיעון שלך מניח מסע בזמן, וזה לא הוגן ולא הגון.

התובע טוען שבהתחשב בגודל הסיכון, הנתבע היה צריך לתת אזהרה גדולה יותר. למה כי בכניסה לשדה מוקשים שמים אזהרה גדולה יותר מאשר בכניסה לשדה פרחים.

התובע גם הגון ואומר את האמת: אילו בכניסה לשדה המוקשים היה שלט: "זהירות! שדה מוקשים!" לא בטוח במאה אחוז שהוא היה נמנע מלהיכנס. אז מה? זה לא פוטר את מי שלא שם את השלט מאחריות.

הבעיה לדעתי היא בקסם שמאפשר לשופטים לדעת מי מציג את העובדות בצורה מדויקת יותר, לגבי מידת הדחיפות והסכנה באזהרה שהרופא נתן או לא נתן לפני עשור...

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

זו העדות שלהם:

ציטוט:

לימור עצמה מסרה בתצהיר לבית המשפט: "אילו היו מסבירים לי שבלידה מוקדמת טמונה סכנה שהפג ייפגע באופן שייגרמו לו בעיות רפואיות חמורות, והרב היה ממליץ להמשיך עם ההריון, היינו מתייעצים בינינו לבין עצמנו בשאלה אם אנו מסוגלים ומוכנים לגדל ילד נכה‭."‬

ע"פ ynet הרופא הזהיר אותם פעמיים מההשלכות ואף נתן להם הפנייה לוועדת הפלות
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4278815,00.html

It's Never Lupus

זוהי מגמה שהולכת ותופסת תאוצה בקרב המשפטנים. אדם מן הישוב הוא אדיוט, אלא אם הוכרז אחרת. לכן, כאדיוט, יש להגן עליו גם מפני עצמו.
ואולי, השופט הנכבד החליט לסייע לזוג ההורים הלא אינטליגנטים לגדל את ילדם הנכה בכך שהוא השית על הציבור חלק מן ההוצאות.
בכל מקרה, יש כאן בעיה משפטית מוסרית שבית המשפט בחר לברוח ממנה.

ציטוט:

העיתון במפורש החליט בעצמו שהרופא דובר אמת כי לדבריו הזהיר את זוג ההורים מהסיכונים.

https://www.youtube.com/watch?v=0HRGczvZINQ&noembed

לדברי הרופא, לא לדברי העיתון...
ציטוט מתוך הכתבה:

ציטוט:

לדברי הרופא, הוא הזהיר אותם מפני הסיכון שבלידה עם התקן תוך-רחמי.

https://www.youtube.com/watch?v=0HRGczvZINQ&noembed

בוא נאמר שהכותרות וכותרות המשנה אמרו בערך: "הרופא הזהיר ובית המשפט קבע שהתרשל. מופתעים?"
(אני זוכר במיוחד את התהיה והובלת הקורא עם המילה "מופתעים?").

מה זה לא הזהיר מספיק? איך מכמתים אזהרה של רופא? אם הוא אמר שזה מסוכן פעם אחת זה לא מספיק ואם הוא אמר שזה מסוכן פעמיים זה בסדר? ההורים האלה לקחו החלטה ובמקום לעמוד מאחוריה הם מחפשים אשמים. אין יותר אחריות אישית במדינה הזו?

גם אם הרופא היה נשכב על הריצפה ותופס את רגלי ההורים ..... ובנוסף שולח להם הודעות אזהרה למיל כל יום, זה לא היה משנה את תוצאת המשפט!

אין קשר ל-"משפט צדק"... כן הזהיר... לא הזהיר!!, השופט רואה את "טובת הילד"...., מסתכל שמאלה וימינה.... ועוד פעם שמאלה, מחפש את הכיס הכי עמוק בסביבה ומוציא אותו "כאשם".

בעיניי ... זאת החלטה סבירה כי:
מול השופט עומדת משפחה מרוסקת, עם הוצאות בריאות אין סופיות.

היית חושב שההחלטה סבירה אם אתה היית צריך לשלם ואם זה היה המוניטין שלך שנפגע?

אתה בהחלט צודק, אבל עדין המשלם היינו חברת הביטוח של קופת החולים ו\או הרופא.
ועדין טובת הילד לעומת מוניטין הרופא (בטוח שכבודו של הרופא נפגע, אך לא בטוח שיהיה נזק למוניטין...וזאת בשל שלל טביעות קנטרניות כמו זו).

אגב בנסיבות טובת הילד מגיעים לאבסורדים אפילו יותר גדולים, למשל במקרים של "גנבת זרע".

זה לא משנה מי משלם, זה העיקרון. בית המשפט אמור לעשות משפט צדק, ולא לדאוג לטובת X או Y. אם הרופא הזה התרשל, שישלם כמה שיותר. אבל אם הוא היה בסדר והסיבה היחידה שהוא צריך לשלם זו טובת הילד, לי קשה לקבל את זה כי צדק לא נעשה פה. על טובת הילד היו צריכים לחשוב ההורים לפני שהם החליטו להמשיך בהריון בניגוד לעצת הרופא, אם הם החליטו לקחת את הסיכון זו בעיה שלהם (בהנחה שהרופא באמת הזהיר אותם).

אני דווקא בצד של ההורים, בתנאי שהעדויות שנמסרו נכונות ולא שיקריות.
אם להפריד בין כתבה למציאות לרגע,
http://www.aw-law.co.il/news/article.asp?NewsID=30988
ואם האתר הנ"ל דובר אמת, אז מדובר בכך שהרופא נתבע על כך שלא הזהיר את המטופלת בפני הסכנות הכרוכות בלידה מוקדמת(השיתוק) אלא רק אמר להם, פעמיים, שיש סכנה ללידה מוקדמת.

מצד שני, איזה סוג של דתיים אלו שמשתמשים באמצעי מניעה? אין אצל דתיים את כל הקטע הזה שאסור סתם ככה להשריץ ומותר רק למען פרו ורבו וכל זה? אני טועה?

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.fresh.co.il/vBulletin/image.php?u=125298&type=profile&dateline=1289576666]

האתר שהבאת האיר את המקרה באור שונה והוסיף מידע, אבל אני עדיין חושב שאי אפשר להתעלם מהאחריות של ההורים. ע"פ הקישור הרופא אמר להם שיש סיכון אבל לא הסביר באופן ספציפי מה יכול לקרות, למה הם לא שאלו? להם אין אחריות על החיים שלהם ושל העובר שלהם?

אני יכול להעיד ממקור ראשון על פגישה עם רופא מומחה "בהריון בסיכון גבוהה" והרבה לילות ללא שינה.
בדרך כלל התשובה לא חד משמעית אלא: "בסיכון של 1:120 שיהיה כך..... ובסיכון של 1:500 יהיה כך...."
כאשר רופא ממליץ לעשות הפלה אז אתה צריך לקחת את המלצתו ברצינות!!

בקיצור אתה ורק אתה, כהורה לעתיד צריך לקבל החלטה אם אתה מוכן לקחת את הסיכון!

הכל טמון בפרטים הקטנים.

רישום רפואי הוא חרב פיפיות. מצד אחד מבצע הרישום הוא הרופא והרישום בשליטתו ומצד שני כל דבר שלא נרשם יזקף לחובתו. בחיים יש לכל בעל מקצוע המגיש חוות דעת או המלצה למטופל/לקוח - אינספור מצבי קצה מפניהם תאורטית יכל להזהיר את האיש שמולו.

האם בכל פעם שרופא בקופ"ח נותן מרשם לחולה עם דלקת גרון עליו לפרט באוזניו את כ-ל סיבוכי האי טיפול ואת כ-ל סיבוכי הטיפול? האם משיכת כל ביקור לידי חצי שעה של נאום משפטי שיש גם לתעדו בפרוט לא תגרור סיכון לחולים שלא זכו בשל אובדן הזמן לתור זמין או לממתינים עד בוש במסדרון? הייתה כבר פסיקה שרמזה לכך אם כי הכריעה אחרת בהנמקה צידית כלשהי.

מה שברור הוא שאם מישהו בא ליעוץ בתחום נקודתי אצל מומחה לתחום הנקודתי והמומחה הזה מזהיר אותו מפני 2-3 סיכונים עיקריים - ראוי שירשום זאת בתיק. במיוחד אם נראה לו שהמטופל מהסס לקבל את המלצתו. משפט כגון 'ניתן הסבר להורים אודות הסיכונים שבאי הפסקת הריון ובכללם זיהומים ודמם ולידה מוקדמת על כל סיבוכיה' יסייע תמיד לעוה"ד מטעם המוסד וחברת הבטוח. אם הסיבוך יהיה משהו פינתי מסבוכי הפגות וההורים יטענו כי הוסבר להם שתתכן פגות קשה עם שיתוק מוחין אך לא הוסבר להם שלפגים יש סיכון גדול יותר ללקויי למידה והפרעות קשב - סביר להניח (אם כי לא בטוח) כי ימצא כבר נמישהו בעליון שישים גבול לדבר.

מה שבטוח הוא שאם שופטים היו חשופים משפטית כמו גניקולוגים לתביעות נזיקין בהתאם לרישומיהם, עומק ההתיחסות לפרטים במשפטים רבים, מתן הסבר לעומדים מולם, הקפדה על התנהלות נכונה של הפרקליטים המתורגמנים ופקידי ביהמ"ש באולמם, הצמדות מדויקת לפרוצדורה וכו' עד הפרט האחרון - מערכת המשפט היתה מפסיקה מלתפקד.

נ.ב

לשאלתך הבסיסית התשובה היא 'כן'. הפסיקה לעיתים מתיחסת לכל אזרח עם עו"ד טוב כאילו הוא 'חוסה' שאינו אחראי למעשיו והחלטותיו וזכותו לא לבצע המלצה ואח"כ להלין על כי לא שכנעו אותו מספיק. שופט ציני במקרה אחר תאורטי יכל לשאול את התובע איך זה שידע להערך כל כך טוב למשפט העוסק בכספים עם מציאת פרקליט טוב, השגת מסמכים, ליקוט ידע וברור פרטים עד לעומק אך לא טרח לעשות זאת כשפעל בניגוד להמלצת האיש אותו הוא תובע לגבי ענין חיים ומוות שהיה בידיו.

אתה טועה, וחבל שאתה נשמע כל כך בטוח בעצמך.
לגבר יש חובה לספק את אשתו מינית ולא רק להביא עמה ילדים לעולם, זה נכון אפילו אם היא כבר זקנה והוא נושא אישה צעירה לצידה.
גלולות מותרות, קונדום לא. בגלולות אין שפיכת זרע לבטלה כי הוא כן נכנס לאישה (אולי יש מאוד מחמירים שאוסרים גם את זה, איני יודע).

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

ציטוט:

לגבר יש חובה לספק את אשתו מינית ולא רק להביא עמה ילדים לעולם, זה נכון אפילו אם היא כבר זקנה והוא נושא אישה צעירה לצידה. גלולות מותרות, קונדום לא. בגלולות אין שפיכת זרע לבטלה כי הוא כן נכנס לאישה (אולי יש מאוד מחמירים שאוסרים גם את זה, איני יודע).

זה חדש לי. סימוכין יש?

https://www.youtube.com/watch?v=0HRGczvZINQ&noembed

קודם כל אני לא בטוח בעצמי ובגלל זה שאלתי אם אני טועה.
הידע שלי בדת שווה רק למה שאומרים לי כי אני איני מאמין לא באלוהים ולא בכל דבר הדומה לכך.
אני שאלתי את השאלה רק בגלל שפעם דתי, כן דתי, אמר לי שאסור סתם לשפוך זרע אלא רק פרו ורבו. הוא לא דיבר איתי לא על קונדום לא גלולות ולא מכשיר בפי הטבעת ושאר האמצעים הכשרים.
אחרי זה אתה אומר לי שחבל שאני בטוח כל-כך שאסור ואז ממשיך ואומר שיש דתיים קפדניים/מחמירים שאצליהם אסור בסופו של דבר להשתמש בכל האמצעים הנ"ל?

עריכה: לאחר חיפוש בגוגל, 5 אתרים הראשונים רק חיזקו את טענותי שאסור בתכלית האיסור לשפוך זרע לבטלה.
אפילו חיפשתי ספציפית לגבי סיפוק האישה והתקבלו אותן התוצאות. יש מחויבות לספק את האישה כל עוד היא איננה משתמשת באמצעי מניעה. אם האישה לא יכולה יותר להביא ילדים לעולם מסיבות טבע אז יש מחויבות לספק אותה וזה לא נחשב לשפיכה לבטלה. טבעת ברחם זה לא טבעי....

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.fresh.co.il/vBulletin/image.php?u=125298&type=profile&dateline=1289576666]

ראשית אתה צודק- לא שמתי לב ששאלת, משום מה חשבתי שאתה קובע עובדה. מתנצל.
שנית- ההגדרה של שפיכת זרע לבטלה היא לא בדיוק מה שאתה חושב. לשפוך בחוץ- זרע לבטלה. לשפוך בתוך הקונדום- גם כן. לשפוך בתוך האישה ללא מחסום- לא מוגדר כך, גם אם האישה על גלולות. הסימוכין שלי הן שזה מה שהמדריכות מלמדות את הנערות בתיכון/אולפנה או איך שלא קוראים לפנימיות החרדיות הללו (בעוונותי יצאתי עם חרדית לשעבר..).

לגבי אותם מחמירים- כתבתי שאולי יש כאלו, אני לא מכיר הרי את כל הזרמים והעדות.

ושים לב לגבי מה שכתבת בסוף- "אם האישה לא יכולה יותר להביא ילדים לעולם מסיבות טבע אז יש מחויבות לספק אותה וזה לא נחשב לשפיכה לבטלה". הרי יש פה משגל ושפיכה כששני הצדדים יודעים שלא יהיה מזה ילד. לשיטתך ולשיטת מה שאמר לך אותו דתי- אסור לשכב איתה, כי הזרע יתבזבז, אבל לפי מה שמצאת ברשת זה דווקא כן מותר. כלומר אתה מסכים איתי שמצאת לפחות מקרה אחד בו גם כשאין הריון בוודאות יתקיימו היחסים.

אגב, הנה סוגיה שחלוקה בין פוסקים, ניתן להבין ממנה שעקרונית מותרים יחסים שונים גם אם בוודאות לא יהיה הריון (ואסורים לפי פוסקים אחרים).

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%A4%D7%99%D7%9B%D7%AA_%D7%A9%D7%95%D7%9C% D7%97%D7%9F

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."