ציטוט:

מעולם לא הייתי אובייקטיבי, גם לא כעיתונאי. חילקתי את העולם לרעים ולטובים –האחים עופר, ליברמן, וביבי הם הרעים.

הקהל, כרוזנטל, אינו ער לבעייתיות הטמונה במשפט. ההצהרה המפורשת על היעדר אובייקטיביות מצד מי שהיה עיתונאי בכובע של תחקירן – מתקבלת בשוויון נפש. לא מטרידה את הקהל גם החלוקה-מראש הפשטנית של ישראלים ל"טובים" ול"רעים". הנוכחים כנראה התחנכו באותו בית-ספר פוליטי של רוזנטל.

http://mida.org.il/?p=2974

תודה לאתר מידה שהוא אתר ביקורת תקשורת רציני ומעולה (כמובן ששבחים מגיעים גם לאתרים לאטמה, פרספקטיבה וזכות הציבור) תארו לכם, בלי אינטרנט לא היו אתרי ביקורת תקשורת ולא היינו יודעים עד כמה העיתונאים שלנו עלובים והיינו עשוים אפילו להאמין להם. המסקנה היא שהאינטרנט הועיל באופן משמעותי לדמוקרטיה הישראלית.


לינקים לאתרי ביקורת התקשורת

http://mida.org.il/ - מידה - מגזין כללי שביקורת התקשורת תופסת בו נתח משמעותי
http://www.presspectiva.org.il/ - פרספקטיבה - אתר לביקורת התקשורת
http://www.latma.co.il/ - לאטמה - אתר לביקורת התקשורת בעל גוון הומוריסטי
http://www.imw.org.il/hebrew/ - האתר לביקורת התקשורת שמפעילה העמותה לזכות הציבור לדעת

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

האינטרנט הועיל לכל מי שמאמין בחופש, התקשורת הלא ממסדים פורחת באינטרנט, בעוד שלתקשורת המודפסת יש מועצה (סובייט..) ולתקשורת המשודרת יש רשות מעליה.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

אין דבר כזה עיתונות אובייקטיבית.
הארץ לא אובייקטיבים? ומקור ראשון כן? וישראל היום העבירו אי פעם ביקורת על ביבי?
אגב גם אתר לאטמה, אותו אתה משבח, רחוק מלהיות אובייקטיבי.

Vi Veri Veniversum Vivus Vici

כן, מדובר על עיתון בעל נטיה לימין, אבל הוא לפחות לא מנסה להסתיר זאת. בנוסף, כותבים בו טורי דעות גם גלאון וגם ביילין.
בשורה התחתונה, זה שיש עיתון אחד עם נטיה לימין בין כל העיתונים שנוטים שמאלה עד הקצוות הקיצוניים של השמאל, זו טיפה של איזון בים של חוסר האיזון, שהוא התקשורת הישראלית...

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

ציטוט:

במקור נכתב על ידי efekt כן, מדובר על עיתון בעל נטיה לימין, אבל הוא לפחות לא מנסה להסתיר זאת.

כן? איפה הגילוי הנאות? איפה ההצהרה הרשמית בדבר הנטייה הפוליטית של העיתון?
מה הארץ עושה כדי להסתיר את עמדותיו, שישראל-היום לא עושה?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי efekt בנוסף, כותבים בו טורי דעות גם גלאון וגם ביילין.

וישראל הראל, משה ארנס, רונן שובל וקרני אלדד כותבים ב"הארץ".

ציטוט:

במקור נכתב על ידי efekt בשורה התחתונה, זה שיש עיתון אחד עם נטיה לימין בין כל העיתונים שנוטים שמאלה עד הקצוות הקיצוניים של השמאל, זו טיפה של איזון בים של חוסר האיזון, שהוא התקשורת הישראלית...

עיתון אחד?
מה עם "מקור ראשון"? "בשבע"?

Vi Veri Veniversum Vivus Vici

ציטוט:

במקור נכתב על ידי benny.zhit כן? איפה הגילוי הנאות? איפה ההצהרה הרשמית בדבר הנטייה הפוליטית של העיתון?

http://www.israelhayom.co.il/site/hazon.php
והם שמים את החזון הזה בכל עיתון מודפס, בדף השני..

ציטוט:

במקור נכתב על ידי benny.zhit מה הארץ עושה כדי להסתיר את עמדותיו, שישראל-היום לא עושה?

הוא לא מודה בעמדותיו שזה יותר גרוע מלהודות שהוא תומך בשמאל הרדיקלי. לכן גם אין לו בעיה לכתוב כותרות ענק שמאשימות אותי ואותך בכל מני פשעים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי benny.zhit וישראל הראל, משה ארנס, רונן שובל וקרני אלדד כותבים ב"הארץ".

לא מכיר את הדעות שלהם, ואני לא בטוח עד כמה העורך של אל-ארד מסרס אותן.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי benny.zhit עיתון אחד? מה עם "מקור ראשון"? "בשבע"?

ומה עם המקומון של קרית ארבע? וזה של ראש פינה? בחייך, אני מדבר על עיתונים בתפוצה רחבה שיש אנשים שאשכרה קוראים אותם.

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

ציטוט:

במקור נכתב על ידי efekt http://www.israelhayom.co.il/site/hazon.php והם שמים את החזון הזה בכל עיתון מודפס, בדף השני..

ואיפה אתה רואה שם הצהרה בדבר אוריינטציה ימנית, ותמיכה בלתי מסויגת בביבי?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי efekt הוא לא מודה בעמדותיו שזה יותר גרוע מלהודות שהוא תומך בשמאל הרדיקלי. לכן גם אין לו בעיה לכתוב כותרות ענק שמאשימות אותי ואותך בכל מני פשעים.

שוב, גם "ישראל היום" לא מצהיר בשום מקום על התמיכה שלו בביבי, ועל הדעות הנטיה הימנית שלו. לגבי האשמה בפשעים - אני לא זוכר שראיתי כותרת ב"הארץ" שהאשימה אותי בפשע כזה או אחר. אם אתה רואה כותרת כזו שמאשימה אותך, ואתה יודע שאתה זכאי, אני ממליץ על תביעה בגין הוצאת דיבה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי efekt לא מכיר את הדעות שלהם, ואני לא בטוח עד כמה העורך של אל-ארד מסרס אותן.

הדעות שלהם ימניות, אחרת לא הייתי מביא אותם בתור דוגמה, נכון?
הם גם מביעים את הדעות האלה בטורים שלהם, בלי שאף עורך מפריע להם. שום אדם עם אידיאולוגיה אמיתית לא היה ממשיך לכתוב טורי דעה בעיתון שלא מאפשר לו להביע את דעתו האמיתית. הנה דוגמה:
http://www.haaretz.co.il/opinions/1.1847834
הנה עוד אחת:
http://www.haaretz.co.il/opinions/1.1843718

ציטוט:

במקור נכתב על ידי efekt ומה עם המקומון של קרית ארבע? וזה של ראש פינה? בחייך, אני מדבר על עיתונים בתפוצה רחבה שיש אנשים שאשכרה קוראים אותם.

זה לחלוטין עניין של היצע וביקוש. אם כל אזרחי ישראל היו מחליטים שהם רוצים לקרוא את "מקור ראשון", אני מבטיח לך שהיו מצליחים להדפיס מספיק עותקים בשביל לענות על הצורך הזה.
ישראל היום, אגב, הוא העיתון הנקרא ביותר בארץ.

Vi Veri Veniversum Vivus Vici

ציטוט:

במקור נכתב על ידי benny.zhit ואיפה אתה רואה שם הצהרה בדבר אוריינטציה ימנית, ותמיכה בלתי מסויגת בביבי?

הא? ממתי ביבי לקח בעלות על כל מה שהוא ימני? גוף שהוא גם ימני וגם לא תומך ביבי זה לא דבר מנוגד.
בנוסף, "ישראל היום" הוא לא "ימני", אלא מעט ימין מן המרכז (אולי אפילו יותר מרכז מאשר ימין).

ציטוט:

במקור נכתב על ידי benny.zhit שוב, גם "ישראל היום" לא מצהיר בשום מקום על התמיכה שלו בביבי, ועל הדעות הנטיה הימנית שלו. לגבי האשמה בפשעים - אני לא זוכר שראיתי כותרת ב"הארץ" שהאשימה אותי בפשע כזה או אחר. אם אתה רואה כותרת כזו שמאשימה אותך, ואתה יודע שאתה זכאי, אני ממליץ על תביעה בגין הוצאת דיבה.

העיתון מצהיר שהוא לא שמאלני קיצוני:

ציטוט:

לזכור שאנחנו ישראלים אנו בישראל היום מתחייבים לפעול ברוח המייצגת ומכבדת את הישראליות, הציונות והאידיאלים שעליהם נבנתה ומושתתת מדינת ישראל. אנו מבטיחים לא לחטוא בקיפוח, באפליה או בהתנשאות כלפי קהלים מסוימים בחברה ישראלית. ישראל היום שואף להיות "הישראלי היפה" של העיתונות המקומית.

נראה אותך מוצא כזו פסקה ב"הארץ". העורך הראשי יתאבד לפני שיאפשר תמיכה ב-"רוח המייצגת ומכבדת את הישראליות, הציונות והאידיאלים שעליהם נבנתה ומושתתת מדינת ישראל".

האשמה של "הארץ":


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://mafyahu.files.wordpress.com/2012/10/d794d790d7a8d7a523-10-12.jpg]

ציטוט:

במקור נכתב על ידי benny.zhit הדעות שלהם ימניות, אחרת לא הייתי מביא אותם בתור דוגמה, נכון? הם גם מביעים את הדעות האלה בטורים שלהם, בלי שאף עורך מפריע להם. שום אדם עם אידיאולוגיה אמיתית לא היה ממשיך לכתוב טורי דעה בעיתון שלא מאפשר לו להביע את דעתו האמיתית. הנה דוגמה: http://www.haaretz.co.il/opinions/1.1847834 הנה עוד אחת: http://www.haaretz.co.il/opinions/1.1843718

עלי תאנה. בשביל עיתון שמייצג את השמאל הרדיקלי ביותר, צריך כמה "ימני-מחמד" כדי להיראות עאלק-מאוזנים... וזו בדיוק מטרת הטורים האלה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי benny.zhit זה לחלוטין עניין של היצע וביקוש. אם כל אזרחי ישראל היו מחליטים שהם רוצים לקרוא את "מקור ראשון", אני מבטיח לך שהיו מצליחים להדפיס מספיק עותקים בשביל לענות על הצורך הזה. ישראל היום, אגב, הוא העיתון הנקרא ביותר בארץ.

כיף חיים לך.
מה זה קשור לדיון הנ"ל? "ישראל היום" הוא עיתון מאוזן (אולי עם טיפה נטיה לימין, דבר שמובלט מאוד על רקע ביצת התקשורת הישראלית) והוא העיתון הנקרא ביותר במדינה. מעריב, ידיעות ואל-ארד הם העיתונים הגדולים הבאים בתפוצה שלהם, אז בוא ונשאיר עיתונים אזוטריים אחרים מחוץ לדיון, טוב?

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

ציטוט:

במקור נכתב על ידי efekt הא? ממתי ביבי לקח בעלות על כל מה שהוא ימני? גוף שהוא גם ימני וגם לא תומך ביבי זה לא דבר מנוגד.

אה? מה? מתי אמרתי שביבי לקח בעלות על הימין?
אתה לא מבין... ישראל היום הוא בראש ובראשונה ביביתון. הוא כזה מהסיבה הפשוטה שהשולט בו, שלדון אדלסון, הוא חבר אישי ותומך נלהב של ביבי. מהסיבה הזו אתה כמעט אף פעם לא תראה בישראל היום ביקורת נגד ביבי (גם כאשר הסוגייה המדוברת לא קשורה כלל לענייני ימין-שמאל).
מעבר לזה, העיתון הוא גם ימני.
באופן תאורטי ברור שיכול להיות גוף שהוא ימני אך אינו תומך בביבי, אבל ישראל היום הוא פשוט אינו עיתון כזה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי efekt בנוסף, "ישראל היום" הוא לא "ימני", אלא מעט ימין מן המרכז (אולי אפילו יותר מרכז מאשר ימין).

זה תלוי באיך אתה מגדיר מרכז, וזו כבר סוגיה סמנטית. בעינייך ישראל היום הוא ימין מתון-מרכז, והארץ הוא שמאל קיצוני, ובעייני ישראל היום הוא ימין קיצוני, והארץ הוא שמאל מתון. זה עניין של פרספקטיבה והדגרה. בכל מקרה גם דעה פוליטית של מרכז היא עדיין דעה פוליטית, ולא אובייקטיביות, כך שזה לא ממש משנה איך מגדירים את ישראל היום, הוא בכל מקרה לא אובייקטיבי, ולא מצהיר על זה בשום מקום.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי efekt העיתון מצהיר שהוא לא שמאלני קיצוני: נראה אותך מוצא כזו פסקה ב"הארץ". העורך הראשי יתאבד לפני שיאפשר תמיכה ב-"רוח המייצגת ומכבדת את הישראליות, הציונות והאידיאלים שעליהם נבנתה ומושתתת מדינת ישראל".

זו הצהרה ריקה לחלוטין מתוכן, ואני בטוח שגם העורך הראשי ב"הארץ" היה חותם על פסקה כזו. ההבדל הוא שמבחינתו "האידאלים עליהם נבנתה ומושתתת מדינת ישראל" הם אחרים, וסדר החשיבות להם שונה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי efekt האשמה של "הארץ": [התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://mafyahu.files.wordpress.com/2012/10/d794d790d7a8d7a523-10-12.jpg]

איפה פה אתה רואה האשמה של מישהו בפשע?
כל מה שאני רואה פה זו פרשנות גרועה של סקר. (אגב, לזכותו של "הארץ" יאמר שהם פרסמו תיקון והתנצלות)

ציטוט:

במקור נכתב על ידי efekt עלי תאנה. בשביל עיתון שמייצג את השמאל הרדיקלי ביותר, צריך כמה "ימני-מחמד" כדי להיראות עאלק-מאוזנים... וזו בדיוק מטרת הטורים האלה.

אותו דבר אפשר להגיד על השמאלנים שכותבים ב'ישראל-היום'.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי efekt כיף חיים לך. מה זה קשור לדיון הנ"ל? "ישראל היום" הוא עיתון מאוזן (אולי עם טיפה נטיה לימין, דבר שמובלט מאוד על רקע ביצת התקשורת הישראלית) והוא העיתון הנקרא ביותר במדינה. מעריב, ידיעות ואל-ארד הם העיתונים הגדולים הבאים בתפוצה שלהם, אז בוא ונשאיר עיתונים אזוטריים אחרים מחוץ לדיון, טוב?

מהדורת סוף השבוע של "מקור ראשון" נמכרת ב-150,000 עותקים. זה 50,000 יותר מאשר 'הארץ'. אבל למה לתת לעובדות לבלבל אותנו.

Vi Veri Veniversum Vivus Vici

מה זה אין תקשורת אובייקטיבית? זה כאילו איזה דפקט בשכל של רוב העיתונאים שלא מאפשר להם להפריד את הדעות שלהם מהעובדות כשהם מדווחים? איזה קצר מוחי שגורם לעורכים להתבלבל בין מדור החדשות למדור הדעות? אפשר בקלות ליצור חדשות אובייקטיביות, אבל אני חושב שלבעלי העיתונים ולעורכים אין שום אינטרס לעשות את זה.

תמיד יהיו ניואנסים וזווית הסתכלות שונה על אותו ארוע וכו' וכו'. אפשר לנסות ולהתקרב מאוד לאובייקטיביות. מה שאדון רוזנטל עשה זה סימון מטרות. העיתונות שייכה את ביבי לקבוצת הרעים , סימנה את המטרה ואז תקפה אותו. רוזנטל הצבוע לא העלה אפילו בדעתו לומר שהוא נגד ביבי באופן אוטומטי. רק היום כשזה מסייע לו פוליטית הוא אומר את האמת והאמת שלו היא האמת של 95% מהתקשורת אותה אנו מכנים "התקשורת השמאלנית"

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

זה הרבה יותר קשה ממה שזה נשמע. גם אם אתה נוהג בצורה הגונה, ומדווח רק אמת, עדין אתה נתקל בסגיות כמו מה לדווח ומה לא לדווח בכלל, איך לדווח כל דבר, ובאיזו מידה של הרחבה, וזה כשלעצמו יוצר חוסר אובייקטיביות. הרי עצם זה שפיגוע בישראל יסוקר בעיתונות הישראלים בצורה יותר רחבה מאשר פיגוע בזימבבואה, זו כבר נובע מנקודת מבט ישראלית ולא אובייקטיבית. ואם כשראש הממשלה בוחר באותו היום להעלות את המע"מ, ולהגדיל את קצבאות הזקנה, אתה חייב לבחור רק כותרת ראשית אחת לעיתון, אתה בכל מקרה תצא לא אובייקטיבי.

Vi Veri Veniversum Vivus Vici

והתמודדותו בפריימריס בתנועת 'כהנא צדק' יאמר ש'מעולם לא הייתי אובייקטיבי כקצין משטרה וכמפקד משטרת טייבה. תמיד היה לי ברור שהערבים הם הצד הרע והמתלוננים היהודים הם הצד הטוב'.

תמונת מראה.

זה לא דומה בכלל.
קודם כל, להחזיק בדעה ולהביע אותה זו חלק מעבודתו של העיתונאי, בעוד השוטר נדרש לאכוף את החוק, בלי קשר למה שהוא חושב עליו. דעותיו האישיות לא רלוונטיות לחלוטין לעבודתו.
בנוסף בציטוט שהבאת, הצמדת להצהרת חוסר האובייקטיביות הכללית, הצהרה קיצונית, שמשפיעה באופן מהותי על תפיסת יכולתו של המצוטט להפעים שיקול דעת. אין לכך מקבילה בסיפור הנ"ל.

Vi Veri Veniversum Vivus Vici

[QUOTE=benny.zhit]זה לא דומה בכלל.
קודם כל... להביע אותה זו חלק מעבודתו של העיתונאי [QUOTE]

לדעתי זה חלק מעבודתו של הפובליציסט ולא של העיתונאי. עיתונאי בעל אתיקה מקצועית צריך לדעת לכסח רב של הציונות הדתית או להכנס ברמטכ"ל מיועד ימני אפילו אם לראשו של העיתונאי כפה סרוגה ובכיסו פתק עליו כתוב ב' [זה עדיין ב'?]. אם עיתונאי סמוך על צידו הפוליטי של שולחן רוה"מ מסוים ומתגלה לו עבירת מט"ח חמורה שביצע אותו רוה"מ מצופה ממנו לצאת עם הסקופ גם אם יסייע הדבר לאופוזיציה להחליף את השלטון עימו הוא מחובר. אם עיתונאית שאין ספק כי היא מצויה בשמאל הקדימאי מגלה משהו על רמטכ"ל לשעבר האמור לשמש כמושיע של המחנה שלה מצופה ממנה להכנס בו ובכל מי שמנסה לכסות עליו. כל השלושה הנ"ל עשו את המצופה מהם ולכן הם יכולים לכנות עצמם 'עיתונאים מקצועים' ובעלי אתיקה.

מנגד, אם העיתונות אינה מחפשת 'עובדות' וכשהיא מוצאת אותן היא עושה בהן סלקציה לפי דעות העיתונאים והאג'נדה הפוליטית או הכלכלית שלהם הרי שהעתונות כבר אינה בגדר 'כלב שמירה' ואינה אמורה להיות ראויה להגנת החוק והציבור בהבטי לשון הרע, צנזורה ומעמד של 'רשות רביעית'.

למעשה רוזנטל אומר: אני עיתונאי גרוע אבל אני 'גרוע שלכם' - בחרו בי! [טעות שיווקית שלו כמובן שכן יש הרבה עיתונאים גרועים מהזן האמור והוא מאבד בכך את עיקרון היחודיות שלו ומאבד קולות לטובת מתחריו הנוהרים לאותו מקום]

התפקיד של העיתונאי היא להביע את דעתו? ממש לא. ואם הוא רוצה להביע את דעתו הוא לא אמור לעשות את זה במדור החדשות.

בחיל המודיעין מלמדים שחשוב לכתו את המידע, וחשוב לתת את ההערכה שלך לגבי המידע, והכי חשוב להפריד בין השניים כדי שהקורא ידע איפה המידע ואיפה ההערכה.
אני חושב שגם בעיתונות הדין הוא אותו דין.

Vi Veri Veniversum Vivus Vici

גם במקרה הזה אני לא מסכים איתך. אני חושב שאין יותר מידי קשר בין איש מודיעין לעיתונאי, חוץ מהעובדה ששניהם כותבים משהו (ידיעה בעיתון והערכת מודיעין לצורך העניין). אתה יודע מה? אם מה שאתה מתאר היה קורה בתקשורת בארץ אז ניחא, אני מניח שהייתי יכול לחיות עם זה. אבל אפילו את זה אנשי התקשורת שלנו לא עושים.....

אתה מתבלבל בין כותב טורים לתחקירן. כותב טורים יכול לכתוב על הסבתא שלו מצידי. תחקירן חייב להביא עובדות. ורוזנטל הוא תחקירן.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

כמו שכבר כתבתי, אין לי שום רצון להגן על מיקי רוזנטל באופן אישי. אני לא מכיר מספיק טוב את עבודתו כעיתונאי, ואין לי מושג מה המשנה שלו כפוליטיקאי.
עם זאת, וגם את זה כבר כתבתי, רוזנטל לא היה רק תחקירן, אלא כתב גם טורי דעות. בנוסף כדאי לציין שגם בעיתונות של תחקירים יש מקום להבעת דעה, בסוגיות של מה צודק ומה לא, וזה עוד לפני שהתייחסנו לכך שעצם הבחירה לעשות תחקיר על נושא א' ולא על נושא ב' (הרי אי אפשר לעשות הכל), היא כבר הבעת דעה די משמעותית.

Vi Veri Veniversum Vivus Vici

אני לא בטוח שאני מסכים איתך לגבי השאלה אם אפשר ליהיות אובייקטיב או לא. נכון שכותרת ראשית יכולה להיות רק אחת, השאלה היא איך מנסחים אותה. אם כשאתה מדבר על ראש הממשלה אתה קורא לו ביבי, זה אומר הרבה על הבוז שאתה רוחש לו ומראה על חוסר אובייקטיביות. אם כשראש הממשלה עושה X הכותרת שאתה נותן לכתבה שלך היא הוא מזיע למשל או הוא לחיץ, במקום ראש הממשלה עשה X, אז זה מראה על חוסר אובייקטיביות. נגיד שאי אפשר לבחור כתבות בצורה אובייקטיבית, למה אי אפשר לבחור כותרות בצורה אובייקטיבית? למה אי אפשר להימנע מלהכניס את הדעות שלך לתוך הכתבה?

אפשר לשאוף להיות הגון. אובייקטיביות מוחלטת זה משהו שפשוט אי אפשר להשיג.
איך אפשר, למשל, להסביר את זה שבאירופה התקשורת מדווחת על אירוע מסויים בצורה אחת, בארה"ב בצורה אחרת ובישראל בדרך שלישית? הרי זה לא שכל העום אנטישמי, ואנחנו היחידים שאובייקטיביים לגבי המצב שלנו, נכון?

Vi Veri Veniversum Vivus Vici

אתה יודע היטב שיש הבדל בין תחקירן כמו רוזנטל שאמור לדווח עובדות לבין כותב טור פובליציסטי.
לאטמה הוא לא אתר חדשות אלא אתר ביקורת חדשות וגם את זה אתה יודע.
חוץ מזה, כשאדון רוזנטל היה בדה מרקר , הוא האשים את מעריב שהם מוטים.
בנוסף, כאשר הוא שידר את הכתבה נגד האחים עופר הוא תיאר את זה כאילו הוא מקיים איזה מסע צלב בשם הצדק האולטימטיבי כאשר עכשיו מתברר שהוא סימן את האחים עופר מראש.

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

קודם כל, אני מודה לך על כך שאתה רואה בי לא טיפש. אני לא בטוח שיש לך מספיק אינפורמציה כי להגיע למסקנה שכזו, אבל אני אתן לך ליהנות מחמת הספק בנושא הזה.
אני לא בא להגן כאן על רוזנטל באופן ספציפי. אני לא מכיר מספיק את דעותיו או את פועלו, ואם לומר את האמת אין לי גם הרבה עניין בו. התגובה שלי הייתה לגבי הזעזוע שלך על כך שעיתונאי העיד על עצמו שלא היה אובייקטיבי, כאילו שמדובר בגילוי מרעיש. עיתונאים, כבני אדם, הם אינם אובייקטיביים. שלי יחימוביץ' וניצן הורוביץ לא הפכו לשמאלנים ביום שבו נכנסו לפוליטיקה, הם היו כאלה גם בתור עיתונאים, בדיוק כמו שציפי חוטובלי הייתי ימנית, ויאיר לפיד היה חדל אישים.
זה נכון שיש הבדל מהותי בין דיווח העובדות, לבין הבעת דעה, ואלו שני דברים שעיתונאים עושים. כאשר הם מדווחים עובדות הם צריכים לשאוף לנטרל את הסובייקטיביות שלהם ככל הניתן (וגם את זה הן עיתונאי הימין והן עיתונאי השמאל מתקשים לעשות, שכן גם אם אתה לא מסלף את העובדות, עדין יש הרבה דרכים לתאר מציאות אחת), וכאשר הם כותבים מאמר דעה, זכותם להביע את דעתם ולהביא לידי ביטוי את אותה סובייקטיביות. מיקי רוזנטל, אגב, לא היה רק תחקירן, אלא גם כתב טורי דעות. בכל מקרה, בין אם העיתונאי כותב עכשיו תחקיר, או מאמר דעה, הוא לא הופך פתאום לאדם אובייקטיבי. דעותיו לגבי מה צודק ומה לא נשארות עמו, השאלה היחידה היא איך הוא נותן להן להשפיע על העבודה העיתונאית שלו.
אם מיקי רוזנטל היה טוען שהוא סילף עובדות בדיווחיו כדי שיתאימו לאידיאולוגיה שלו, היה באמירה שלו מן העניין, אבל בצורה שבה היא נאמרה, אני לא רואה בה שום דבר מרעיש או מחדש במיוחד. רק הצהרת המובן מאליו.

Vi Veri Veniversum Vivus Vici

2 הערות קטנות.

1. ציפי חוטובלי לא הייתה בניגוד למפורסם בזמן האחרון עיתונאית,
היא הייתה אישיות פוליטית ימנית ידועה וככזאת נבחרה לייצג את הימין בפאנל תוכנית פוליטיקה,
אח"כ המשיכה גם לכתיבת טורי דיעה, אבל היא עיתונאית כמו שיוסי ביילין שכותב ב"היום".
או יריב אופנהיימר שכותב ה"ידיעות" הם עיתונאים.
וזה חשוב לי לציין כי היא מוזכרת כבר חודש, כדוגמאת "קונטרה", למבול אנשי התקשורת
שעברו מפעילות מוסווית לגלויה למען קהילתם.
"אמנם עברו 99,9999 עיתונאים לייצג את השמאל ,אבל לכם יש את חוטבלי ואורבך".

2. לא רק שרוזנטל היה כתב תחקירן, אלא שהוא היה אגרסיבי ביותר בתפקידו, תחקירן בטלביזייה
היום זה אחד התפקידים המשפיעים שיש והוא יכול והביא להפללת מושא התוכנית,
אין מה להשוות זאת לא לפובלציסטים לא לעורכי וכתבי חדשות, ואפילו לא לתחקירנים פחות
מיליטנטים מרוזנטל ("בולדוג"), או לתחקירני איכות סביבה\היסטוריה.
כל תוכניותיו היו כתבי אישום ברמה זאת או אחרת,
ולדעתי אם מישהו חושב שהוא, עפר שלח, ורביב דרוקר (חבריו הטובים של לפיד),
ושמאל מובהק אנטי ראש הממשלה..
יכלו לרקוח את "פרשת נסיעות נתניהו", בתום לב, אז הוא טועה ובגדול.

'לאטמה' מזהה אי התיחסות של התקשורת למעט ערוץ 7 ומידה לשריפת מתבני קיבוץ רביבים בידי ערביי ביר חדאג' לעומת התיחסותם הרבה עד רבה מאוד ביותר של התקשורת לארועי ספריי שחור מסויימים מהווים סיבה לשבוע שידורים מרוכז.

http://www.latma.co.il/article.aspx?artiId=6293

http://www.inn.co.il/News/News.aspx/246750

האם עיתונאים מסוגו של רוזנטל לא רק שלא מדווחים סלקטיבית אלא גם מסתירים עובדות מקוראיהם?

לאאא......

לאמנים להבדיל מאנשי תקשורת מותר כמובן להוציא דברים מהקשרם וליצג אידאולוגיה רדיקלית [כל זמן שהם לא עושים זאת על חשבוני] והמעונין לשמוע על 'צילום אומנותי' המשווה 'שיירת דחפורים העולה על ביר חדאג' ' ל'ילדים משחקים במצפה דני' מוזמן לעשות זאת ולגחך אודות 'הצלם המעביר מסר אמיץ':

http://aliciashahaf.wordpress.com/2...97%D7%95%D7%A7/

ומה עם אמנון "המאתרג" אברמוביץ? האורים והתומים של כל העיתונאים הלא אובייקטיבים שרק מנסים לקדם את האג'נדה שבה הם מאמינים. אנשים מהסוג שלו הם בושה למקצוע העיתונאות ולדעתי התופעה שהוא מייצג היא הגורם העיקרי למצב העלוב שבו התקשורת הישראלית נמצאת.