לוגו אתר Fresh          
 
 
  אפשרות תפריט  ראשי         אפשרות תפריט  מבזקים     אפשרות תפריט  צור קשר     חץ שמאלה ●●● ברוכים הבאים אל פורום צבא וביטחון ●●● לפני הכתיבה בפורום חובה לקרוא את דבר המנהל ●●● עקבו אחרינו! ●●● חץ ימינה  

לך אחורה   לובי הפורומים > חיילים, צבא וביטחון > צבא ובטחון
שמור לעצמך קישור לדף זה באתרי שמירת קישורים חברתיים
תגובה
 
כלי אשכול חפש באשכול זה



  #1  
ישן 08-03-2013, 13:43
  2618 2618 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 04.09.05
הודעות: 161
טענות שהתפרסמו בתקשורת על ביצועי כיפת ברזל בעמוד ענן

מאת ראובן פדהצור, "הארץ" 8/3/2013

"אם הגדרת יירוט מוצלח של כיפת ברזל פירושה השמדת הראש הקרבי (רש"ק) של הרקטה התוקפת, הרי שאחוז היירוטים המוצלחים במהלך מבצע עמוד ענן היה נמוך מאוד, אולי 5%". את הקביעה המפתיעה הזאת, המציבה סימן שאלה על הנתונים שפירסם צה"ל על הצלחתה של כיפת ברזל, משמיע פרופסור תיאודור פוסטול, מדען בעל שם עולמי, המתמחה בנושא הגנה נגד טילים. פוסטול ועוד שני מדעני טילים - ד”ר מרדכי שפר, איש רפא”ל בעבר, וד', מדען שעבד עד לאחרונה ברית’יאון (יצרנית טילי הפטריוט) - חקרו את ביצועי כיפת ברזל והגיעו למסקנות דומות: אחוז ההצלחה ביירוטים לא מתקרב לזה שמציג צה"ל (84%).
לדברי השלושה שביצעו, בנפרד, ניתוחים מפורטים של עשרות סרטי וידיאו שצולמו במהלך המבצע, כל כדורי האש המופיעים בסרטי הווידיאו, שלצופה נראים כיירוט מוצלח, הם בעצם פיצוץ ההשמדה העצמית של טילי כיפת ברזל. הם מצביעים על כך שבכל המקרים כדורי האש (בלילה) והעשן (ביום) היו עגולים וסימטריים, בעוד שאם היה יירוט מוצלח המשמיד את הרש"ק של הרקטה, צריך היה לראות בקירבתם כדור נוסף של אש או עשן.

הם גם גילו תופעה מוזרה ולפיה מיירטי כיפת ברזל ביצעו מסלולים שנראים זהים לחלוטין, שבסופם שורת תמרונים זהים לחלוטין, והשמידו עצמם בדיוק באותה שנייה. בחלק מהסרטים נראים יירוטים שבהם הכיפה מבצעת פנייה חדה מאוד זמן קצר לפני השמדתה העצמית. לא יכול להיות, אומרים המדענים, שהכיפה "נזכרת" שהיא צריכה לפנות לעבר הגראד ברבע השנייה האחרונה לפני שהיא מתפוצצת. בחלק מהמקרים זה נראה כאילו מסלול טילי כיפת ברזל תוכנת מראש. עוד הם מצאו, כי בחלק ניכר מהמקרים נצפו טילי כיפת ברזל מבצעים צלילה בשלב האחרון של מסלולם ורדיפה מאחור אחר הרקטות. במקרה כזה הסיכוי שהם יגיעו לקירבה מספקת למטרה, על מנת שרסיסי מרעום הקירבה של כיפת ברזל יפגעו ברש"ק של הרקטה, זעום מאוד. כדי להשמיד את הראש הקרבי של הרקטה התוקפת, על טיל כיפת ברזל לבצע מסלול חזיתי מולה או להגיע בזווית חדה לקירבתה.

המדענים גם מצאו, כי למס רכוש הוגשו כ–3,200 תביעות בגין נזקים שגרמו הרקטות. לדבריהם, לא ייתכן ש–58 רקטות שפגעו בשטח בנוי (המספר שצה"ל נוקב בו), שהרש"ק שלהן קטן יחסית, גרמו נזקים בסדר גודל כזה. כאשר הם משווים את הנזקים שנגרמו במלחמת המפרץ הראשונה ובמלחמת לבנון השנייה, הם מעלים תהייה לגבי מספר הרקטות שפגעו בשטחים בנויים לאחר שכיפת ברזל נכשלה ביירוטם. זאת ועוד: משטרת ישראל דיווחה כי טיפלה ב–109 מקרים של רקטות שפגעו בשטחים בנויים, כמעט כפול מהמספר שעליו דיווח צה"ל.

בדו"חות שכתבו השלושה יש עוד סימני שאלה רבים באשר לאחוזי ההצלחה שפירסם צה"ל. קשה אמנם לעכל ביקורת כה נחרצת על נתוני הצבא, אך לפני שמבטלים את מסקנותיהם של המדענים כדאי לזכור, שבסיום מלחמת המפרץ הראשונה דווח על 96% הצלחה ביירוטים שביצעו טילי הפטריוט. רק לאחר מחקר מעמיק, שהוביל פרופ’ פוסטול, התברר כי אחוז ההצלחה ביירוטים היה אפס.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #7  
ישן 08-03-2013, 17:51
  משתמש זכר זיגפריד ששון זיגפריד ששון אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 15.08.12
הודעות: 135
בתגובה להודעה מספר 6 שנכתבה על ידי yaari שמתחילה ב "בפעם הבאה כדאי למבקרי כיפת..."

יערי, התוכל להבהיר דבריך. בסרטון שהצגת אנו רואים שהטילים המיירטים נעים בקוו כמעט ישר אל מטרותיהם, הם לא מתמרנים לפתע ליד המטרה ומתפוצצים. הפיצוץ עצמו גדול יחסית עם שיורת רסיסים של המיירט והמיורט. פוסטול טוען שבצילומי הווידאו, כפי שראינו בעצמנו, חלק לא קטן מן הפיצוצים היו בעלי מראה סימטרי וללא שיורת רסיסים. במרביתם גם רואים שהטיל מתמרן חדות לפני הפגיעה/פיצוץ. פוסטול, לפי פדהצור, טוען שמה שאנו ראינו כיירוט מוצלח הוא הפעלת מנגנון ההשמדה העצמי. הטענה לתכנות מראש של מסלול הטיל המיירט ופיצוץ מבוקר רומזת לכוונת הונאה...
בהשוואה בין הסרטונים בשעת פעולה וסרטון הניסוי עולה השאלה הבאה:

מדוע בניסוי היירוט הטילים המיירטים לא נזקקו לתמרון של ממש לקראת המפגש לעומת מה שראינו בסרטוני הירי במציאות?

הנני חייב לומר שבעת שראיתי את הסרטונים שהציגו פגיעות תמהתי על הסימטריות של שיורת הפיצוץ והיקפו הקטן. אולם התמרון לקראת המפגש נראה לי כשלב הסיום המוצלח של ההתבייתות. אינני מתיימר לטעון שהיה ויש לי ספק כרגע ביחס לטענות מפעילי הכיפה. עם זאת, הדרך להתמודד עם טיעוני פוסטול היא לא סימבולים של הקאה אלא בחינה של טענותיו בלי התיווך של פדהצור.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #12  
ישן 08-03-2013, 18:17
  Robinbad Robinbad אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 16.06.08
הודעות: 475
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי 2618 שמתחילה ב "טענות שהתפרסמו בתקשורת על ביצועי כיפת ברזל בעמוד ענן"

איפה הסימטריה ?


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://msnbcmedia2.msn.com/j/streams/2012/November/121116/1C4797774-121116-iron-dome-interception-247p.streams_desktop_medium.jpg]



[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://972mag.com/wp-content/uploads/2012/11/SM4A7055.jpg]



[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2012/11/15/article-2233483-160C326A000005DC-588_964x728.jpg]



[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://1.bp.blogspot.com/-THhS8qsIK2o/UKTaWe-L8AI/AAAAAAAAGmg/01rewNpyH1g/s1600/iron+dome+shooting+down+rocket+over+ashkelon.jpg]
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #13  
ישן 08-03-2013, 19:04
  משתמש זכר זיגפריד ששון זיגפריד ששון אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 15.08.12
הודעות: 135
שלושת הצילומים מלמעלה הינם מן הצד, אני מתייחס למראה הסימטרי המעגלי לכאורה
בתגובה להודעה מספר 12 שנכתבה על ידי Robinbad שמתחילה ב "איפה הסימטריה ?..."

של הפיצוצים בסרטונים שבדרך כלל צולמו בזווית כלשהי מאחורי הטיל המיירט. לא כולם כמובן. אינני בונה תילים על בסיס טענה זו (את זה אני משאיר לפדהצור-פוסטול), אלא סבור ששני פיצוצים מקבילים של ראשי קרב אמורים להראות מראה גדול יותר ומפוזר מכל זווית. אני סבור שיש לכך הסבר הגיוני לפני שקופצים לתאוריית קונספירציה על הטעייה של אנשי כיפת ברזל שזה מה עולה מדבריו של פוסטול כפי שמוצגים על ידי פדהצור. מהו?

לסוגיית התמרון החד ממש לפני פיצוץ. ראינו זאת שוב ושוב בסרטונים המציאותיים. אמנם שיטת הביות הסופי של הטיל המיירט אינה ידועה לי, אך עולה מן השכל הישר השאלה מדוע בחרו המתכננים בדרך כזו, אם בחרו, במקום תיקונים מדודים לאורך המסלול ? אם זו טכניקת יירוט שגרתית מדוע לא ראינו זאת בסרטון הניסוי? ומדוע יש צורך בה מול מטרה שאינה מתמרנת? אם נכנס לראש של פוסטול, זה לא נראה לו הגיוני, אלא כדרך קבועה מראש בתהליך ההשמדה של הטיל לאחר כשלון יירוט. יתכן, לפי חשיבתו, שהפניה לפני פיצוץ השמדה עצמי נועדה להרחיק את הטיל מטילים מיירטים אחרים שעדיין נעים לעבר מטרתם.

שוב, חשוב להבהיר שאני לא מקבל את מסקנותיו, אני בסך הכל מהרהר על טענותיו.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #25  
ישן 08-03-2013, 22:05
  unmanned user unmanned user אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 05.02.09
הודעות: 145
מן הראוי להציג גם את נושא ההרצאה שלו מאותו כנס:
בתגובה להודעה מספר 24 שנכתבה על ידי Robinbad שמתחילה ב "מה עםד”ר מרדכי שפר, הוא..."

" "פעמון" - הגנה מרחבית הרמטית נגד טק"ק

תקציר
האיומים המודרניים בהתייחסות: איסקנדר, RS-24, טילי שיוט. סיכול האיומים המודרניים דורש:
1.1 גילוי ועקיבה מקרוב ככל האפשר לשיגור עד חדירה/פגיעה
האמצעים: Global Ballistic Alert and Tracking System - GBATS חישה
הדמאתית. נותנת בחלל טווח של 4000 ק"מ על לוויין נמוך-מסלול. כמה עשרות לוויינים
מכסים ברציפות-זמן כמה עשרות ארצות סביב הגלובוס. מחוש קרקעי נותן עד 1000
ק"מ, מתחת לעננים, מכסה גם טילי-שיוט.
1.2 פעמון-2 ליירוט טילים המשוגרים מהגבולות – הגנה מרחבית רב-כיוונית בעלות של
פחות מ-10 אלף דולר למיירט – מאפשרת אטימה של אחד למיליון ע"י יירוט צולב תלת-
מיירטי של מטרות מתמרנות
1.3 פעמון -6 ליירוט טילים בליסטיים וטילי שיוט – הגנה מרחבית רב-כיוונית בעלות של 70
אלף דולר למיירט – מאפשרת אטימה של אחד למיליון ע"י יירוט צולב דו- מיירטי של
מטרות מתמרנות ומתפצלות."

אני רחוק מאוד מלהיות מדען טילים, אבל לי נראה שיש שתי אפשרויות: או שד"ר שפר הוא גאון יוצא דופן, או ש... (השלם את החסר- אני מעדיף שלא)
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #29  
ישן 08-03-2013, 20:48
  גיל חזקיה גיל חזקיה אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 21.04.08
הודעות: 4,322
בתגובה להודעה מספר 28 שנכתבה על ידי avifresh שמתחילה ב "[QUOTE]ד”ר מרדכי שפר,..."

כזכור,כשהאשימו את רפאל בזה שהתחממות בעזה הייתה קונספירציה שלה עם ממשלת ישראל והחמאס כדי לבחון את כיפת ברזל ,היו כמה אנשים הקשורים לרפאל במידה כזו או אחרת (סבורני שהם היו קשורים למיזם הלייזר) שטענו ש"אין לשלול זאת על הסף"...
_____________________________________
"השגנו את מטרתינו בנחישות ובעוצמה שלא לאפשר לערבים המשוגעים האלה להשיג נשק גרעיני.
אנחנו לא חוששים מאותן 'נשמות טהורות',שכל התנינים בנהרות דרום-אפריקה לא יוכלו לספק להן די דמעות שיוכלו למחות את צביעותן,ובטוחני שאתה מבין אותנו היטב".

רא"ל רפאל איתן במברק אל שר ההגנה הדרום אפריקני מגנוס מאלאן מיד לאחר תקיפת הכור בעיראק.


נערך לאחרונה ע"י גיל חזקיה בתאריך 08-03-2013 בשעה 20:50.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #40  
ישן 08-03-2013, 22:10
  מ.ק. מ.ק. אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 05.06.06
הודעות: 1,834
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי 2618 שמתחילה ב "טענות שהתפרסמו בתקשורת על ביצועי כיפת ברזל בעמוד ענן"



גיבוב של צואת מקלדת, שלא ראויה אפילו לתגובה.
אוסף של פנסיונרים סניליים שלא מסוגלים לראות משהו מצליח ללא שהם שותפים לו....
3200 תביעות - הם בדקו על מה? הם מסתירים את זה שמדובר בחלונות שבורים (כן, ירוט באוויר מפזר הרבה רסיסים), ולא בבתים הרוסים כמו בעופרת יצוקה.

שני פיצוצים?
אם רסיס עף ב-1000 מ\ש (-מהירות די אופיינית לרסיסי מירטים נגד מטרות קשיחות) והוא יוצא מרש"ק א' לרש"ק ב' שנמצא מטר ממנו (מרחק חליפה אופיני למיירט מודרני נגד מטרה לא מתמרנת) אז ההפרש בין הפיצוצים הוא אלפית שנייה (אני בטוח שאפילו הסנליים האלו יודעים חילוק).
זמן רענון של מצלמות כיום הוא בין 24 ל-100 pfs.
ברור שלא ראוים שני פיצוצים!!!!
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #44  
ישן 09-03-2013, 08:22
  bertold bertold אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 11.01.05
הודעות: 1,763
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי 2618 שמתחילה ב "טענות שהתפרסמו בתקשורת על ביצועי כיפת ברזל בעמוד ענן"

מי שמנסה להוכיח את צידקתו על בסיס צילומי יוטוב בסופו של דבר ימצא את עצמו בפח.
אני מדבר על שני הצדדים של הוויכוח על יעילות כיפת ברזל - גם על "מתלהבים" מהביצועים וגם על "מאוכזבים". שניהם חוטאים באותה גישה שגויוה מיסודה.
אין מה ללמוד על ביצועייה של כיפת ברזל מצילומים.
צריך לראות את ה"לוגים" של מכ"מ, דוח"ות על נפילות ולהצליב את זה עם נתונים על שיגורי מיירטים.
בשביל תמונה יותר מדוייקת צריך לראות גם נתונים של חמאס על השיגורים שלהם.
רק כך ניתן לקבל תמונה של ביצועיים ואחוזי פגיעה.
אני מאמין שאלה שמורים במערכת הבטחון אבל מסיבות ברורות לגמרי הם לא יתפרסמו בצורה מלאה בזמן הקרוב.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #45  
ישן 09-03-2013, 11:55
  איזמל איזמל אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 16.07.07
הודעות: 487
מדענים ? מומחים ?
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי 2618 שמתחילה ב "טענות שהתפרסמו בתקשורת על ביצועי כיפת ברזל בעמוד ענן"

נזרקו לחלל האוויר בפוסט הזה המון מונחים כביכול מקצועיים ...
שיורת רסיסים , פיצוץ סימטרי ועוד ...

ראשית תגובתי
בגדול כל טענותיהם אשר נופלות בתחום התעניינותי - הינן שטויות במיץ
אני לא מכיר "מדען" שמומחה גם בהנעה רקטית, גם בבליסטיקה, גם במערכות מכ"ם גם בחומרי נפץ
ולכן כל מומחה שיגיע וייצא מתחום מומחיותו ייחשב טיפש !

פדהצור - יצא מתחום מומחיותו כנראה ובטח שהאידיוט השני ...
סליחה על הביטוי
אני שונא שרותמים "מדענים " לאג'נדה כלכלית ...

אז כך:
פיצוץ סימטרי - שטות - כדור חנ"מ ביזימה פנימית יתפוצץ בצורה סימטרית כביכול - גם תלוי באחידות החנ"מ אופן היזימה וכו
ברש"ק המיירט האמור - אין בכלל פיצוץ סימטרי ולא אמור להיות .

שיורת רסיסים - מה זה ? רסיסים שנעים במהירות של למעלה מ 900 מטר בשנייה לא ייקלטו בעדשת המצלמות האלה ... ולכן לא אמורים לראות אפקט כלשהו של "שיורת רסיסים..."

יירוט = לגרום לרקטה המאיימת - לא להתפוצץ בשטח בנוי (מאוכלס) - לאו דווקא לגרום לפיצוצה באוויר
ככלל ! עדיף שהרקטה לא תתפוצץ באוויר אלא הרש"ק יתפרק וגוש החנ"מ ייפול לקרקע (יותר בלבול מוח ועבודה לכוחות הביטחון) אבל פחות סכנה לסביבה

לכן יירוט מוצלח הינו הפלת הרש"ק ללא פיצוץ - שוב זה יירוט עדיף מפיצוץ בגובה - למרות שעד כה לא נצפו פגיעות משמעותיות מרסס רקטה מיורטת - אם האנשים נכנסים למרחב מוגן.

לכן כל הטענות של המאמר לא רלוונטיות.

עכשיו לגבי עננת עשן אחת ולא שתיים - טמטום כזה מזמן לא שמעתי
ראשית המונח הנכון הינו גאזים - תוצרי הפיצוץ ולא עשן (אם להיות "מדען"
שנית בחלק גדול מהיירוטים ישנה פגיעת ברזל לברזל ואז מתרחש פיצוץ סימפטטי - כלומר גל ההלם של הרשק המיירט יוזם את חומר הנפץ של הרקטה המאיימת - ואז בעצם נוצר פיצוץ אחד ! נכון אם זה היה על הקרקע ניתן היה לראות שהיו 2 פיצוצים בעצם
היות וזה בשמיים הגאזים מתפשטים בצורה רדיאלית (בתוספת מומנט התאוצה) ומתקבלת עננה אחידה לפחות בעיני ההדיוטות ... (כמוני)

כל כך מרגיז לראות איך נתוני אמת מוסטים לידי שקר גס וזאת כנראה לקדם אג'נדה אחרת
אני מזמין את פדהצור והאידיוט השני לעימות - ואני באופן אישי מבטיח - לאחר קבלת כל האישורים
להחזיר אותם למקומם הטבעי - שוק על ירך
ניתן לקיים הרצאה לחברי הפורום בה אבחר את מומחי התוכן שיעמדו מול טענות כל מומחה שיגיע
כמובן רק בתחום המומחיות שלנו (שהוא צר למדיי למי שלא הבין)
בכפוף לאישורים הנדרשים לעניין שכזה
יאללה תרימו את הכפפה ....
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #51  
ישן 09-03-2013, 13:28
  satelite + satelite + אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 19.10.12
הודעות: 12
קצת מספרים גלויים מוויקיפדיה ומכותבי המאמר
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי 2618 שמתחילה ב "טענות שהתפרסמו בתקשורת על ביצועי כיפת ברזל בעמוד ענן"

מבצע עופרת יצוקה ללא כיפת ברזל:
על פי נתוני צה"ל נורו 547 ‏‏רקטות ופצמ"רים.,
משטרת ישראל דיווחה כי במהלך המבצע זוהו 255 נפילות של רקטות ביישובי הדרום.
כלומר 47% מהירי פגע ביישובים.

מבצע עמוד ענן עם כיפת ברזל בכיסוי חלקי :
לפי דובר צה"ל, במהלך המבצע נורו על ישראל 1,506 רקטות.
משטרת ישראל דיווחה כי טיפלה ב–109 מקרים של רקטות שפגעו בשטחים בנויים.
כלומר 7% מהירי פגע ביישובים.

אם מתייחסים לכך שכל עוטף עזה לא היה ממוגן בכיפת ברזל והיישובים הסמוכים לגדר הרצועה ספגו את מרבית הירי. הרי שבכל מה שקשור למספרים יש פה אי דיוק או אי הבנה בסיסית של ניתוח נתונים גלויים.

בנוסף הייתי מזכיר שפיצוח סודות המערכת הנו מטרה אסטרטגית של אויבנו מסביב, וכל מידע שנאמר פה נצבר ונותן בסופו של דבר תמונה כוללת טובה מאוד, וכל מי שמכיר את שיטות האיסוף והניתוח של המודיעין הגלוי מבין שיש פה אוצרות של ממש.
אז למי שמצוי בפרטים הייתי ממליץ לספוג את הכעס והתסכול שמעוררים רצון להגיב ולהיזהר בלשונו. שהרי אין פיתיון יותר איכותי מאמירה מרגיזה שמעוררת רצון להגיב באופן מקצועי ורציני אבל מהבטן !!
(אין הכוונה שמדובר פה בפיתיון יזום).
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #55  
ישן 10-03-2013, 17:42
  beatma beatma אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 25.10.05
הודעות: 862
עדות אישית
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי 2618 שמתחילה ב "טענות שהתפרסמו בתקשורת על ביצועי כיפת ברזל בעמוד ענן"

אני תושב אשדוד ויצא לי לראות/לשמוע את הרוב המוחלט של הירי לעבר העיר וסביבותיה במבצע עמוד ענן.
בוודאות מעל 90% מהרקטות יורטו באוויר.
הפיצוצים היו חזקים מה שמאשר שמדובר ברש"קי הרקטות ולא רק פיצוץ הטמיר (לא נכנס לנושא "כמה חזק מתפוצץ הטמיר"), כמו-כן כמות העשן בהחלט התאימה לפיצוץ בכזה סדר גודל.

לגבי ה"ענן הבודד", לאחר הפיצוץ העשן נוטה להתלכד לענן אחד ונראה מרחוק ככדור סימטרי.
יצא לי לתפוס מספר פעמים את הענן רגעים ספורים לאחר הפיצוץ והוא לא היה בדיוק סימטרי.

מיירטי הטמיר בהחלט מתמרנים בצורה חדה ולא אמשיך בפרטים מסיבות ברורות.

כמו-כן, מצאתי רסיסים מהירוטים והרוב היו של הרקטות 122מ"מ ביחד עם שאריות הטמיר.

נערך לאחרונה ע"י beatma בתאריך 10-03-2013 בשעה 17:48.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #58  
ישן 12-03-2013, 17:13
  טל ענבר טל ענבר אינו מחובר  
מומחה לתעופה, תעופה צבאית, חלל ולווינות. חוקר בכיר במכון פישר
 
חבר מתאריך: 02.07.05
הודעות: 11,390
ה- BBC מצטרף לחגיגה
בתגובה להודעה מספר 57 שנכתבה על ידי Cu1 שמתחילה ב "אם אני הייתי עורך עיתון הארץ ..."

http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-21751766

כעת כבר ברורה התזה של פוסטול - זו "הונאה".


Mr Postol says that while he cannot say what the performance of Iron Dome was in Operation Pillar of Defence, "all the available evidence unambiguously indicates a drastically lower level of performance than the 84% claimed by the Israeli Defense Forces (IDF)."

His view is that the successful hit rate on incoming warheads could be as low as 5-10%.

Mr Postol says that if the IDF wants to make such claims, then it should provide the data to back them up.

He acknowledges that it might have been "a reasonable strategy for Israel to claim that Iron Dome was working, as an excuse not to invade Gaza at an enormous cost to both sides. "

But he argues that "continuing such a deception can only result in the misappropriation of limited defence assets".

Mr Postol says that "as an American supporter of Israel's right to self-defence", he does not feel comfortable seeing the US spend money on a weapon system "that hardly works".

ככל שעובר עוד זמן ללא תגובה מסודרת ורשמית - הנזק מצטבר.

להזכיר- אובמה יבקר בסוללת כיפת ברזל, ובקרוב צפויים מהלכים בקונגרס למתן תקציב נוסף. אם פוסטול יפרסם את החומר שלו (ולא רק ציטוטים חלקיים ממנו) טרם הביקור, זה ייצור "באז" תקשורתי בעל פוטנציאל נזק רב.

דווקא בגלל היותו של פוסטול איש MIT, ולא למשל בלוגר ממורמר והזוי (זילברשטיין מישהו?), הנזק יהיה רב, שכן - מה לעשות - רוב הקוראים הינם הדיוטות מוחלטים בנושא הגנה אקטיבית, ואם "פרופסור מ - MIT" אמר, ה-BBC וניו יורק טיימס פרסמו, זה חייב להיות נכון. מה, לא? לא!.

נערך לאחרונה ע"י טל ענבר בתאריך 12-03-2013 בשעה 17:31.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #62  
ישן 10-03-2013, 21:28
צלמית המשתמש של Fik TV
  משתמש זכר Fik TV Fik TV אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 07.06.08
הודעות: 1,048
ואולי בכלל אנו מחפשים תכלית לא נכונה?
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי 2618 שמתחילה ב "טענות שהתפרסמו בתקשורת על ביצועי כיפת ברזל בעמוד ענן"

ואולי בכלל אין קשר בין עיתוי פרסום הדמגוגיה השבועית בהארץ לבין אחוזי הצלחה והגנה על הדרום?

השבוע עלה בארה"ב עניין הקיצוץ הרוחבי במשרד ההגנה, שבין היתר מממן את הכיפה, שרביט קסמים, חץ 2 וחץ 3, אשר אינם חביבים על פדהצור בלשון המעטה. יתכן ויעד הכתבה הזו אינם התעשיות הבטחוניות ומשרדי ממשלה בארץ, כי אם מקבילותיהם האמריקאים.

אולי מטרת הכתבה היא לצאת חוצץ נגד המשך מימון ה"מערכת היקרה" מבוססת טילים, שכן הפסקת המימון האמריקאי, במיוחד אם משמש לרכש סוללות נוספות, יביא לקטיעת ההצטיידות הצה"לית בטווח הקרוב, ודחיפה של מערכות מתחרות "זולות" וקלות על כספי הסיוע כנגד?

יתכן וקונספירציה וחשיבת יתר, שכן האמת אולי כל כך פשוטה ונעוצה ברשלנותם של כל המצוטטים והמחבר, אך אל לנו לשלול זאת על הסף, במיוחד לאור המידע הגלוי על האינטרסים של כל הנוגעים בדבר.

השנקל שלי.
_____________________________________
Never Odd or Even

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #71  
ישן 21-03-2013, 13:05
  טל ענבר טל ענבר אינו מחובר  
מומחה לתעופה, תעופה צבאית, חלל ולווינות. חוקר בכיר במכון פישר
 
חבר מתאריך: 02.07.05
הודעות: 11,390
בתגובה להודעה מספר 67 שנכתבה על ידי ai22 שמתחילה ב "היא אמורה להיות זולה יותר פר-יירוט."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי ai22
היא מחייבת החלפת כימיקלים שאמורה לעלות מאות דולרים,
במקום שיגור מיירט שהיה אמור לעלות עשרות אלפי דולרים, ומסתבר שעולה רק אלפי דולרים.
מלבד זאת - המערכת מאוד כבדה. אם הם יציבו אותה הם לא יקחו אותה חזרה.


חבל ללעוס שוב את הנושא של מערכת לייזר, באשכול בו היא אינה רלבנטית.

רק לסבר את האוזן - אין מערכת לייזר באחסנה שניתן לשנע לישראל גם אם ייתרמו לכך מיליארד דולר. המערכת מפורקת לחלוטין, ואינה שמישה או ניתנת להשמשה אלא בעלויות עתק.

זאת ועוד, לציין רק "מאות דולרים" להחלפת כימיקלים - פשוט לא נכון. אולי כיוונת לעלות לזירה, וגם אז זה לא נכון, כי לאחר זמן מה יש לצפות מחדש את מערכת המראות, הליך שלא יכול להיות מבוצע בישראל ועלותו מבהילה.

גם נתון זה אמור להתווסף למחיר לזירה. אבל לי אין אג'נדה לייזרית, אז מה אני כבר מבין....
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #72  
ישן 10-03-2013, 22:51
  טל ענבר טל ענבר אינו מחובר  
מומחה לתעופה, תעופה צבאית, חלל ולווינות. חוקר בכיר במכון פישר
 
חבר מתאריך: 02.07.05
הודעות: 11,390
מספר הערות ברשות החביירים....
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי 2618 שמתחילה ב "טענות שהתפרסמו בתקשורת על ביצועי כיפת ברזל בעמוד ענן"

טד פוסטול רחוק מלהיות אדם טיפש.
אבל, יש לו אג'נדה כללית כנגד כל מערכת הגנה אקטיבית באשר היא, ותהיה זו מערכת אמריקנית, ישראלית או אירופית. הוא מייצג אגב אסכולה נרחבת יותר של אמריקאים, שבקרב מספר אנשים (שקוראים הודעה זו ללא ספק, אבל מפאת עיסוקם והאינטראקציות המגוונות שלי עמם לא ייחשפו), רוחח הכינוי שטבעתי בעבורם, לאמור "מחרחרי שלום".

בקצרה, התזה המרכזית שלהם:

1. הגנה אקטיבית לא יכולה לעבוד.
2. בעצם, הגנה אקטיבית יכולה לעבוד, ואז היא רעה. מכאן - הולכים למודל ABM Treaty ולהגיון של המלחמה הקרה
3. אין איום איראני / צפ"קי אמיתי (נגזרת: צפ"ק לא יכולה לייצר מנועים רקטיים, איראן לא מפתחת טק"ק ארוך טווח וכיו"ב).
4. אם אין איום, לא צריך הגנה אקטיבית
5. מ.ש.ל

באשר לפוסטול, הוא רוכב על גלי ההערצה לה זכה במהלך 1991, עת הוכיח על סמך צילומי וידאו את כשלון היירוט של טילי פאטריוט כנגד טילי אלחוסיין עיראקיים. אז, ניתח נכונה וזכה בכל הקופה - עת קיעקע את טענות יצרן הפטריוט, רייתיאון, ועל הדרך את טענות הצבא ומשרד ההגנה.

יש הבדל עצום בניתוח סרטי וידאו של טילים אלה, לבין יירוטים מהירים הרבה יותר, לרבות SM-3, שפוסטול "הוכיח" שאינם מסוגלים לפגוע במטרתם, וזאת על פי פריים יחיד, האחרון ששודר לאחור מטילים אלה במהלך ניסויים.

פוסטול גם כופר ביכולתה של איראן לפתח טק"ק גדול המבוסס על הודף מוצק, ו"מוכיח" זאת באותות ובמופתים, בדו"ח שעל כריכתו מתנוססת תמונה של הטיל האיראני "סג'יל" (כן, זה הטיל הגדול, המונע בהודף מוצק שאיראן לא מסוגלת לייצר).

יש באמתחתי מספר דוגמאות רב למה שנע על הספקטרום שבין "אי דיוקים", בואכה "רשלנות" והמשכו "שרלטנות". לא אכנס לכך בפורום זה כעת.

ניתן להזכיר את האש והגופרית שפוסטול שפך על מערכות הגנה אקטיבית דוגמת GBI, SM-3, ואת הדו"ח האלמותי בשם "Countermeasures" משנת 2000, המעלה גיחוכים עד היום, וטרם נס ליחו. שם למשל מפותחת התזה שאמצעי הונאה והטעייה הם כה פשוטים, ומערכות הגנה אקטיביות הן כה טיפשות, עד ש"כל מדינה שביכולתה לפתח טילים בליסטיים, תוכל לפתח אמצעי נגד.

והגנה שתיפול קורבן לאמצעי נגד, איננה הגנה כלל
" (ציטוט מהזיכרון, אבל הוא עובד בשלב זה ומשרת אותי היטב).

באשר לביקורת על כיפת ברזל, אינני סבור שצריך להיכנס לפירוט טכני מלא, אבל די לציין כי:

1. פוסטול אינו מכיר ואינו מבין את אופן הפעולה של מיירט כיפת ברזל.
2. אני מאשימו ברשלנות חמורה, שכן לו היה בוחן סרטוני וידאו בלמ"ס מניסויים, שפורסמו גם ביוטיוב, היה חייב להבין כי הוא טועה.

עד כאן.

נערך לאחרונה ע"י טל ענבר בתאריך 10-03-2013 בשעה 22:56.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #80  
ישן 15-03-2013, 19:37
  שטורס שטורס אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 31.01.07
הודעות: 1,048
אני שמח שאני יכול לעזור לך. התפרצת לדלת פתוחה ממש. הרגע ממש סיימתי שיחה
בתגובה להודעה מספר 78 שנכתבה על ידי שקר כלשהו שמתחילה ב "מערכת ההגנה האקטיבית שלנו,..."

עם אחד ממהנדסי המערכת הבכירים ביותר, אדם שחתום על כמה פרסי בטחון ישראל.
היות ואנו חולקים עבר משותף בטכניון, ומדי פעם נפגשים, הוא הרשה לעצמו לשתף אותי בכמה מחשבות.
בתפקידו האחרון האיש היה ארכיטקט תוכנה ראשי של המערכת, בעברו עסק בפיתוח מיירטים, טילי א"א, מערכות ל"א ומה לא. איש אשכולות. ואם יש מישהו שמבין היטב בביצועים ובטילים של כיפת ברזל, כמו גם במגבלות שלה - זהו האיש.
היות והוא היה מבוסם למדי, ואני הייתי סקרן למדי, התגלגלה לה שיחה, ולהלן רשמים ראשונים ממנה שאני מתכבד להעלות פה לטובת החביירים.
הנושא היה כמובן הדו"ח המדהים של פוסטול ופדהצור ושפר (נקרא להם פפ"ש לשם הקיצור), מה דעתו על הביקורת שהוטחה במערכת, והאם יש מידה של אמת בטענות שהוטחו בה.

אפתח במשהו שספק אם פורסם לגבי מערכת ההנחיה של המערכת, אבל כמעט נחנקתי כששמעתי עליו לראשונה- ועוד מפי בר סמכא שכזה.
אז ככה:
מערכת ההנחיה של כיפת ברזל מבוססת על אלגוריתם המנצל אפקטים קוואנטיים לשם קבלת החלטות בזמן אמת!
אני לא פיסיקאי, אבל היות ופטור בכלי כלום בטכניון אי אפשר, ואני יודע משהו על קוונאטים, בהתחלה נראה לי שהוא מתבדח על חשבוני. מה קשור קוואנטים למערכת הנחיה, למען השם?
אפקטים קוואנטיים ? זה נשמע כמו המצאה מטופשת של סדרת מד"ב אמריקנית. אבל הבחור הי מעט משועשע למראה התדהמה שלי, והואיל להסביר, עם דוגמאות:

ניסוי החתול של שרדינגר מכיר?
מכיר, השבתי.
נו, נראה מה אתה יודע על זה?
סיפרתי לו. חתול, מבחנת ציאניד, אטום ראדיואקטיבי, קופסה אטומה לגמרי, אקדח וכו'. המערך המחשבתי שתיאר שרדינגר שנועד להמחיש את הקשר בין עולם המאקרו לעולם הקוואנטי, ואת המוזרות של תורת הקוואנטים.
את ניסוי ההתאבכות והשניות של גל-חלקיק דרך סדק, מכיר?
הוא הביט בי במבט משונה, עשה תנועה של ייאוש בידו, והמשיך:
את ניסוי EPR אתה מכיר? את ניסויי אספק מכיר?
את התגליות האחרונות שמאפשרות טלפורטציה אתה מכיר?
את תיאוריית יו אברט, העולמות המרובים, מכיר?
את הפתרונות של לי צ'אנג חוי למשוואת שרדינגר בממד 4 מכיר?
וכך הוא המשיך להפציץ אותי בשורה מסחררת של ניסויים מודרניים שנועדו לבחון את רמת הידע הבסיסי שלי בפיסיקה מתקדמת.
מובן שהייתי מוכה הלם, צער, ותדהמה גם יחד. לא הבנתי כלום.
אבל אחרי שהוא המשיך כמה דקות להסביר לי על כל ניסוי וניסוי, כולל הניסוי המפורסם של סרז' הרוש שזכה לאחרונה בנובל, וכולל הסבר מבלבל למדי על מושגים כמו "בו זמניות", "אובייקטיביות", "לוקאליות", לולאות זמן סגורות, משוואת דה ברולי, מרחב זמן מעוקם וכו' - בליל של מושגים ונוסחאות - אחרי כל זה - הוא אמר : אבל זה לא חשוב. עזוב...
נשמתי לרווחה.
אז למה בילבלת לי את המוח עם כל הממבו גמבו הפיסיקלי הזה? מחיתי.
זה היה בשביל להכין אותך לניסוי החשוב באמת.
זוכר שאלברט איינשטיין מחה פעם בפני נילס בוהר בייאוש וטען כי "איני מאמין שאלוהים משחק בקוביות" ?
את זה כמובן זכרתי.
אז ככה: אנחנו ברפא"ל מאד אוהבים להתעסק בזמננו החופשי בניסויים מסוג החתול של שרדינגר עם ג'וקים שהיינו תופסים בהפסקות הקפה בלילות הארוכים שבילינו במעבדות..ניסויים עם כל מיני נגזרות משעשעות. יום אחד, בחור צעיר שרק גמר את הטכניון, בהצטיינות יתרה (הבחור כל כך הצטיין עד שנשיא הטכניון בכבודו ובעצמו היה בא למעונות כל בוקר, להעיר אותו עם כוס קפה, עיתון, ושיחה על ענייני דיומא), הציע לערוך ניסוי שבוחן את מושג הבו זמניות, וקושר אותו למסע קדימה בזמן, ואחורה בזמן - בו זמנית.
בגדול, הרעיון שלו היה כזה:
ניקח את ניסוי ההתאבכות הממחיש את טבעו של (הפוטון הוא גם גל וגם חלקיק. וגם ההיפך נכון)
פיסיקאים ערכו מספר רב של גרסאות לניסוי הזה, כולל ניסוי "בחירה מאוחרת", והוכיחו שהפוטון ניחן במעין ידע מוקדם על מה שעומד להתרחש.
(אפשר לקרוא על הניסוי המדהים פה:
http://www.hayadan.org.il/quantun-p...y-part-b-07121/ ).
בתמצית, הניסוי הזה הוכיח שהעתיד קובע את העבר. דהיינו: היפוך הסיבתיות. התוצאה גורמת לסיבה.
בעולם המאקרו זה נראה אמנם הזוי. אבל בעולם הקוואנטי זה הוכח כאמור, בניסוי.
וכאן באה ההברקה של אותו בחור צעיר:
אם בידנו לערוך ניסוי בו אפשר להדגים היפוך הסיבתיות, למה שלא ננצל את האפקט הקוואנטי הזה גם בעולם המאקרו, למשל, לצורך הנחיית טילים שאף פעם לא מפספסים?
בהתחלה צחקו עליו ופטרו אותו כעוד רעיון לשעת לילה מאוחרת. שכחו מזה.
אבל ..הבחור המשיך לחשוב על זה בזמנו החופשי. ויום אחד התייצב בפני ראש הפרויקט, והודיע שיש לו רעיון למערכת הנחיה לטילים - כל טיל! - שאף פעם לא מפספסת. ליתר דיוק: סיכויי הפספוס שלה ייגזרו ישירות מתוחלת הנזק שצפוי להיגרם (בעתיד!) אם הטיל התוקף ימשיך במסלולו ללא הפרעה.
המשפט האחרון דורש עיון של דקה.
הבחור הסביר לי שתוחלת הנזק היא משתנה אקראי הנגזר ממקום הפגיעה של הטיל התוקף. לכאורה- משתנה אקראי לגמרי. אפשר לנחש ולחשב על סמך היסטוריה מהו הנזק הממוצע מטיל אחד, אבל לעולם אין לדעת מה יהיה נזקו של הטיל הבא.
ופה בדיוק נכנס המנגנון הקוואנטי של היפוך הסיבתיות.
הרעיון נראה הזוי לגמרי. אבל - היות וראש הפרויקט ידע איזה תכשיט עומד מולו, הוא הרצין, ואמר לו : בבקשה, קח חודש ימים, 10,000,$, ושני אנשים שאתה תבחר, ותביא לי POC הוכחת היתכנות מדעית.
אמר , ולא ידע מה אמר.
הבחור הסתער במרץ על הפרויקט. אף אחד באותו שלב לא ידע מה הוא עושה.
הוא לקח לצידו פיסיקאי מבוגר, אחד מהתותחים של העלייה הרוסית, ופיסיקאי צעיר, בוגר פרינסטון שעשה עלייה אשר נושא הדוקטרט שלו היה בדיוק הניסוי הזה ונגזרותיו.
הם קיבלו מעבדה, ועבדו חודש ימים כמו משוגעים. אף אחד לא ידע מה ולמה. ואף אחד גם לא שאל - במקומות האלו לאת תוחבים את האף אם לא צריך.
אחרי חודש, הבחור דופק על דלת ראש הפרויקט, נכנס בחיוך רחב, ובידו תיבת קרטון קטנה.
"מוכן!": הכריז הבחור.
מה מוכן? שאל הראש.
ה- POC - זה עובד. יש לנו מערכת הנחיה קוואנטית המבוססת על היפוך הסיבתיות.
מה?!!! ראש הפרויקט כמעט נפל מהכיסא
מה שאתה שומע. ענה הבחור.
והנה...הבאתי לך ניסוי שעובד. אבל תחילה אני מציע לך לשבת...
וכך המשיך הבחור מספר, עם כוסית שיבאס ביד:
הרעיון היה כזה: אם נצליח לקשור את אפקט היפוך הסיבותיות מהעולם הקוואנטי המוזר לעולם שלנו..נוכל לרתום אותו איכשהוא גם להנחיית טילים.
לא אלאה אותך בפרטים הטכניים- רובם מסווגים.
אבל הניסוי שהוצג בפני ראש הפרויקט היה פשוט ופוער לסתות:
בתוך התיבה היה פנס, קיר עם סדק, ומנגנון מכני עליו היו תלויים שני אגרטלים., אחד בשווי 1000 ש"ח. והשני בשווי 5 שקלים.
תפקיד המנגנון המכני היה לקלוט פוטון מהעתיד - לפענח את הספין שלו - ולהחליט "ימין" או "שמאל". בהתאם לכיוון שנבחר - האגרטל הימני או השמאלי היה נופל ונשבר.
הנבדק - ראש הפרויקט במקרה הזה- לא ידע מראש איזה אגרטל יקר ואיזה לא.
עורך הניסוי ביקש מראש הפרויקט לכוון את הפנס לאחד מהאגרטלים - כאמור, בלי שהנסיין יידע מראש איזה מהם הוא היקר יותר ואיזה הזול - וללחוץ על מתג ההפעלה.
מה שקרה בפועל הוא שתמיד - אבל תמיד - האגרטל הזול הוא שנשבר, לא חשוב לאיזה אגרטל כיוון הנבדק!
המנגנון נבדק מאות פעמים - - על חפצים שונים - עם הפרשי מחיר שונים - ותמיד עם אותה תוצאה מדהימה: עקרון היפוך הסיבתיות, יחד עם פונקציית מטרה מחוכמת גרמו לכך שתמיד הנזק יהיה מינימלי. אנקדוטה מעניינת התגלתה במקרה כשאחד המהנדסים חמד לו לצון והדביק על האגרטל הזול מדבקה עם הכיתוב "1000 ש"ח", ועל היקר מדבקה עם הכיתוב "5 ש"ח". הנסיין לא ידע על כך - אבל כשלחץ על המתג, נשבר האגרטל היקר באמת...ולא זה שהיה כתוב עליו במדבקה "1000 ש"ח"...

מכאן ועד לפיתוח מערכת הנחיה שלמה לטילים סביב הרעיון המהפכני הזה הדרך היתה קצרה מאד. והיא מסווגת לגמרי.

אבל אנו מגיעים לסוד ההנחיה של מערכת כיפת ברזל:
הרעיון הוא שצוות הסוללה מזהה יציאה, מחשב נקודת מפגש משוערת, ומשגר. עד כאן זה תהליך שגרתי.
החידוש הוא שהטיל המיירט, AKA "טמיר", צויד במערכת הנחיה מהופכת סיבתיות, עם פונקצית מטרה שלילית, כך שהוא תמיד מיירט בהסתברות גבוהה מאד (למעט כשל טכני או אובדן פוקוס של הצוות הטכני) את התוקף שאם ימשיך במסלולו ללא הפרעה יגרום לנזק המקסימלי על הקרקע. כיצד הוא יודע זאת? היפוך הסיבתיות. העתיד מכתיב לעבר במה לבחור - והעבר מכתיב לעתיד מה נבחר.

אני מקווה שהסברתי את העקרון בצורה סבירה. פרטים נוספים אני מניח שיפורסמו, בעתיד.

נערך לאחרונה ע"י שטורס בתאריך 15-03-2013 בשעה 19:50.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #94  
ישן 20-03-2013, 21:42
  טל ענבר טל ענבר אינו מחובר  
מומחה לתעופה, תעופה צבאית, חלל ולווינות. חוקר בכיר במכון פישר
 
חבר מתאריך: 02.07.05
הודעות: 11,390
בתגובה להודעה מספר 72 שנכתבה על ידי טל ענבר שמתחילה ב "מספר הערות ברשות החביירים...."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי טל ענבר



ניתן להזכיר את האש והגופרית שפוסטול שפך על מערכות הגנה אקטיבית דוגמת GBI, SM-3, ואת הדו"ח האלמותי בשם "Countermeasures" משנת 2000, המעלה גיחוכים עד היום, וטרם נס ליחו. שם למשל מפותחת התזה שאמצעי הונאה והטעייה הם כה פשוטים, ומערכות הגנה אקטיביות הן כה טיפשות, עד ש"כל מדינה שביכולתה לפתח טילים בליסטיים, תוכל לפתח אמצעי נגד.

והגנה שתיפול קורבן לאמצעי נגד, איננה הגנה כלל
" (ציטוט מהזיכרון, אבל הוא עובד בשלב זה ומשרת אותי היטב).

.


סרטון אנימציה משנת 2000, המתמצת את דו"ח Countermeasures.
שרלטנות במיטבה.

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #103  
ישן 12-03-2013, 21:21
  טל ענבר טל ענבר אינו מחובר  
מומחה לתעופה, תעופה צבאית, חלל ולווינות. חוקר בכיר במכון פישר
 
חבר מתאריך: 02.07.05
הודעות: 11,390
בתגובה להודעה מספר 102 שנכתבה על ידי שטורס שמתחילה ב "מיד אחרי עמוד ענן, פדהצור התראיין והודה בריש גלי שטעה בגדול..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי שטורס
אלא שמאז הוא כנראה התחרט, ועתה מצא לו תנאים דמסייעים מ- MIT.

אני רוצה להזכיר לכולם את הסרט הזה, שצולם ב- HD, ובו נראה יירוט מוצלח של 13 רקטות גראד שנורו במטח לעבר באר שבע :



לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.


הסרטון הזה התפרסם בכל העולם. שימו לב שאין נפילות וגלי הדף/ פיצוצים של נפילות.
מענין כיצד ינתח את הסרט הזה אדון פוסטול.
הגראדים מתרוממים, ולא נוחתים על שום עיר. לא נשמעים רעשי נפילה.
הם מיורטים.


לא יודע מה אתה רואה בסרטון, אני לא רואה בו שום רקטה - רק טילים מיירטים.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #105  
ישן 12-03-2013, 17:00
  טל ענבר טל ענבר אינו מחובר  
מומחה לתעופה, תעופה צבאית, חלל ולווינות. חוקר בכיר במכון פישר
 
חבר מתאריך: 02.07.05
הודעות: 11,390
תגובת MDA לטענות הסרק של פוסטול בנוגע לטיל SM-3
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי 2618 שמתחילה ב "טענות שהתפרסמו בתקשורת על ביצועי כיפת ברזל בעמוד ענן"

בשנת 2010, פרסם פוסטול מאמר (יחד עם ג'ורג' לואיס), בו הוא "מוכיח" באופן "מדעי" כי הטיל SM-3 אינו מסוגל לפגוע במטרותיו.

ה - MDA פרסם תגובה ,בה הוא סותר אחת לאחת את טענות הסרק של איש MIT המכובד (הערה זו מופנית לגולש האנונימי ע"ש, שמנסה ללמד את חברי הפורום מהו המוסד הזה, כאילו שמי מבין החברים נזקק לכך).

להלן:

http://www.mda.mil/news/10news0005.html


“The system is highly fragile and brittle and will intercept warheads only by accident, if ever,” said Dr. Postol…”

FACT: Not included in the Times article from information provided to the reporter that from 1991 through 2010 the Missile Defense Agency has conducted 66 full scale hit-to-kill lethality sled tests and 138 sub-scale hit-to-kill light gas gun tests covering all MDA interceptor types against nuclear, unitary chemical, chemical submunitions, biological bomblets and high-explosive submunition threats. Eighteen of these tests were specifically devoted to the current SM-3 kinetic warhead system. This extensive database of lethality testing has conclusively demonstrated that MDA’s weapon systems are highly lethal against ballistic missile threats when they engage within their accuracy and velocity specifications. After successful completion of early developmental tests, the test program progressed from just “hitting the target” to one of determining lethality and proving the operationally configured Aegis SM-3 Block I and SM-3 Block 1A system. These tests were the MDA’s most comprehensive and realistic test series, resulting in the Operational Test and Evaluation Force’s October 2008 Evaluation Report stating that Aegis Ballistic Missile Defense Block 04 3.6 System was operationally effective and suitable for transition to the Navy.

“Even so, the Pentagon later admitted that four of the 10 analyzed flight tests carried no mock warheads at all.”

FACT: As stated to the Times reporter, three of the four tests cited were the very first intercept tests conducted in 2002 using a prototype SM-3. The objective of these early developmental tests was to determine if an SM-3 interceptor launched from an Aegis ship could hit a ballistic missile in flight. In each test the target was intercepted and destroyed. Since they were the very first intercept tests of the SM-3, specific lethality (hitting the warhead) was not a test objective. Target warheads used in missile defense tests are very complex, expensive assets, and since specific lethality wasn’t a test objective, mock warheads were not used in these very early developmental tests. The fourth test cited in the Times article was also not a test of specific lethality. All other SM-3 intercept tests used mock warheads that were threat-representative and extensively instrumented to obtain target data and to determine the extent of their destruction.


“The dispute between the academics and the Pentagon centers on whether it is enough for a speeding interceptor to hit the body of a spent rocket moving through outer space or whether it must hit the attached warhead. Dr. Postol says the SM-3 interceptor must shatter the warhead directly, and public statements of the Pentagon agency seem to suggest that it agrees. “The interceptors,” the agency Web site says in its basic explanation of antimissile goals, “ram the warhead at a very high closing speed, destroying the target.”

FACT: Although MDA provided extensive information, the Times article failed to mention that the assessment by Dr. Postol and Dr. Lewis examined only tests using “unitary” targets, whereby the warhead and booster rocket do not separate, and represents short-range “SCUD” missile technology. In tests against unitary targets, the SM-3 has been very successful, hitting the target missile at speeds up to 8,000 miles per hour, generating a tremendous amount of energy that caused catastrophic failure of the target missile. The Times article also didn’t mention that five of six intercept tests involving separating targets—when the warhead separates from the booster rocket, and representative of medium-range “No Dong” technology—were very successful, with the SM-3 directly colliding with the target warhead as it traveled through space, a much smaller and challenging target compared with a unitary target.


“The study examined video images that the SM-3 kill vehicle took a split second before striking the target and that the Missile Defense Agency subsequently made public. The analysis looked at 10 tests between 2002 and 2009 — all of which the agency hailed as successful intercepts.”

FACT: Dr. Postol and Dr. Lewis stated in their article that the video and still images of the intercept were the “final” frame before interceptor impact. This isn’t true; they were only images that were publicly released. Although MDA provided this information to the reporter, the Times chose not to report that subsequent sensor views showed exactly where the interceptor collided with the target—within inches of the planned impact point—and that these images were not released to preclude potential adversaries from determining the exact impact point.

כדאי מאוד שדוברות משהב"ט תוציא הודעה מסודרת שתתייחס לטענות הסרק הנוכחיות.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #107  
ישן 12-03-2013, 21:17
  ע"ש ע"ש אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 07.07.09
הודעות: 227
גלילאו.
בתגובה להודעה מספר 105 שנכתבה על ידי טל ענבר שמתחילה ב "תגובת MDA לטענות הסרק של פוסטול בנוגע לטיל SM-3"

האם הגולש האנונימי זה סוג של עלבון?
לגבי MIT ברור שמרבית הגולשים האנונימים כאן לא יודעים מה זה MIT.זה ניכר בתגובות כאן,למרות שאני מניח שכיפת הברזל כן עובדת כל עוד ל יוכח אחרת.
אני אישית מכיר את MIT הרבה יותר ממה שאתה מתאר לעצמך.
האגו בעניני מדע הוא עצום,וראובן פדהצור הוא סתם דמות שולית כאן.
אבל כשפרופסור מMIT טוען משהו לפחות תקשיב.
ולמה הדבר דומה,הרי כידוע לך עד שנת 1600 כדור הארץ היה שטוח,ואז הגיע פרופסור מ MIT וטען שהוא עגול.קראו לו גלילאו.הכנסיה והימין באותה תקופה היו אחראים על הידע האנושי כלאו אותו והכניסו לו שתי סטירות.גולשי פורום פרש מאותה תקופה לעגו וקראו לו אידיוט,פרופסור סנילי וכו.
בעיקר בגלל שלא הבינו את המשוואות שמוכיחות זאת.
אז אני אומר-תקשיבו.לפחות תקשיבו.
_____________________________________
הטל ספק בכל.

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #109  
ישן 12-03-2013, 22:01
  טל ענבר טל ענבר אינו מחובר  
מומחה לתעופה, תעופה צבאית, חלל ולווינות. חוקר בכיר במכון פישר
 
חבר מתאריך: 02.07.05
הודעות: 11,390
בתגובה להודעה מספר 107 שנכתבה על ידי ע"ש שמתחילה ב "גלילאו."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי ע"ש
האם הגולש האנונימי זה סוג של עלבון?
.


האמן לי, לו רציתי להעליב זה היה ברור. הגולש האנונימי - איננו יודעים את שמך זולת הכינוי ע"ש.

ציטוט:
במקור נכתב על ידי ע"ש
אני אישית מכיר את MIT הרבה יותר ממה שאתה מתאר לעצמך.


זה מעניין. האם תוכל ללמד אותי מה אני מתאר לעצמי? ב - MIT (שם ככל הנראה למדת/שהית לצרכים אלה או אחרים) המציאו שיטה לקריאת מחשבות? מרשים!

ציטוט:
במקור נכתב על ידי ע"ש
אבל כשפרופסור מMIT טוען משהו לפחות תקשיב.
.


אני מקשיב. עוד משנת 1991. לו היית טורח לקרוא את שכתבתי, לא היית פונה אלי בבקשה כזו.

מיציתי את הדיאלוג עמך.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #110  
ישן 15-03-2013, 20:39
  שטורס שטורס אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 31.01.07
הודעות: 1,048
למה ללכת לגלילאו, בוגר ה- MIT? בוא ניקח את ליינוס פולינג המהולל, חתן נובל פעמיים
בתגובה להודעה מספר 107 שנכתבה על ידי ע"ש שמתחילה ב "גלילאו."

כשדן שכטמן פרסם בשנות השמונים את המאמר הראשון על קוואזי גבישים, בעלי סימטריה מחומשת, פולינג הגדול לעג לו בריש גלי ואמר: אין קוואזי גבישים -אבל יש קוואזי מדענים.

עלבון איום ונורא שכמעט קבר את הקריירה של שכטמן, כי פולינג היה האורים והתומים של הכימיה אז וגם היום. הוא כתב את הטקסטבוק, לכל הרוחות!

והנה, רק אחרי שפולינג מת - השכטמניט התחיל לתפוס תאוצה.

ההבדל בין גלילאו לפולינג הוא שגלילאו היה הראשון שקרא תיגר על הדוגמה המדעית בעידן של חשיכה ובערות, של כוח מוחלט של הכנסיה. לעומתו, פולינג נהנה ממיטב הידע המדעי, עמד על כפתי ענקים, הכיר את כל התקדימים, ידע שהמדע טועה, היה מודע היטב לתיאוריה של המהפיכות המדעיות מבית מדרשו של פופר, ראה את איינשטין ממוטט את בסיס הפיסיקה שהקים ניוטון הגדול ושכללו דורות של מדעני גאונים, וכו'. ובכל זאת - פולינג נפל בדיוק למלכודת הזאת.

ומה יש בכך ללמד אותנו?
שיעור בענווה וצניעות.
אם מישהו טוען טענה X, גם אם הוא גדול במדע, ולא מוכיח אותה, או מביא ראיות בעיותיות מאד לטענתו - מותר לפקפק בה.
פוסטול אינו מדען טילים. אינו נסיין. הוא פיסיקאי גרעין. והוא בר סמכא בנושא יירוט טילים כמו שכימאי הוא בר סמכא בנושא תורת הקוואנטים. דהיינו: הוא בעל ידע שטחי בלבד.
יש לו אמנם כושר ניתוח מדעי והישגים מוכחים - אבל הוא כבר טעה בעבר, ועשה מעצמו צחוק.
לכן הפקפוק הוא דו צדדי: גם לנו מותר לפקפק בשיקול דעתו, מה גם שכולנו היינו פה, האירועים טריים, האזעקות אמיתיות, הזיהוי של יציאות מעזה אמיתי, המכ"ם לא דמיין טילים.
זה שמערכת הבטחון לא טרחה לשתף את פוסטול במידע שלה - זו בעייתו של פוסטול, משום שהוא התבסס על מידע שטחי, קלוש, ועשה סלט והניח הנחות בלתי מבוססות.
זה לא מדע - אלו סברות כרס.

על פדהצור הליצן איני רוצה להרחיב הדיבור. הוא הוכיח את ליצנותו לא מעט פעמים ודנו פה בהרחבה בכך. שלא לדבר על הקידום שהוא עושה בכל הזדמנות לנאוטילוס.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #120  
ישן 13-03-2013, 01:06
  טל ענבר טל ענבר אינו מחובר  
מומחה לתעופה, תעופה צבאית, חלל ולווינות. חוקר בכיר במכון פישר
 
חבר מתאריך: 02.07.05
הודעות: 11,390
הנזק ממשיך להתעצם
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי 2618 שמתחילה ב "טענות שהתפרסמו בתקשורת על ביצועי כיפת ברזל בעמוד ענן"

ידיעה מה"אינדיפנדנט" על ביקור אובמה בישראל. צימוד שמו של נשיא ארה"ב, יחד עם כיפת ברזל ועם דברי ההבל של פוסטול, הוא בדיוק הדבר הגרוע ביותר. כידוע, נשיאים אמריקאים אינם אוהבים להקשר לכל מיני דברים שנויים במחלוקת, והסיפור עוד לא תפס תאוצה בארה"ב.

http://www.independent.co.uk/news/w...pe-8531317.html


Mr Obama is set to arrive at Tel Aviv’s Ben-Gurion airport at around noon next Wednesday. After no doubt being spared the usual security screening, he is to be whisked off to inspect a battery of Israel’s ‘Iron Dome’ missile defence system.

The battery is being moved up to Ben-Gurion, where they are not normally stationed, to save some precious time. Israeli military officials are keen to show off their hardware which has apparently proved hugely successful – however, they will no doubt be more than a little miffed by a report recently published by Professor Theodore Postol of the Massachusetts Institute of Technology, who suggests that the defence system's success rate may have been “drastically lower” than the 84 per cent claimed by the Israeli military during the recent war with Hamas, the Palestinian militant group that controls Gaza.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #125  
ישן 13-03-2013, 13:16
  טל ענבר טל ענבר אינו מחובר  
מומחה לתעופה, תעופה צבאית, חלל ולווינות. חוקר בכיר במכון פישר
 
חבר מתאריך: 02.07.05
הודעות: 11,390
תגובה רשמית של משרד הביטחון
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי 2618 שמתחילה ב "טענות שהתפרסמו בתקשורת על ביצועי כיפת ברזל בעמוד ענן"

"דובר משרד הביטחון דוחה על הסף את התאוריה חסרת הבסיס, שפורסמה בימים האחרונים בנוגע למערכת כיפת ברזל.

מדובר בתיאוריה אשר בינה ובין ביצועי כיפת ברזל, כפי שבאו לידי ביטוי בשנה וחצי האחרונות, מאז שנכנסה המערכת לשירות מבצעי, אין דבר וחצי דבר.
תושבי דרום ישראל וגוש דן, חוו במהלך מבצע "עמוד ענן" את היכולות המוכחות של כיפת ברזל, שהציגה למעלה מ-80% הצלחה.

צר לנו על כך, שגורם המתיימר להציג עבודה מדעית, מבסס תיאוריות על סרטי יוטיוב חלקיים שצולמו על ידי מצלמות חובבים.

מדינת ישראל היא המדינה הראשונה בעולם, אשר יש ברשותה מערכת ליירוט רקטות קצרות טווח. זאת הודות לפעילות מהנדסי משרד הביטחון והתעשיות הביטחוניות.
מערכת הביטחון גאה בהישגים המרשימים של כיפת ברזל, ותמשיך להצטייד במערכות אלה בהתאם לתכניות."
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #126  
ישן 13-03-2013, 17:29
  טל ענבר טל ענבר אינו מחובר  
מומחה לתעופה, תעופה צבאית, חלל ולווינות. חוקר בכיר במכון פישר
 
חבר מתאריך: 02.07.05
הודעות: 11,390
התגובה הרשמית באנגלית
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי 2618 שמתחילה ב "טענות שהתפרסמו בתקשורת על ביצועי כיפת ברזל בעמוד ענן"

Israel's MOD strongly rejects unsubstantiated study

Israel's MOD strongly rejects the unsubstantiated study published recently regarding the performance of Israel's "Iron Dome" system.

The baseless claims do not in any way reflect the performance of "Iron Dome" in the last year and a half, since it has been put into operational service.

The population of the center and south of Israel experienced - first hand - the system's achievements during Operation "Pillar of Defense" which proved itself with an interception rate of over 80%.

We regret the claims presented are considered by some - albeit very few - as scientific in nature. It must be highlighted that they are based on amateur YouTube videos.

The State of Israel is the first country in the world to have a system which intercepts short-range rockets. This achievement is the result of the hard work of the engineers and scientists of the MOD and defense industries. The security establishment is more than content with the system's impressive results and will continue to acquire more "Iron Dome" batteries.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #128  
ישן 13-03-2013, 19:06
צלמית המשתמש של ArmouredDov_D9
  ArmouredDov_D9 ArmouredDov_D9 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 19.10.03
הודעות: 10,471
מגעיל ובינתיים בוויקיפדיה באנגלית
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי 2618 שמתחילה ב "טענות שהתפרסמו בתקשורת על ביצועי כיפת ברזל בעמוד ענן"

ובינתיים בוויקיפדיה באנגלית רצים לצטט את "מחקר" ההבל של פדהצור ופוסטול, שצוטט גם ב-BBC (בריטיש בולשיט קורפריישן) ועכשיו יש ויכוח ער בדף השיחה האם להכניס את ה"מחקר" הזה לפתיח של הערך כדי להוכיח ש"כיפת ברזל" לא עובדת תוך פקפוק בנתונים שפורסמו עד כה של מעל ל-80% הצלחה, ובכך להשחיר את ההישג הישראלי.

הערך: https://en.wikipedia.org/wiki/Iron_Dome
דף השיחה: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Iron_Dome
הויכוח העדכני ביותר: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:...r_success_rates

אם יש לכם קישור למאמר של מומחה באנגלית הסותר את טענות פוסטול ותומך בכיפת ברזל, אנא קשרו אותו לכאן ויהיה אפשר להביא אותו גם לוויקיפדיה.
_____________________________________
ArmouredDov_D9
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה
ארץ ישראל לעם ישראל - הציונות תנצח!
דף ה-D9 של MathKnight

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #129  
ישן 13-03-2013, 21:37
  סלעי סלעי אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 22.03.09
הודעות: 1,800
בתגובה להודעה מספר 128 שנכתבה על ידי ArmouredDov_D9 שמתחילה ב "ובינתיים בוויקיפדיה באנגלית"

לא הייתי נסחף לענייני "השחרה" וכו'. ובאופן כללי האשכול הזה נסחף יפה.

בכל מקרה, אם זה רלבנטי לערך שאתה מתעסק בו, הרי שיש דברים שאמר לפני כמה ימים ביידן, וגם הדברים הבאים מתדרוך הפנטגון היום:
Q: George, if I could switch to Iron Dome, the Pentagon, the Congress has supported Iron Dome funding, because it's been claimed to have a very successful intercept rate. There's a new report out that says that the 85 percent success rate being claimed by the Israelis is actually grossly inflated. It's actually five percent.
Where does -- where do you -- what does the Pentagon lie on this disparity here? And do you -- do you believe the Israeli numbers?

MR. LITTLE: We have very strong confidence in the figures that the Israelis have shared. The fact of the matter is that this system has been very effective, and that was proven in the recent crisis on the Gaza Strip. We're in regular contact with our Israeli allies about this capability and others, and we have confidence that they are portraying the success of this very important defense system for Israel in an accurate and transparent manner.

Q: Do you have independent confirmation of the numbers that they're providing to you? Because the disparity seems to be on the basis that the Israelis' calculation of what counts as an intercept is what's at stake here.

MR. LITTLE: The Israelis can go through their methodology. And I will leave it to them to describe it. I'm saying that we have very strong confidence, after close consultations with them, that the figures they're sharing are accurate.

http://www.enewspf.com/latest-news/...ch-12-2013.html

ביידן:

“The world saw firsthand why it was and remains so critical,” Biden said of the Iron Dome. “For too long, when those sirens blared in the streets of the [Israeli] cities bordering Gaza, the only defense had been a bomb shelter. But late last year Iron Dome made a difference.”

http://www.algemeiner.com/2013/03/0...ystem%E2%80%99/
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #132  
ישן 14-03-2013, 18:29
  משתמש זכר הקשקשן הקשקשן אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 22.06.09
הודעות: 377
אחרי שהתעצבנתי, חשבתי שוב:
בתגובה להודעה מספר 131 שנכתבה על ידי Cu1 שמתחילה ב "ומאמר מענה של פדהצור לביקרות על המאמר הראשון"

למה בעצם אנו נותנים משקל רב יותר לכתבה הזאת מכתבה על הדולפינים הרצחניים עם סכינים ואקדחים שצמודים לאפם ?
שתיהם מפורסמות ע"י עיתונים גדולים, אך לא ראיתי אש וגופרית נשפך על נושא הדולפינים, שהרבה פחות מופרך מ 500 טילים שנעלמו בדרך ושחצי מדינה הייתה עדה לזה.

להזכירכם, מטרת העיתון המסחרי היא לא להביא מידע, אלה למשוך קוראים. אין כמו לזרוק האשמה בומבסטית (דרך אגב, לא בשם העיתון) ולקצור את ההתעניינות הרבה. פדהצור אפילו לא מביא שום תיעוד לדעות המומחים: איפה הדו"חות, הראיונות ?

לפי כך אני מציע כלל: לשפוך אש וגופרית על פדהצור רק אחרי תגובה על הדולפינים הרצחניים, אחרת מופר עיקרון השיוויון.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #138  
ישן 17-03-2013, 22:10
  טל ענבר טל ענבר אינו מחובר  
מומחה לתעופה, תעופה צבאית, חלל ולווינות. חוקר בכיר במכון פישר
 
חבר מתאריך: 02.07.05
הודעות: 11,390
בתגובה להודעה מספר 137 שנכתבה על ידי The_Equivocator שמתחילה ב "האמת הגיוני מאוד, לפי מדגם לא..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי The_Equivocator
האמת הגיוני מאוד, לפי מדגם לא מייצג(לא נפלו הרבה טילים בכדי להסיק מסקנות, וגם אין לי נתונים מוצקים), נראה כאילו אחוזה ההצלחה של כיפת הברזל בבאר-שבע, מאז הטיל הראשון שנפל שם, ועד קצת לפני עמוד ענן(תקופה בה עזבתי את באר שבע), אחוזי ההצלחה היו לא משהו לספר עליו, שוב זו הייתה בכל אופן התרשמות שלי.


תרשה לי בבקשה לצטט:

1. "האמת, הגיוני מאוד"
2. "לפי מדגם לא מייצג"
3. לא נפלו הרבה טילים בכדי להסיק מסקנות"
4. "אין לי נתונים מוצקים"
5. "נראה כאילו......"
6. "אחוזי ההצלחה היו לא משהו"
7. "זאת הייתה...ההתרשמות שלי".

איך סעיף 1 מסתדר עם הבאים אחריו, לא אדע כנראה.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #142  
ישן 17-03-2013, 23:52
  מ.ק. מ.ק. אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 05.06.06
הודעות: 1,834
בתגובה להודעה מספר 141 שנכתבה על ידי The_Equivocator שמתחילה ב "אין מה לדעת, היו מספר נפילות,..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי The_Equivocator
אין מה לדעת, היו מספר נפילות, וזה היה יותר מ15%, לדעתי 60% הצלחה, לא יותר, אסור לשכוח שמדובר בתקופות בהם נפילות לא היו דבר שבשגרה כמו בעמוד ענן, אלה פעם בכמה ימים, שבועות, ולפעמים חודשים, לא מדובר בהרבה טילים, ולכן החשבון די פשוט. וכאשר הרקטה פוגעת בעיר, אתה בד"כ יודע מזה.


מעבר לתחביר הבעיתי, אתה שוב מדבר על "דעתך", "בד"כ", "פעם בכמה ימים" - שום דבר מספרי.
אתה אולי יודע כמה רקטות פגעו בעיר (וגם בזה אני מטיל ספק) אבל אתה לא יודע כמה איימו על העיר והושמדו בדרך.
ככה לא בונים ניתוח סטטיסטי.
לא שולפים אחוזים מהכיס על פי תחושה.

זה מזכיר לי ניתוח סטטיסטי דומה שבלונדינית שהכרתי פעם עשתה:" 50% שאתה צודק. או שכן או שלא".
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #151  
ישן 18-03-2013, 15:35
  The_Equivocator The_Equivocator אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 11.02.04
הודעות: 16,442
בתגובה להודעה מספר 148 שנכתבה על ידי MS_Rogue שמתחילה ב "בוא ונראה איך המתמטיקה..."

אני בכלל לא מדבר על מבצע עמוד ענן, אלה על כל התקופה, מאז הצבת המערכת בבאר-שבע, וקצת לפני עמוד ענן, לא היה הרבה ירי על באר-שבע(יחסית), אולי כמה עשרות רקטות, בניגוד לכך, היו כמה וכמה פגיעות בבניינים, ברכבים, ואבדות בנפש.

לא כל רקטה שמשוגרת לעבר העיר גורמת לפגיעה ברכוש, או בנפש, חלק נכבד מהשיגורים בכלל מחטאים את העיר. אם נוסיף לכך את הנתון ש85% מהרקטות מיורטות,ואת העובדה שהיו סה"כ לא יותר מכמה עשרות שיגורים בתקופה המדוברת, נגיע למסקנה שכמעט ואין פגיעות רכוש בתקופה המדוברת, בפועל היו די הרבה פגיעות.

נערך לאחרונה ע"י The_Equivocator בתאריך 18-03-2013 בשעה 15:44.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #156  
ישן 18-03-2013, 23:57
  טל ענבר טל ענבר אינו מחובר  
מומחה לתעופה, תעופה צבאית, חלל ולווינות. חוקר בכיר במכון פישר
 
חבר מתאריך: 02.07.05
הודעות: 11,390
מתוך ג'יינס - תשומת לב לדברי עוזי רובין
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי 2618 שמתחילה ב "טענות שהתפרסמו בתקשורת על ביצועי כיפת ברזל בעמוד ענן"

http://www.janes.com/products/janes...x?ID=1065977238

sraeli MoD responds to Iron Dome scepticism
By Jeremy Binnie

3/15/2013

The Israeli Ministry of Defence (MoD) has stated that it "strongly rejects the unsubstantiated study" expressing scepticism about the performance of the Iron Dome short-range rocket interception system.

"The baseless claims do not in any way reflect the performance of Iron Dome," it said in the 13 March statement. "The security establishment is more than content with the system's impressive results and will continue to acquire more Iron Dome batteries."

The statement was a response to a report in the Israeli newspaper Haaretz that cited three scientists who questioned the MoD's assertion that the Iron Dome batteries had successfully intercepted more than 80% of rockets that threatened areas under their protection during Operation 'Pillar of Defence' in November 2012.

Largely basing their research on amateur videos showing Iron Dome interceptors being launched against rockets fired by militants in the Gaza Strip, the scientists noted that there were few signs of the secondary explosions they expected to see when a successful interception caused the detonation of the target's warhead.

The scientists also noted that some videos showed interceptors making very sharp turns before exploding, which they believed were inconsistent with a successful interception.

While the MoD declined to provide a detailed response to these arguments, Uzi Rubin – the former head of Israel’s Missile Defence Organisation – had no qualms in dismantling the case against Iron Dome.

He pointed out that slow-motion footage of Iron Dome tests clearly showed that successful interceptions did not result in perceivable secondary explosions. “The two explosion are almost instantaneous and the larger fireball of the threat warhead engulfs the minor fireball of the interceptor warhead,” he told IHS Jane’s.

Rubin, who was not directly involved in developing Iron Dome, but describes himself as a friend of the programme, also dismissed the claims about the manoeuvring of the interceptors. “The interceptor will do very sharp turns towards the final encounter to achieve optimal kill geometry; it is very agile and can turn on a dime,” he said.

“Postol is simply wrong because he is incapable or unwilling to factor in modern missile and warhead capabilities,” Rubin added.
“There is no case-by-case analysis as he did in 1991 on the failure of Patriot, it is just a guess based on incomplete data, as he freely admits.”

“Beyond the technology controversy, there is another aspect here: if only 10% of the engaged rockets were hit, where did the other 90% go?” Rubin also noted. “They certainly did not hit the ground, otherwise there would have been carnage [and] they did not all land in undefended zones because Hamas was aiming at our cities. Postal does not address this paradox.”
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #160  
ישן 19-03-2013, 01:35
  ע"ש ע"ש אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 07.07.09
הודעות: 227
זה הדרוג של בתי הספר להנדסה בארה"ב-לא שזה אומר משהו
בתגובה להודעה מספר 158 שנכתבה על ידי טל ענבר שמתחילה ב "[QUOTE=efekt]אז אולי לא כדאי..."

#1 Massachusetts Institute of Technology Cambridge, MA

$41,770 per year (full-time) 3,163 U.S. News Engineering School Compass


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://grad-schools.usnews.rankingsandreviews.com/static/images/store/college-compass/compass-badge-transparent.png]
Get the U.S. News Engineering School Compass to unlock more data columns. Access the complete rankings and more to find the right engineering school for you.

Expanded profiles for all schools

All entering class stats, including average GRE scores

Research Expenditures

All college data included (access good for one year)

Get Access

Already a member? Login here


#2 Stanford University Stanford, CA

$43,950 per year (full-time) 3,548 #3 University of California​‒​Berkeley Berkeley, CA

$11,220 per year (in-state, full-time)
$26,322 per year (out-of-state, full-time) 1,837 #4 California Institute of Technology Pasadena, CA

$38,084 per year (full-time) 587 #5 Carnegie Mellon University Pittsburgh, PA

$38,900 per year (full-time) 2,857 #5 Georgia Institute of Technology Atlanta, GA

$10,584 per year (in-state, full-time)
$26,860 per year (out-of-state, full-time) 4,651 #5 University of Illinois​‒​Urbana-Champaign Urbana, IL

$16,352 per year (in-state, full-time)
$29,618 per year (out-of-state, full-time) 2,975 #8 Purdue University​‒​West Lafayette West Lafayette, IN

$10,332 per year (in-state, full-time)
$29,134 per year (out-of-state, full-time) 3,070 #9 University of Michigan​‒​Ann Arbor Ann Arbor, MI

$22,518 per year (in-state, full-time)
$41,914 per year (out-of-state, full-time) 3,184 #9 University of Southern California (Viterbi) Los Angeles, CA

$28,242 per year (full-time) 4,398 #11 Texas A&M University​‒​College Station (Look) College Station, TX

$277 per credit (in-state, full-time)
$577 per credit (out-of-state, full-time) 2,918 #11 University of Texas​‒​Austin (Cockrell) Austin, TX

$9,564 per year (in-state, full-time)
$17,506 per year (out-of-state, full-time) 2,425 #13 Cornell University Ithaca, NY

$29,500 per year (full-time) 1,768 #14 University of California​‒​San Diego (Jacobs) La Jolla, CA

$11,220 per year (in-state, full-time)
$26,322 per year (out-of-state, full-time) 1,614 #15 Columbia University (Fu Foundation) New York, NY

$47,340 per year (full-time) 2,525 #16 University of California​‒​Los Angeles (Samueli) Los Angeles, CA

$12,562 per year (in-state, full-time)
$27,664 per year (out-of-state, full-time) 1,776 #17 Princeton University Princeton, NJ

$38,650 per year (full-time) 574 #18 University of Wisconsin​‒​Madison Madison, WI

$11,839 per year (in-state, full-time)
$25,166 per year (out-of-state, full-time) 1,903 #19 University of Maryland​‒​College Park (Clark) College Park, MD

$11,020 per year (in-state, full-time)
$23,760 per year (out-of-state, full-time) 2,254 #20 Northwestern University (McCormick) Evanston, IL

$43,380 per year (full-time) 1,669 #20 University of California​‒​Santa Barbara Santa Barbara, CA

$12,192 per year (in-state, full-time)
$27,294 per year (out-of-state, full-time) 760 #22 University of Pennsylvania Philadelphia, PA

$27,700 per year (full-time) 1,704 #23 Harvard University Cambridge, MA

$37,576 per year (full-time) 404 #24 Virginia Tech Blacksburg, VA

$10,677 per year (in-state, full-time)
$20,926 per year (out-of-state, full-time) 2,278 #25 Johns Hopkins University (Whiting) Baltimore, MD

$43,930 per year (full-time) 3,434 1 2 3 .. 8>

U.S. News Engineering School Compass

Get the U.S. News Engineering School Compass and start finding the engineer program that's right for you. You'll have access to expanded data including GRE scores, financial aid information, research spending, student indebtedness, and more!


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין:
http://www.usnews.com/dbimages/master/26364/btn_learnmore.png]





Editor's Picks
_____________________________________
הטל ספק בכל.

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #163  
ישן 19-03-2013, 08:57
  שטורס שטורס אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 31.01.07
הודעות: 1,048
ראשית, מותר להטיל ספק גם באקדמיה האמריקנית. שנית - אף אחד לא הטיל ספק
בתגובה להודעה מספר 162 שנכתבה על ידי ע"ש שמתחילה ב "כתבתי שזה לא אומר..."

באקדמיה האמריקנית. מקסימום - הוטל פה ספק מה ביכולות ובכישורים המקצועיים הרלוונטיים של פוסטול ובטיב החומר ושיטות הניתוח שלהם.

בוא נדבר על שיטות המחקר של פוסטול:

פוסטול בא וקובע מסמרות בענין בו אין לו מומחיות מיוחדת (המומחיות שלו היא בענייני גרעין), כשאין לפניו שום נתון אמין למעט סרטוני חובבים ביוטיוב.

למשל: אין לפניו ה-log של מערכות המכ"ם של כיפת ברזל שמזהות יציאות. בהנחה שפוסטול לא מטיל ספק באמינות המכ"ם של כיפת ברזל ושאחוז הזיהוייים השגויים false-positive שלה מבוטל (דהיינו - המערכת זיהתה שיגור כשלא היה שיגור, ולא זיהתה שיגור כשהיה שיגור) - הרי אני מניח שנוכל להסכים על כמות השיגורים שזוהו כשיגורי אמת ברמת ודאות גבוהה.
זה ייתן לנו את הפרמטר מספר אחד במודל: כמות השיגורים האמיתיים (מספר הרקטות ששוגרו לשטח ישראלי בכל ימי עמוד ענן).
אין לו את הנתון הזה.

כעת, בהניתן מספר אמין זה, שאינו לפי פוסטול, הוא צריך נגישות לנתוני מכ"ם העקיבה של המערכת וניתוח המסלול של כל רקטה ורקטה שנורתה לשטח ישראלי מאויים, בכדי לנכות מהפרמטר הראשוני את כל הרקטות שנורו "קצר" - מעבר למעטפת היירוט של כיפת ברזל.

גם את הנתון הזה אין לו.

כעת, פוסטול זקוק צריך לנכות את כל הרקטות שהמערכת זיהתה מראש שלא יחיפגעו בשטח מוגן - דהיינו יפגעו בים או בשטחים פתוחים.

גם את הנתון הזה אין לו.

נותרנו רק עם רקטות מאיימות שנורו לעבר שטחים מוגנים ושזוהו כאיום אמיתי על ידי כיפת ברזל.
גם את הנתון הזה אין לו.

כעת, אחר כל הדברים האלו, פוסטול זקוק לתיעוד מדויק של המיירטים שנורו כנגד כל איום כזה, אחד אחד, וכן לסרטוני הירי, לקבצי ה - log של מערכות המכ"ם ובקרת האש, לסרטוני צילום במהירות גבוהה אם ישנם שמראים את מעקב המסלול ורגע הפגיעה והיירוט.
גם את הנתונים האלו אין לו.

אחרי כל זה - הוא צריך לשבת, יירוט אחרי יירוט, לקבץ את כל החומר הידוע, להתבונן בסרטי הירי ולנתח את קבצי ה- log, ולהחליט האם היה יירוט מוצלח?
זה ייתן לו פרמטר מאד חשוב במודל: אחוז הרקטות שיורטו בהצלחה במיירט אחד, או בשניים.
גם את הנתונים האלו אין לו.

לאחר מכן, הוא צריך להצליב כל יירוט ויירוט כזה עם סרטוני היוטיוב, עם תיעוד אזעקות האמת של פיקוד העורף, על מנת להחליט האם אכן צה"ל משקר ולא היה יירוט, למשל אם קבצי ה- log וסרטוני הירי מצביעים על יירוט ודאי של רקטה מסוימת שנורתה בזמן מסוים, ומנגד- אין שום תיעוד יוטיוב או תקשורתי לאירוע, לא נרשמה אזעקה, לא נרשמה נפילה, ועדי ראיה לא דיווחו על יירוט. מספיק שהוא מוצא מקרה אחד ויחיד בו המערכת טענה שהיה יירוט אבל לא נרשמה לכך שום עדות בשטח - וכל האמינות של המערכת קורסת לאפס.

פוסטול לא עשה את זה.

ואחר כל הדברים האלו, הוא או אתה עוד מעזים לטעון לשימוש בכלים מדעיים או לשוות נופך ואיצטלה של מדעיות לתיאוריית הקונספירציה העלובה שטווה פה פדהצור בסיוע עוד שני תמהונים?

לסיום, אני אומר: אדרבא, יבוא פוסטול או יבוא כל חוקר רציני, שאמון על שיטות מחקר מדעות פורנזיות וכו', יאסוף את הנתונים, ויביא לנו מודל או עדויות שלא היו דברים מעולם. שמה שראינו כולנו מתפוצץ בשמים לא היה ולא נברא, שהאזעקות ששמענו היו סתם עבודה בעיניים, ושסרטים רבים בהם נראה ירי רקטות מעזה היו פיקטביים, וכו' וכו'. שיבוא מי שיוכיח את הקונספירציה. הנה זרקתי כפפה.

עד אז - תרשה לנו לפקפק בממצאים של פוסטול וחבריו.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #165  
ישן 19-03-2013, 08:54
צלמית המשתמש של efekt
  efekt efekt אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 31.12.08
הודעות: 14,007
טוב, תשמע - זה כבר מביך
בתגובה להודעה מספר 160 שנכתבה על ידי ע"ש שמתחילה ב "זה הדרוג של בתי הספר להנדסה בארה"ב-לא שזה אומר משהו"

אתה יכול להיות רגוע, אף אחד פה לא חושב ש-MIT הוא מוסד גרוע - נהפוך הוא, אני חושב שרובנו אם לא כולנו נסכים עם הקביעה שהוא אחד הטובים בעולם - ולכן אתה יכול להפסיק עם מסע ההצטדקות הזה בו בכל פרק אתה מנסה להוכיח לנו בצורה זו או אחרת כמה שהמקום מדהים. בסדר. הבנו.
נראה שאתה הוא דווקא זה שלא הבין על מה הויכוח - כל מה שהמקטרגים על פוסטול אומרים זה שהוא (בנושא כיפת ברזל) מתעסק בדברים שהם מחוץ לתחום שלו וקובע קביעות נחרצות על סמך נתונים לא עובדתיים או לא קיימים (ושבספק רב אם קיבל אותם לידיו).
אתה הוא זה שהכנסת את עיניין היוקרה של המוסד בו הוא למד או לימד, ואנחנו מסבירים לך שגם אם הוא היה מיסד את MIT לבד ובונה אותו בעצמו, הוא לא חסין מטעויות או מיוהרה.
אני סמוך ובטוח שגם אתה נתקלת לא פעם ולא פעמיים באדם עם תואר מכובד מאוד שמדבר שטויות בבטחון רב, ובכן - לדעתנו פוסטול הוא אדם כזה.
לכן, בבקשה ממך תפסיק עם הניסיון שלך לשמור על שמו הטוב של MIT - זה כאמור גם לא הכרחי, גם לא קשור לדיון כלל וגם מציג אותך באור ממש לא מחמיא.
_____________________________________
"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:
במקור נכתב על ידי Carl Sagan
"If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"


תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #169  
ישן 19-03-2013, 11:15
צלמית המשתמש של efekt
  efekt efekt אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 31.12.08
הודעות: 14,007
אתה מאוד משעשע, אני מקווה שתישאר בסביבה :)
בתגובה להודעה מספר 167 שנכתבה על ידי ע"ש שמתחילה ב "אתה משתייך לקבוצה מסוימת..."

אהבתי את הנחרצות שלך לגבי מה אני יודע ומה אני לא
אני מבין שאתה הוא האביר שנלחם נגד אותו "מולך בטחוני" שכולנו, כך נראה, סוגדים לו? אם כך, מובן עכשיו לחלוטין מדוע טרחת כ"כ להאדיר את MIT, ולהגן בחירוף נפש על פוסטול ופדהצור - אם שני הליצנים האלה הם חברים שלך, אתה יודע מה זה אומר עליך, כן?

ולגבי אותה "עדות ראיה" - שהיא כמובן הוכחה ניצחת שאין עליה עוררין (ובאותה נשימה נזכיר שנגזר ממנה ההוכחה הניצחת לקיומם של חייזרים, רוחות רפאים ומפלצות - שכן גם אותם ראו אנשים בזמן זה או אחר) - נניח ואני הייתי בשדרות בעת "עמוד ענן" וראיתי במו עיניי 100% ירוטים, האם המערכת מיירטת 100% מהרקטות? זה תרגיל שיהיה לך לשיעורי בית, כמובן שתוכל לפתור אותו לכשתתפנה מהקרב שלך כנגד ה"מולך הבטחוני"... שיהיה בהצלחה!
_____________________________________
"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:
במקור נכתב על ידי Carl Sagan
"If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"



נערך לאחרונה ע"י efekt בתאריך 19-03-2013 בשעה 11:20.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #170  
ישן 19-03-2013, 18:42
  ע"ש ע"ש אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 07.07.09
הודעות: 227
האמא של הספקולציות
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי 2618 שמתחילה ב "טענות שהתפרסמו בתקשורת על ביצועי כיפת ברזל בעמוד ענן"

הנה האמא של הספקולציות.
מאחר והמטרה מאד קטנה אין טעם לבצע ירוט פיזיקאלי המבוסס על חיישנים כלשהם המותקנים על המיירט.לכן נותר לעשות יירוט מתמטי.כלומר, השמיים מחולקים לקוביות מרחב שהולכות וקטנות ככל שאספים נתונים מהמכ"מ.
לכן המיירט נורה עם פקודה להגיע לקוביה N1234,נגיד בגודל של 10מ מרובע שהולכת וקטנה עם הזמן עד שלקראת היירוט הופכת לקוביה N12345678 ברוחב של 10 ס"מ ואז מופעל מרעום קרבה וכו'.
למעשה התמרון הסופי השנוא על פוסטול נועד להרויח זמן ע"מ להגיע לקוביה בזמן המדוייק.
המיירט עצמו כל מה שהוא יודע זה להגיע לנקודה מסוימת בזמן נתון והוא לא יודע שיש מטרה בכלל.
_____________________________________
הטל ספק בכל.

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #173  
ישן 19-03-2013, 23:44
צלמית המשתמש של יוסיפון
  יוסיפון מנהל יוסיפון אינו מחובר  
מנהל פורומי צבא ובטחון, מילואים והלוחות
 
חבר מתאריך: 07.04.02
הודעות: 23,839
Facebook profile Follow me...
מידע והתשובה הישראלית: מטעמי חיסכון הטיל המיירט "רדום" עד לשלב הסופי
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי 2618 שמתחילה ב "טענות שהתפרסמו בתקשורת על ביצועי כיפת ברזל בעמוד ענן"

תמצית הידיעה להלן.
קישור אל הידיעה המלאה
ההדגשות והצביעה באדם שלי - יוסי.

חיסכון במיליונים: כך הופחתה עלות כיפת ברזל

אובמה יוכל להתרשם בנתב"ג מהמערכת, ב"טיים" נחשף כיצד הצליחה ישראל להקטין דרמטית את עלויות המיירטים. "אנחנו מובילים את הטיל קרוב מאוד למטרה, ורק אז הוא 'קם לתחייה'. במקום מאות אלפי דולרים לכל טיל - זה עולה אלפים בלבד"


ynetפורסם: 19.03.13, 22:28


לאחרונה טענו מומחים כי מערכת יירוט הטילים רשמה בעמוד ענן אחוזי הצלחה נמוכים בהרבה מה-84% הרשמיים שנאמר כי יירטה, אבל בישראל הפריכו את אותן טענות ובמגזין "טיים" נחשפת השיטה שהובילה להוזלה דרמטית של המערכת.

אנשי כיפת ברזל אמרו למגזין כי הם גאים בפילוסופיה שמאחורי המערכת - שנלקחה ישירות מחמאס. מאז 2005 נורו מהרצועה יותר מ-4,000 רקטות לעבר שטח ישראל. העלות של כל אחת מאותן רקטות - מאות דולרים בודדים. מיירטים, לעומת זאת, עולים לרוב מאות אלפי דולרים. "כולם אמרו לנו 'אתם יורים מערכת יקרה מאוד נגד משהו מאוד זול', ולכן המשימה הייתה להפחית את העלויות", אומר יוסי הורוביץ מ"רפאל".

הפחתת העלויות נעשתה בכל התחומים, אבל החיסכון העיקרי הוא בהקטנת הגודל של "עיני הטיל" - הרכיב היקר ביותר. מיירט נועל את המטרה שלו על ידי קבלת הנחיות מהמכ"ם. מיירט כזה שנישא על ידי מטוס קרב חייב להיות חכם מאוד, בגלל שעליו למצוא טיל שנורה לעברו לפני שהוא עדיין נראה בעין.

אבל הרקטה מתוצרת ביתית שמשוגרת לעזה היא פשוטה מאודה. היא עולה למעלה ויורדת למטה, ולא מתמרנת. ב"רפאל" הבינו שמכ"ם קרקעי יכול לגלות את מקום השיגור ואת הזווית של הרקטה, ולהעביר את האינפורמציה ישירות למיירט כיפת ברזל. למעשה, רק כשהטיל המיירט מתקרב באוויר לרקטת הגראד או לקסאם הוא "מתעורר לחיים" - במטרה לפגוע בראש הקרב.

"אני יכול להביא את המיירט בצורה מדויקת קרוב למטרה, מה שאומר שאני יכול להשתמש במכ"ם שלו לזמן קצר מאוד", אמר הורוביץ. וכמה שהזמן קצר יותר, כך יש פחות צורך בחיישנים מסוג RF. "זה חוסך כסף, כמה? שני אפסים. במקום מאות אלפי דולרים - אלפי דולרים בלבד לכל טיל". והחיסון מצטבר.

_____________________________________
אני כותב רק מה שאני יודע, או שאני חושב שאני יודע ואם אין לי מה להוסיף - אני שותק, מקשיב ולומד!
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה
© יוסיפון - על כל האמור בהודעה זו חלים כל כללי זכויות היוצרים הקבועים בחוק. לשם קבלת הרשאה להעתקה או לשימוש במידע יש לפנות אלי לדוא"ל yossifoon@fresh.co.il

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #179  
ישן 21-03-2013, 12:10
  שטורס שטורס אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 31.01.07
הודעות: 1,048
עיתונאי מהנדס אחד זורק אבן לבאר - כמה מומחים אמיתיים צריך בשביל להוציא אותה?
בתגובה להודעה מספר 178 שנכתבה על ידי unmanned user שמתחילה ב "ועכשיו כתבה ב-New York Times..."

מה שיפה ומוזר הוא לראות כיצד העיתון שנתפס כרציני, קולה של ישראל השפויה, "הארץ", נותן במה לפנאט אובססיבי שלא מעניינות אותו העובדות לאשורן, והעסק מתגלגל עד שיוצא משליטה.

פדהצור מצטט "מומחים" שמצטטים אותו או מביעים ספקות שהוא עצמו הביע לאורך שנים, אולי אפילו בלי להיות מודעים לכך שהם מצטטים אחד את השני, וככה הולכת ונבנית לה תיאוריה חדשה, הזויה לגמרי, המבוססת על ציטוטים הדדיים ואפקט מראה.
מפליא ומסקרן לעקוב בזמן אמת אחר התהליך המוביל להזיה חסרת סימוכין שבתהליך מורכב הופכת אחר כך לאמת שאין לערער אחריה...כי ה- NYT, "העיתון החשוב בעולם", כתב כך...

פדהצור למעשה איבד שליטה. הוא בדיסוננס קוגנטיבי חריף ברמה כזאת שהוא יעשה הכל, יביא כל בדל ראיה קלושה, להצדיק את עמדותיו, גם אחרי שנסוג מהן בפומבי והודה שטעה. הביצועים המרשימים של כיפת ברזל סותרים כל מה שפדהצור הטיף לו במהלך העשורים האחרונים. כל תפישת המציאות שלו ובסיס הידע שהוא חושב שיש לו קרס באחת. הוא לא מסוגל להתמודד עם הכישלון הזה והפגיעה באגו שאילצה אותו כזכור להתנצל ולהודות בטעות קבל עם ועדה.

והפגיעה הזאת באגו, הסבל שנגרם לפדהצור כשהמציאות לא צייתה לתחזיות שלו, גורמת לו ככל הנראה לנזק נפשי. ומדרדרת אותו להאחז בתיאוריות קונספריציה והזיות חסרות בסיס. להיתפס כטובע נאחז בקש בחוות דעת מפוקפקות של מומחים מטעם עצמם.

אבל מילא פדהצור -מכירים את ההחלקות והחולשות שלו.
אין לו עורכים שם? אין מומחה או פקיד בכיר שיטלפן למערכת הארץ, ויסביר להם לאט בשביל שיבינו, שאולי כדאי שהאיש יסתום קצת?

לדעתי, פדהצור נמצא בשלב כזה שהאובססייה המטורפת שלו עלולה לגרום נזק לבטחון המדינה. גם כשמביאים מולו מומחה עולמי כמו עוזי רובין הוא נותר בשלו.
פה באשכול זה ניתחנו לעומק את השגיאות המהותיות במתודה של המדענים / חוקרים שבדקו את ביצועי כיפת ברזל והצבענו על פגמים אלו, שעושים את כל הניתוח שלהם לבדיחה.
מפליא הדבר שעיתון כמו NYT לא מצא לנכון להביא ולו מומחה אחד למעט פקיד בכיר עלום שם שייצא נגד הקביעות האבסורדיות של פדהצור וחבריו, ויראה להם איפה הם טועים.

ככה זה כנראה כשיש לעתון אג'נדה.
הלא העיתון, NYT, הזה וכתביו המכובדים נפלו לא פעם בזיוף כתבות ועובדות.
השיטה הזאת של ציטוט של ציטוט של ציטוט של איזה מאמר הזוי וחסר סימוכין שמקבל נפח עד שהופך לעובדה שאין לערער עליה - מדהימה בכל פעם מחדש.

נערך לאחרונה ע"י שטורס בתאריך 21-03-2013 בשעה 12:15.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #183  
ישן 21-03-2013, 18:40
  yoel301 yoel301 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 14.11.10
הודעות: 84
כמה רקטות ירטה כיפת ברזל? מבט על, גיליון 414, 21 במארס 2013.
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי 2618 שמתחילה ב "טענות שהתפרסמו בתקשורת על ביצועי כיפת ברזל בעמוד ענן"

כמה רקטות ירטה כיפת ברזל?


מאת: יפתח ש. שפיר

המכון למחקרי ביטחון לאומי



מאמרים שפורסמו לאחרונה בארץ ובעולם העלו ספקות ביחס למספר הרקטות שיירטה "כיפת ברזל" במהלך מבצע "עמוד ענן". ראובן פדהצור עסק בנושא במאמרו ב"הארץ". המקור למאמרים אלה הוא מחקר של מומחה ידוע ב-MIT, פרופ' תיאודור פוסטול, יחד עם חוקר ישראלי, ד"ר מרדכי שפר, ומהנדס עלום שם מחברת רייתאון.

טענות המחברים, על פניהן, חריפות, ועיקרן - כיפת ברזל לא הצליחה ליירט אלא חמישה אחוזים מכלל הרקטות שנורו לעבר ישראל במהלך מבצע "עמוד ענן" בנובמבר 2012. המחברים סבורים, כי "כיפת ברזל" אינה מצליחה לפגוע בראש הקרבי של רקטת האויב ו"למחוק אותה מעל פני השמים". יפתח שפיר בוחן את טענות מחברי המאמר הביקורתי ומעלה הרהורים באשר למידה בה טענות אלה מבוססות ואמינות.


http://www.inss.org.il/heb/research...cat=&read=11164
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #188  
ישן 22-03-2013, 10:04
צלמית המשתמש של גראדיאנט
  גראדיאנט גראדיאנט אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 16.07.06
הודעות: 692
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי 2618 שמתחילה ב "טענות שהתפרסמו בתקשורת על ביצועי כיפת ברזל בעמוד ענן"

חישובון קצר:

במהלך עמוד ענן נורו כ-1,500 רקטות, מתוכן 875 נפלו בשטחים פתוחים ו-58 בשטח בנוי. מערכת כיפת ברזל יירטה 421 רקטות. בסופו של דבר, נפלו בתוך שטחים מיושבים 58 רקטות. זו השורה התחתונה, ואלו הכשלונות של המערכת. כל טיל אחר שהיה אמור לפגוע באזור מאוכלס ולא פגע, הוא הצלחה. לטענת צה"ל, יורטו 421 רקטות- זאת אומרת, 421 רקטות היו אמורות לפגוע בתוך ישובים ובעקבות כיפת ברזל לא עשו זאת. לא משנה אם ראש הנפץ פוצץ או שהן רק הוסטו ממסלולן (simply crippled or deflected)- בסופו של דבר הן לא נפלו בתוך שטח מיושב.

הנתון היחידי שלא ניתן לברר ממקור חיצוני הוא מספר הרקטות שיורטו. הנתון היחידי שמצאתי שיכול לתת קנה מידה הוא השוואה בין מספר הרקטות הכולל שנורו במהלך מבצע עופרת יצוקה (בה כיפת ברזל לא היתה מבצעית) לבין מספר הרקטות שפגעו באיזורים מיושבים (כיוון שרקטות הן נשק סטטיסטי ולא מונחה, אני מניח שרמת הדיוק לא השתנתה): על פי משטרת ישראל, מתוך 660 רקטות שנורו, 255 נפלו בתוך שטח מיושב. לפי יחס זה, מתוך 1,500 הרקטות שנורו בעמוד ענן 580 היו צריכות ליפול בתוך שטחים מיושבים. כיוון שרק 58 נפלו בתוך שטח מיושב (וזה נתון שלצה"ל היה קשה לסלף) אנחנו מקבלים קצת יותר מ-90% הצלחה. טוב יותר מהדיווח הרשמי.
_____________________________________
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #189  
ישן 23-03-2013, 19:58
  משתמש זכר קרן-אור קרן-אור מחובר עכשיו  
 
חבר מתאריך: 11.09.06
הודעות: 9,459
בתגובה להודעה מספר 188 שנכתבה על ידי גראדיאנט שמתחילה ב "חישובון קצר: במהלך עמוד ענן..."

בנוסף, יש שני נתונים שעומדים לטובת כיפת ברזל:

א. ייתכן וחלק מאותן 58 נפילות היו באזורים שכלל לא הוגנו ע"י 4 סוללות כיפת ברזל בסה"כ שהיו פרוסות בדרום.
ב. החמאס כבר הכיר את כיפת ברזל וניסה להתגבר עליה:

ציטוט:
חמאס וישראל מנהלים מרוץ מתמיד לפיתוח נשק ולמתן מענה ליריב. בסבב הלחימה האחרון ניסה חמאס לשנות את אופן השיגור של הרקטות כדי למצוא נקודות תורפה במערכות כיפת ברזל. "הם מנסים להתאים את עצמם למציאות המשתנה", אומר קצין במערך ההגנה האווירית של חיל האוויר. ניסיונות החמאס כללו, בין השאר, ירי של מטחים גדולים יותר ומאמצים למצוא נקודות תורפה של המערכת.
"חמאס כל הזמן משפרים את הרקטות שלהם", אומר בכיר במפא"ת. "הם בוחנים טקטיקות הפעלה ומנסים לזהות את החולשות של כיפת ברזל. לפי שעה הם לא מצליחים".


כלומר, 85% ב-"עמוד ענן" מרשימים יותר משיעור דומה בתחילת 2011.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #192  
ישן 29-03-2013, 21:23
  טל ענבר טל ענבר אינו מחובר  
מומחה לתעופה, תעופה צבאית, חלל ולווינות. חוקר בכיר במכון פישר
 
חבר מתאריך: 02.07.05
הודעות: 11,390
מאמר אורח של תאודור פוסטול, "הארץ", 29.3.13
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי 2618 שמתחילה ב "טענות שהתפרסמו בתקשורת על ביצועי כיפת ברזל בעמוד ענן"

http://www.haaretz.co.il/opinions/.premium-1.1979306

הערתי היחידה - גם כאשר מנופפים בעובדות מול עיניו של פנאט, זה לא מועיל.

וכאת לפניני חוכמה היישר מבוסטון:

במאמר שהתפרסם באחרונה שואל הכותב, עוזי רובין, לאן נעלמו הרקטות שנורו על ישראל בזמן עמוד ענן ( הארץ 19.3). להלן תשובה חלקית לשאלתו. אחרי שיגור הרקטות מרצועת עזה הוגשו 746 תביעות על פגיעה במבנים באשדוד, 516 על פגיעות בבאר שבע ו-246 בראשון לציון, אם למנות רק שלוש מערי הדרום שנפגעו. מפה זו מלמדת על התפרסות התביעות ומספר תביעות הנזיקין - 2,098 תביעות על נזקים למבנים ו-1,027 תביעות על נזקים למכוניות. בנוסף, שישה ישראלים נהרגו בהתקפות הרקטות, בהם ארבעה אזרחים, ולפחות 40 אנשים אחרים נפצעו. על פי אחד מדיווחי התקשורת, שלושה מהקורבנות נהרגו כאשר אחד מהם סירב להיכנס למקלט, משום שרצה לצלם את כיפת ברזל בפעולה, והשניים האחרים ניסו לשכנעו לתפוס מחסה.

צה"ל טוען שהשמיד 421 מתוך 479 הרקטות שניסה ליירט, ושהחטיא רק 58. ואולם אין הוא מציג הוכחה כלשהי לטענה הזאת. במקום זאת, צה"ל משמיע טענות לא סבירות ולפיהן הכל סודי עד כדי כך, שאסור לספר לציבור הישראלי דבר כלשהו על מה שהתרחש במבצע עמוד ענן. צה"ל, לטענתו, אינו יכול להגיב על ידי הצגת הנזקים בשטח, אין הוא יכול לענות על שאלות המבוססות על עובדות, שאותן העלו מומחים עולמיים, ובעיקר, הוא טוען כי הפרטים הבסיסיים של כיפת ברזל הם כל כך מתוחכמים וכל כך סודיים, שאין הוא יכול לומר דבר על דרך פעולתו. בה בעת צה”ל מוסר לאחרים פרטים טכניים על כיפת ברזל – כדי לשווק אותה לסינגפור, לדרום קוריאה, לפולין ולקונים פוטנציאליים אחרים.

להלן אתייחס לשתיים מהאינדיקציות לכך שכיפת ברזל לא פעלה כפי שצה"ל טוען: נתונים על נזקים בשטח, ושובלי העשן של טילי כיפת ברזל בשמים.

בכל הנוגע לנזקים בשטח, הרקטות שנורו מעזה כל כך לא מדויקות, שחמאס אינו יכול להשתמש במידע על מקום פגיעתן כדי לשפר את טיווח הרקטות שלו בעתיד. בשל כך פרסום סקירה מעמיקה של מקומות הפגיעה אינו מהווה סכנה ביטחונית לתושבי ישראל. גם אילו היה הפרסום מועיל לחמאס, מידע מסוג זה ודאי כבר נאסף בידי אנשים שיכלו לבקר במקומות שטווחו ולתעד את הפגיעות. לפיכך, נראה כי הסיבה היחידה לאי־פרסום סקירה היא רצון להסתיר מידע מהציבור הישראלי ומהציבור האמריקאי על אודות הביצועים האמיתיים של כיפת ברזל.

בכל הנוגע לשיעור הפגיעה הנמוך של כיפת ברזל, סרטי וידיאו המתעדים את שובלי העשן מראים בבירור ובאופן חד־משמעי שהביצועים של כיפת ברזל היו גרועים. כדי להבין מדוע הסרטים האלה מראים שיעור יירוט נמוך כל כך, יש לדעת כמה עובדות על דרך הפעולה של כיפת ברזל.

כמו במערכות אחרות מסוגה להגנה נגד טילים ונגד מטוסים, טילי היירוט של כיפת ברזל אמורים לפגוע בטילי המטרה שלהם חזיתית. כאשר המיירט (טיל כיפת ברזל) עושה דרכו חזיתית מול הרקטה התוקפת, המרעום שבראשו הוא זה המגלה את הרקטה. המרעום מגלה את החלק הקדמי של הרקטה באמצעות חיישן הקולט אותות חוזרים מהראש הקרבי של הרקטה.

כאשר מסלול הטיל של כיפת ברזל עובר לצד רקטת המטרה ולא חזיתית לה, אין למרעום של הטיל דרך אמינה למצוא את חרטומה של רקטת המטרה. בנוסף, רסיסי הראש הקרבי של טיל כיפת ברזל (שתפקידם להשמיד את רקטת המטרה) עלולים להתפזר בכיוונים שאינם יכולים לפגוע בראש הקרבי של הרקטה. התוצאה היא שלגיאומטריית היירוט הזאת (כפי שניתן לראות ברבים מסרטי הווידיאו) יש סיכויים קטנים מאוד להסתיים בהשמדת הראש הקרבי של הרקטה התוקפת. ביירוט מאחור לטיל היירוט של כיפת ברזל אין סיכוי ממשי לפוצץ ולהשמיד את הראש הקרבי של הרקטה התוקפת.

בעוד רק מעט שובלי העשן שבסרטים מראים מעוף חזיתי של כיפת ברזל לעבר הרקטות, הרוב הגדול של השובלים מעיד על מעוף של טילי כיפת ברזל אל עבר רקטות המטרה מאחור ומן הצד - מסלולי גישה שסיכויי היירוט שלהם נמוכים ביותר.

תצפיות פשוטות אלה מובילות למסקנה שכיפת ברזל לא יכלה בשום אופן להשיג 84% יירוט - כאשר יירוט מוגדר כהשמדה של הראש הקרבי של רקטת המטרה. להערכתי, המתבססת על ניתוח הנתונים המוגבלים, סביר להניח כי שיעור היירוט האמיתי היה 5%–10%.

סרטי וידיאו שצולמו ופורסמו על ידי צה"ל מתמקדים אך ורק בדרך שבה טילי היירוט יוצרים מסלולי פגיעה חזיתיים. אם צה"ל רוצה שיאמינו לו, עליו פשוט לפרסם עוד סרטי וידיאו שצילם, ולכלול בהם הסברים טכניים משכנעים כיצד יכולים טילי היירוט להיות אפקטיביים באותה המידה ביירוט מאחור או מן הצד.

פרשת כיפת ברזל מעלה גם שאלות חשובות בתחום המדיניות. לשאלות אלה יש השלכות על ביטחונם של אזרחי ישראל, על התוכניות לפיתוח מערכות נשק ישראליות, על האסטרטגיה הביטחונית הכללית של ישראל וכן על יחסי ישראל־ארה"ב. אין זה מוסרי לומר לאנשים שהם אינם בסכנה כשאין זה נכון. כשאומרים לאנשים שהם מוגנים על ידי מערכת הגנה יעילה להפליא, זה עלול לגרום להם להתעלם מהסכנה ולא לתפוס מחסה בעת מתקפת טילים, ועלול להגדיל את מספר ההרוגים והפצועים.

אם ממשלה מכחישה בעיות הקיימות במערכת נשק מסוימת, בעיות אלה לא יתוקנו לעולם. מערכות הנשק המודרניות מורכבות ומסובכות מאוד ודורשות יכולות שונות, שרק ארגונים איכותיים במיוחד כמו “רפאל” יכולים לספקן. אם האנשים בארגונים האלה אינם מקבלים מידע נכון על בעיות שקיימות במערכת נשק, הם לא יוכלו לגייס את המשאבים והמחויבות הדרושים כדי לתקן את הבעיות.

הנשיא ברק אובמה הגדיר את ישראל וארצות הברית כידידות. כיפת ברזל מומנה חלקית הודות להחלטה של אובמה, באחד מגילויי הידידות הרבים שלו כלפי ישראל. לידידים לא משקרים.

הכותב הוא פרופסור למדעים, טכנולוגיה ולמדיניות ביטחון לאומית ב־MIT
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום