או שימוש במל"ט דוגמת הפעולות האמריקאיות? מדוע לסכן צוות של לוחמים?

אני מתכוון לדוגמא פגיעה במהנדס הטיסנים התוניסאי שמשום מה כולם מאשימים את ישראל? או כל מיני אנשי חיזבאלה בלבנון ובסוריה.

ודאות הזיהוי גמישות בהפעלה,
בהנחה שמצליח ולא מפשלים באיזה תוכנית איזוטרית מת בוודאות,
יש סיכוי שיהיה ספק מי המבצעים.

לישראל גם אין בסיס קרוב לטוניסיה להפעיל ממנו מל"ט.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

אפשר להניח שאם היו ממש רוצים היה ניתן לבצע את זה גם מכלי טייס אבל מדובר במבצע בעל חתימה גבוהה יחסית. תכלס גם המבצע שמיוחס לנו כאן הוא בעל חתימה גבוהה.

מה שאני לא מבין הוא מדוע ארגוני ביון לא משתמשים כמעט על בסיס קבוע במקרים מסוג זה בשיטות אשר מדמות מוות טבעי וכמעט בלתי אפשרי לאתר אותן מאוחר יותר (התקפי לב, סרטן וכו'). היכולת לגרום למצבים הללו קיימת בעולם המדעי ואני לא חושב שיש ספק בכלל שהיא קיימת אצל ארגוני הביון המובילים.

מה שמוזר הוא שהכישלונות (או לפחות המקרים שפורסמו) של נסיונות לביצוע חיסולים כאלו נראים כאילו נעשו עם אמצעים ממש לא אופטימאליים - זה נכון בחיסול משעל (נסיון להחדיר רעלן דרך האוזן שהיה אמור לחסל את משעל תוך זמן קצר לו היה מצליח כלל - ממש לא חתימה נמוכה) החיסול של ליטוויננקו באמצעות חומר רדיואקטיבי (הצליח אבל חשף את הרוסים) ויש עוד דוגמאות.

לאור הידע שקיים כיום (בוודאי זה שמצוי בידי גופים עתירי תקציב כמו ארגוני הביון של ארה"ב, רוסיה אבל גם המוסד) מפתיע שממשיכים (לפחות בחלק מהמקרים שמתפרסמים) לחסל אנשים בצורות כל כך בולטות. בהנחה שהמטרה לא אמורה להיות מחוסלת באופן מיידי (והרבה מטרות הן כאלו), גרימת סרטן אגרסיבי מהיר התפשטות תהיה דרך הרבה יותר "שקטה" לחסל מטרה. אם בכל זאת יש צורך בחיסול מהיר - גרימת התקף לב או אירוע מוחי עדיין יכולים להיחשב אירועים בחתימה נמוכה יחסית (כמובן שיש צורך להשתמש בשיטות שלא ניתן לאתר בבדיקות מאוחר יותר ואפשר להניח שפותחו כאלו).

אפילו אם הצד השני יחשוד שמדובר בחיסול כל עוד אין לו הוכחות חותכות עדיין יש עמימות מסויימת ובכל מקרה האירוע יש להניח לא יהפוך למתוקשר כמו מקרי משעל, ליטוויננקו או המהנדס מתוניס.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

נתחיל מזה שאם הם היו משתמשים אז כנראה שלא היית שומע על זה חוץ ממקרים חריגים (משעל, מבחוח). אבל להרעלות למיניהן יש חסרון שמצריכות (לפי מקרי משעל ומבחוח) eרבה מאוד גדולה למטרה וכמו כן לא בטוח שגם ביצוע שלהם ימנע גילוי (עיין ערך מבחוח). חוץ מזה שלחיסול "רועם" יש אפקט הרתעתי.

לא לגמרי הבנתי מה כתבת.
בגדול אבל ברוב המקרים ארגוני ביון (וממשלות) לא רוצים שתדע שהיה חיסול (ואכן אפשר להניח שיש הרבה אנשים שמתים בטרם עת ולא שמענו על כך או שלא ידענו לייחס את העניין לחיסול).

לגבי הרתעה - אני מניח שיש מקרים בודדים שכן רוצים שידעו - אבל זה תמיד סיכון כי אתה לא יודע איך דברים יתגלגלו אחרי זה. בוא נגיד שלמדינה כמו רוסיה אין כנראה בעיה שידעו ואולי זה אפילו מרתיע במקרים מסוימים - למדינה כמו ישראל יש יותר מה להפסיד מחיסול מתוקשר בארץ שהיא לא בהכרח מדינת אוייב (ואפילו במדינת אוייב בהרבה מקרים).

השיטה שנבחרה לחיסול משעל למשל ממש מעוררת גיחוך. כל פעם שאני קורא איך רצו לבצע את המשימה הזאת אני לא מצליח להבין מי אישר את המבצע הזה (כן אני יודע מי אישר - וזה בטח לא מעודד אותי אבל זה לא לפורום הזה).

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

טענתי שלושה דברים עיקריים
1. שבשל האופי החשאי של חיסולים כאלו, בוא נקרא להם בעלי חתימה נמוכה, אנחנו לא באמת יודעים מה היחס המספרי בינם לבין חיסולים בחתימה גבוהה.
2. שחיסול כזה יכול להיות מורכב יותר לביצוע כי הוא מצריך קרבה גדולה יחסית למטרה, לפעמים אקדוחן על אופנוע שנעלם בשניות מהמקום (כמו מקרה שקאקי) יכול להיות הפתרון הפשוט ביותר.
3. שלפעמים אתה רוצה להעביר מסר בסגנון "מי שעובד עבור חמאס דמו בראשו".

1. גם אני לא יודע. יחד עם זאת אני מרשה לעצמי להניח שיש הרבה יותר חיסולים בחתימה נמוכה מכאלו בחתימה גבוהה (תאכלס חיסולים בחתימה גבוהה יש די מעט - בפועל אני מניח שיש הרבה מאד חיסולים מכל הכיוונים).

2. אתה מניח שחיסול באמצעות חומר כימי או אורגני דורש קרבה פיזית. אני חושב שזה ממש לא המצב. להערכתי יש כבר לא מעט שנים דרכים להחדיר את החומרים האלו לגוף המטרה גם ממרחק בדרך שלא ניתן לזהות בקלות. זאת בדיוק הסיבה שנסיון החיסול של משעל כל כך מגוחך בעיני - אבל אפילו אם זה היה המקסימום שהמוסד יכול היה לעשות בזמנו - זה היה לפני הרבה שנים - הרבה השתנה מאז אפשר להניח.

3. לגבי העברת מסר - לדעתי כמו שכתבתי - ברוב המקרים אין רצון להעביר מסר. להפך המטרה היא החיסול עצמו ולפעמים אני מניח לא רוצים שאפילו הקרובים למחוסל ידעו שמדובר בכלל בחיסול.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

"שנסיון החיסול של משעל כל כך מגוחך בעיני" ???

כל המעטפת סביב הביצוע הכושל היתה בעייתית חוץ מרעיון החיסול עצמו.

כמו שמאיר שלו כתב בזמנו על הכאילו ביקורת על המוסד, שמי שמבקר את הענין לא מבין את הגאונות שבביצוע: להגיע למרחק נגיעה, למצוא רעל מהיר, שניתן להתיז (לא להזריק) לתוך האוזן של המטרה, ולהסוות את זה בעזרת הסחת דעת של פתיחת פחית קולה?

אה כן, יש גם חומר נוגדני במקרה ויש תקלה.

מענין בכמה מקרים אחרים כן עבדה אותה השיטה. הרי מישהו כבר הכיר אותה ולכן המליץ על זה בלחץ הזמן ושאר האילוצים במקרה של משעל.

אני רחוק מלהיות מומחה מודיעין אבל מכל מה שפורסם גם הרעיון היה הזוי. גם אם בוצע בעבר בהצלחה זה לא אומר שהוא לא מגוחך (יש הרי מליון ואחת דרכים להרוג מישהו וזה שהצלחת כמה פעמים בדרך מסויימת - נניח - לא הופך אותה ליעילה באמת או מועדפת ובטח לא לחסרת סיכונים כפי שהמקרה הנ"ל מראה - ולדעתי זה לא קשור רק לביצוע שבאמת היה כושל).

למה מראש יש צורך להגיע למרחק נגיעה ממישהו? לא יותר פשוט לירות חץ רעל ממרחק? להרעיל מזון? לדאוג שיקבל מעטפה עם מסמך טבול ברעל ועוד אין ספור שיטות שלא דורשות שאיש מוסד יעמוד חצי מטר מהמטרה.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

כל הרעיון של חיסול בירדן היה דפוק.
איך ניסח את זה אבי דיכטר (שד"א בכלל לא יודע ולא עמי איילון ולא התייעצו איתם על השלכות של דבר כזה)- "נניח שהיה מצליח מי הירדנים היו חושבים שעשה את זה? התאילנדים?"

גם נכון. אבל אם היה מת מהתקף לב או אירוע מוחי במלון. היו מאשימים את ישראל? אולי, אבל היה הרבה יותר קשה להוכיח וספק אם הייתה מתפתחת תקרית כזאת מול הירדנים.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

אתה מניח ביצוע סופר נקי,אף אחד לא ראה לא שמע, והרבה פעמים זה לא המצב.
גם פה בארץ שמישהו מת במלון זה לא בדיוק שקט.
אם היתה תאונה טרגית זה סיפור אחר.

ברור שאני מניח ביצוע נקי.
הטענה שלי היא שקל בהרבה לעשות ביצוע נקי ממרחק מאשר מטווח אפס כמו במקרה של משעל. ואפשר להניח בסבירות גבוהה שניתן להעביר חומרים גם בלי מגע או קרבה ישירה בדרכים שונות.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

גם אם ישראל אחראית לחיסול בתוניסיה, מי אמר שמדובר בלוחמים ישראלים ולא ב"קבלני משנה" מקומיים?

זה תלוי מאוד במקרה.

אם מדובר במדינה עוינת וסמוכה, אז שימוש במל"ט לרוב יהיה האופציה העדיפה.
אם מדובר במדינה שלא עונה על אחד מהקריטריונים הנ"ל (עוינת או סמוכה), אז לרוב חיסול קרקעי יהיה האופציה העדיפה.

ובמקרים פחות כלליים, חיסול קרקעי מאפשר וידוא הריגה, פעולה יותר כירורגית, מתאפשרת פעולה במקומות מסובכים, ואם מתבצע נכון אז גם חשאיות. עם זאת, זה גם דורש יותר מאמץ.

מקווה שזה עזר.

חוץ מזה שזו שיטה שהיא ודאית,
זה גם מעביר מסר שמחבלים לא יהיו בטוחים בשום מקום בעולם.