כתבה שבאמת מגרדת נגד כיוון הסיבים, מניח כי כרגיל יהיו שיסכימו ואחרים שלא.
אני מצאתי את הכתוב מעורר מחשבה

http://amsterdamski.com/2092/

מרתק

"החטיבה אינה מטה ואינה פיקוד ואינה מערכת של חוקים ופקודות.
החטיבה היא קודם כל מאות זוגות רגליים. הרגליים הובילו אל הקרב – אף כי מתוך פחד. הרגליים עמדו ולא ברחו, אף כי כמעט אבדה התקווה. והרגליים צעדו וצעדו וצעדו בעייפות, בגשם ובבוץ, כשלו וצעדו.
ולכל זוג רגליים היה לב, לב שחש בכאב, שהרגיש בעייפות, שנאבק עם הפחד. בלב הזה התחולל הקרב האמיתי, הקרב שהכריע. בלבו של הלוחם הבודד ניצחה החטיבה. זה הסוד אשר שמו "גבעתי"."
שמעון אבידן
מפקד חטיבת "גבעתי", תש"ח

רוב המאמר מרתק וכנראה גם נכון, ועדיין דבר כזה הוא לא פחות מדמגוגיה (מרתיחה):

ציטוט:

אם תוסיף על זה גם את מערכי ההגנה האווירית שיש לנו, תבין שאנחנו הולכים עם שני שלייעקס וארבע חגורות על אותה משימה. זה שותה תקציבים של הרבה חילות אחרים בתוך הצבא. למשל, יש שכבת הגנה על טנקים מפני טילי נ"ט שנקראת מעיל רוח. במחיר של מטוס F35 אחד היית יכול לסגור שתי אוגדות טנקים עם מעילי רוח לכולם. ובכל זאת, החליטו שלא לעשות את זה. זו החלטה שאם הייתה מתקבלת הייתה חוסכת חיים של עשרות טנקיסטים מסכנים שנפלו במלחמת לבנון השנייה.

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

מסכים עם סרפד, החלק המצוטט די דמגוגי. כאמור חומר למחשבה...

אני חושב שאתה עדין, לטעמי רוב המאמר הוא דמגוגי ולא מדויק.
בקצרה:
סעיף 2, מיינרט יוצא נגד הפנסיה התקציבית.- היא הרי בוטלה!! כאמור לא מדויק/ דמגוגי.
סעיף 4.- גם בצבא ארה"ב שבו הפניסה היא בעיקרון כמו באזרחות ניתן ללא מעט אנשים לקבל אותה בעת השחרור ולא לחכות לגיל המקביל באזרחות.
הויכוח על גיל הפרישה הופך להרבה פחות רלוונטי ברגע שמדובר בפנסיה צוברת ולא תקציבית, כאן מציגים זאת כאילו זאת פנסיה תקציבית ולכן עול גדול על המדינה, כאמור די דמגוגי. בארה"ב אתה צריך לתת 20 שנות שירות ואז יכול לפרוש..את כספי הפנסיה תקבל רק בגיל 60 (וגם לזה כאמור יש יוצאים מן הכלל שמקבלים בעת השחרור)
הצעת גיל הפרישה אוטומטית ל 67..בצבא ארה"ב כאמור אפשר לפרוש הרבה קודם ולקבל בגיל 60, יש סיבה לכך שזה לא מוצמד בדיוק לאזרחות.
אני מכיר מעט מאוד תפקידים בצבא שהם כמו במתארים בדיוק: 8 עד 5. יש כוננויות, קצין תורן, אבט"'ש..מה גם שהרבה מאוד מהד'ובניקים הללו עשו כמה שנים לפני זה תפקידי תומכי לחימה קשים. כאמור לא אנחנו המצאנו את הגלגל והם לא בדיוק מטומטמים שם בארה"ב.
הכשרה לתפקיד כל שנתיים: הנקודה היחידה בעיני שאינה דמגוגית, אבל גם היא רלוונטית רק חלקית, פחות ופחות תפקידי 8-5 כאלה בקריה מאויישים לשנתיים, ואנחנו רואים הרבה יותר אנשים שנשארים בתפקידים הללו בצורה מקצועית לזמן רב הרבה יותר.
כל הסעיף על בננית האיומים הוא כולו דמגוגיה אחת כגולה בסגנון ראיה לאחור היא תמיד 6:6...נו באמת, איפה היית כשהיית אל"מ בסדיר???
מאמר די ירוד בעיני.

!Ya Gotta Believe

מסכים.
שום דבר חדש.יכולתי לכתוב מאמר כזה מהמיטה בלי לראיין אף אחד.
מה שלא מייתר דיון יסודי בנושא תקציב הביטחון כמובן.
מאחר ותקציב הביטחון נהיה משוואה ענקית בלתי פתירה,יתכן והפיתרון היחידי יהיה-יש לי 45 מיליארד בשבילכם.תסתדרו עם זה.

הטל ספק בכל.

לא חושב שזו דמגוגיה. נחיצות ה-F35, במיוחד אל מול רמת האיומים מסביב, ויכולות ישראליות בתחום לוחמה אלקטרונית ותקיפה מנגד ממש לא ברורה. לדעתי יש דברים יותר מועילים שאפשר לעשות עם הכסף, כמו הצטיידות במעיל רוח, כיפת ברזל ושרביט קסמים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי יוג'ין סטונר לא חושב שזו דמגוגיה. נחיצות ה-F35, במיוחד אל מול רמת האיומים מסביב, ויכולות ישראליות בתחום לוחמה אלקטרונית ותקיפה מנגד ממש לא ברורה. לדעתי יש דברים יותר מועילים שאפשר לעשות עם הכסף, כמו הצטיידות במעיל רוח, כיפת ברזל ושרביט קסמים.

אני חושב שסירפד מתייחס לדמוגיה בזה שלא ניתן להחליף את תקציב ה F-35 במעיל רוח...זה סיוע אמריקאי וזה כסף ישראלי.
אומר- תוריד גם עשרה F-35 ועדיין לא תוכל לקנות אפילו מעיל רוח אחד....
ואם קצין "בכיר" מרואיין לא יודע את זה..אני שואל את עצמי מה בדיוק הוא כן יודע שאני אטרח לקרוא את הראיון איתו...

!Ya Gotta Believe

אפשר לקנות ה כ ל בסיוע אמריקאי - מעבירים ייצור ברשיון לחברה אמריקאית או עושים שת"פ. כמו שמייצרים בבוינג מיירטי חץ 2, יכולים גם כל דבר אחר. אגב דובר גם על העברת ייצור נמ"ר לארה"ב, כך שאין שום בעיה.

הקצין בהחלט יודע על מה הוא מדבר.

את החץ ושרביט קסמים מפתחים ומייצרים במשותף עם האמריקאים..

שרביט - אכן פרוייקט משותף, החץ למיטב הבנתי פותח בארץ במימון אמריקאי. ייצור המיירטים בשלב מסויים הועבר לארה"ב בדיוק למטרת שימוש בכספי סיוע.

ציטוט מויקי:

ציטוט:

Israel initially produced the Arrow system domestically,[y 3] but on February 11, 2003 IAI and Boeing signed an agreement, valued at over $25 million for fiscal years 2003–2004,[81] to establish production facilities for the manufacture of components for the Arrow missile in the United States. In March 2004, IAI awarded a $78 million production contract to Boeing; the total contract value could exceed $225 million through second quarter 2008.[81] As a result of successful implementation of this contract Boeing is responsible for production of about 35 percent of Arrow missile components, including the electronics section, booster motor case and missile canister,[81] at its Huntsville, Alabama facilities.[45] IAI, the prime contractor of the Arrow system, is responsible for integration and the final assembly of the Arrow missile in Israel.[19] Boeing also coordinates the production of Arrow missile components manufactured by more than 150 American companies located in over 25 states.[82] Boeing delivered its first Arrow 2 interceptor to Israel in 2005.[8][81] Co-produced interceptors has been tested since February 12, 2007.[47] Final deliveries to the Israel Air Force were planned by the end of 2010.[61]

בתאוריה כמובן שאפשר כל דבר שמפותח בארץ לתת לאמריקאים שיפתחו שם את המפעל.
בפרקטיקה זה אפילו לא קרוב לנכון...
הקצין לא יודע על מה הוא מדבר.

!Ya Gotta Believe

בכל מקרה השאלה שהקצין מעלה היא האם F35 נחוץ או שאפשר לרכוש בכסף זה מערכות אחרות אולי מועילות יותר. זו שאלה לגיטימית ביותר, ואני בטוח שהקצין הנ"ל אינו היחיד במערכת הבטחון שמתלבט בה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי יוג'ין סטונר בכל מקרה השאלה שהקצין מעלה היא האם F35 נחוץ או שאפשר לרכוש בכסף זה מערכות אחרות אולי מועילות יותר. זו שאלה לגיטימית ביותר, ואני בטוח שהקצין הנ"ל אינו היחיד במערכת הבטחון שמתלבט בה.

מסכים במאה אחוז, זה עניין אחר.
הביטחון שבו כותבים החברה האלה כאילו ברור מה התשובה הנכונה לשאלה הזאת תמוה...בסוף אם היו קונים הפוך השאלה היתה עומדת בעינה. אין לזה תשובות טובות, רק שאלות.

!Ya Gotta Believe

ציטוט:

במקור נכתב על ידי יוג'ין סטונר אפשר לקנות ה כ ל בסיוע אמריקאי - מעבירים ייצור ברשיון לחברה אמריקאית או עושים שת"פ. כמו שמייצרים בבוינג מיירטי חץ 2, יכולים גם כל דבר אחר. אגב דובר גם על העברת ייצור נמ"ר לארה"ב, כך שאין שום בעיה. הקצין בהחלט יודע על מה הוא מדבר.

כלכך לא נכון!
יש לא מעט אמצעי לחימה שהאמריקאים מסרבים למכור למדינת ישראל, ולכן מדינת ישראל נאלצת לפתח אותם לבד (לצערי, הרבה פעמים אחרי שהאמריקאים מבינים שישראל פיתחה את האמל"ח לבד הם מסכימים למכור לנו, והחברה במשרד הביטחון קונים מהם ולא מהתעשיות הישראליות - אבל זה לדיון אחר).
אם תסגיר לחלוטין את היצור בארץ, האמריקאים יתפסו אותנו בב$#%ם ויחליטו מה לייצר ומתי.
בנושאי ביטחון ישראל חייבת לשמור על עצמאות.
- אגב, בגלל זה כמעט כל מדינה אחרת שקונה נשק, קונה נשק מפיתוח וייצור עצמי, ואם מדובר בספק זר הם מאלצים אותו להקים מפעל ייצור מקומי.

א. קישרתי לכתבה המדוברת כאן.

לגבי הטענות עצמן:

ב.

ציטוט:

עד כדי כך חזק קשר השתיקה בנושאים האלה. הם פשוט לא מוכנים לדבר. לא בגלוי. לא עם גורמים חיצוניים. רק בחדרים סגורים, זה עם זה. הם פוחדים שיתנכלו להם. שיגידו שהם תוקפים את הצבא רגע אחרי שפרשו, שהם קצינים ממורמרים שלא זכו לקידום, שהם פוגעים בקודש הקודשים.

חלקם פשוט מרגישים נאמנות לחברים שלהם, שלפני 20 שנה היו מ"פ מצויינים, נשארו במערכת, לא התפתחו במיוחד, ואף אחד לא מחכה להם עם הצעה בחוץ. זה הצד השלילי של ערך הרעות.


ג.

ציטוט:

לעומת זאת, אנשים שבאים בשמונה בבוקר ועוזבים בארבע בצהריים ומשרתים בלב תל אביב, אין סיבה שיפרשו בגיל 50 מהצבא אלא בגיל 67 כמו כל אחד אחר במשק. זה ישמור עם המקצועיות שלהם ושל הצבא, וגם לא תצטרך להפלות אותם לטובה בפנסיה אל מול עובדים אחרים. ויש עשרות או מאות אלפים כאלה. אין שום סיבה שהם יקבלו פנסיה מגיל 45. הם בחרו מקצוע כמו כל מקצוע אחר.

כן ולא. סוכריית הפנסיה המוקדמת למשרתי קבע עורפיים עולה לצה"ל הרבה כסף, אבל היא לא מבוזבזת לגמרי: היא מאפשרת להשאיר במערכת אנשים טובים, שמוכנים לסבול תנאי שירות לא כ"כ טובים. ראש מדור בלהק ציוד בחיל האוויר בקריה משווה את עצמו לא ללוחם, אלא למהנדס מנוסה באזרחות- שלרוב לא נדרש לבצע לשם קידומו תפקידים ברמת דוד/נבטים, מרוויח הרבה יותר, לא צריך לעשות תורנויות פעם-פעמיים בחודש, המשרד שלו נוח יותר, העבודה שלו מקצועית יותר, המנהלות שלו בכל תחום פשוטות יותר, והיחס הציבורי אליו טוב יותר. מנגד, היתרונות החומריים של השירות בקבע הם:
* פנסיה מוקדמת
* שעות עבודה נוחות יותר
* הטבות של "חבר"/מנהלות שיכון לאנשי קבע/ שיכון משפחות וכו'
אולי אני מוטה (הרי אישית בחרתי להשתחרר מקבע..), אך לדעתי- מבחינה חומרית, האזרחות עדיפה; כך שדחיית גיל הפרישה תקטין את איכות משרתי הקבע, בפרט במקצועות מבוקשים באזרחות. אפשר להשלים עם כך (ע"י הפרטה של פונקציות מקצועיות) ו/או לצמצם את זה (ע"י שכר דיפרנציאלי- דבר שיהיה קשה לצבא, מבחינה אתית), אבל אי אפשר להניח שהרעת התנאים לא תשפיע על איכות המשרתים.

ד.

ציטוט:

"קח את הנושא של השיריון. לצבא לבנון יש טנקים משנות ה-40 של המאה הקודמת. אין לו טנקים אמיתיים. ירדן לא קנתה טנק חדש ב-20 השנים האחרונות. המצרים קנו את הטנק האחרון שלהם לפני 10 שנים והצבא שלהם עסוק היום בשמירה על השילטון.

מצריים לא מרכיבה בעצמה אברמסים?
את מפעל הטנקים קל לסגור אך יהיה קשה להפעילו בעתיד; ידע של עשרות שנים ייאבד.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קרן-אור כן ולא. סוכריית הפנסיה המוקדמת למשרתי קבע עורפיים עולה לצה"ל הרבה כסף, אבל היא לא מבוזבזת לגמרי: היא מאפשרת להשאיר במערכת אנשים טובים, שמוכנים לסבול תנאי שירות לא כ"כ טובים. ראש מדור בלהק ציוד בחיל האוויר בקריה משווה את עצמו לא ללוחם, אלא למהנדס מנוסה באזרחות- שלרוב לא נדרש לבצע לשם קידומו תפקידים ברמת דוד/נבטים, מרוויח הרבה יותר, לא צריך לעשות תורנויות פעם-פעמיים בחודש, המשרד שלו נוח יותר, העבודה שלו מקצועית יותר, המנהלות שלו בכל תחום פשוטות יותר, והיחס הציבורי אליו טוב יותר. מנגד, היתרונות החומריים של השירות בקבע הם: * פנסיה מוקדמת * שעות עבודה נוחות יותר * הטבות של "חבר"/מנהלות שיכון לאנשי קבע/ שיכון משפחות וכו' אולי אני מוטה (הרי אישית בחרתי להשתחרר מקבע..), אך לדעתי- מבחינה חומרית, האזרחות עדיפה; כך שדחיית גיל הפרישה תקטין את איכות משרתי הקבע, בפרט במקצועות מבוקשים באזרחות. אפשר להשלים עם כך (ע"י הפרטה של פונקציות מקצועיות) ו/או לצמצם את זה (ע"י שכר דיפרנציאלי- דבר שיהיה קשה לצבא, מבחינה אתית), אבל אי אפשר להניח שהרעת התנאים לא תשפיע על איכות המשרתים.

כדי להמחיש את הבזבוז, נניח שאיש קבע משרת 20 שנה ואח"כ פורש ומקבל פנסיה במשך 40 שנה. כלומר על כל שנת עבודה יש לחסוך עבור 2 שנות פנסיה.
2= 20 / 40

לעומת זאת באזרחות עובדים 40 שנה וכשפורשים מקבלים פנסיה במשך 20 שנה. כלומר על כל שנת עבודה יש לחסוך עבור 1/2 שנת פנסיה.
1/2 = 40 / 20
לסיכום (תחת ההנחות האלה) עלות הפנסיה של איש קבע היא פי 4 ! מעלות הפנסיה של אזרח.
החישוב הוא פשטני ומתעלם מריביות, אחוזי פנסיה ועוד.
גם אם נקבל את ההנחה שמגיע יותר לאנשי קבע ג'ובניקים "שמוכנים לסבול תנאי שירות לא כ"כ טובים", יהיה יעיל יותר להעלות להם מעט את השכר כך שיתאים לתנאי השירות האלה ולא לתת להם לפרוש בגיל 45 כשהמשמעות היא סכומים עצומים פי כמה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי emile-a הויכוח על גיל הפרישה הופך להרבה פחות רלוונטי ברגע שמדובר בפנסיה צוברת ולא תקציבית, כאן מציגים זאת כאילו זאת פנסיה תקציבית ולכן עול גדול על המדינה, כאמור די דמגוגי. .

מה שדמגוגי הוא הקביעה כאילו הפנסיה הצוברת מיתרת את הויכוח על גיל הפרישה. ההפך הוא הנכון.
משמעות הפנסיה הצוברת היא אחרי גיל 67 בלבד. פנסית הגישור של איש הקבע מגיל 45 עד 67 היא פנסיה תקציבית לכל דבר וענין. לכן המעבר לפנסיה צוברת משנה מעט מאוד בבזבוז העצום של פנסיה לאנשי קבע ג'ובניקים.

יהודה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ykantor מה שדמגוגי הוא הקביעה כאילו הפנסיה הצוברת מיתרת את הויכוח על גיל הפרישה. ההפך הוא הנכון. משמעות הפנסיה הצוברת היא אחרי גיל 67 בלבד. פנסית הגישור של איש הקבע מגיל 45 עד 67 היא פנסיה תקציבית לכל דבר וענין. לכן המעבר לפנסיה צוברת משנה מעט מאוד בבזבוז העצום של פנסיה לאנשי קבע ג'ובניקים. יהודה

היא לא מייתרת את הויכוח.
גיל הפרישה לתפקידים הללו הוא לא 45
חביבי, להתחיל לדייק!! מה יהיה???

!Ya Gotta Believe

כרגיל , כשמתבררת לך טעותך, אתה מסיט את הויכוח .
לא משנה אם גיל הפרישה הוא 45 או 50 או 55 , החשוב הוא שהפרישה המוקדמת של ג'ובניקים לפני הגיל המקובל - 67, עולה המון כסף מבוזבז.
הדמוגגיה במיטבה היא טענתך שהפנסיה הצוברת מיתרת את הויכוח על הפרישה המוקדמת של אנשי קבע.

יהודה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ykantor כרגיל , כשמתבררת לך טעותך, אתה מסיט את הויכוח . לא משנה אם גיל הפרישה הוא 45 או 50 או 55 , החשוב הוא שהפרישה המוקדמת של ג'ובניקים לפני הגיל המקובל - 67, עולה המון כסף מבוזבז. הדמוגגיה במיטבה היא טענתך שהפנסיה הצוברת מיתרת את הויכוח על הפרישה המוקדמת של אנשי קבע. יהודה

אז התדרדת לשקרים מעבר לאי דיוקים?
לא כתבתי שהיא מייתרת, כתבתני שהיא הרבה פחות רלוונטית. ציטטת אותי בעצמך שהפוסט שלך...אז אל תגיד לי שלא שמת לב. שזה לא מה שכתבתי ושאתה החלטת לשים מילים בפי.
אתה פשוט טרול שקרן, כרגיל.

!Ya Gotta Believe

אתה לא יכול להתחמק ממה שכתבת, והוא שהטענה הזו "די דמגוגי"
כתבת: "הויכוח על גיל הפרישה הופך להרבה פחות רלוונטי ברגע שמדובר בפנסיה צוברת ולא תקציבית, כאן מציגים זאת כאילו זאת פנסיה תקציבית ולכן עול גדול על המדינה, כאמור די דמגוגי"
האמת הפוכה- הטענה שלך היא דמגוגית כי הויכוח מאוד רלבנטי גם בפנסיה צוברת, כפי שהסברתי.

יהודה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ykantor אתה לא יכול להתחמק ממה שכתבת, והוא שהטענה הזו "די דמגוגי" כתבת: "הויכוח על גיל הפרישה הופך להרבה פחות רלוונטי ברגע שמדובר בפנסיה צוברת ולא תקציבית, כאן מציגים זאת כאילו זאת פנסיה תקציבית ולכן עול גדול על המדינה, כאמור די דמגוגי" האמת הפוכה- הטענה שלך היא דמגוגית כי הויכוח מאוד רלבנטי גם בפנסיה צוברת, כפי שהסברתי. יהודה

אכן..מזה אני לא יכול להתחמק ולא התחמקתי..התייחסתי שחור על גבי לבן לשקרים שכתבתי עלי בפוסט הקודם. כאן תיקנת, ברכות.
עייפתי ממך.

!Ya Gotta Believe

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ykantor כדי להמחיש את הבזבוז, נניח שאיש קבע משרת 20 שנה ואח"כ פורש ומקבל פנסיה במשך 40 שנה. כלומר על כל שנת עבודה יש לחסוך עבור 2 שנות פנסיה. 2= 20 / 40 לעומת זאת באזרחות עובדים 40 שנה וכשפורשים מקבלים פנסיה במשך 20 שנה. כלומר על כל שנת עבודה יש לחסוך עבור 1/2 שנת פנסיה. 1/2 = 40 / 20 לסיכום (תחת ההנחות האלה) עלות הפנסיה של איש קבע היא פי 4 ! מעלות הפנסיה של אזרח. החישוב הוא פשטני ומתעלם מריביות, אחוזי פנסיה ועוד. יהודה

לטעמי אתה טועה (כאן אני מציין שאני לא בטוח כי אני לא מומחה, אשמח לפרשנות של מי שמבין בזה באמת)
מפרישים כל חודש סכום X שנקבע ללא קשר להנחות הללו, חלק מהסכום מפריש העובד וחלק המדינה. אם פרשת אחרי 20 שנה אתה מקבל הרבה פחות מאם פרשת אחרי 40 שנה, כאמור כי צברת כל חודש רק במשך 20 שנה.
אין שום קשר לנתונים שהבאת בפנסיה צוברת.
רק ההערה שלך לגבי פנסיית הגישור רלוונטית להבנתי.

!Ya Gotta Believe

ציטוט:

במקור נכתב על ידי emile-a לטעמי אתה טועה (כאן אני מציין שאני לא בטוח כי אני לא מומחה, אשמח לפרשנות של מי שמבין בזה באמת) מפרישים כל חודש סכום X שנקבע ללא קשר להנחות הללו, חלק מהסכום מפריש העובד וחלק המדינה. אם פרשת אחרי 20 שנה אתה מקבל הרבה פחות מאם פרשת אחרי 40 שנה, כאמור כי צברת כל חודש רק במשך 20 שנה. אין שום קשר לנתונים שהבאת בפנסיה צוברת. רק ההערה שלך לגבי פנסיית הגישור רלוונטית להבנתי.

יש פה בלבול גדול: ראשית, עקרונית, לגבי אזרח (עם פנסיה צוברת) אין פה כלל עלות. המדינה לא משלמת לאזרח פנסיה, אלא הוא מקבל פנסיה מהצבירה שלו. זה נכון גם לאיש קבע עם פנסיה צוברת. (אני לא מתייחס פה לנושא אג"ח מיועדות בקרנות פנסיה).
ההפרשה לפנסיה נעה בין 17.5% ל-20.83% מהמשכורת (כולל פיצויים) כך שלפי החשבון של קנטור צוברים בכל שנה 20% מהשכר (הפרשות עובד ומעביד גם יחד). ההנחה שלך (אמיל) נכונה - ככל שאתה עובד יותר שנים אחוזי הפנסיה שלך גבוהים יותר.
העלות שיש למדינה היא לתקופה בין הפרישה מקבע למועד היציאה לפנסיה.

גילוי נאות: הח"מ מועסק בחברת ביטוח בתחום חסכון ארוך טווח

מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

תודה על ההסבר אני חושב שהבנתי..
אז רק שאני אהיה בטוח...צדקתי כשאמרתי שהחישוב שהוצג הוא לחלוטין מופרך והנושא היחיד הרלוונטי הוא פנסיית הגישור?

!Ya Gotta Believe

מיניסטריון האמת ותפקידו.

הכתרת את האמת כדמגוגיה, ואת השקר כנכון. זו אכן דרכו של מיניסטריון האמת.

יהודה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי amirsgv יש פה בלבול גדול: ראשית, עקרונית, לגבי אזרח (עם פנסיה צוברת) אין פה כלל עלות. המדינה לא משלמת לאזרח פנסיה, אלא הוא מקבל פנסיה מהצבירה שלו.

אף אחד לא אמר שהמדינה משלמת פנסיה לאזרח.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי amirsgv זה נכון גם לאיש קבע עם פנסיה צוברת. (אני לא מתייחס פה לנושא אג"ח מיועדות בקרנות פנסיה).

המדינה כן משלמת ישירות את עלות הפנסיה הצוברת, אלא שלא בשלב קבלת הפנסיה אלא בשלב המוקדם של מתן השכר. יותר מזה- בעת המעבר לפנסיה צוברת, סביר ששכר הנטו של איש הקבע לא הופחת, והמדינה הוסיפה שכר כך שהנטו לא ינזק מהמעבר לפנסיה הצוברת. אמור מעתה שהמדינה משלמת את כל הפנסיה לאיש הקבע , בהשוואה לשכר איש הקבע לפני הפנסיה הצוברת.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי amirsgv ההפרשה לפנסיה נעה בין 17.5% ל-20.83% מהמשכורת (כולל פיצויים) כך שלפי החשבון של קנטור צוברים בכל שנה 20% מהשכר (הפרשות עובד ומעביד גם יחד). ההנחה שלך (אמיל) נכונה - ככל שאתה עובד יותר שנים אחוזי הפנסיה שלך גבוהים יותר .

נכון, ואכן כתבתי שהחישוב פשטני ולא לוקח בחשבון אחוזי פנסיה. החישוב הפשטני הזה לא מתיחס לשאלה כמה אחוזים מנכים מהשכר אלא לשאלה כמה שכיר צריך לחסוך כדי שתהיה לו פנסיה. ההבדל הוא חשוב והתבטא בהעלאת גיל הפנסיה לגברים מ 65 ל 67, ובדיבורים הנוכחים על העלאה נוספת לגיל 70. כל העלאת גיל מכבידה עוד את הבעיה של גיל הפרישה המוקדם מדי של אנשי קבע לא לוחמים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי amirsgv העלות שיש למדינה היא לתקופה בין הפרישה מקבע למועד היציאה לפנסיה.

כפי שכתבתי קודם, המדינה מממנת גם את הפנסיה הצוברת.

יהודה

הפנסיה התקציבית משולמת כשהקצינים מתחילים לקבל אותה,
לעומתה, הפנסיה הצוברת משולמת בזמן השירות.

לכן, העליה הזוחלת של שכר ומספר הבכירים משפיעה על התקציבים רק שנים רבות לאחר מכן.
זאת - לעומת פנסיה צוברת שההכרח להפרישה מיידית גורם לחישוב נכון של ההשפעה כבר מהיום.

וזה לא שאין אלטרנטיבה לשיטה הנוכחית.
בהחלט ניתן לעבור גלובלית לפנסיה צוברת,
וניתן לקבוע שהפנסיה המגשרת תהיה רק חלקית - כי ברור שטובי הקצינים והנגדים בצבא יעבדו בעוד עבודה בין פרישתם לפנסיה.

אני מכיר אנשים שהוכרחו לפרוש, למרות שהם (וגם מפקדם) רצו שימשיכו. מה טוב בזה?

אפשר לפחות לאפשר להישאר בקבע למי שרוצה, בהסכמת מפקדו.

יהודה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ykantor אף אחד לא אמר שהמדינה משלמת פנסיה לאזרח. המדינה כן משלמת ישירות את עלות הפנסיה הצוברת, אלא שלא בשלב קבלת הפנסיה אלא בשלב המוקדם של מתן השכר. בדיוק כמו כל עובד בשוק האזרחי .... יותר מזה- בעת המעבר לפנסיה צוברת, סביר ששכר הנטו של איש הקבע לא הופחת, והמדינה הוסיפה שכר כך שהנטו לא ינזק מהמעבר לפנסיה הצוברת. אמור מעתה שהמדינה משלמת את כל הפנסיה לאיש הקבע , בהשוואה לשכר איש הקבע לפני הפנסיה הצוברת. [B]אני לא יודע מה זה סביר והייתי נזהר מלקבוע דברים שאיני מבין, ובכל מקרה חלק העובד הוא 5-5.5 אחוז, הפער פה לא היסטרי[/B] נכון, ואכן כתבתי שהחישוב פשטני ולא לוקח בחשבון אחוזי פנסיה. החישוב הפשטני הזה לא מתיחס לשאלה כמה אחוזים מנכים מהשכר אלא לשאלה כמה שכיר צריך לחסוך כדי שתהיה לו פנסיה. ההבדל הוא חשוב והתבטא בהעלאת גיל הפנסיה לגברים מ 65 ל 67, ובדיבורים הנוכחים על העלאה נוספת לגיל 70. כל העלאת גיל מכבידה עוד את הבעיה של גיל הפרישה המוקדם מדי של אנשי קבע לא לוחמים. כפי שכתבתי קודם, המדינה מממנת גם את הפנסיה הצוברת. עיוות של המציאות יהודה

מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

ציטוט:

במקור נכתב על ידי amirsgv אני לא יודע מה זה סביר והייתי נזהר מלקבוע דברים שאיני מבין, ובכל מקרה חלק העובד הוא 5-5.5 אחוז, הפער פה לא היסטרי

לא ברור מה כוונתך במשפט "הפער פה לא היסטרי". להבנתי הויכוח הוא האם מוצדק שעלות הפנסיה של אנשי הקבע הלא לוחמים, תהיה גבוהה יותר מאשר של אזרחים עובדי מדינה. מוסכם שחלק גדול מעלות זו נובע מפנסית הגישור (בשנים לאחר הפרישה אך לפני גיל 67) . לדעתי סביר שגם הפנסיה אחרי גיל 67 ממומנת ע"י המדינה, ויתכן גם שעלותה גבוהה מהמקובל (ראה הודעתי בהמשך, מס' 33 ).

ציטוט:

במקור נכתב על ידי amirsgv כפי שכתבתי קודם, המדינה מממנת גם את הפנסיה הצוברת. עיוות של המציאות

יש פה חילוקי דעות.

יהודה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ykantor . יותר מזה- בעת המעבר לפנסיה צוברת, סביר ששכר הנטו של איש הקבע לא הופחת, והמדינה הוסיפה שכר כך שהנטו לא ינזק מהמעבר לפנסיה הצוברת./QUOTE] [QUOTE=amirsgv] אני לא יודע מה זה סביר והייתי נזהר מלקבוע דברים שאיני מבין, ובכל מקרה חלק העובד הוא 5-5.5 אחוז, הפער פה לא היסטרי

מה זה סביר?
זו הערכה שלי , והנה מתברר שההערכה שלי נכונה:

http://www.themarker.com/career/1.671276
כי גם כך במעבר לפנסיה צוברת התכוננה המדינה לשלם סכומים גדולים. "ההנחיה של של ראש הממשלה אריאל שרון כשהתקבל ההסכם על מעבר לפנסיה צוברת, היתה שאף איש קבע לא ייפגע כתוצאה מהמעבר. לכן היה ברור לנו מלכתחילה שהפנסיה הצוברת של אנשי הקבע תהיה יקרה מאוד", אומרים באוצר.

והנה מתברר שהפנסיה של איש הקבע הלא לוחם, יקרה בהרבה מפנסיה של אזרח (גם אם הוא לוחם במילואים), וזאת גם במרכיב של פנסית הגישור (עד גיל 67) וגם הפנסיה הצוברת שאח"כ.

האם זה צודק?
לדעתי זה לא צודק.

יהודה

מעבר לזה שירדת מ"פי ארבע" ל "אני מעריך שיותר" אז היום יום הזכרון, אתה יכול את עניני הכספים הקטנים שלך לעשות ביום אחר, או לפחות עד שיצא יום הזכרון.
למה בעצם אני לא מופתע...
אני סיימתי איתך.

!Ya Gotta Believe

ציטוט:

במקור נכתב על ידי emile-a מעבר לזה שירדת מ"פי ארבע" ל "אני מעריך שיותר" .

שוב יש לך בעיה בהבנת הנקרא.
ראשית קראת משהו שכלל לא כתוב- "אני מעריך שיותר"
שנית, ה"פי ארבע" בתוקף, כפוף להנחות פשטניות כפי שצוין.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי emile-a אז היום יום הזכרון, אתה יכול את עניני הכספים הקטנים שלך לעשות ביום אחר, או לפחות עד שיצא יום הזכרון. .

שכחת להתקטנן עם אחרים שהגיבו היום.
Samuel Johnson said; Patriotism is the last refuge of a scoundrel

יהודה

פטריוטיזם זה דבר אחר...ממך נתבקשו רק קצת כבוד ושיקול דעת, לשווא.

!Ya Gotta Believe

ציטוט:

במקור נכתב על ידי emile-a הויכוח על גיל הפרישה הופך להרבה פחות רלוונטי ברגע שמדובר בפנסיה צוברת ולא תקציבית, כאן מציגים זאת כאילו זאת פנסיה תקציבית ולכן עול גדול על המדינה, כאמור די דמגוגי

הוכח שההיפך הוא הנכון. המאמר מעלה בעיה אמיתית ולא דמגוגית כטענתך, ובנוסף טענתך כאילו הפנסיה הצוברת פותרת את הבעיה, היא הדמגוגית.

עם קצת כבוד, היית מודה \ מתנצל על ההטעיה הזו.

יהודה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי amirsgv ההפרשה לפנסיה נעה בין 17.5% ל-20.83% מהמשכורת (כולל פיצויים) כך שלפי החשבון של קנטור צוברים בכל שנה 20% מהשכר (הפרשות עובד ומעביד גם יחד).

לפי מעריב:
http://www.nrg.co.il/online/16/ART1/728/088.html
על פי הצעת האוצר המקורית, התוספת הפנסיונית שתינתן לאנשי הקבע תהיה פי שלוש מאותה התוספת מהפנסיה הצוברת שזוכים לה העובדים במגזר האזרחי .

משרד האוצר הציע כי כל מתגייס לצבא הקבע יפריש 5.5% משכרו לקרנות פנסיה מיוחדות והמדינה תפריש סכום כסף חודשי השווה ל- 30% מהשכר של איש צבא הקבע.

כלומר, יתכן שהאחוזים שנקבת בהם לא רלבנטים לפנסיה הצוברת של אנשי הקבע, ועלות הפנסיה של איש הקבע, גבוהה בהרבה מזו של האזרח, גם בשלב הפנסיה הצוברת, ולא רק בשלב פנסית הגישור.

יהודה

http://www.themarker.com/news/1.2128692
משרד הביטחון מנסה להתנער מהאחריות לפנסיות של אנשי הקבע

...
במשרד האוצר מעוניינים לטפל בשורה של פריווילגיות שמהן נהנים אנשי הקבע - למשל, ישנן קבוצות מועדפות של לוחמים אנשי קבע שצוברות 3% פנסיה על כל שנת שירות, לפי החלטת הרמטכ"ל, בעוד שאנשי קבע אחרים, גם הם קרביים, וכלל הציבור מקבלים רק 2% פנסיה עבור כל שנת שירות.

יהודה

כבר לפני חמש עשרה שנים שמעתי בצבא את הטענה שהמרכבה סימן 3ב הוא כלי מספיק טוב ואין צורך לייצר את ה-4 בזמן בו הוא יוצר והוצג.
נכון שיש איטיות וסיאוב ואי יעילות במערכת הבטחון, אבל נדמה לי שלא בשיעור משמעותי יותר ממה שיש בנלים, במכס, במשרד החוץ או הפנים.
את הטענות של קציני צבא היבשה עליהם להפנות בעיקר אל עצמם וקודמיהם. הלא חיל האויר יודע לסגור טייסות על מנת לנצל יותר טוב כסף נתון. ידעו לסגור טייסות כפיר כדי לקלוט F-16, ועוד כאלו מהלכים בשנים מוקדמות.
מה מפריע לצבא היבשה להכין כמה תכניות שמציגות אפשרויות לתכלית כזו ואחרת?

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

ציטוט:

במקור נכתב על ידי רגב06 נכון שיש איטיות וסיאוב ואי יעילות במערכת הבטחון, אבל נדמה לי שלא בשיעור משמעותי יותר ממה שיש בנלים, במכס, במשרד החוץ או הפנים.

אז מה זה אומר?
שצריך לטפל גם בהם, וזה לא פוטר את מערכת הבטחון מקיצוצים.

יהודה

מה שמציק לי, הוא שכדי להצדיק את הדמגגויה שלו, הוא :

1. לא מביא את הצד הנגדי - האזרחות מציעה לא פחות ובהרבה מקרים הרבה יותר. מי ירכיב את הצבא? קצינים עם כישורים סוג ג' לתפקיד? שלא נידע...
2. שימוש מקומם בנושא הסד"כ - מישהו צריך לספר לכותב ושכמותו, שאנחנו מוקפים בערבים. ואחת הסיבות שאותן מדינות לא מצטיידות (כביכול.. מצרים כן ברמה ואיכות מסוימים שאכן ידגדגו והרבה יותר אותנו בעימות, בשביל מה הם צריכים את זה............? לא מוותרים על החלום) במאות מטוסים חדשים וכד' היא העובדה שאנחנו כן. ברגע שהם רואים שישראל מוכנה להגן על גבולותיה בעוצמה, הם מוותרים מראש. אך תנו להם צ'אנס - ואתם תראו איך הם מצטיידים במהרה ותופי המלחמה והחלומות על מחיקת מדינת ישראל חוזרים ומהר מאוד. וכאן אנחנו חוזרים לאותה מילה שהפכה בזויה בתקשורת הישראלית - הרתעה.
שלא נדבר על המשפט המגוחך על חיסכון במטוסים כי היינו צריכים לבנות על שיתוף פעולה עם האמריקאים באיראן.. כן, אנחנו רואים את שיתוף הפעולה הזה עכשיו. בדיחה.

Did you improve on the design?
Did you do something new?

ציטוט:

1. לא מביא את הצד הנגדי - האזרחות מציעה לא פחות ובהרבה מקרים הרבה יותר. מי ירכיב את הצבא? קצינים עם כישורים סוג ג' לתפקיד? שלא נידע...

שמת פעם רכב צבאי ביום טיפול? עשית פעם איזשהוא סידור בשלישות? לקחת פעם טלפון נייד לתיקון במרכז שירות אזרחי? איפה קיבלת שירות טוב יותר, ואיפה יש "מנהלים/קצינים עם כישורים סוג ג' לתפקיד"? ואיפה לדעתך אותם מנהלים או מפקדים מקבלים שכר גבוה יותר? מ.ש.ל

כשהוא דיבר על הצבא הירוק והטנקים שאני לא מבין בהם כלום עוד חשבתי שיש משהו בדבריו, אבל כשהמשכתי פשוט נדהמתי מהדברים, למה הוא לא טוען שמספיק אוגדה אחת בכל חיל וזהו כי המצרים עסוקים בעצמם הסורים מפוררים והירדנים לא קנו רובים בשבוע האחרון. אה רק בשביל איראן שבשבילהם נשאיר טייסת ובשביל חמאס ולבנון נשאיר אוגדה אחת. וכל השאר מיותר. אה ואולי את הטייסת נחליף בB-2 אחד פלוס טייסת סקייהוקים שנשאיר בשירות וכל זה יהיה חיל האוויר.
מניין לוקח בן אדם כל כך הרבה שטויות מבלי שהוא חושב לרגע שמדינה שמאוימת בהשמדה יום יום אינה צריכה לשמור על יתרון אסטרטגי. ושבזה"ת אי אפשר לצפות מה יהיה מחר ןמי ילחם איתנו מחר. גם אם הדמגוגיות על הצבאות מסביבינו נכונים באחוז. מה עם סעודיה שיכולה לעבור מהפכה, היא מחזיקה את מיטב הנשק האמריקני כולל צי של F-15E סטרייק איגל ככל הידוע לי בסד"כ פי 3 משל ישראל. מה עם טנקי האברמס של המצרים והF-16 שלהם, מה עם את אסד יחליף משטר שיחזיק מעמד והוא ירכוש מטוסים וטנקים רוסיים חדשים, מה עם בירדן תהיה מהפכה ופתאום תגלה שגם להם יש את מיטב הנשק האמריקני.
אה ולמה הוא לא מתלונן שבמחיר של F-15 אפשר לקנות מליוני רובים ומליארדי כדורים. ובמחיר של טיל מונחה אחד אפשר לקנות מאות חרמוניות, ובמחיר אימון אחד באותו מטוס אפשר לקנות אלפי מגפיים צבאיות. ובמחיר הטסת בוגי לחתונה אפשר לקנות מליוני גרביים. כי מגפיים גרביים כדורים ורובים כל האיומים מסביבנו כל הזמן קונים אז זה האיום האמיתי. כי הרי השיא שאליו צה"ל צריך לשאוף זה אולי להשתוות קצת לחמאס ואולי לחיזבאללה, יתרון אסטרטגי זה בזבוז משווע של כספי ציבור. אה וגם את המטכ"ל להפריט כי יש להם משכורות מדי גבוהות והם סתם לא עושים כלום. כי מה שלא רואיםולא יודעים לא קיים.

http://www.calcalist.co.il/money/ar...3599691,00.html
לאוצר יש הרבה הצעות לצעדי הקיצוץ בשומן של הצבא. למשל, לקצץ במשלחת הרכש בפריז ובארה"ב. למה זה לא קורה?
"אנחנו והמצרים מקבלים אותו סיוע צבאי מהאמריקאים, זה חלק מהנספח הצבאי של הסכם השלום. משלחת הרכש שלנו ענקית, שלהם רק שלושה אנשים. אבל ועד העובדים של משרד הביטחון הוא חזק מאוד".

יהודה

הוא אומר, אבל הוא טועה וכרגיל גם אתה.
אנחנו לא מקבלים את אותו סיוע מהמצרים, זה ידוע בוודאות. לא באותו סכום, לא באותן דרישות ובוודאי לא באותו קצב. נפח הפעילות שלנו אני מעריך הוא פי 3-4 והסכום הוא בערך פי 2.
אחרי כל זה שידוע בוודאות לא הייתי מופתע אם גם הטענה שיש רק 3 אנשים במשלחת המצרית תתברר כשקרית ( אבל את זה אני לא יודע בוודאות..)
את השאר כן, כאמור הוא ואתה טועים ל-ג-מ-ר-י.!!

!Ya Gotta Believe