http://www.kav.org.il/b1379.html
יש מה ללמוד מיוון - סגירת רשות השידור

יוון סגרה את השידור הציבורי. ביום שלישי בחצות נדמו כל ערוצי הרדיו והטלוויזיה הממלכתיים. כ-2,500 עובדים פוטרו ויתחילו לחפש עבודה אמיתית. היוונים מתחילים לחסוך מידי שנה לפחות מיליארד שקל (זה תקציב רשות השידור אצלנו).

אם נחליף בידיעה את השם "יוון" ב-"ישראל" – נבחין מייד בדמיון הלא-מפתיע: "השידור הציבורי עולה פי 3 עד פי 7 יותר מרשתות אחרות ומחזיק פי 4 עד פי 6 יותר כוח אדם. שיעורי הרייטינג שלו הם כמחצית מאלה של תחנה פרטית ממוצעת" – כך אמר דובר הממשלה סימוס קליקוגלו, איש רשות השידור היוונית בעברו, והוסיף: רשות השידור היוונית היא "גן עדן לבזבוזי כספים"... מצב השידור הציבורי ביוון טוב בהרבה מאשר בישראל: בערוץ 1 צופים פחות מ-5% בשעות השיא.

לסגור את רשות השידור בישראל – לא רק כדי לחסוך מיליארד שקלים בשנה.

ממשלה אינה צריכה לספק שירותי בידור. תפקיד הממשלה צריך להצטמצם למתן שירותים שיזמים פרטיים אינם יכולים לספק ובראשם – שירותי ביטחון.

אספקת שירותי בידור על ידי הממשלה אינה מוסרית – היא מבוססת על כפיית מימון השירות על ציבור שאינו מעוניין בו. ציבור זה מעדיף חלופות אחרות שהשוק מספק חינם (תמורת צפייה בפרסומות), או תמורת דמי מנוי לכבלים. חלק גדל והולך מעדיף צפייה בשירותי בידור באינטרנט.

לכתבה בשלימותה:
http://www.kav.org.il/b1379.html

לְמַעַן צִיּוֹן לֹא אֶחֱשֶׁה וּלְמַעַן יְרוּשָׁלִַם לֹא אֶשְׁקוֹט עַד יֵצֵא כַנֹּגַהּ צִדְקָהּ וִישׁוּעָתָהּ כְּלַפִּיד יִבְעָר (ישעיהו סב א)

חצי האי ערב - לערבים, ארץ ישראל - לעם ישראל.

מכה של המוסלמים, ירושלים של היהודים.

https://sites.google.com/site/hamedinai/

אני חושב שקל יותר להגיד שלא צריך שידור ציבורי כשהערוץ גרוע ואף אחד לא רוצה אותו ספציפית.

יש סיכוי שאם היה מדובר בערוץ שכולם אוהבים, עם חדשות ותחקירים איכותיים, ובמיוחד בלי פרסומות,
יותר אנשים היו חושבים שזה טוב שקיים שירות כזה.

זה גם היה קל יותר אם התשלום היה נעשה כחלק מהמיסוי הרגיל, ולא בנפרד, ככה אנשים לא היו מרגישים את זה יוצא מהכיס שלהם.

למרות זאת, ברור שמי שמתנגד לכל שירות ציבורי באשר הוא, יתנגד גם לשירות הזה.

אני בעד סגירת הערוץ במתכונתו הנוכחית, לא בטוח שבעד פתיחת ערוץ אחר במקומו.

**
אגב, לדעתי גם הטלויזיה החינוכית היא במימון ציבורי, דרך משרד החינוך. אם זה המצב, אולי דווקא שם צריך לסגור את הערוץ קודם, כי זה ישירות מתקציב החינוך. דבר דומה אפשר להגיד על גל"צ-גלגל"צ.

'הטלוויזיה החינוכית הישראלית' - "הטח"י היא יחידת סמך במשרד החינוך, ומקור מימונה העיקרי הוא תקציב המדינה. כמו כן, יש לטח"י הכנסות עצמיות ממכירת מוצריה וממכירת זמן שידור לפרסומת, תשדירי שירות וחסות, שיתופי פעולה וקופרודוקציות" [1]

יהיה משהו, כי יש משהו

זה לא הופך את זה לפחות קומוניסטי, אתה יודע. ערוץ תקשורת השייך לשלטון בלבדית? מינוי כתבים, מנהלים ועורכים על ידי פוליטיקאים או שליחיהם? בטח ובטח עם השחיתות שחוגגת שם. אבל העיקרון המוסרי זהה גם אם היו עובדים שם בשכר מינימום. מי שרוצה שירות- ישלם.

לדעתי בארצנו הקטנטונת מלאת הטייקונים יש מקום לערוץ נטול תלות ואגנדה, לערוץ הראשון מגיע כמה נקודות זכות על שידורים כמו "שיטת השקשוקה" שאף ערוץ מסחרי לא היה מוכן לשדר.
אך כאנשי הערוץ לא רואים בו כ"בית" כמקום עבודה מכובד אלה רק כקרש מקפצה לערוצים המסחריים הם מושפעים מפוליטיקה וכל הרעיון של ערוץ ממלכתי יורד לטימיון.

אני מסכים שהערוץ צריך לעבור ( עוד ) רפורמה, אני מסכים שצריך לבטל את האגרה כל עוד הערוץ לא שווה את הכסף אבל לא צריך לבטלו לגמרי.

ממתי גוף ממשלתי הוא גוף "בלתי תלוי" וחסר אג'נדה?
אם מי שמחליט מה קורה הוא השר - אז הוא קובע את האג'נדה,
ואם הוא איבד שליטה לטובת העובדים - אז הם קובעים את האג'נדה.
וממש לא ברור למה שהממשלה חייבת לממן גוף שהיא איבדה את השליטה עליו.

הבעיה כמו בגל"ץ, היא שבעידן שבו יש ערוצי לווין, כבלים, וערוצי אינטרנט,
ושבו כל הכוח של גוף התקשורת נובע מרייטינג,
אין בכלל משמעות לשידור הממלכתי.

אפילו את תשדירי הבחירות, השידור הממלכתי האחרון שנשאר, מבצעים גם בערוצים המסחריים.

אני בהחלט חושב שיש מקום ל"שידור ציבורי"
הבעיה (לפחות אחת מהם) היא ששידור כזה צריך להיות "נטול רייטינג"
ז"א לשדר תוכניות כמו סרטי טבע של BBC
אפשר גם אופרות וקונצרטים
או שאר מיני סרטים
והפקות מקור
וסירטי סטודנטים
יהיו אנשים שנהנים לראות
ללא פירסומות (רק בלי סוף "חסויות" בהתחלה ובסוף...)
אבל ערוץ 1 מתנהג ומשחק במגרש של האחרים. רב עם ערוצים אחרים על הוצאות ענק למשדרי ספורט ואחרים
וחבל.
הוא מקבל תקציב לשדר. וגם אם כל הכסף ילך לשידורי האופרה "לה מרמור" במקום מבט ספורט עדיין הוא יקבל תקציב.

הטייקון הכי גדול הוא הממשלה שלך. אז לה אתה כן מאפשר להחזיק ערוץ תקשורת?

פעם בכמה שנים אני ועוד כמה אנשים יושבים ומחלטים אם אנחנו רוצים את העומדים בראש הטייקון הזה או שצריך להחליף אותם באנשים אחרים.

בניגוד לעומדים בראש ערוץ 2 ו10...

?!?!?!
אני מזכיר לך שערוץ מסחרי עובד לפי רייטינג, כלומר בכל יום נתון שלא תבחרו לצפות בו, הביצים רועדות למי שלמעלה. בעוד הממשלה לא שמה עליך קצוץ, עד יום הבחירות, שלפחות אצלנו מראות ששום דבר לא משתנה.

אני מזכיר לך שכמיקי רוזנטל ניסה לשדר את הסרט שלו "שיטת השקשוקה" בערוץ 2 ו10 רעדו להם הביצים ממשפחת עופר.

ובהקבלה- כמה ביקורת על השלטון תוכל להעביר בערוץ ממשלתי? ההקבלה זהה לחלוטין.

"שומרי הסף" המוצגת עכשיו בערוץ הראשון זה לא ביקורת על הממשל?

יש פה בעיה עקרונית:
אם הממשלה לא שולטת בערוץ אלא הוועדים - למה שאני אממן אותם?
ובאופן כללי יותר - למה שבכלל נממן שידור ציבורי מיושן?

קח עשירית מהתקציב, ותבנה אתר אינטרנט לתפארת, שירכוש במכרז את שמץ ה"תכנים התרבותיים" שהוא רוכש היום, כולל חופש מוחלט מתי לצפות בהם.
ואם ממש מתחשק לך - לא קשה להעביר אתר כזה לפורמט שידור מחזורי.

בערוץ 2 לא סיקרו את המחאה? סיקרו, לא אמרתי שהם מסתירים לחלוטין ביקורת, אבל יש טעם לפגם לטעון שערוץ מסחרי יציית לבעלים וערוץ ממשלתי לא יציית לשר/פקידים ממונים.

אני לא אומר שלא צריך לסגור את הרשות, אבל בתכלס הערוץ מתנהל בהגינות יחסית לערוצי החדשות 2 ו-10.
זאת לא הסיבה לסגור את הערוץ.

https://www.youtube.com/watch?v=0HRGczvZINQ&noembed

שגרתי בקנדה, היתה שם רשות שידור ממשלתית בעלות של מליארדים, שלכל תוכנית רדיו היו עשרה פרודוייסרים במקום אחד בתחנה פרטית.
כמובן שלא הייתה להם נטיה פוליטית, אבל הכינוי שלהם היה Communist Broadcasts Corporation

תעודת עניות לציבור הישראלי המעדיף תוכניות בידור, ללא כל ערך מוסף, על רצינות ומחשבה.

צודקים אלו הטוענים, שחייבים ליעל את רשות השידור - אבל לחסלה ולהשאירנו עם תרבות קלוקלת לא ולא.

מי אתה שתקבע לאחרים מה הם צריכים לראות?

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -