שלום לכל חברי הקהילה,
אחרי דיונים רבים שהיו לי בחודשים האחרונים עם אנשים שונים, בעלי דעות שונות ותפישות עולם שונות.
ואחרי מספר ויכוחים לא קטנים שהיו לי היום עם כמה מחבריי, הגעתי היום הביתה, התיישבתי מול המחשב ורשמתי את הרהוריי בנושא השלום.
פרסמתי לכם כאן את ההרהורים האלה, בדרך מעט הומוריסטית, על מנת להעלות את הנושא לדיון גם עם אנשים שאיני מכיר.
מעניין אותי ללמוד עוד על תפישות פוליטיות שונות משלי.

בעודי יושב מול המחשב בתהייה על הפוליטיקה של היום, ואומדן המרחק הרוחני בינינו לבין השלום, אני מוצא עצמי חושב לעצמי:
"מה הוא בעצם שלום? עם מי עושים שלום? שלום עושים עם מי שמוכיח כי פניו לשלום", אני עונה לעצמי.
"שלום לא עושים עם אויבים. מה תוצאות השלום שחתמנו עם אויבינו דאז, המצרים?" אני שואל את עצמי,
מתמהמה זמן מה, ואז עונה. "תוצאת השלום עם מצרים אחת היא וברורה. התוצאה היא מלחמה קרה.
המצרים מחמשים את עזה, המצרים מדברים בנו לרעה, ואני בטוח כי אם רק הייתה להם הזדמנות היו
המצרים גם נוקמים את נקמתם, ואין אחד שיכול להתכחש לעובדות אלו!" אני מטיח בעצמי, בטוח בצדקתי.
"מה שקיבלת לפני החתימה, תקבל גם אחריה. אם קיבלת יצר נקמנות, רוע ואלימות- תקבל זאת גם אחרי
החתימה על ההסכם, אך בתנאיו. גם זאת רק במידה ויש מאחורי האמון שנתת", אני מרגיש שהראתי
לעצמי מה זה.
"מי שרוצה בשלום, מוכיח כי פניו לשלום", פשש. מבסוט על עצמי. משפט לחיים. "ישראל רוצה בשלום!"
אני מצהיר. "ישראל לא הורגת את הקמים לשלום, ישראל משכימה את הקמים להורגה", איזה משחק
מילים מתוחכם, יש לי פה מתחרה רציני.
"שלום היא דרך בירוקרטית, ואילו מלחמה וטרור הן דרכים אלימות. הרוצה בשלום לא פועל בדרכי טרור.
הרוצה בשלום פועל בדרכי בירוקרטיה" נכון מאוד! וואלה אני צודק!
"אל לנו לשכוח- השלום שאנחנו שואפים אליו בארץ הזאת הוא שלום בין עמים! הוא אינו שלום בין מדינות!"
רגע רגע... אני משתהה... "אבל מה זה בעצם שלום בין עמים? ממתי שני עמים חותמים על שלום
ביניהם?" בעצם.. כדי לחתום הסכם שלום דרוש נציג. ומי הם נציגי הפלסטינאים בימינו..? נפל לי האסימון!
"שלום עם הפלסטינאים משמעו- שלום עם ארגוני הטרור. על כן רבים בארץ עשו טעות איומה כשקשרו
שלוש מילים יחד: שלום, אויבים ושטחים. אין כל קשר בין מילים אלו. יחד עם זאת העם הפלסטינאי אינו
בשום פנים ואופן עם טרוריסטי. העם הפלסטינאי נשלט על ידי ארגוני טרור ביד רמה, ובניגוד מוחלט
לרצונו", אז אם לא עושים שלום עם ארגוני טרור.. עם מי כן? האם יש צורך בהסכם שלום? בחתימות?
"אנחנו לא רוצים בשלום עם העם הפלסטינאי כשם שאיננו רוצים שלום עם ארגוני טרור. אנחנו רוצים
בדו-קיום. אותו דו-קיום הקיים בינינו לבין הבדואים, הנוצרים והדרוזים החיים במדינת ישראל. באותו
דו-קיום אנו רוצים עם הפלסטינאים", אני עונה לעצמי, וחש מסופק. לפתע תוקפת אותי תובנה נוספת.
"לעם הפלסטינאי לא תהיה אוטונומיה כל עוד יחיה תחת ארגוני טרור פשוט כי אין בימינו אדם שפוי שייתן
אוטונומיה לטרור, בנוסף על כך, איזו היא האוטונומיה הנשלטת על ידי טרור?", אני שואל ועל כן תוהה
לעצמי "זו האוטונומיה שהם רוצים?", אולי הם לא מבינים את השפעת הטרור על האינטרסים שלהם..
"עם פלסטינאי יקר!" אני מצהיר בדמיוני בפני המון, "אם הרצון האמיתי שלכם הוא באוטונומיה מלאה-
הילחמו כנגד הטרור ולא איתו".

עכשיו אני מחכה בקוצר רוח למחשבות שהעלתי בכם, ולא פחות גם להרהורים שיש לכם בנושא.

העקרונות שלי-
שלום עושים רק עם דמוקרטיות.
שלום תמורת שטחים הוא לא באמת שלום. הוא סתם שוחד. מי שרוצה שלום, יעשה שלום גם ללא השטח.

העיקרון השני שלך הוא בעצם חלק מהטענה בקטע שהבאתי, אני מסכים איתך לגמרי.
מי שמציב שטחים כתנאי לשלום, מעליל על הפרטנר שלו לשלום, ואף מסיט כנגדו, אינו רוצה בשלום. הוא רוצה בשנאה.
ושנאה, לתמימים שבינינו, לא מתמוססת אחרי חתימת הסכם שלום.
אם השנאה תתמוסס, מוטב שתתמוסס לפני שעולה המחשבה על תחילת משא ומתן המקדם את תהליך השלום.

למה רק עם דמוקרטיות?

ואיך אתה מודד דמוקרטיות בכלל? מי שיש לו ציון של 6 ומעלה ב-Polity IV? למה דווקא 6?

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

קודם כל- בחירות חופשיות. אם אין בחירות כאלו, אז השלטון לא מייצג את העם, ולכן אתה גם לא כורת שלום עם העם. וכיוון שהחלפת השלטון נעשית באלימות, שלא כמו בדמוקרטיות, יש סיכוי שהסכמי השלום יבוטלו.
רצוי אך לא הכרחי- שפרט לשלטון הרוב יהיו גם זכויות אדם.

שלום אמיתי אפשר להשיג עם דמוקרטיות. זהו שלום שנשען על אינטרסים ועל ערכים יחד.
השלום האפשרי היחידי עם דיקטטורות ורודנויות הוא של הרתעה.

נתניהו: שני סוגי שלום
https://www.dropbox.com/s/7pjsqsr3w...%95%D7%9D.pdf?m

קטע רלוונטי:

זהירות - ספויילר!

https://www.youtube.com/watch?v=0HRGczvZINQ&noembed

מנוסח יפה

כאן שאלת וענית:
"אם הרצון האמיתי שלכם הוא באוטונומיה מלאה- הילחמו כנגד הטרור ולא איתו"

הרצון שלהם, שהושרש בהם מאז שהם הומצאו, אינו באוטונומיה מלאה, אלא בהשמדת ישראל. כל עולל פלסטיני יודע שיותר משחשוב שיחיה את חייו, חשוב שירצח יהודים וימות כשאהיד. פילוסופיה זו מושרשת בהם מהיסוד, שכן עוד מלכתחילה הם לא "עם", עם הסטוריה, תרבות וערכים, אלא המצאה אנושית של הערבים, שתכליתה בודדת ויחידה: כלי לפגיעה בישראל. הם ימשיכו לבעוט בכל דלי שיונח מולם, לא משנה עד כמה הוא מלא, כי לא בתוכן הדלי הם מעוניינים, אלא באובדן מה שיש לנו. האחרונים בעולם שמעוניינים במדינה פלסטינית- הם הפלסטינים.

אסכולה מסויימת בפסיכולוגיה אומרת שסבל זה הרצון לשלוט במה שלא ניתן לשלוט, וזה מה שישראל חווה כבר הרבה יותר מדי שנים. אין לנו שליטה על טבעם ורצונותיהם, ועדיין אנחנו מנסים ופועלים תוך תקווה שמעשינו ישנו את המציאות. מוטב אם נתרכז בליצור את ישראל הטובה ביותר שאנחנו יכולים, ונפסיק להביט החוצה מחכים לאישור על קיומנו.

יתכן שאתה צודק, ואלו נולדו להרע לנו.
אך תפישה זו נראית לי מעט פרנואידית, יחד עם זאת שאינני שולל אותה.
אני מאמין שעלינו לחזור שוב ושוב ולהזכיר להם כי כוחנו ונשקינו יהיו לצידם באם רק יחליטו לשאת פניהם כנגד הטרור.
למען השלום. אני מאמין שעלינו להבהיר להם את עמדתנו ונכונותנו לדו-קיום ולפשרות רבות (שאינן בשטחים או בתנאים
חומריים של מי שפניו לשנאה ולא לשלום) אם רק יתנגדו לכוחניות וטרור.
ועד שיגיע אותו היום, ויגיע אותו היום, שיתקוממו הפלסטינאים כנגד השלטונות וארגוני הטרור, עד אז יהיה ברור
לכולם, לכל העולם, מחוץ ומבית- כי מדינת ישראל תמשיך להגן על עצמה מפני הטרור בכל אשר יידרש. ובכל פעם
שיקומו שונאי ישראל וינסו לנכר לה, תזכיר להם הארץ הטובה כי על כל מטר רבוע משטחה אליו יגיעו אויביה- תחרים
היא מהם ארבעה מטרים.

שלום הוא לא ההפך ממלחמה. ניתן להשיג שלום באמצעות מלחמה, אפילו מלחמה קשה אפילו מלחמה רצחנית בה משמידים לגמרי את הצד השני - התוצאה שלה היא שלום, גם אם הדרך אינה מוסרית
שלום ניתן להשיג באמצעות מלחמה, שלום ניתן להשיג באמצעות הסכם שלום רק אם מטרת שני הצדדים להפסיק את הלחימה ולהסתפק במה שיש להם, אחרת - הסכם שלום יכול להביא למצב של מלחמה. רק אז , אולי תביא המלחמה את השלום.

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

ציטוט:

במקור נכתב על ידי looklook שלום הוא לא ההפך ממלחמה. ניתן להשיג שלום באמצעות מלחמה, אפילו מלחמה קשה אפילו מלחמה רצחנית בה משמידים לגמרי את הצד השני - התוצאה שלה היא שלום, גם אם הדרך אינה מוסרית שלום ניתן להשיג באמצעות מלחמה, שלום ניתן להשיג באמצעות הסכם שלום רק אם מטרת שני הצדדים להפסיק את הלחימה ולהסתפק במה שיש להם, אחרת - הסכם שלום יכול להביא למצב של מלחמה. רק אז , אולי תביא המלחמה את השלום.

לא משהו. זה שלאחר מלחמה יכול לבוא שלום לא אומר ששלום ומלחמה אינם הפכים (או משלימים). אולי גם תגיד שיום ולילה הם לא הפכים כי אחרי היום בא הלילה?

Out Of Civil States, There Is Alwayes Warre Of Every One Against Every One

Hereby it is manifest, that during the time men live without a common Power
to keep them all in awe, they are in that condition which is called Warre; and
such a warre, as is of every man, against every man. For WARRE, consisteth
not in Battell onely, or the act of fighting; but in a tract of time, wherein the
Will to contend by Battell is sufficiently known: and therefore the notion of
Time, is to be considered in the nature of Warre; as it is in the nature of
Weather. For as the nature of Foule weather, lyeth not in a showre or two of
rain; but in an inclination thereto of many dayes together: So the nature of
War, consisteth not in actuall fighting; but in the known disposition thereto,
during all the time there is no assurance to the contrary. All other time is PEACE.

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

[QUOTE=פסטן]לא משהו. זה שלאחר מלחמה יכול לבוא שלום לא אומר ששלום ומלחמה אינם הפכים (או משלימים). אולי גם תגיד שיום ולילה הם לא הפכים כי אחרי היום בא הלילה?


הא? איפה כתבתי שהסיבה לכך ששלום הוא לא ההפך ממלחמה היא בגלל שלאחר מלחמה יכול לבוא שלום?

נ.ב. טרם הספיקותי לקרוא , אבל מאיפה המניפסט?

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

ציטוט:

במקור נכתב על ידי looklook הא? איפה כתבתי שהסיבה לכך ששלום הוא לא ההפך ממלחמה היא בגלל שלאחר מלחמה יכול לבוא שלום?

לא כתבת את המילה "בגלל" או "הסיבה ש" אבל כן כתבת:

ציטוט:

במקור נכתב על ידי looklook שלום הוא לא ההפך ממלחמה. ניתן להשיג שלום באמצעות מלחמה, אפילו מלחמה קשה אפילו מלחמה רצחנית בה משמידים לגמרי את הצד השני - התוצאה שלה היא שלום, גם אם הדרך אינה מוסרית שלום ניתן להשיג באמצעות מלחמה, שלום ניתן להשיג באמצעות הסכם שלום רק אם מטרת שני הצדדים להפסיק את הלחימה ולהסתפק במה שיש להם, אחרת - הסכם שלום יכול להביא למצב של מלחמה. רק אז , אולי תביא המלחמה את השלום.

מיד אחרי הטענה "שלום הוא לא ההפך ממלחמה" כתבת "ניתן להשיג שלום באמצעות מלחמה". אולי אין קשר בין המשפטים וסתם כתבת אותם אחד אחרי השני.
נראה לי סביר להניח שיש קשר, ומדובר בניסיון לבסס את הטענה "שלום הוא לא ההפך ממלחמה" באמצעות הטענה "ניתן להשיג שלום באמצעות מלחמה", כאילו שאם אפשר להשיג א' על ידי ב', לא יכול להיות שהם הפכים. אולי לא התכוונת לזה, וסתם כתבת טענת שאפילו לא ניסית לבסס. תקן אותי אם לא הבנתי נכון.

כך או כך, מלחמה היא עדיין ההפך משלום במובן של המשלים בתוך מרחב המאורעות האפשריים. או שיש מלחמה או שיש שלום. זה שניתן להשיג שלום באמצעות מלחמה לא משנה. ברגע נתון אתה או בשלום או במלחמה. לא בשניהם גם יחד, ולא באף-אחד מהם. בדיוק באחד מהם.

כשיש שני מצבים שמתקיים בדיוק אחד מהם, קוראים לזה הפכים - חשוך ומואר, בריא וחולה, גדול וקטן, מהיר ואיטי - אפילו אם יש מצבי ביניים (דמדומים, גובה ממוצע). קו"ח כאשר אין מצב ביניים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי looklook נ.ב. טרם הספיקותי לקרוא , אבל מאיפה המניפסט?

מכאן:

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

[QUOTE=פסטן]לא כתבת את המילה "בגלל" או "הסיבה ש" אבל כן כתבת:מיד אחרי הטענה "שלום הוא לא ההפך ממלחמה" כתבת "ניתן להשיג שלום באמצעות מלחמה". אולי אין קשר בין המשפטים וסתם כתבת אותם אחד אחרי השני.
נראה לי סביר להניח שיש קשר, ומדובר בניסיון לבסס את הטענה "שלום הוא לא ההפך ממלחמה" באמצעות הטענה "ניתן להשיג שלום באמצעות מלחמה", כאילו שאם אפשר להשיג א' על ידי ב', לא יכול להיות שהם הפכים. אולי לא התכוונת לזה, וסתם כתבת טענת שאפילו לא ניסית לבסס. תקן אותי אם לא הבנתי נכון.

הסיבה שמלחמה ושלום הם לא הפכים היא לא מכיוון שהם באים כרונולוגית אחד אחרי השני (אם הבנתי את מה שכתבת קודם). הסיבה היא ששלום הוא תוצאה אפשרית של מלחמה ואילו מלחמה היא לא תוצאה אפשרית של שלום.

ארחיב ואומר שמלחמה היא מצב שבין שתי ישויות, בדרך כלל מדיניות - למשל : צרפת נלחמת עם בריטניה ואילו שלום מתאר את מצבה של יישות אחת "בריטניה שרויה בשלום", יכול להיות שבכל דקה מתרחש בבריטניה שוד אכזרי ולכן בריטניה אינה שרויה בשלום, אבל זה עדיין לא אומר שהיא נמצאת במלחמה עם יישות אחרת (הדוגמא שנתתי היא על מדינות אבל אפשר להשתמש בה בהשאלה).


כשיש שני מצבים שמתקיים בדיוק אחד מהם, קוראים לזה הפכים - חשוך ומואר, בריא וחולה, גדול וקטן, מהיר ואיטי - אפילו אם יש מצבי ביניים (דמדומים, גובה ממוצע).

לא קראתי עדיין את המובאה שלך , אבל נראה שאתה מגדיר שלום כמתקיים כשאין מלחמה ומלחמה כאשר אין שלום ואז מביט על שניהם מהצד ורואה בהם הפכים. זה נראה לי כמו משחק סמנטי וההבדל הוא כנראה הגדרת השלום. אני מגדיר שלום כ"ונתתי שלום בארץ ושמחת עולם ליושביה"

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

חמוד.
בחתימה שלי כתוב : "שלום עושים עם אחים, מלחמה עושים עם אוייבים"

שלום עושים עם אחים, מלחמה עושים עם אויבים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי יחזקאל וקראתי עליו לכל הרי חרב נאם אדני אלןהים חרב איש באחיו תהיה

Oui nous irons nous faire casser la gueule en cœur, Mais nous reviendrons vainqueur

מלחמה פורצת אח ורק בין אוייבים...

https://www.youtube.com/watch?v=0HRGczvZINQ&noembed

ציטוט:

במקור נכתב על ידי hzhz מלחמה פורצת אח ורק בין אוייבים...

טוב. אז שלום עושים אך ורק עם אחים.

שלום עושים עם אחים, מלחמה עושים עם אויבים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי יחזקאל וקראתי עליו לכל הרי חרב נאם אדני אלןהים חרב איש באחיו תהיה

Oui nous irons nous faire casser la gueule en cœur, Mais nous reviendrons vainqueur

אבל אם לא יכולה להיות מלחמה בין אחים, למה לעשות שלום בינהם?
אתה אומר שאם יש מלחמה, שכאמור היא בין אוייבים, אז אין לעשות שלום?

https://www.youtube.com/watch?v=0HRGczvZINQ&noembed

כי עם אוייבים עושים מלחמה בדרך כלל.
מתי ארהב עשתה "שלום" עם רוסיה? היא עשתה מלחמה קרה.היום המלחמה די חמה ע"ע סוריה.
רק לנו דוחפים ששלום עושים עם אויבים, ומלחמה עם אחים. לנו מוכרים ססמאות, מי שלמד קצת פילוסופיה יודע שכל ססמה, משפט, או מימרה אפשר להפוך לכאן ולשם. השאלה היא העיקר ולא התשובה,והשאלה מה זה אח? ומה זה אויב?

שלום עושים עם אחים, מלחמה עושים עם אויבים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי יחזקאל וקראתי עליו לכל הרי חרב נאם אדני אלןהים חרב איש באחיו תהיה

Oui nous irons nous faire casser la gueule en cœur, Mais nous reviendrons vainqueur

אני מסכים לעיקרון שבו שלום אמיתי (=הרמוניה) עם אוייבים אמיתיים לא יהיה אפשרי לעולם, אלא אם זה יהיה שלום של הרתעה, כלומר מצב שבו אין לחימה בין הקבוצות.

https://www.youtube.com/watch?v=0HRGczvZINQ&noembed

מצב של אי לחימה כמו ארהב ויפן, זה שלום כזה בין אוייבים שאחד נתן לשני נוק אאוט רציני.

לא בהכרח נוק-אאוט רציני. מספיק ניצחון.
תסתכל עלינו - בכל מלחמה קיומית שקרתה לנו, כמות האוייבים פחתה ופחתה. הסיבה היא ההרתעה, וההבנה המתגבשת שנישאר פה עוד הרבה זמן.

https://www.youtube.com/watch?v=0HRGczvZINQ&noembed

נניח שיש לך מחשב חזק עם ביצועים אמו טובים, יגידו לך שתקבל מחשב עם ביצועים שהם שליש מהיכולת של המחב החדש, אבל תקבל תוכנה שתעשה אותו ליותר מהיר.

שטח שעוזבים זה לעולם וועד. הסכמים, היום יש הסכם, מחר הכול יכול להתהפך.

הנה היה לנו את איראן, מדינה הכי ידידותית לישראל לפני 30 ומשהו שנים. ומה עכשיו?

אותו דבר עם טורקיה.

לְמַעַן צִיּוֹן לֹא אֶחֱשֶׁה וּלְמַעַן יְרוּשָׁלִַם לֹא אֶשְׁקוֹט עַד יֵצֵא כַנֹּגַהּ צִדְקָהּ וִישׁוּעָתָהּ כְּלַפִּיד יִבְעָר (ישעיהו סב א)

חצי האי ערב - לערבים, ארץ ישראל - לעם ישראל.

מכה של המוסלמים, ירושלים של היהודים.

https://sites.google.com/site/hamedinai/

כל מי שרוצה לעשות איתנו שלום- תפאדל.

הבעיה היא שמכל המדינות הערביות שמקיפות אותנו, אף אחת לא מעוניינת בשלום.
גם לא מצרים.

לוחמה בטרור בשני הצדדים ושיתוף פעולה בנושא.

רצוי וחשוב: הפסקת ההסתה; קשרים כלכליים; החלפת שגרירים. הם נועדו לחיזוק השלום, ביסוסו והצלחתו.

אין עושים שלום מאהבה - אלא מאיטרסים דו-צדדיים.

יש רק אינטרסטים ושלום הוא רק אמצעי להשיג מטרה מסויימת. בזמן שלום אפשר לשפר את הכלכלה ולהתחמש עד שכבר אין צורך בשלום, ומלחמה היא האמצעי להשגת היעד הבא.
הרומאים אמרו ובצדק, מי שרוצה שלום שיתכונן למלחמה............

שלום זו מילה מאוד מאוד יפה, ושלום עכשיו מצלצל יפה מאוד.

אבל היחידים שאפשר לעשות איתם שלום בלי לסכן את עצמנו, אלו היהודים החרדים והמתנחלים. ואפשר לעשות את זה גם עכשיו ומייד.

כל השאר זה קשקוש.

נניח שיש את כל התנאים: דמוקרטיה, וכן הלאה. האם אפשר עבור זה לוותר על שטחי ביטחון? בטח שלא. הנה הנאצים ימח שמם וזכרם עלו בשלטון דמוקרטי.

אבל אם רוצים דוגמאות קצת קרובים יותר אלינו: טורקיה הייתה והינה שלטון דמוקרטי, ולא יודעים מה העתיד צופן שם.

אבל גם אם אנו בטוחים עם המדינה ההיא, המדינה יכולה להיכבש על ידי ישות אחרת וחסל הדמוקרטיה שם. דוגמה: קובייט נכבשה על ידי עיראק של סאדם חוסיין. ולפני זה פולניה, טשכוסלובקיה ועוד מדינות נכבשו על ידי הנאצים ומשם הם גם התקיפו ארצות אחרות.

לְמַעַן צִיּוֹן לֹא אֶחֱשֶׁה וּלְמַעַן יְרוּשָׁלִַם לֹא אֶשְׁקוֹט עַד יֵצֵא כַנֹּגַהּ צִדְקָהּ וִישׁוּעָתָהּ כְּלַפִּיד יִבְעָר (ישעיהו סב א)

חצי האי ערב - לערבים, ארץ ישראל - לעם ישראל.

מכה של המוסלמים, ירושלים של היהודים.

https://sites.google.com/site/hamedinai/

למי שלא קרא מומלץ לקרוא את "המשפט הבינלאומי – בין מלחמה לשלום". הוא ספר המתעסק בצורה שבה דיני המשפט הבינלאומי מתווים ומנחים את השיח הבינ"ל ומבנים את הצורה שבה מדינות מתקשרות. לא עוד עולם פרוץ, שיח הזכויות שמתווה המשפט הבינ"ל מאפשר ומכוון מדינות לפתרונות של שלום והסכמה במקום לשימוש בכוח. משהו שמאד רלוונטי במימים האחרונים....
אם בא לכם לקרוא תקציר יש בקישור הבא:
http://www.kotar.co.il/KotarApp/Vie...BookID=96680998