The future of naval warfare: Are US supercarriers useless?

http://sploid.gizmodo.com/are-the-u...less-1484497670

וזה אפילו לא מאמר, סתם מיני כתבה שמבוססת על חוסר ידע מזעזע והנחות יסוד חובבניות... משהו בסגנון "חברים, לרוסים יש טילי נ"ס - תרימו את הדגל הלבן ותשלחו את הנומ"ט חזרה לנמל!".

נושאת מטוסים זה הרבה יותר מסתם עוד ספינה גדולה עם מטוסים עליה. עובדתית, בכל משבר גדול בחצי המאה האחרונה ארה"ב שלחה את קבוצת הקרב הכי קרובה לאיזור. הם עשו את זה כי לקבוצת הקרב שכוללת נושאת מטוסים וספינות נוספות (שבין היתר מיועדות להגן עליה מתקיפות טילים שמוזכרות במאמר) יש יכולת אמורפית שנקראת "הקרנת כוח" (power projection) שאומרת משהו בסגנון "יש לנו יכולת להביא אל קרבתך כוח צבאי חזק מאוד בתוך פרק זמן קצר, ואם צריך לכסח לך את הצורה עוד לפני שתבין מאיפה זה הגיע".

ולכן, המאמר הזה פשוט לא רציני.

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

כדי בכל זאת לפתח איזשהו דיון קצת יותר ענייני, ולמרות שכבר דנו בנושא, אעלה כאן שאלות אחדות לגבי עתידה של נושאת המטוסים הקלאסית:

• שדה הקרב הימי מתחיל להיות רווי באיומים קטלניים בצורת טילים מהירים, מדוייקים ומתוחכמים מאד.
• מתחיל להיווצר איום בליסטי מדוייק על כלי שייט גדולים, בטווחים גדולים מאד.
• בעתיד הקצת יותר רחוק תהיה אפשרות (לפחות לארה"ב) של תקיפה אווירית מדוייקת, מהירה מאד, בטווחים ביניבשתיים, כחלופת מה לקבוצת הקרב העכשיוית.
• ישנן כבר כיום חלופות יעילות לתקיפת מטרות יבשתיות מן הים - למשל טילי שיוט משוגרים מצוללות.
• קבוצת הקרב הידועה, ההכרחית כל כך לתפעולה של נושאת המטוסים, הולכת ומתקצצת עקב אילוצים תקציביים.

לאור אלה, ולאור אילוצים רבים אחרים, כיצד אתם רואים את עתידה של נושאת המטוסים?

אין דבר שמקרין הרגשת "דיר-באלאק" גדולה יותר כמו בסיס ענקי של מעצמה באיזור עימות, ואם אין בסיס כזה - אז בסיס צף (ונייד) עושה את העבודה באותה המידה.
לדעתי, נושאות מטוסים תשארנה רלוונטיות ונראה אותן בשירות עוד הרבה שנים.

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

מצד שני, אם זו המטרה- הרי שאפשר לחסוך מיליארדים כל שנה ולרדת בסד"כ, מ-11 נושאות מטוסים ל- 4, עם 1 פעילה בכל רגע, היכולה להגיע לכל נקודה בעולם תוך שבועיים-שלושה. זה יותר משיש לשאר מדינות העולפ, ובשנים הקרובות ה-F35 יתן יכולת הרתעה מסוימת גם לספינות התקיפה האמפיביות של המארינס.

לחיל הים האמריקאי יש עודף-כוח אדיר על כל השאר; יש לו 11 קבוצות קרב של נומ"ט, שאני מעריך בהערכה גסה שכל אחת מהן יכולה לנצח קבוצת קרב של כל שאר העולם בים פתוח, פשוט כי היא יכולה להוציא יותר גיחות של מטוסים עדיפים. נאמר, לאילו מדינות נוספות יש בכלל מטוסי התרעה על הנומ"ט שלהן (לדעתי, רק לצרפת)?

סד"כ של 11 נושאות מטוסים נדרש:
- אם צריך לטפל בכמה עימותים במקביל (ונגד זה, גם טייסת F35 על ספינה של המארינס עשויה להספיק)
- אם יש מלחמה כוללת נגד אויב משמעותי, ונושאות המטוסים צריכות למלא תפקיד של חיל אויר ממש.

במלחמה כזו נגד סין, המיקרה סבוך: מחד, לארה"ב חסרים בסיסים יבשתיים באזור; מאידך, יהיה מסוכן מאוד להתקרב לטווח של מאות ק"מ מחופי סין עם קבוצת קרב. לטעמי, כדאי היה לארה"ב להחליף מספר קבוצות קרב בשילוב של צוללות (כוננות מתמשכת לתקיפה בהיקף מצומצם) ו-"ספינות ארסנל", (מכת אש מאסיבית אך לא ממושכת)

והקישור - לא רק שלא נותן תשובות, הוא אפילו לא מציג מלוא הדיון.
בערך כמו השאלה: האם בעידן של פצצות אטום יש טעם לצייד חיילים ברובים.


אם ניקח בתור דוגמא את איראן:
במצב שבו יש לך שדה תעופה 3000 ק"מ מהמטרות באיראן, ישראל תתקשה מאוד לתקוף באיראן, ותקיפה כזו תהייה גם מאוד יקרה ומסובכת טכנית.
אבל, אם היה לנו שדה תעופה נייד במרחק של מאות או עשרות ק"מ מהמטרה - המשימה הייתה די פשוטה, וזולה משמעותית. במקום יכולת להפצצה חד-פעמית (במטוסים עם תדלוקי ביניים או בטילים), יכולת לבצע יעפים מרובים ברצף.
וזו היכולת שנושאת מטוסים נותנת.

באופן דומה,
כמעט כל המאבקים שארה"ב השתתפה וצפוייה להשתתף בהן לא יהיו מול סין ורוסיה שבנוסף להחזקת טיל נגד נושאות מטוסים הן מעצמות גרעיניות.
אז כל עוד לא מדברים על פתיחת מלחמת עולם שלישית - כנראה יש טעם להחזיק נושאות מטוסים.


ולגבי הטיל החדשני שהוצג במאמר: מדובר באיום שהוכרז כמבצעי בשנת 1962.
לא ממש נפתח "עידן חדש" אלא מישהו גילה איום בן 50 שנה - ונלחץ.
ובכל זאת - ארה"ב באותן 50 שנה ארה"ב המשיכה להשתמש בנושאות מטוסים.
מאז - כל תחום הנשק נגד טילים והלוחמה האלקטרונית התפתחו. מה שאומר שהאיום פחת - ולא גבר.


ולבסוף - גם מטוסים ללא טייס צריכים להיות משוגרים משדה תעופה כלשהו, ולחזור אליו לחימוש ותדלוק.
אז גם במצב שבו משתמשים ביותר מל"טים מאשר במטוסים מאויישים - יש שימוש בנושאת המטוסים.