אנטישמיות

עד כמה שזה נשמע מפתיע , כשאנחנו , זאת אומרת העם היהודי , מגדירים את היחס שלנו לגוי (ואת היחס שלו אלינו) לפני כל דבר אחר אנחנו מתייחסים למידת האנטישמיות שבו . זו תוצאה של אלפי שנים של רדיפות מתמשכות , התעללויות ורצח , שהותירו את חותמן על החששות של היהודי ועל השיפוט שלו את הסביבה . לפעמים אנחנו מגזימים ואפילו במגרשי הכדורגל , אנחנו מתייחסים לשופט ששורק נגדינו כ"אנטישמי" . המונח אנטישמיות מעסיק מאוד את העם היהודי , אלא שלא תמיד יש הסכמה לגבי ההגדרות . אם כך, מהי אנטישמיות? מיהו אנטישמי "באמת" ?

לעניות דעתי , אנטישמי הוא מי שלאותם מעשים של היהודי ושל הגוי נותן יחס שונה . למשל , יש יהודים (כמו ברוסיה) שמנצלים את הכלכלה הרוסית , כדי לגרוף ממנה הון . לדעתי זו זכותם . אדם יכול לטעון מנימוקים שונים שאין זו זכותם לעשות כך אבל אם הוא מתייחס לגוי "אוליגרך" שעושה את אותו הדבר בשוויון נפש - הרי שהוא אנטישמי - משום שעל אותו מעשה הוא נותן יחס שלילי ליהודי ואדיש כלפי הגוי .

אנטישמים גלוים

האנטישמי הגלוי באירופה ובמקומות אחרים יהיה נגד מדינת ישראל . אין הכוונה לכך שהוא מביע ביקורת על מדינת ישראל - זו זכותו , אבל ברגע שאותה ביקורת המובעת כלפי מדינת ישראל אינה מובעת כלפי מדינות אחרות שעומדות באותם קריטריונים לביקורת . וחמור מכך , ברגע שאותו אדם , גוזר מביקורת זאת פעולות שליליות כנגד מדינת ישראל שאינן מיושמות כלפי מדינות אחרות שמבצעות את אותן מעשים - הרי שהוא אנטישמי .

יש הטוענים שהתקפה שבאה דווקא על מדינת ישראל , איננה אנטישמית משום שהמדיה העולמית מתייחסת למעשיה של מדינת ישראל באופן חסר פרופורציה למתרחש בעולם - אבל לפי ההגדרה שלי - גם זו אנטישמיות , שכן אני לא מצליח לחשוב על סיבה אחרת , מלבד אנטישמיות ליחס שכזה .

דוגמא להתנהגות כזאת , היא החרם על אוניברסיטאות חיפה ובר אילן , מדינות ברחבי העולם יכולות לנהל כיבוש , להפר זכויות אדם , לבצע מילה בנשים , לשעבד עבדים , לבצע רצח עם , או סתם לירות על סטודנטים בהפגנה . כל המעשים האלה לא יזכו אותם בחרם "אקדמי" שכזה . רק אוניברסיטאות של המדינה היהודית זוכות בחרם שכזה , משום שבר אילן מסייעת למכללה שהבריטים לא מעוניינים שהשטח שלה ישמר בידינו ואוניברסיטת חיפה העזה לפסול מחקר שקרי שאינו מתיישב עם הנרטיב הפלסטיני . התנהגות חסרת פרופורציה שכזו , התוקפת דווקא את היהודים , היא אנטישמיות גלויה .
ברגע שאילן פפה , יהודי , תומך בחרם שכזה , הרי שגם הוא אנטישמי בהגדרה . יהודי - יכול להיות אנטישמי , זו שאלה של השקפה ולא של מוצא.

אנטישמים סמוים

האנטישמיות הגלויה של קבוצות השוליים מימין ומשמאל באירופה , זולגת אל עבר המרכז הארופאי , היום , האנטישמיות איננה תופעה של נידחי החברה אלא דעה לגיטימית , כמעט קונצנזוס המהווה חלק מכל ויכוח בנוגע לישראל . כשדעה נעה מהשוליים הקיצוניים למרכז הבמה , היא עוברת תהליך של "הפרטה" , אנשים רבים אוחזים בהשקפה זו ובינהם מתחילים להתגלע חילוקי דעות . כי מרבית האנטישמים (בוודאי בארופה) לא אוהבים שיקראו להם אנטישמים , לכן הם מסייגים את האנשטימיות שלהם .

דוגמא מצוינת לאנשטישמיות כזו תהיה שוב , החרם האקדמי הבריטי , אלא שהפעם , תופתעו לשמוע ף לא מודבר בתומכי החרם אלא במתנגדיו . המתנגדים שגייסו למאבקם דווקא את תומכי שלום עכשיו , מתנגדים לחרם מצד אחד , מהטענות שהזכרתי קודם בקטע על האנטישמים הגלוים . מנימוק לפיו אי אפשר לעשות חרם על מדינה שפעולותיה מהוות מבחינתם "הפרת זכויות אדם" משום שמדינות אחרות שמיישמות את אותה מדיניות (ובדרך כלל מדיניות גרועה הרבה יותר) אינן מוחרמות .
מצד שני , מזכירים מתנגדי החרם , או ליתר דיוק פרופסור זנד (מחיפה , אם אני לא טועה ) שהם דווקא בעד החרמת מכללת אריאל , משום שהיא כן נמצאת בשטחים . כששאלו את מארגן ההתנגדות לחרם האקדמי (האיש שאסף חתימות כדי לכנס שוב את המועצה שהחליטה עליו) מה יש לו להגיד על זה , הוא אמר שדעות כאלה דווקא משרתות את מטרתם , כי הן מראות שגם להם אכפת מזכויות האדם .

הנימוקים להצדקת החרם הראשון הם אנטישמיות , אבל גם הנימוקים להצדקת החרם ה"מותר" .מסיבה פשוטה שאלה הם אותם נימוקים בדיוק .
הבון-טון היום באירופה הוא להיות אנטישמי , וכל אחד אוהב להצהיר על עצמו ש"כמה מחבריי הטובים ביותר הם אנטישמיים" . מבחינתי אין הבדל בין היהודי פפה והיהודי זנד . שניהם אנטישמים באותה מידה .

הלקח ההיסטורי

לקראת יום השואה , ראיינו בטלויזיה את טומי לפיד עם פילוסוף ועוד כמה אנשים , הוא הסביר שם שהיהודים בהונגריה נחלקו לשתי אסכולות . אחת חרדית לחלוטין והאחרת משכילה . היהודים המשכילים האמינו באמת ובתמים שהסרת המאפיינים היהודים מהם , תועיל לשפר את מצבם החברתי בין הגוים ולשכך את האנטישמיות . זה לא קרה. האנטישמי ההונגרי המצוי תיעב את היהודים "שלו" בכל צורה בה הגיעו לרחוב . חרדים , משכילים הייתה לו מספיק שנאה לכולם .

בניגוד לימשכילים ההונגרים , שחוץ מהמניע להדמות לגוי , בוודאי היו להם כמה מניעים יותר חשובים להתנהגותם (כמו מודרניזציה , נוחות ועוד ) חלק מהיהודים של היום מנסים ללכת צעד אחד קדימה ולהדמות לגוי גם בהשקפותיו כלפי היהודים . הדברים נכונים גם לגבי אילן פפה שאימץ לחלוטין השקפה אירופית חשוכה של שנאת יהודים שמקורה בימי הביניים . אבל גם לגבי פרו' זנד שמקבל על עצמו את העקרון לפיו מותר להפלות יהודים על אותם מעשים עליהם לא יפלו את הגוים . מותר להפלות יהודים כל עוד הם לא עושים את אשר אירופה ה"נאורה" מצווה עליהם.

פרופסור פפה הוא מקרה אבוד , הוא ניתק את עצמו מן הכלל. פרופסור זנד אינו מקרה אבוד , הוא נקט בהשקפותיו משום שהוא מנסה למנוע את החרם על אוניברסיטת חיפה (וניתן לו להנות מהספק , גם בר אילן) . מצד שני ברור , שאפכת לו בעיקר מהעמד האקדמי שלו ושל רעיו ומהתלמידים והמרצים והמחקר של מכללת אריאל , לא אכפת לו בכלל. אם כך , אפשר לפנות רק אל האינטרסים האישיים שלו ולהסביר לו , שכל ויתור לאנטישמים בארופה הופך אחר כך לקונצנזוס בארופה . ודעה אנשטימית אף יותר מתחילה לזלוג אל תוך הויכוח המקובל , לכן זו לא חוכמה גדולה לומר "כמה אנטישמים הם חברים הטובים ביותר" ולהצביע על "היהודים הרעים באמת" .

אם זנד וחבריו ימשיכו בכך הם עלולים יום אחד לפגוש את החברים החדשים שלהם בסמטה אפלה אחרת , אפלה הרבה יותר . כדאי להם להזהר שלא לדרדר את המצב.
ולראייה : המרצים באנגליה כבר שוקלים כעת את החרמתה של האוניברסיטה העברית בירושלים משום שהיא ממוקמת על אדמות שנלקחו מערבים .

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”