חוקר משטרה זייף פרוטוקול חקירה, מח"ש סירבה לחקור

פרטים נוספים בקישור הבא: http://tik112509-12.blogspot.co.il

רצוי לא להגיב כאן בפזיזות לפני שקוראים את הכתוב באתר. יובהר כי אין בפרסום באתר משום לשון הרע פסול, כי אמת דיברתי, הוכחות מוצקות הצגתי, ויש עניין מובהק לציבור.

(פורסם במקור בפורום צבא וביטחון אך הוסר משם בין היתר מפני שהנושא רחוק מהנושאים בהם עוסק הפורום ההוא. נראה לי שלכאן האשכול הולם בהחלט)

צר לי אך לא הבנתי מדוע חוקר המשטרה מואשם ש"זייף" את הפרוטוקול.

הנחת המוצא שלך צריכה להיות שלחוקר משטרה מותר לערוך תרגילי חקירה. במסגרת תרגילי החקירה מותר לשקר ברמה כלשהי, מעין תחבולה.

בזמנו היועמ"ש החליט לגבי חקירות מחבלים על ידי השב"כ שאומנם תרגילי חקירה מותרים, אך יש גבול לרמת התחבולה שאין זה ראוי לחצות אותו. לדוגמא אין לשקר לנחקר בחקירתו כאילו בני משפחתו נמצאים כעת גם הם במעצר בגללו במידה ואין כל עילת מעצר נגדם, מאחר ומדובר בלחץ עצום ובלתי הוגן על הנחקר. אם זכרוני אינו מטעני היה זה בעקבות מקרה של עצור פלסטיני שניסה להתאבד (או משהו כזה) בעקבות הידיעה שבני משפחתו נעצרו למרות שלא נעצרו והיה זה רק תרגיל חקירה.

לעומת זאת, מותר לחוקר - וכך מקובל בכל גופי החקירה בעולם - ליצור מצג כלפי הנחקר שהוא בעצם כבר יודע עליו הכל, וכי כל הראיות כבר נאספו כך שלמעשה נותר לו רק להודות... ולכן, תרגילי חקירה הם כלי מקובל וחוקי.

מדובר כמובן בדבר ידוע ולכן סנגור פלילי טוב מזהיר את הנחקר במהלך הייעוץ לפני החקירה כי ייתכן ויופעלו עליו תרגילי חקירה. לכן חשוב שנחקר יממש את זכותו להתייעץ עם סנגור.

רק לאחר שאנחנו יוצאים מתוך הנחת מוצא זו אפשר להתחיל לדון האם החוקר נהג כדין או לא.

מעיון באזהרה עולה כי החשדות הכלליים הוצגו בפני הנחקר ולראיה הוא חתם על גבי האזהרה. אין חובה להציג את כל הראיות בטרם תחל החקירה, אתה לא מצפה מהחוקר לשבש את החקירה אותה הוא מנסה לערוך...

ולכן באזהרה החוקר מציין את החשדות הכלליים, לעיתים ייתכן והחוקר יקפיד לציין את הסעיף בחוק אשר הנחקר חשוד שעבר עליו, לעיתים החוקר רק יזכיר את שם החוק באופן כללי או את העבירה באופן כללי. הדבר מקובל, אך כדי לצאת ידי חובת כל הדעות על החוקר להקפיד לציין את סעיף העבירה בחוק. בוודאי שאין הוא חייב להציג את הראיות בשלב האזהרה.

נוסף על האמור, בכתבה חסר מידע מאוד מהותי - מה היתה התלונה או המידע שהוביל לחקירה, או פרוטוקול העדות של המתלונן.

אם לדוגמא היה כאן עד שהעיד כי החשוד עוסק בעבירות אלו - אין ספק שמדובר בביסוס כלשהו של חשד ולכן יהיה זה לגיטימי שהחוקר בהסתמכו על העדות יאמר כי החשוד הינו חשוד בעבירות אלו, אף על פי שטרם ערך חיפוש במחשב, כי ייתכן והוא מסתמך על העדות (שוב, אינני יודע מה היה במקרה זה כי לא פורסמה עדות המתלונן), ולכן מובן מדוע הוא זקוק לסיסמאות כדי לאמת או לשלול את עדות המתלונן (בהנחה שהיתה כזו...).

לסיכום, לא נראה מקרה חריג לעומת חקירות אחרות המתרחשות חדשות לבקרים. נראה כי החוקר נהג כדין, למרות תחושתו של הנחקר אשר לדבריו זוכה בסופו של דבר מחוסר אשמה ולכן הוא חש בצדק עלבון צורב ומחפש צדק.

אבל מכאן ועד להאשמה ב"זיוף" הדרך ארוכה ובוודאי בהתחשב בעובדה כי אין לנו את פרטי התלונה ואיננו יודעים במה הוא הואשם ועם איזו רמה של תלונה כנגד החשוד היו צריכים להתמודד החוקרים כדי לשלול אותה בסופו של דבר.

"דיוק בפירסום"
האשכול המקורי הוסר כי גלשת לרמה של העלבות אישייות ואיומים כנגד גולש אחר.
כמו כן ניסית להוציא דיבתם של אנשים שהינם עובדי מדינה בעבר או בהווה.

אם תנסה לפתוח בעוד פורום, תחסם גלובלית.
ננעל גם כאן.