עמיר רפפורט, NRG

מתחקירים ראשונים של הלחימה בעזה מתברר כי מותם של לוחמי גבעתי באירוע ניסיון חטיפת סגן הדר גולדין ז"ל יכול היה להימנע. בשל הפסקת האש צה"ל אסר על ירי טנקים על בית באזור, ממנו יצאו המחבלים שניסו לבצע את החטיפה. ההחלטה על מניעת הירי הפכה טרגית במיוחד לאור העובדה שכתוצאה מהפעלת "נוהל חניבעל" נהרגו שלושת הלוחמים, וככל הנראה כ-120 אזרחים פלסטינים מירי פגזים.
...
הכוחות זיהו שמדובר בחטיפה ועל פי דיווחים הפעילו "נוהל חניבעל", במסגרתו צה"ל מפעיל אש לכיוון החוטפים.
לאחר שנפתחה לעבר הכוח אש משמעותית ממנה נפגעו ככל הנראה כלל הלוחמים, הגיעו כוחות נוספים לסייע בחילוצם, ואז הבינו כי מפקד הצוות נעדר.
...
http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/613/538.html

לפי מה שהם מתארים, לא גולדין ולא שאר הלוחמים נהרגו ב"נוהל חניבעל" החביב על הכתבים.

ציטוט:

האירוע הסתיים בכך שתוך כדי הטיפול במנהרות יצאה מאחד הבתים החשודים חוליית חמאס שכללה גם מחבל מתאבד והחל הקרב שבו נהרגו שלושה לוחמי גבעתי. יש לציין כי במהלך הנסיונות למנוע את חטיפתו של הדר גולדין ז"ל בוצע נוהל חניבעל,

איך נוהל או סתם מילת קוד "חניבעל" שאומרת שיש חשד לחטיפת חייל הופכת למקרה ברור שירו על חייל ?
ששירתתי בשטחים הכריזו את הנוהל הזה כמה וכמה פעמים, אף אחד לא ירה על חטוף כי לא היה חטוף, היה חשד.

חתימתך העצומה בגודלה, והחורגת בכמה סדרי גודל מחוקי החתימות, הוסרה. הסרת חתימה היא פעולה ארוכה יחסית, וכך גם כתיבת ההסבר הזה. אם תחליט לצפצף שוב על החוקים, בפעם הבאה יעשה דבר אחר שמסיר את החתימה בקליק אחד: חסימת משתמש. לשיקולך.

זו המשמעות של הביטוי 'חניבעל' והיצוג שלה בתקשורת.

התקשורת מבנה לך את המציאות שהיא רוצה וכחלק מזה, 'חניבעל' נתפס כמילת גנאי כאילו בכל פעם שמוכרז חניבעל עולים אפאצ'ים לאוויר ומחפשים לחסל את החייל שלנו שנחטף.

חניבעל מוכרז אכן כמה וכמה פעמים, לפעמים גם על "שטויות", פעם צחקנו על אחד ש"נשכח בשירותים" שכמעט והכרזנו עליו חניבעל, חניבעל הוא נוהל שלם כמה זה מעניין את התקשורת? זה תלוי כבר בכותרת המפוצצת שאתה רוצה להשיג.

במלחמת האזרחים הספרדית, לפני כ 80 שנה, ג'ורג' אורוול היה כתב מלחמות.
אחת האבחנות היותר נחרצות שלו הייתה שרוב הכתבים לא מדווחים את מה שבאמת קרה,
הם מדווחים את מה שהקו הפוליטי שאותו הם מייצגים היה רוצה שיקרה, כדי שזה ישרת את מטרותיו.
מאז המצב רק החמיר...

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

נראה לי כי אתם מפספסים [חלקכם ביודעין ?]את הדבר החשוב, יש כאן כתבה שבה כתוב בסמיכות מביכה [אותי לפחות]דברים סותרים :
א. חוליית חמאס הרגה את לוחמי גבעתי,
ב. חיילי גבעתי נהרגו בנוהל חניבעל.
כתבה שכזו והתגובות אליה ,וראיתי גם התגובות ב-nrg ,מציירת אותנו לא בצורה מחמיאה, פירושו, אפשר להאכיל אותנו כמעט בכל דבר, ואנחנו אוכלים בתיאבון.

רמת האמינות שאני מקנה לעיתונות קרובה לאפס.
לכן מקורות החדשות העיקריים שלי מגוונים, מאל גזירה, דרך צרפת24, AP ורשתות מארה"ב.
כשמשהו קורה בלבנון, אני קורא עיתונות לבנונית, מצרית וקטארית כדי להחליט מה דעתי לגבי זה.
אם הייתי יודע יותר שפות זרות, הייתי מגוון יותר.

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

מבין אותך,
אני הייתי רוצה שלא נתעלם מדבר נוסף, רמת העיתונאים קשורה לרמת הקוראים, עיתונאים לא יכולים לכתוב כשקוראים לא מאמינים להם.

ההפך, קוראים לא יכולים להאמין להם כשהם כותבים שטויות.
רוב האנשים בעולם המערבי מאמינים לשטויות שהתקשורת שלהם מספקת להם.
האם זה מעלה את איכות הדיווח?
או שזה מוריד אותה יותר ויותר?

הפתרון דרך אגב פשוט.
תפריד בין העובדות לפרשנות.
לפני בערך 20 שנה, היה מקובל לתת את העובדות, ואז את הפרשנות.
לא שהכל היה מושלם, גם אז "עיתונאות חוקרת" הייתה מוגבלת לחומוסיות, ובכל דבר רציני התעמולה גברה על העובדות.
אבל זו התחלה טובה.
הצגת דעות ופרשנויות כעובדות היא אחת מאבני הנגף של העיתונות המודרנית.

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

לא כל כך הבנתי,
אם אתה טוען כי בעולם המערבי מאמינים לשטויות שעיתונאים כותבים,
זה תמריץ לעיתונאים להמשיך עם השטויות,
אם הקוראים לא יאמינו לשטויות, העיתונאים יאבדו עבודתם, או שיאלצו לכתוב משהו אחר...כפי שכתבתי.

נסיון אחרון.

עובדה: רוב האנשים מאמינים למה שהם קוראים בעיתונות.
טיעון תומך 1 : כמה אנשים בצרפת חושבים שאנחנו מבצעים רצח עם בעזה? (רובם, כי זה מה שאמרו בחדשות).
טיעון תומך 2: כמה אנשים ברוסיה חושבים שהפלת מטוס הנוסעים באוקראינה לא הייתה באשמת המורדים הפרו-רוסים? (רובם, כי הם שמעו הרבה על למה ההולנדים ביימו את ההפלה, למה האוקראינים ניסו להתנקש בפוטין ופספסו ועוד הרבה דברים בתקשורת - הם לא שמעו שהמורדים הפרו רוסים הפילו את המטוס).

עובדה 2: למרות עובדה 1, רמת העיתונות יורדת.
טיעון תומך : תשווה את רמת העיתונאות בכל פרמטר שתבחר, מהיחס בין עיתונאות חוקרת לרכילות ועד הפרדה בין עובדות לפרשנות.

עובדה 3: כמות המידע הנצרך בתקשורת נמצא בעליה מתמדת, מה שהשתנה זה ההרכב של סוגי המדיה (יותר אינטרנט, פחות עיתונות כתובה).

מסקנה 1 : אמון של הקוראים במידע המשודר בתקשורת, לא גורם לתקשורת לשפר את איכותה.
מסקנה 2 : ירידה ברמת העיתונאות לא פוגעת ברווחיות התקשורת.


אנשים לא מפסיקים לקנות עיתונים, כי הם רוצים להאמין במה שאומרים להם, מה שגורם לעיתונים לספק את מה שלדעתם הקורא יאהב לשמוע - ללא קשר כלשהו למציאות.
לעומת זאת אם אנשים יתחילו להיות ביקורתיים לגבי המידע, ויגוונו מקורות מידע, יש סיכוי שתהיה תחרות בין רשתות התקשורת על איכות המידע.

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

לא מפספס ולא חושב שזה "חשוב". ולא כי זה לא חשוב.

יש לא מעט מאמרים על הבניית המציאות, קביעת סדר היום, סימום תת עורי ועוד שלל מושגים בתקשורת שאחרי שאתה לומד אותם, צר לי לבשר לך, אבל לא קיים שום מקום\ אתר\ גוף תקשורת שמציג לך אירוע כלשהו באובייקטיביות, בלי הכוונה, בפרטים מלאים ונכונים.
גם בכתבות הכי שוליות ישנה הכוונה, אתה יכול לקחת כתבה אחת על נושא מסויים ולקרוא אותה משלוש ואפילו עשר מקורות וההצגה של האירוע תהיה שונה. למי מהם להאמין? אף אחד, גם לא לכולם יחדיו כי תמיד יחסרו פרטים ואם לא יחסרו אם ינוסחו בדרך שמישהו רוצה לנסח אותה.

בתור אדם שלמד ועוסק בתחום התקשורת, אני לא מאמין לאף מילה של שום ערוץ, עיתון, אתר וכו'. הם אולי מדווחים על אירועים שהתרחשו וחלק מהפרטים נכונים, אבל הרבה מאוד לא. לתפוס את התקשורת כאמת אבסולוטית\ מדייקת בעובדות זו טעות.

האם מישהו יכול להצביע לי על מאמר שבו נכתב כי רומן זדורוב רצח את תאיר ראדה, ואחרי כמה שורות אותו כותב אומר לנו כי תאיר ראדה נרצחה ע"י בני כיתתה ...או אוקסימורון דומה ?
כל מה שאתה כותב אולי נכון, אך לא מתייחס לסוג האבסורד בכתבה שלפנינו, , נראה לי כי הקוראים מפספסים את האבסורד שבמאמר שלפנינו , ואולי חשוב יותר שנתהה על עיוורוננו, מאשר על דמיון הכתב.
הכתיבה שלפנינו יכולה לבנות מציאות רק אצל קוראים יותר מבולבלים מהכותבים....וזו כבר בעיה קשה שצריך לשים לב אליה.

מקריאת הכתבה (שוב ושוב...) לא עולה תמונה ודאית וברורה האם חיילי צה"ל נהרגו מירי
המחבלים בזירת הקרב, או מירי כוחותינו.
הניסוח הלא ברור יוצר מצד אחד רושם שכל השלושה נהרגו מירי צה"ל ומצד שני שנהרגו
בחילופי האש עם המחבלים, לאחר ההיתקלות.
ככה זה כשמדובר בתחקיר ראשוני, שמודלף (חלקית? מגמתית?) לעיתונאי, שלא בהכרח מבין
או מתעמק אבל חייב לעמוד ב'דד-ליין' ולייצר כתבה, שנקראת על-ידי מגוון קוראים שרובם לא היו שם בכלל ולא קראו שום תחקיר רשמי ומסודר בחייהם.

ביננו, אני לא בטוח שכל הדיון הזה משנה.
אני קובע קטגורית (כמו שאוהבים להגיד בסקירות בצה"ל), שלוחם שנפגע כתוצאה מנוהל 'חניבעל'
בזמן הקרב על השבתו, דינו כדין לוחם שנפגע מאש האויב. שניהם הינו הך.
תנחומינו למשפחות הלוחמים ההרוגים, שפעלו בגבורה ובתעוזת נפש במאבק לקנות לנו את הזכות
לחיות בפיסת הארץ הקטנה הזאת בשקט.

לעומת תגובת חלק מהגולשים פה, אותי הרתיחו שתי נקודות שונות לחלוטין העולות מהכתבה:

1. במהלך הכתבה מוזכר 3 פעמים שכחלק מהאירוע נהרגו 120 'פלסטינאים'.
התזכורת הזו, שוב ושוב, היא חלק מנסיון מעט פתטי בעיניי 'לשלם את מס הצדקנות', כדי להזכיר
כי 'גם לצד השני יש נפגעים'. החובה הפסאודו-מוסרית הזו, לנסות ליצור תמונה 'מאוזנת' כביכול
בכל דיוח, היא פגע רע שיש להילחם בו בכל מקום שבו הוא מרים את ראשו המכוער.
עם כל הכבוד, לא מעניין אותי לקרוא שבמהלך מעצרו של פדופיל שאנס שתי ילדות, נשברה ידו כשנאבק בשוטרים.

הנסיון המלאכותי הזה, ליצור ריחוק קליני כאילו העיתון והכתב הנכבד לא יושבים בעיר שלעברה נורו
כמה וכמה רקטות עמוסות חומרי נפץ על-ידי אותם 'פלסטינאים' רק כמה ימים לפני כן, כאילו
הכתב ומשפחתו אינם חיים בישראל אלא על גדות אגם לוצרן בשוויץ, כאילו הכתב או חבריו או מי
מבני משפחתו מעולם לא לקחו חלק בלחימה והעניין זר לו לחלוטין, כולו לא יותר מהיתממות
נבזית על חשבון אלו שאינם מיתממים.

2. לפי מה שהבנתי מהכתבה והכל כמובן בעירבון מוגבל, נראה שהצורך לירות פגז טנק אל עבר הבית
החשוד עלה עוד בערב ה-31/7, כמה שעות טובות לפני כניסת הפסקת האש לתוקף.
אם ידע מי שידע שלמחרת בבוקר מתחילה הפסקת אש ושבכל זאת הכח יגש לבית החשוד, מדוע לא
ירו פגז לבית עוד באותו הערב?
זה היה פותר את כל הבעיה ובראיה לאחור גם כמה בעיות נוספות שהתעוררו למחרת בקרב.
למרות האמור בסעיף זה, אני מזכיר (גם לעצמי, גם לעצמי...) שלא מדובר בתחקיר רשמי ומסודר
אלא בכתבה בעיתון ושצריך להיזהר מאוד לא לאמץ 'אמיתות' ממקורות כאלו.

"Watch your thoughts, for they become words.
Watch your words, for they become actions.
Watch your actions, for they become habits.
Watch your habits, for they become your character.
And watch your character, for it becomes your destiny.
What we think, we become."
מרגרט ת'אצ'ר

כל האמור בפוסט לעיל הינו הבעת דעה בלבד ואין לייחס לדברים משמעות אחרת.

אנא הקפידו על ביטחון מידע והימנעו מכתיבת פוסטים המכילים מידע האסור בפרסום.

בשום אופן אין לראות בפוסט הכתוב לעיל בקשה, המלצה, השראה או עידוד לפרסום מידע האסור בפרסום ו/או לביצוע עבירה על חוקי המדינה, על הנחיות רשות שלטונית או רשות ממונה, על הנחיות גוף ציבורי או פרטי, על הנחיות המייצגים גופים אלה כאמור או על הוראת כל דין.

כמה דברים,
- כשאתה כותב 'ניסוח לא ברור' של הכתבה, אתה מרכך את הבעיה, הניסוח ברור, פעם הוא אומר ככה, ופעם אחרת.
- את הבעיה הנ"ל איני נוטה לקשור לתחקיר הצה"לי החלקי, אלא לאיכותו של הכתב.
- לא אתערב לך ברעיון כי לוחם שנפגע מ'חניבעל' דינו כלוחם הנפגע מאש אויב, אך כעובדה המקרים שונים, ויש לציין העובדות כפי שהם.

- לטעמי, בנוגע לשאלה 'האם שלושת חיילי צה"ל נהרגו כתוצאה מירי כוחותינו', הניסוח דווקא אינו חד-משמעי
וכראיה אתה עצמך טוען שאפשר להבין ממנו שתי 'עובדות' סותרות.
הכתב הרי 'יודע' איזו 'עובדה' נכונה, אולם בתהליך התרגום, בין מה שהוא 'יודע' למה שכתב, משהו קצת התפקשש:
לי זה נראה לא ברור. לך זה נראה ברור אבל סותר. בקיצור, פיקשוש.

איך אמר מארק טווין,

" If you don't read the newspaper, you're uninformed. If you read the newspaper, you're mis-informed."

- לא יודע עד כמה הכתבה אכן מבוססת על תחקיר, כזה או אחר, חלקי או מלא, אבל אם כוונתך
שהכותב יכול היה להתנסח בצורה ברורה יותר - הרי שאני מסכים איתך לחלוטין.
לגבי איכות הכתב - לא יודע, לא מכיר אותו. מצד שני, קח בחשבון שיתכן והעורך ביצע פה איזה שיכתוב
חלקי ובטעות נוצרו בילבול או סתירה לכאורה.
אגב, שמת לב שבכתבה מובא צילום אילוסטרציה של תומ"ת בזמן ירי כשתחתיו הכיתוב "טנק בגבול הדרום"?
מזכיר את הפוסט ההוא, מאחד מאשכולות ה'הומור' בפורום, שהביא את המדריך המצולם לעיתונאים
איך נראה AK 47.

"Watch your thoughts, for they become words.
Watch your words, for they become actions.
Watch your actions, for they become habits.
Watch your habits, for they become your character.
And watch your character, for it becomes your destiny.
What we think, we become."
מרגרט ת'אצ'ר

כל האמור בפוסט לעיל הינו הבעת דעה בלבד ואין לייחס לדברים משמעות אחרת.

אנא הקפידו על ביטחון מידע והימנעו מכתיבת פוסטים המכילים מידע האסור בפרסום.

בשום אופן אין לראות בפוסט הכתוב לעיל בקשה, המלצה, השראה או עידוד לפרסום מידע האסור בפרסום ו/או לביצוע עבירה על חוקי המדינה, על הנחיות רשות שלטונית או רשות ממונה, על הנחיות גוף ציבורי או פרטי, על הנחיות המייצגים גופים אלה כאמור או על הוראת כל דין.

בסדר , נלך על המילה 'פיקשוש' [עם הצליל הסלחני שלה], רק מי שלא עושה לא מפקשש...
אך מה עם הקוראים ?איך זה שרובם המכריע לא שם לב למה שהוא קורא, או לא מבין מה שהוא קורא....אני זוכר כי כבר במרץ התפרסמה ידיעה כי נמצא פתח של מנהרה 700 מ' בתוך שטח ישראל....וגם אז לא שמו לב למה שקוראים, או לא הבינו מה שקוראים...לא יודע איך להגדיר הדפקט, ויודע כי הדבר קשור לאיכותנו .

רוב האנשים רואים את מה שהם רוצים לראות,
שומעים את מה שהם רוצים לשמוע
ומסיקים מהעובדות רק את המסקנות שנוח להם לקבל.

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

המונח 'פיקשוש' בא להראות כי לטעמי אין פה כוונת זדון, מבלי להכריע בשאלה אם מדובר
בניסוח לא ברור או בסתירה. כל זאת, כמובן, מבלי כלל להידרש לשאלה עד כמה בכלל מדוייק
המידע שעליו מבוססת הכתבה.

אני מבין שהנקודה העיקרית עליה אתה מבקש להצביע אינה
'האם לוחמי צה"ל אכן נהרגו כתוצאה מהפעלת נוהל 'חניבעל' או כתוצאה מחילופי האש עם המחבלים'
אלא
'לדעתי יש פה סתירה מהותית בכתבה. איך כולם מתעלמים מזה? מה זה אומר עלינו?'

אני מרגיש שהעניין חורה לך מאוד ולטעמי בהחלט בצדק. אני לא בטוח אם בכתבה יש סתירה, טעות
או סתם ניסוח לא מספיק חד-משמעי, אבל בהיבט הכללי של הנקודה אתה צודק.
אם ישנה סתירה, או סתירה-לכאורה, אז הכתב או העורך צריכים לתקן אותה ואם אינם עושים זאת,
הקוראים צריכים לדרוש מהם לעשות זאת.

אישית, אני מאמין שסטנדרטים מתפתחים מול דרישה.
לכן, אני בהחלט מברך על כך שאחד הקוראים של הכתבה (אתה) הרגיש במה שלדעתו מהווה
סתירה בכתבה ודרש הבהרה. העניין הוא שזה שאני אומר לך שאתה צודק לא משנה ולא ישנה כלום.
אם כבר, אם העניין באמת חשוב לך, אז זכותך (ואולי אפילו 'חובתך') לדרוש תשובות. אתה
יכול לפנות למערכת אתר nrg ולדרוש תיקון של הכתבה או הבהרה לעניין.

אני כותב את הדברים ברצינות גמורה ובלי טיפת ציניות. עם כל הכבוד לעצמנו, אני לא כל-כך
בטוח שדיון שכזה באשכול בפורום 'צבא ובטחון' (שכבר מזמן חרגנו מגבולותיו) ישנה במשהו.

אבל עם יד על הלב, האם העניין הזה באמת כל-כך חשוב?
אני חושב שהתשובה לכך היא 'בהחלט כן!'.
אם תחשוב על זה, באופן כללי ניתן לומר שרובינו מגבשים את תפיסת העולם שלנו
תוך הסתמכות של 90% על מה שאנחנו 'סופגים' דרך עיתונים, טלוויזיה וכו'.
לדוגמא, אם תחפש בפורום תמצא אשכול ענק העוסק בנסיונות הכיבוש של דאע"ש בעיראק
ובסוריה. האם מישהו מהכותבים בפורום 'שירת' בעברו בדאע"ש? לחם בהם בחזית העיראקית?
ישב יחד עם מזכיר המדינה האמריקאי כדי לשמוע סקירה של ה-CIA בנושא?
כמובן שלא, רובן המוחלט של העובדות באשכול מקורן בערוצי התקשורת השונים.
זהו המצב הטבעי של הדברים.

במילים אחרות, חשוב מאוד, לטובת כולנו, שערוצי המידע האלה יספקו כמה שיותר 'מידע אמיתי' ונטול
השפעות זרות. מידע קוהרנטי וברור. מידע עדכני ומבוסס.

דא עקא, העולם לא עובד כך. לצערינו, כתבים ועורכים הם לעיתים רשלנים, חובבנים, אינטרסנטים או סתם שקרנים.

אני לא מסכים עם הגולש cre666 בנוגע לפתרון הפשוט של הבעיה. אני חושב שבמציאות קשה מאוד
להפריד בין עובדות לפרשנות מכמה סיבות:
- הדרך שבה מוצגות ומנוסחות העובדות נתונה למניפולציות עדינות של הכותב.
- הבחירה של אילו עובדות להציג ואילו להשתיק נתונה למעשה בידיו של הכותב.
- פרשנות או דעה אישית של הכותב עשויה להתחזות בצורה מוצלחת לעובדה.
- ועוד ועוד...
אבל לדעתי הסיבה האקוטית ביותר היא שמאחר וכולנו למעשה תלויים כמעט לחלוטין בערוצי
התקשורת כמקורות המידע ל'עובדות' שאנו 'יודעים', קשה לנו מאוד להתמודד עם הערבוב הזה, בין
עובדות ופרשנות, בגלל שכמעט ואין לנו דרך ללמוד עובדות אמיתיות ואוביקטיביות שלא דרך
הערוצים. לכן, אין לנו למה להשוות ומול מה לבדוק.

הפתרון לבעיה זו מצוי בהצעה אחרת של הגולש cre666: פשוט לנסות וללמוד עובדות דרך
כמה שיותר ערוצים ובסוף לעשות מעיין 'ממוצע'. זה, לדעתי, פתרון טוב מאוד ומעשי.


התיישבתי לכתוב תגובה קצרה ויצא לי מאמר שלם... מצטער, נסחפתי.
חמור מזה, מה כל זה קשור לפורום 'צבא ובטחון'? לא יודע...

"Watch your thoughts, for they become words.
Watch your words, for they become actions.
Watch your actions, for they become habits.
Watch your habits, for they become your character.
And watch your character, for it becomes your destiny.
What we think, we become."
מרגרט ת'אצ'ר

כל האמור בפוסט לעיל הינו הבעת דעה בלבד ואין לייחס לדברים משמעות אחרת.

אנא הקפידו על ביטחון מידע והימנעו מכתיבת פוסטים המכילים מידע האסור בפרסום.

בשום אופן אין לראות בפוסט הכתוב לעיל בקשה, המלצה, השראה או עידוד לפרסום מידע האסור בפרסום ו/או לביצוע עבירה על חוקי המדינה, על הנחיות רשות שלטונית או רשות ממונה, על הנחיות גוף ציבורי או פרטי, על הנחיות המייצגים גופים אלה כאמור או על הוראת כל דין.

אנחנו שורדים פה בזכות יתרוננו האיכותי [-נדמה לי כי זו אמירה מקובלת],
לכן כל כתיבה המאירה את מגרעותנו קשורה לביטחון,
לכתוב כי ההחלטה להכניס זלדה לרצועה היתה שגויה , זה שייך לביטחון,
לכתוב איך זה קורה שמכל אלו שידעו על ההחלטה השגויה, אף אחד לא הרגיש בכך...ולכן בסוף הזלדה הגיע לעזה...זו בעיה שיש לה משמעות גדולה יותר בהקשר הביטחוני.

מאוגוסט שעבר, בעזה:
http://news.walla.co.il/item/2870606

And you've been so busy lately That you haven't found the time, to open up your mind, and watch the world spinning gently out of time

צוק איתן - חייל נהרג בנוהל חניבעל
פרופ' אסא כשר השתתף בכנס השנתי של צהר והתייחס לנוהל חניבעל וטען חייל נהרג ב'צוק איתן' בגלל הבנה מוטעית של הנוהל.

פרופסור אסא כשר, זוכה פרס ישראל ומי שכתב את הקוד האתי של צה"ל, חשף הבוקר (רביעי) בכנס ארגון רבני צהר לחברה ומדינה כי בצוק איתן הוכרז נוהל חניבעל אשר גבה את חייו של חייל צה"ל כתוצאה מהבנה מוטעת של הנוהל.
הדיווח המלא:
http://www.inn.co.il/News/News.aspx/301905

http://www.mintpressnews.com/the-id...rective/207367/

הרבה זמן לא קראתי באתרים מחו"ל. שכחתי כמה העיתונאים הזרים גרועים אפילו מעמיתיהם הישראלים.

About MintPress News
MintPress News is an independent watchdog journalism organization that provides issue-based original reporting, in-depth investigations, and thoughtful analysis[U] of the most pressing topics facing our nation.

הפכו את הדר גולדין לבריטי, שנראה בדיוק כמו גלעד שליט. ביחד עם כל בחירת המילים והניסוחים שלהם ("The IDF Murdered") נראה שמדובר באתר עם מפעילים בעלי אג'נדה אנטי-ישראלית מובהקת, ובינוניים מאוד כעיתונאים.

לא יודע לגבי האתר עצמו, אבל הכותב של המאמר הספציפי הזה, ריצ'ארד סילברסטיין, הוא יהודי הידוע היטב ב"חיבתו" לישראל.
המאמר עצמו הוא לא יותר מערמה של ספוקלציות לא מבוססות.

הוא לכל היותר שוטה הכפר...

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"