המארקר שכחו לתת קרדיט לג׳ורנאל על הכותרת.
הכתבה היא מהביזנס אינסיידר, זה גם רשום שם.
שקף 5 מאשש את הטיעון שלי שמעבר לטכנולוגיות חסכניות (למשל נורות LED במקום ליבון) הוא חלק חשוב והכרחי בשוק האנרגיה. זה כמובן טיעון ירוק למהדרין והנשיא הראשון שדיבר על זה היה קרטר, מה שגרר את התגובה הרפובליקנית הטיפוסית של רייגן ״שוב אתה מתחיל עם זה״. נשיאות רייגן היתה, מבחינת פיתוח פתרונות חכמים לשימוש חסכוני באנרגיה, בזבוז של שמונה שנים.
אני לא רואה קשר לנורות הליבון והלד, היות והשימוש בנפט להפקת חשמל נמוך מאוד. משתמשים בעיקר בפחם, גז, גרעין ושאר מתחדשות. המעבר לטכנולוגיות מתחדשות הוא דרישה של השוק, עקב עליית מחירים. זה בסדר, זה מקובל. מה שלא מקובל הוא התערבות ממשלתית שמפריע להקצאת המשאבים בשוק.
הטענה על חצי היא לא שלי אלא של הדו״ח שIEA פרסמו לפני כחודש. אתה רשאי לזלזל אבל גם חצי זו התקדמות מדהימה, אם היית מספר לי לפני עשר שנים הייתי שואל מה עישנת.
לא זלזלתי, אמרתי שהתחזית אחרת מזאת שאתה נתת. יש הבדל מהותי בין לזלזל לבין לסתור. אני חושב שאנחנו מדברים על אותו הדוח, כי הכתבה שאצרף לך שורה למטה היא מה-12.11.12
http://www.themarker.com/wallstreet/1.1862564
גם עצמאות אנרגיה אמריקאית מוחלטת לא תוריד את מחירי הנפט כי אלו נקבעים עולמית. גרוע מכך, היא גם לא תפחית את התלות העולמית בנפט מהמזה״ת כי המעצמות האסיאתיות עדיין נזקקות לו. מכל חברי הקהילה אתה האחרון שאני צריך להזכיר לו את התלות ההדדית בין הכלכלה האמריקאית לכלכלות האסיאתיות כך שגם ב2030 וגם לפי התרחיש האופטימי שלך הערבים עדיין לא יצתרכו ״לשתות את הנפט שלהם״.
לא מדויק. מחירי הנפט לא נקבעים על ידי הקרטל אופק, הקרטל אחראי לכמויות, ולא בכל המדינות אלא רק באלו שחברות בו. בנוסף- יש הבדלים בין סוגי הנפט, ולכן בין מחיריהם. שנית- אם ארה"ב תהפוך למשק סגור מבחינת הנפט, היא למעשה לא תהיה חלק מהשוק העולמי ולכן לא יהיה לה קשר למחיר הנפט העולמי. אולי כשהיא תהפוך ליצואנית (ב-2030 לפי הדוח) היא שוב תשפיע על המחיר העולמי.
אין גם קשר בין התלות של סין בנפט ערבי לבין ארה"ב. אלא אם כן אתה טוען שסין תאיים על ארה"ב לא לנתק את קשריה עם הערבים או לא להרע אותם כדי שהם לא יפסיקו למכור לה נפט.. זאת שרשרת לא ממש הגיונית. כשארה"ב תהיה משק אוטרקי מבחינת הנפט, לא יעניין אותה מה יקרה בבארות המזה"ת, אולי רק כדי לשמור על אינטרסים של חברות אמריקאיות שקודחות שם.
גם לא טענתי שהערבים ישתו את הנפט שלהם. טענתי שארה"ב לא תצטרך לקנות מהם, ומה שחשוב לישראל זה מה ארה"ב עושה, לא מה עושות מדינות אחרות. אז הערבים ימכרו רק לסינים ולהודים. אז מה. מה זה משנה לי?
אתה יודע היטב שההגדרה שלי למקורות אנרגיה מתחדשים רחבה הרבה יותר מאנרגיה סולארית, דיברנו על זה לא מזמן.
אני מניח שאתה מדבר על שמש, רוח, מפלי מים וגיאו תרמי, אולי גם על אנרגיה מגלי הים. נשאר עוד משהו?
ספציפית לאנרגיה סולארית, כמו לכל מקור אנרגיה, יתרונות וחסרונות. אנרגיה סולרית לא גרמה לאסונות מהסוג שפוקושימה, צ׳רנוביל, אי שלושת המיילים או אקסון וולדז, דיפווטר הורייזון והפיצוץ בבתי הזיקוק בטקסס סיטי גרמו. בנתיים היא גם לא גורמת למתיחות הפוליטית שנפט וגז טיבעי גורמים (תנסה לפקטר את עלות המלחמות שנפט גרם למחירי חבית) למרות שאני אהיה הוגן ואציין שאם אנרגיה סולרית תתפוס תאוצה היא עלולה לדעתי לגרום למתיחויות דומות (וגם את זה כתבתי בעבר).
עוד פעם- אנרגיה סולרית לא מצדיקה את המחיר שלה. אם עלות הייצור לא מכסה את הרווח, מה עשינו בזה? היא לא יכולה טכנית לספק את צורכי האנרגיה של ארה,ב, אלא אם תכסה בערך את כל היבשת בפאנל. ואז רק תדאג למצוא פיתרון לחורף וללילה. אין פתרון אחסון טוב כיום.
אתה יודע שאני לא מתנגד לאנרגיה גרעינית אבל אורניום לא יכול להחשב כמקור מתחדש.
בגלל זה שאלתי.
ואת השורה האחרונה שלי אתה מכיר. אין ״פתרון״ לבעית האנרגיה העולמית. יש ״פתרונות״ ואלו כוללים מקורות מגוונים, מתחדשים ולא מתחדשים, ושימוש מושכל וזהיר באנרגיה שזה שילוב לא רק של טכנולוגיות יעילות אלא גם של אחריות ציבורית (כמו שהציבור הישראלי, למשל, חונך לחסוך במים ולא לקטוף פרחי בר, לפחות הדוגמה השניה היא הצלחה גדולה).
לא יכול להיות פיתרון אם אין בעיה. כמו בכל שוק של מוצרים, אם הביקוש עולה על העצה, המחירים עולים ומנתבים לבד את הקצאת המשאבים. עד שהביקוש יירד, או עד שיקום יזם שיחליט לחפש פיתרון אחר. הבעיה נוצרת בהתערבות ממשלתית. השוק ככל הנראה לא היה מממן סולינדרה כזאת, או לפחות דורש בטוחות טובות יותר, או לפחות בוחן טוב יותר את ההשקעה, כמו ששוק עושה בדרך כלל.
ראשי
צ'אט
05-12-2012, 20:41
מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים 
מצב כלאיים
