סתם תהיתי לעצמי, הספקנים בדרך כלל אומרים שהוכחה לתופעה על טבעית כמו "ראייה מרחוק" תהיה רק בניסוי תחת בקרה, ושתהיה הדירות, כלומר קבוצות נוספות בעולם יצליחו לשחזר את הניסוי ואת התוצאות שהתקבלו.

אבל אז חשבתי, מדי פעם אני נתקל בסיפורים מדהימים כמו זה המופיע כאן בע"מ 89-90

http://www.nogezel.org/downloadfiles/hochahot.pdf

מתואר ניסוי שנשמע כמו ניסוי מבוקר... אישה (מדיומית) טסה במטוס ותארה בפרטי פרטים את פעולותיו (האקראיות) של אדם הנמצא באותו זמן בביתו, לאחר מכן הדברים אומתו והוא הודה שכל מה שהיא תארה באמת התרחש.

אז מדוע הסיפור הזה אינו נחשב למבחן תחת בקרה על פי דרישות המדע ? במה הסיפור הנ"ל פחות אמין מדו"ח של מדען שטוען כי הוא ביצע ניסוי וקיבל תוצאה מסויימת ? מה, הוא לא יכול לשקר ולפברק תוצאות ?

מדוע טענה של מדען לגבי ניסוי שעשה במעבדתו ותוצאותיו מתקבלים בכובד ראש, ואילו סיפור כמו הניסוי עם המדיומית מתקבל בזילזול ? מה ההבדל ?

לגבי הדרישה להדירות, ישנם המון אנשים בעולם שטוענים שהם ביצעו ניסויים דומים שהוכיחו ראייה מרחוק ותופעות על טיבעיות אחרות, מדוע הסיפורים שלהם לא נחשבים למענה על דרישת ההדירות כפי שדורש המדע ?

מקווה שהבנתם את התהיות שלי לגבי העניין, אשמח מאד לתשובות מנומקות שיעשו לי סדר בדברים.

(נ.ב - אני לחלוטין לא מאמין בתופעות האלו)

משהו יפה ששמעתי ברשת:
יש עניין מוזר ומבלבל במדע, שהראיות שנחשבות לראיות הטובות ביותר בעולם המשפט - עדויות ראייה - נחשבות לראיות חלשות מאוד בעולם המדע.
יש עשרות דברים שיבלבלו בן אדם לחשוב שהוא ראה או הרגיש משהו שלא היה ולא נברא, כדי להוכיח שיש לו כוח בצורה מדעית נדרש הרבה יותר - הוא צריך להוכיח מספר פעמים, בתנאי מעבדה מבוקרים (כלומר שאין לו השפעה על התוצאות ומול קבוצת ביקורת) שאומנם יש לו היכולות שהוא טוען שיש לו.
דו"ח של מדען, תתפלא אולי לשמוע, גם הוא עובר ביקורת מחמירה, וחזרה על הניסויים שלו בתנאי מעבדה מבוקרים, בגלל שברור לכולם שהוא יכול לפברק את התוצאות (כפי שקרה לא פעם). אף אחד לא מקבל אמירה של מדען רק כי הוא מדען, בלי לבדוק את התקפות של התוצאות שהוא קיבל.
עשרות אנשים בדקו מדיומים ומרפאים אלטרנטיביים עשרות פעמים ומעולם לא נמצא בצורה חד משמעית שיש להם כוח על טבעי כלשהו.
אתה מוזמן לקרוא על THE AMAZING RANDY שלקח לעצמו את הסיפור הזה כפרוייקט, ואף הציע פרס של מיליון דולר למי שיוכל להוכיח לו בצורה מדעית שהוא מסוגל למעשים על טבעיים.
מיותר לציין שעד היום, משום מה, הפרס מעולם לא נלקח...

And you've been so busy lately That you haven't found the time, to open up your mind, and watch the world spinning gently out of time

THE AMAZING RANDY

זה THE AMAZINGLY RANDY!

And you've been so busy lately That you haven't found the time, to open up your mind, and watch the world spinning gently out of time

ציטוט:

במקור נכתב על ידי yishain11 משהו יפה ששמעתי ברשת: יש עניין מוזר ומבלבל במדע, שהראיות שנחשבות לראיות הטובות ביותר בעולם המשפט - עדויות ראייה - נחשבות לראיות חלשות מאוד בעולם המדע. יש עשרות דברים שיבלבלו בן אדם לחשוב שהוא ראה או הרגיש משהו שלא היה ולא נברא, כדי להוכיח שיש לו כוח בצורה מדעית נדרש הרבה יותר - הוא צריך להוכיח מספר פעמים, בתנאי מעבדה מבוקרים (כלומר שאין לו השפעה על התוצאות ומול קבוצת ביקורת) שאומנם יש לו היכולות שהוא טוען שיש לו. דו"ח של מדען, תתפלא אולי לשמוע, גם הוא עובר ביקורת מחמירה, וחזרה על הניסויים שלו בתנאי מעבדה מבוקרים, בגלל שברור לכולם שהוא יכול לפברק את התוצאות (כפי שקרה לא פעם). אף אחד לא מקבל אמירה של מדען רק כי הוא מדען, בלי לבדוק את התקפות של התוצאות שהוא קיבל. עשרות אנשים בדקו מדיומים ומרפאים אלטרנטיביים עשרות פעמים ומעולם לא נמצא בצורה חד משמעית שיש להם כוח על טבעי כלשהו. אתה מוזמן לקרוא על THE AMAZING RANDY שלקח לעצמו את הסיפור הזה כפרוייקט, ואף הציע פרס של מיליון דולר למי שיוכל להוכיח לו בצורה מדעית שהוא מסוגל למעשים על טבעיים. מיותר לציין שעד היום, משום מה, הפרס מעולם לא נלקח...

אבל מדוע הניסוי שמתואר בדפים שהזכרתי אינו נחשב לניסוי מבוקר ? לפחות לפי התאור שם זה כן נשמע מבחן מבוקר. ומדוע זה לא הוכח מספר פעמים ? קרא באינטרנט, מאות מדיומים טוענים שהם הוכיחו טלפטיה וכוחות על טבעיים אחרים בניסויים מבוקרים, מדוע המדע מתעלם מכך ?

אם אדם אחר ינסה לחזור על הניסוי ויעשה את אותם מעשים שהמדיום הזו עשתה, האם הוא יקבל את אותן תוצאות?
אני מניח שלא.
כשאומרים שניסוי נבדק מספר פעמים הכוונה היא שעשו את אותו ניסוי, באותם תנאים, במקום אחר.
וכל ניסוי על טבעי שנבדק מדעית לעומק נמצא כלא מעיד (לכל הפחות) בהכרח על משהו על טבעי.
עוד משהו שהמדע לא אוהב הוא שהמדיומים לא יודעים להסביר בצורה מדעית טובה (כלומר עם תיאור של האלמנטים הפועלים שגם אנשים נורמלים יכולים להבין = לא "אנרגיות" או "העין השלישית") איך כל העסק עובד.
אם רוצים שהמדע יתייחס ברצינות לתוצאה, צריך לתת גם הסבר רציני ללמה זה קורה.

And you've been so busy lately That you haven't found the time, to open up your mind, and watch the world spinning gently out of time

מה שאתה מתאר זו תצפית ולא ניסוי.
בתצפית לא מבצעים מניפולציה על המערכת או הנושא אותו אתה חוקר
לעומת זאת בניסוי מדעי המדען מבצע מניפולוציה, יש לו קבוצות ביקורת והדבר מאפשר לו להשוות ולדעת מה הקשרים בין שני משתנים או יותר.

התגובה היתה כמובן לשם משתמש: עמי