לוגו אתר Fresh          
 
 
  אפשרות תפריט  ראשי     אפשרות תפריט  צ'אט     אפשרות תפריט  מבזקים     אפשרות תפריט  צור קשר     חץ שמאלה ●●● ברוכים הבאים אל פורום צבא וביטחון ●●● לפני הכתיבה בפורום חובה לקרוא את דבר המנהל ●●● עקבו אחרינו! ●●● חץ ימינה  

לך אחורה   לובי הפורומים > חיילים, צבא וביטחון > צבא ובטחון
שמור לעצמך קישור לדף זה באתרי שמירת קישורים חברתיים
תגובה
 
כלי אשכול חפש באשכול זה



  #3  
ישן 26-03-2015, 19:03
צלמית המשתמש של ai22
  משתמש זכר ai22 ai22 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 29.09.09
הודעות: 12,203
אני מעורה בעניין אחר, ולכן יכול לענות
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי ירדןמודן שמתחילה ב "מטוסי קרב ללא טייס"

כשמפתחים מוצר, מאוד חשוב להבין את הסיכונים, העלויות, והחלופות.

במקרה של מטוס יירוט (כנראה על זה דיברת), מדובר במערכת האוירית הכי מסובכת,
שנדרשת להתמודד עם מיירטים אחרים,
להגיב בזמן תגובה מהיר מאוד וביעילות,
ולעמוד בתאוצות ומהירויות גבוהות מאוד.
לכן העלויות והסיכונים הם הכי גבוהים.

היות וכסף תמיד חסר,
עדיף להתחיל במערכות פשוטות וזולות יותר,
לצבור ידע ונסיון, ו"להתגלח" על חשבונם,
ורק אז - להתחיל לפתח את המערכות היותר מסובכות.
קודם לפתח מטוסי צילום,
אחר כך - צייני לייזר,
ואז מפציצים קלים (ויש כבר מל"טים נושאי פצצות מונחות וטילים),
בהמשך מפציצים כבדים, ואפילו להוסיף חמקנות,
מפציצים יכולים לשאת טילי נ"מ - ולספק יכולת יירוט חלקית,
ורק לבסוף - מטוס יירוט ממש.

לבסוף החלופות:
כרגע יש מטוסי יירוט טובים בהחלט (F15/16),
והיכולת של מל"ט לשאת פצצה חכמה - מאפשרת לו לשאת טיל נ"מ, ולספק חלק מיכולות היירוט.
כך שיש חלופה זולה.
כאשר מטוסי היירוט יגיעו לסוף ימיהם - יצטרכו מחליף,
יש סיכוי סביר שF35 לא יוכל למלא תפקיד זה, וברגע שהמטוסים יתחילו להגיע למדינות השונות זה יתברר ובמידת הצורך יתחילו לפתח מל"ט יירוט,
או שרק יפתחו מחדש את פסי הייצור של מטוסי יירוט מוצלחים.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #4  
ישן 27-03-2015, 11:19
צלמית המשתמש של Benjamin Willard
  משתמש זכר Benjamin Willard Benjamin Willard אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 25.04.11
הודעות: 9,931
בתגובה להודעה מספר 3 שנכתבה על ידי ai22 שמתחילה ב "אני מעורה בעניין אחר, ולכן יכול לענות"

אמממ לא...
החלוקה הקלאסית היא כזאת (הייתה):
- הפצצה ( b52, b1 , המפציץ העל קולי הבריטי המוזר).
היעוד העיקרי שלהם הוא להביא פצצות אטום ליעדן, הפצצות אסטרטגיות על ערים, ובאופן כללי להביא כמויות עצומות של חומר נפץ ליעודן הסופי.

- תקיפה ( f100, סקייהוק, a10 , יש גם איזה מיג קלאסי)
מטוסים פשוטים וזולים יחסית שמיועדים לפוצץ דברים בשדה הקרב, ולתקיפה טקטית

- ירוט ( mig 25, su 15, f14)
מיועדים בעיקר בשביל לעצור מפציצים מהסוג הראשון. הטקטיקה היא שמזהים מפציץ מתקרב ממרחק גדול ואז מכווינים לעברו מיירט.

- עליונות אווירית ( f15, su27, mig29 )
מיועדים להיות מסוגלים להפיל כל מטוס של האויב. מאוד בגדול, הטקטיקה היא שקבוצה של מטוסים כאלה יכולה להשתלט על קובייה באוויר ולהכניע כל מטוס שמנסה להיכנס למרחב הזה.

בד"כ כשאומרים בעברית "מטוס קרב" מתכוונים לסוג האחרון (או לכל מטוס שיורה דברים, תלוי).

אחרי המלחמה הקרה הצטרף סוג שלישי multirole - הדוגמאות הקלאסיות הן f16 ו f35 למרות שגם ה super hornet .

על הנייר, למיירטים תמיד היו נתונים יותר טובים מלמטוסי עליונות אווירית, אבל זה רק כי נתונים על הנייר לא משקפים יכולות תמרון. מטוס ירוט הוא בגדול מנוע עם מכ"ם וכמה טילים, שאמור לרוץ במהירות למקום ספציפי לאתר שם מטרה גדולה ואיטית, לירות עליה, ולחזור חזרה. כלומר סוללת טילי א"א מעופפת....

מטוסי עליונות אווירית מצד שני, צריכים לעשות הרבה יותר דברים...

מה שאני מנסה להגיד זה, שיחסית קל לבנות מטוס ירוט ללא טייס בגלל הדרישות הנמוכות, ומצד שני מאוד קשה לבנות "מטוס קרב" ללא טייס, כי הוא צריך להיות מסוגל להתגבר על טייסים אנושיים בקרבות אוויר, או לפחות בטקטיקה כי קרבות אוויר זה פחות רלוונטי היום.

נערך לאחרונה ע"י Benjamin Willard בתאריך 27-03-2015 בשעה 11:26.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #6  
ישן 26-03-2015, 21:08
  yaari yaari אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 28.09.04
הודעות: 5,199
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי ירדןמודן שמתחילה ב "מטוסי קרב ללא טייס"

ציטוט:
במקור נכתב על ידי ירדןמודן
למה היום אנחנו לא עדים למטוסי קרב/ מסוקי קרב (מקל"ט) לא מאוישים? כי הטכנולוגיה קיימת לפי הבנתי.

כשקראתי את כותרת האשכול הייתי בטוח שאתה מתכוון להתייחס לכתבה שהתפרסמה אתמול בדבר מטוסי ה F-16 שהפכו למל"טים:
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4640821,00.html
אחרי שפתחתי את האשכול ראיתי את שאלתך. התשובה פשוטה: הטכנולוגיה הנדרשת לביצוע המשימות המורכבות, המתבצעות כיום ע"י צוותי האויר, עדיין לא קיימת. עדיין אין תחליף ראוי לחושים, לחשיבה ולעמידה בקצב השינויים הנדרשים במהלך המשימה כדי לבצעה כראוי. הדברים הניתנים כבר לביצוע ע"י מטוסים לא מאויישים הם חלקיים ביותר. יש להניח שבעתיד יהיו יותר ויותר משימות שיהיה ניתן לבצע בעזרתם.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #14  
ישן 27-03-2015, 18:32
  emile-a emile-a אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 29.05.06
הודעות: 5,405
בתגובה להודעה מספר 13 שנכתבה על ידי major tom2 שמתחילה ב "יש לא מעט כלי טיס שמתמרנים בתאוצות גדולות מ- 10 G"

ציטוט:
במקור נכתב על ידי major tom2
מכנים אותם טילים, או טילי א"א בפרט.
רוצה לומר שהיכולת הטכנית לתכנן כלי טיס ריאלי, שיהיה עמיד בעומסים הללו קיימת.
נשאר לחשוב מה יהיו היכולות של אותו כלי למשל בשיוט או בשלבי טיסה אחרים. אני חושב שבמידה ויהיה צורך מבצעי אמיתי יימצאו פתרונות יצירתיים.
לסיכום - יש בוודאי עוד לא מעט שאלות טכניות פתוחות, אבל לא הייתי יוצא בהצהרת אי-היתכנות.

בוודאי שיש כלים כאלו. יש להם את המגבלות שלהם.
אני כתבתי על המורכבות, ואתה לא פתרת אותה בתגובה הזאת שלא הוסיפה דבר.
לא כתבתי בשום מקום שאין התכנות. רק כתבתי שזה מאןד מורכב ושעד היום האדם לא ממש היה המגבלה.
_____________________________________
!Ya Gotta Believe

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #18  
ישן 28-03-2015, 10:09
  yaari yaari אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 28.09.04
הודעות: 5,199
בתגובה להודעה מספר 17 שנכתבה על ידי איש123 שמתחילה ב "אני אמרתי שבמל"טים מגבלת ה-g..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי איש123
אני אמרתי שבמל"טים מגבלת ה-g עד היום לא רלוונטית.
אתה אמרת שבמטוסים הטייס אינו המגבלה.
וזה לא נכון.
מטוסי קרב תוכננו לפי מגבלת הטייס.
אם טייסים יכלו לעמוד ב-25 g תאמין לי ש-F15 היה מתוכנן לעמוד במגבלה זו.

זה שתכתוב "וזה לא נכון" ו "תאמין לי" לא יגרום לדברים שכתבת להיות נכונים.
דוגמא נגדית לדברים שכתבת: במטוס הקורנס אסור היה לעבור 7 ג'י בגלל מגבלת המטוס. אם היו עוברים, המטוס היה נדרש לעבור סדרת בדיקות לפני שהיו מאשרים לו להמשיך לטוס בעוד שלא היתה נדרשת בדיקה (ואפילו מנוחה) לאנשי הצוות.
כפי שכבר צויין, גוף האדם יכול לעמוד גם בג'י גבוה יותר (אבל לפרק זמן קצר יותר). בנטישה עוברים יותר מ 20 ג'י ונשארים בחיים (אפילו לא מתעלפים...).
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #19  
ישן 28-03-2015, 12:57
  איש123 איש123 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 24.05.14
הודעות: 653
בתגובה להודעה מספר 18 שנכתבה על ידי yaari שמתחילה ב "[QUOTE=איש123]אני אמרתי..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי yaari
זה שתכתוב "וזה לא נכון" ו "תאמין לי" לא יגרום לדברים שכתבת להיות נכונים.
דוגמא נגדית לדברים שכתבת: במטוס הקורנס אסור היה לעבור 7 ג'י בגלל מגבלת המטוס. אם היו עוברים, המטוס היה נדרש לעבור סדרת בדיקות לפני שהיו מאשרים לו להמשיך לטוס בעוד שלא היתה נדרשת בדיקה (ואפילו מנוחה) לאנשי הצוות.
כפי שכבר צויין, גוף האדם יכול לעמוד גם בג'י גבוה יותר (אבל לפרק זמן קצר יותר). בנטישה עוברים יותר מ 20 ג'י ונשארים בחיים (אפילו לא מתעלפים...).


מה הקשר לקורנס?
למה לתכנן מטוס תובלה - שיעודו לשאת מטען רב למרחקים גדולים - לתמרונים גבוהים?
ברור שזה יבוא על חשבון יכול הנשיאה והטווח, אז מה הטעם?
זוהי המגבלה בקורנס כי מערכתית זה היה הדבר הנכון לתכנן אותו אליו.
ונטישה אינה רלוונטית כלל.
מדובר בשנייה-שתיים בהן לטייס אין שום השפעה ויכולת לעשות משהו.

אני מדבר על תכן מטוס קרב.
ולא יעזור אם תצטט ותשים גרשיים - מטוס קרב מתוכנן למגבלת g על פי מגבלת הטייס.
אגב, אתה מוזמן לתת לי סיבה למה לתכנן מטוס קרב מאויש ל-20 g.

ודבר אחרון, גם אתה וגם אמיל לא צריכים להעלב שאני אומר שהמטוס מתוכנן למגבלת הטייס.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #22  
ישן 28-03-2015, 13:27
צלמית המשתמש של Benjamin Willard
  משתמש זכר Benjamin Willard Benjamin Willard אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 25.04.11
הודעות: 9,931
בתגובה להודעה מספר 18 שנכתבה על ידי yaari שמתחילה ב "[QUOTE=איש123]אני אמרתי..."

20G? וואלה?
קודם כל, למיטב זכרוני 20G זה כבר מספיק בשביל לפרוק כתף, ופציעות גב..

גוף האדם מאוד עמיד להפעלת כוחות עליו. זה נורא תלוי במשך הזמן ובכיוון שבו הכוח מופעל, אבל הוא יכול לשרוד כוחות של 25G+ לפרקי זמן מהותיים בלי איזשהו נזק (תלוי בכל מיני גורמים). בסיטואציות של תאונות בכלי רכב נהגים יכולים לשרוד כוחות רגעיים של 100G (מיקרו-שניות) ולצאת מהתאונה על הרגליים פחות או יותר....

השאלה היא לא איזה עומס אתה שורד, אלא תחת איזה עומס אתה עדיין מתפקד. תחת איזה עומס הראייה מטשטשת ומפסיקה לעבוד, תחת איזה עומס הקוגניציה והיכולת הפיזית להזיז את ההגאים נפגעת, ותחת איזה עומס אתה מתעלף. ועם כל הכבוד לטייסי חיל האוויר האמיצים שלנו, עדיין נראה לי שהם יפסיקו לתפקד הרבה לפני מערכות האוויוניקה על מטוס קרב.

חוץ מזה שעם מנועי ניהוג וקטורי מודרניים (ככה אומרים Vector Thrusing בעברית?) יהיה הרבה יותר קל להביא מטוס לתמרוני אווירובטיקה חדים במהירויות גבוהות בלי לשבור את הכנפיים. אז כן, אם מישהו ינסה לבנות מטוס קרב שתמרונים אווירובטיים קיצוניים זה הקטע שלו, אפשר היום לעשות את זה, והטייס יהיה המגבלה...

מצד שני, בעידן הטילים המודרני, כשקרבות אוויר זה כבר לא משהו כל כך רלוונטי, ורוב העימותים האוויריים בכלל מוכרעים ע"י מי יזהה את מי ראשון, ומי ישגר ראשון טיל אוויר אוויר שיעיל למרחקים שפעם היו עניין של דמיון בלוחמה אווירית, וכשהזיהוי הזה בכלל כנראה יקרה ע"י איזה מטוס "בקרה אווירית" שיכווין מטוס קרב, לא כל כך ברור לי כמה כל הדיון הזה על כוחות G ותמרונים רלוונטי בכלל...

נערך לאחרונה ע"י Benjamin Willard בתאריך 28-03-2015 בשעה 13:34.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #23  
ישן 28-03-2015, 13:50
  yaari yaari אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 28.09.04
הודעות: 5,199
בתגובה להודעה מספר 22 שנכתבה על ידי Benjamin Willard שמתחילה ב "20G? וואלה? קודם כל, למיטב..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי Benjamin Willard
20G? וואלה?
קודם כל, למיטב זכרוני 20G זה כבר מספיק בשביל לפרוק כתף, ופציעות גב..
זה מספיק אבל לא מחוייב המציאות. תלוי בהתכוננות שלפני.

גוף האדם מאוד עמיד להפעלת כוחות עליו. זה נורא תלוי במשך הזמן ובכיוון שבו הכוח מופעל, אבל הוא יכול לשרוד כוחות של 25G+ לפרקי זמן מהותיים בלי איזשהו נזק (תלוי בכל מיני גורמים). בסיטואציות של תאונות בכלי רכב נהגים יכולים לשרוד כוחות רגעיים של 100G (מיקרו-שניות) ולצאת מהתאונה על הרגליים פחות או יותר....
בדיוק מה שכתבתי (גוף האדם יכול לעמוד גם בג'י גבוה יותר (אבל לפרק זמן קצר יותר)).

השאלה היא לא איזה עומס אתה שורד, אלא תחת איזה עומס אתה עדיין מתפקד. תחת איזה עומס הראייה מטשטשת ומפסיקה לעבוד, תחת איזה עומס הקוגניציה והיכולת הפיזית להזיז את ההגאים נפגעת, ותחת איזה עומס אתה מתעלף. ועם כל הכבוד לטייסי חיל האוויר האמיצים שלנו, עדיין נראה לי שהם יפסיקו לתפקד הרבה לפני מערכות האוויוניקה על מטוס קרב.
מערכות האוויוניקה עמידות מאוד. הבעיה היא גוף המטוס.

חוץ מזה שעם מנועי ניהוג וקטורי מודרניים (ככה אומרים Vector Thrusing בעברית?) יהיה הרבה יותר קל להביא מטוס לתמרוני אווירובטיקה חדים במהירויות גבוהות בלי לשבור את הכנפיים. אז כן, אם מישהו ינסה לבנות מטוס קרב שתמרונים אווירובטיים קיצוניים זה הקטע שלו, אפשר היום לעשות את זה, והטייס יהיה המגבלה...
נראה לי (ואולי אני טועה) שמנועי ניהוג וקטורי מיועדים יותר לספק תימרון זריז דווקא במהירויות נמוכות. "לשבור את הכנפיים" ניתן לבצע במהירויות גבוהות גם ללא מנועים כאלה.

מצד שני, בעידן הטילים המודרני, כשקרבות אוויר זה כבר לא משהו כל כך רלוונטי, ורוב העימותים האוויריים בכלל מוכרעים ע"י מי יזהה את מי ראשון, ומי ישגר ראשון טיל אוויר אוויר שיעיל למרחקים שפעם היו עניין של דמיון בלוחמה אווירית, וכשהזיהוי הזה בכלל כנראה יקרה ע"י איזה מטוס "בקרה אווירית" שיכווין מטוס קרב, לא כל כך ברור לי כמה כל הדיון הזה על כוחות G ותמרונים רלוונטי בכלל...
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #25  
ישן 28-03-2015, 10:41
צלמית המשתמש של Fang
  משתמש זכר Fang מנהל Fang אינו מחובר  
מנהל בפורום צבא וביטחון
 
חבר מתאריך: 26.11.05
הודעות: 9,352
Facebook profile
בתגובה להודעה מספר 17 שנכתבה על ידי איש123 שמתחילה ב "אני אמרתי שבמל"טים מגבלת ה-g..."

שים לב אתה גולש לוויכוח עקר, אין לך שום בסיס מדעי לטענה שלך ("תאמין לי" זה נחמד, אבל צריך יותר מזה).

כדאי להצמד לעובדות, אתה מוזמן לבדוק:
- מל"טים כיום איטיים יחסית למטוסי קרב ולא נדרשים לפניות הדוקות
- המקל"טים (מטוס קרב ללא טייס או UCAV) בפיתוח כגון ה X-47B וה Phantom Ray נמצאים עדיין בתחילת התהליך, הם תת קוליים ולא נדרשים לבצע פניו הדוקות, שאלת הג'י כרגע אינה עומדת למבחן.
הדיעה הרווחת שמול הטילים מהעידן הנוכחי, על מנת להתחמק מהם פניות של 12 ג'י מספיקות ולא צריך להגיע ל 20-30 ג'י, בפועל מטוסי קרב במקרים מסויימים עושים את זה גם עם 7-8 ג'י.
צא מתוך הנחה שהמפתחים של המערכות האלה יודעים מה הם עושים, יש דרישה לתכונות רבות אחרות מהמקל"ט לפני שיידרש לפניות הדוקות מרובות ג'י.
- לעומת זאת, מטוסי קרב כבר משנת ה 70 מסוגלים לבצע פניות של 9 ג'י ויותר כשהם מוגבלים ע"י המחשב מכל מיני סיבות שפורטו מעלה, היו כבר טייסים שעברו לרגע קל את ה 11 ג'י ושרדו.
טייסי הטייפון הגרמניים משתמשים בחליפות תאוצה הידרו-סטטיות מיוחדות (ניקראות Libelle) המאפשרות להם להגיע לפניות של 12 ג'י (לא עושים את זה אבל בתנאים מסויימים זה אפשרי).

כל מה שנכתב כאן מבוסס על מידע פתוח ברשת, זה המינימום הנדרש לדיון, אנחנו לא מנהלים כאן דיונים על בסיס "ניראה לי".


נערך לאחרונה ע"י Fang בתאריך 28-03-2015 בשעה 10:43.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #28  
ישן 28-03-2015, 13:15
  איש123 איש123 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 24.05.14
הודעות: 653
בתגובה להודעה מספר 27 שנכתבה על ידי emile-a שמתחילה ב "כל מטוס היום- גם הכי מתקדם..."

... וזו נקודת התכן אליה ניסה להגיע המתכנן. מבין את זה?

מה הטענה שלך:
אתה טוען שאין מתכת מספיק חזקה שניתן לבנות איתה מטוס ל-20 g?
אתה טוען שאין מבנה מספיק חזק בשביל תמרון כזה?

המתכנן תכנן את הכלי שיעמוד ב-g מסויים במשימה מסויימת.
משימה זו לא הייתה הפצצה, אלה ירוט.
לו רצה המתכנן המטוס היה עומד באיזה g שאתה רוצה (בתשלום כמובן של טווח/יכולת נשיאה/מחיר).

עם כל הכבוד ל"טייסות" שלך, אתה כנראה לא בקיא במיוחד בהנדסת מערכת או בהנדסה בכלל.

וכמו שפאנג אמר, הדיון הזה עקר ולא קשור לדיון הראשי.
ומכיוון שאני רואה בהיסטוריה שלך שאתה תמיד חייב לומר את המילה האחרונה (שאין בהכרח קשר בינה לבין המציאות), אנא תאומר אותה ואני אתעלם, ונמשיך אלאה...

נערך לאחרונה ע"י איש123 בתאריך 28-03-2015 בשעה 13:18.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #29  
ישן 28-03-2015, 16:36
  emile-a emile-a אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 29.05.06
הודעות: 5,405
בתגובה להודעה מספר 28 שנכתבה על ידי איש123 שמתחילה ב "... וזו נקודת התכן אליה ניסה..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי איש123
... וזו נקודת התכן אליה ניסה להגיע המתכנן. מבין את זה?

מה הטענה שלך:
אתה טוען שאין מתכת מספיק חזקה שניתן לבנות איתה מטוס ל-20 g?
אתה טוען שאין מבנה מספיק חזק בשביל תמרון כזה?

..

למה שיתכננו מגבלת G של 7 או 6 כשאדם יכול לעמוד בהרבה יותר? למה??????
כי האדם הוא לא המגבלה..מבין את זה? (עד היום הכוונה)...
זה לא השאלה רק של המתכת, בתוך המתכת יש צנרת ויש חלקים זזים, ויש מוטת כנף ויש אלף אילוצים אחרים...
הסברתי למעלה הכל. האדם לא היה המגבלה עד היום!!!! ואם היה אז למה אף 16 עם פצצות מוגבל ל 7 G כשהאדם שבפנים יכול לעמוד לפחות ב9 G??? למה? סתם בשביל הכיף? כדי להפחית G לנוסעים במחלקת עסקים?
כי האדם לא היה שם המגבלה, המגבלה היתה עומס על הכנפיים.
ולגבי ההערה האישית שלך, תודה, אכן אני חייב לכתוב אחרון- לפחות אני לא כותב שטויות ומבזבז לכולם את הזמן. עזוב אותי נודניק.
_____________________________________
!Ya Gotta Believe


נערך לאחרונה ע"י emile-a בתאריך 28-03-2015 בשעה 16:40.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #34  
ישן 28-03-2015, 20:44
  felixg felixg אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 16.07.14
הודעות: 402
מגבלות תקשורת
בתגובה להודעה מספר 33 שנכתבה על ידי ירדןמודן שמתחילה ב "ניחוש שלי"

ציטוט:
במקור נכתב על ידי ירדןמודן
בעתיד בטח יהיו כדורים כאלה כמו בסימולטורים של חיל האוויר (שיעשו להם הסבה) שהטייס נכנס אליהם והוא יכול לראות בזמן אמת את כל מה שמתרחש מסביב למטוס שכל זה נעשה על ידי מצלמות בתוך תא הטייס והטייס שולט על הכל מהקרקע. ככה שהסביבה המוכרת של הטייס לא תיפגע וכך גם יכולותיו. אבל אז במקרה הזה כמו בכל המקרים של המלטים יש סכנה שהאויב ישתלט על המטוס. שזו סכנה בפני עצמה. והעניין שבמהירויות כאלה כל שניה חורצת גורל, מה עושים במקרה של תקלה בתקשורת או דיליי? סביר להניח שאלה השאלות שעומדות לפתחם של האנשים הנוגעים בדבר

תקלה בתקשורת או השהייה אינם מצבים יוצאי דופן, אלא תופעה קבועה שדורשת פיתרון מראש. אתעלם זמנית מניסיונות השתלטות של האויב כי זו בעיה נפרדת מתקשורת ומחייבת פתרונות נוספים.
אין לי השכלה אקדמית בנושא, ואני לא מומחה תקשורת ובפרט לא תקשורת צבאית. הידע שלי ממחקר עצמאי וידע אקדמי ומעשי במדעי המחשב/הנדסת תוכנה עבור בקרה במוצרי תקשורת ואבטחת תוכנה. בהתחשב בזאת ייתכן ואני טועה בחלק מהדברים כקונספט או בפרטים.
תקשורת בין מרכז בקרה למטוס יכול להיות בעזרת גלי רדיו ו/או קרן לייזר. ייתכן ומאוד נפוץ שהתקשורת עוברת דרך לווין(ים) או תחנות ממסר, כולל מטוסים. אין מניעה ששיטת תקשורת שונה תשמש בכל פרק בשלבי הממסר. כמו כן, תחנות ממסר יכולות להיות מחוברות בתקשורת קווית, ורק הקשר לכטב"מ בגלים/קרן. כל "קפיצה" בדרך משפיעה על זמן ההשהייה (Latency), למשל לווינים עלולים להוסיף עד שנייה מלאה! לכן יש עדיפות בהקמת תחנות בקרה/ממסר באזור העימות עצמו ולחברה בסיבים אופטיים למפקדה. בישראל אין כזאת בעיה בחומרתה המלאה בגלל גיאוגרפיה קרובה, אבל לאמריקאים יש ועוד איך. לייזר מעניק יתרון של השהייה נמוכה בגלל מהירות האור, אבל דורש קו ראיה ומזג אוויר. בנוסף קשה לשבשו, ולו רק כי מאוד קשה בכלל לזהות את קיומו. אבל זו גם שיטה נדירה, כי ממילא חייבים גיבוי בגלי רדיו. גלי רדיו מאפשרים זיהוי וניתנים לשיבוש מרחוק. פיתוח מעניין בתחום הוא שימוש ברדאר AESA כאמצעי תקשורת. הרדאר מתקשר על-ידי פיזור מידע בטווח רחב של תדרים, ובכך התקשורת מוחבאת כרעש רקע (עיקרון ה-Low probability of intercept) תוך אספקת רוחב פס מאוד רחב. זה אולי פותר חלק מבעיות הזיהוי/שיבוש, אבל לא מצמצם את ההשהייה.
יוצא שאם הבקרה מרוחקת מהכטב"מ זמן ההשהייה של התקשורת הופך את כל הרעיון של ניהול קרבות אוויר-אוויר מרחוק ללא ישים בגלל מגבלות פיזיקאליות שלא תיעלמנה. אתה צריך לפתח אינטלגנציה מלאכותית ייעודית לכך, וזה כבר סיפור אחר.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
תגובה

כלי אשכול חפש באשכול זה
חפש באשכול זה:

חיפוש מתקדם
מצבי תצוגה דרג אשכול זה
דרג אשכול זה:

מזער את תיבת המידע אפשרויות משלוח הודעות
אתה לא יכול לפתוח אשכולות חדשים
אתה לא יכול להגיב לאשכולות
אתה לא יכול לצרף קבצים
אתה לא יכול לערוך את ההודעות שלך

קוד vB פעיל
קוד [IMG] פעיל
קוד HTML כבוי
מעבר לפורום



כל הזמנים המוצגים בדף זה הם לפי איזור זמן GMT +2. השעה כעת היא 09:48

הדף נוצר ב 0.29 שניות עם 12 שאילתות

הפורום מבוסס על vBulletin, גירסא 3.0.6
כל הזכויות לתוכנת הפורומים שמורות © 2021 - 2000 לחברת Jelsoft Enterprises.
כל הזכויות שמורות ל Fresh.co.il ©

צור קשר | תקנון האתר