השאלה מופנית לאנשים שמעורים בעניין.
למה היום אנחנו לא עדים למטוסי קרב/ מסוקי קרב (מקל"ט) לא מאוישים? כי הטכנולוגיה קיימת לפי הבנתי. והעניין המפתה, זה שזה כלל לא מסכן את חיי אנשי הצוות.
מה הסיבה? והאם בעתיד אנחנו ניראה מטוסים כאלה לדעתכם? כלומר מקצוע אנשי צוות- אוויר לא יהיה רלוונטי יותר?
או טנקים ללא אנשי צוות? ועוד ועוד...
תודה לכם

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ירדןמודן השאלה מופנית לאנשים שמעורים בעניין.

ה"בעיה" בפורום צבא וביטחון היא שאנשים ש"מעורים בעיניין" בד"כ לא יכולים לכתוב בעניין בו הם מעורים.
לכן אין צורך לדרוש ועוד להדגיש.

כשמפתחים מוצר, מאוד חשוב להבין את הסיכונים, העלויות, והחלופות.

במקרה של מטוס יירוט (כנראה על זה דיברת), מדובר במערכת האוירית הכי מסובכת,
שנדרשת להתמודד עם מיירטים אחרים,
להגיב בזמן תגובה מהיר מאוד וביעילות,
ולעמוד בתאוצות ומהירויות גבוהות מאוד.
לכן העלויות והסיכונים הם הכי גבוהים.

היות וכסף תמיד חסר,
עדיף להתחיל במערכות פשוטות וזולות יותר,
לצבור ידע ונסיון, ו"להתגלח" על חשבונם,
ורק אז - להתחיל לפתח את המערכות היותר מסובכות.
קודם לפתח מטוסי צילום,
אחר כך - צייני לייזר,
ואז מפציצים קלים (ויש כבר מל"טים נושאי פצצות מונחות וטילים),
בהמשך מפציצים כבדים, ואפילו להוסיף חמקנות,
מפציצים יכולים לשאת טילי נ"מ - ולספק יכולת יירוט חלקית,
ורק לבסוף - מטוס יירוט ממש.

לבסוף החלופות:
כרגע יש מטוסי יירוט טובים בהחלט (F15/16),
והיכולת של מל"ט לשאת פצצה חכמה - מאפשרת לו לשאת טיל נ"מ, ולספק חלק מיכולות היירוט.
כך שיש חלופה זולה.
כאשר מטוסי היירוט יגיעו לסוף ימיהם - יצטרכו מחליף,
יש סיכוי סביר שF35 לא יוכל למלא תפקיד זה, וברגע שהמטוסים יתחילו להגיע למדינות השונות זה יתברר ובמידת הצורך יתחילו לפתח מל"ט יירוט,
או שרק יפתחו מחדש את פסי הייצור של מטוסי יירוט מוצלחים.

אמממ לא...
החלוקה הקלאסית היא כזאת (הייתה):
- הפצצה ( b52, b1 , המפציץ העל קולי הבריטי המוזר).
היעוד העיקרי שלהם הוא להביא פצצות אטום ליעדן, הפצצות אסטרטגיות על ערים, ובאופן כללי להביא כמויות עצומות של חומר נפץ ליעודן הסופי.

- תקיפה ( f100, סקייהוק, a10 , יש גם איזה מיג קלאסי)
מטוסים פשוטים וזולים יחסית שמיועדים לפוצץ דברים בשדה הקרב, ולתקיפה טקטית

- ירוט ( mig 25, su 15, f14)
מיועדים בעיקר בשביל לעצור מפציצים מהסוג הראשון. הטקטיקה היא שמזהים מפציץ מתקרב ממרחק גדול ואז מכווינים לעברו מיירט.

- עליונות אווירית ( f15, su27, mig29 )
מיועדים להיות מסוגלים להפיל כל מטוס של האויב. מאוד בגדול, הטקטיקה היא שקבוצה של מטוסים כאלה יכולה להשתלט על קובייה באוויר ולהכניע כל מטוס שמנסה להיכנס למרחב הזה.

בד"כ כשאומרים בעברית "מטוס קרב" מתכוונים לסוג האחרון (או לכל מטוס שיורה דברים, תלוי).

אחרי המלחמה הקרה הצטרף סוג שלישי multirole - הדוגמאות הקלאסיות הן f16 ו f35 למרות שגם ה super hornet .

על הנייר, למיירטים תמיד היו נתונים יותר טובים מלמטוסי עליונות אווירית, אבל זה רק כי נתונים על הנייר לא משקפים יכולות תמרון. מטוס ירוט הוא בגדול מנוע עם מכ"ם וכמה טילים, שאמור לרוץ במהירות למקום ספציפי לאתר שם מטרה גדולה ואיטית, לירות עליה, ולחזור חזרה. כלומר סוללת טילי א"א מעופפת....

מטוסי עליונות אווירית מצד שני, צריכים לעשות הרבה יותר דברים...

מה שאני מנסה להגיד זה, שיחסית קל לבנות מטוס ירוט ללא טייס בגלל הדרישות הנמוכות, ומצד שני מאוד קשה לבנות "מטוס קרב" ללא טייס, כי הוא צריך להיות מסוגל להתגבר על טייסים אנושיים בקרבות אוויר, או לפחות בטקטיקה כי קרבות אוויר זה פחות רלוונטי היום.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ai22 כאשר מטוסי היירוט יגיעו לסוף ימיהם - יצטרכו מחליף, יש סיכוי סביר שF35 לא יוכל למלא תפקיד זה, וברגע שהמטוסים יתחילו להגיע למדינות השונות זה יתברר ובמידת הצורך יתחילו לפתח מל"ט יירוט, או שרק יפתחו מחדש את פסי הייצור של מטוסי יירוט מוצלחים.

מאיפה המידע ההזוי הזה על ה f35??
בהנחה שממשיכים ביצור שלו, זה לא אפשרי מה שאתה כותב.
לא יכול להיות שהחברה שבנתה את ה f-16 תייצר מטוס 35 שנה אחר כך שלא יוכל להחליף את ה f-16 ו ה f-15.. המטוס הזה יאכל בלי מלח את מטוסי הדור הקודם.

!Ya Gotta Believe

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ירדןמודן למה היום אנחנו לא עדים למטוסי קרב/ מסוקי קרב (מקל"ט) לא מאוישים? כי הטכנולוגיה קיימת לפי הבנתי.

כשקראתי את כותרת האשכול הייתי בטוח שאתה מתכוון להתייחס לכתבה שהתפרסמה אתמול בדבר מטוסי ה F-16 שהפכו למל"טים:
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4640821,00.html
אחרי שפתחתי את האשכול ראיתי את שאלתך. התשובה פשוטה: הטכנולוגיה הנדרשת לביצוע המשימות המורכבות, המתבצעות כיום ע"י צוותי האויר, עדיין לא קיימת. עדיין אין תחליף ראוי לחושים, לחשיבה ולעמידה בקצב השינויים הנדרשים במהלך המשימה כדי לבצעה כראוי. הדברים הניתנים כבר לביצוע ע"י מטוסים לא מאויישים הם חלקיים ביותר. יש להניח שבעתיד יהיו יותר ויותר משימות שיהיה ניתן לבצע בעזרתם.

יערי - אם כבר העלית את הנושא של ההסבה - אתה יודע מה יכולות השליטה במטוס - כלומר האם ניתן לבצע באמצעות ה-F16 המוסבים את כל (אני משער שלא) או לפחות רוב התימרונים שאפשר עם טייס רגיל? לכאורה ועל הנייר בלבד אפשר לבצע תימרונים שמבחינת כוחות G אינם אפשריים עם טייס במטוס אבל אולי יש סיבות אחרות להגביל...

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

ציטוט:

במקור נכתב על ידי עידו גנוט יערי - אם כבר העלית את הנושא של ההסבה - אתה יודע מה יכולות השליטה במטוס - כלומר האם ניתן לבצע באמצעות ה-F16 המוסבים את כל (אני משער שלא) או לפחות רוב התימרונים שאפשר עם טייס רגיל? לכאורה ועל הנייר בלבד אפשר לבצע תימרונים שמבחינת כוחות G אינם אפשריים עם טייס במטוס אבל אולי יש סיבות אחרות להגביל...

מגבלות ה g במטוסים הם כמעט לחלוטין נובעות מהמטוס ולא מהטייס..

!Ya Gotta Believe

לא ידעתי - תודה אמיל.
אתה יכול להסביר בעצם למה - מה יקרה למטוס מעבר ל-9G? הוא יתפרק?

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

ציטוט:

במקור נכתב על ידי עידו גנוט מה יקרה למטוס מעבר ל-9G? הוא יתפרק?

כבר נכתב על כך כאן:
http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...905#post2469341

ציטוט:

במקור נכתב על ידי emile-a מגבלות ה g במטוסים הם כמעט לחלוטין נובעות מהמטוס ולא מהטייס..

מה הטעם לתכנן מטוס ל20 g אם הטייס לא יעמוד בו?
מגבלת המטוסים מתוכננת בגלל הטייסים.
במטוסים שמתוכננים מראש להיות בלתי מאוישים אין שום מגבלה כזו.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי איש123 מה הטעם לתכנן מטוס ל20 g אם הטייס לא יעמוד בו? מגבלת המטוסים מתוכננת בגלל הטייסים. במטוסים שמתוכננים מראש להיות בלתי מאוישים אין שום מגבלה כזו.

לא.
זה הרבה יותר מורכב.
בנאדם זה רק מרכיב אחד שעד היום לא הגביל כמעט כלום
תתחיל מחימוש כבד, חוקי אוירודנמיקה, דלק שצריך, הנעה, מגבלות מבניות..קשה מאוד לבנות עם כלל הנתונים הללו כלי שטס ויכול לתמרן בלי להתפרק או להנזק תמרון שמעל 6-7-8 g...
בקיצור, עד היום האדם לא היה מגבלה, וגם היום לא נראה שזה הכיוון..

!Ya Gotta Believe

מכנים אותם טילים, או טילי א"א בפרט.
רוצה לומר שהיכולת הטכנית לתכנן כלי טיס ריאלי, שיהיה עמיד בעומסים הללו קיימת.
נשאר לחשוב מה יהיו היכולות של אותו כלי למשל בשיוט או בשלבי טיסה אחרים. אני חושב שבמידה ויהיה צורך מבצעי אמיתי יימצאו פתרונות יצירתיים.
לסיכום - יש בוודאי עוד לא מעט שאלות טכניות פתוחות, אבל לא הייתי יוצא בהצהרת אי-היתכנות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי major tom2 מכנים אותם טילים, או טילי א"א בפרט. רוצה לומר שהיכולת הטכנית לתכנן כלי טיס ריאלי, שיהיה עמיד בעומסים הללו קיימת. נשאר לחשוב מה יהיו היכולות של אותו כלי למשל בשיוט או בשלבי טיסה אחרים. אני חושב שבמידה ויהיה צורך מבצעי אמיתי יימצאו פתרונות יצירתיים. לסיכום - יש בוודאי עוד לא מעט שאלות טכניות פתוחות, אבל לא הייתי יוצא בהצהרת אי-היתכנות.

בוודאי שיש כלים כאלו. יש להם את המגבלות שלהם.
אני כתבתי על המורכבות, ואתה לא פתרת אותה בתגובה הזאת שלא הוסיפה דבר.
לא כתבתי בשום מקום שאין התכנות. רק כתבתי שזה מאןד מורכב ושעד היום האדם לא ממש היה המגבלה.

!Ya Gotta Believe

כמו שמיג'ור טום הגיב לך, טילים מתמרנים בהרבה יותר מ-10 G.
האדם הוא המגבלה.
עם זאת מעולם לא היה וכנראה לא היה צורך לתמרונים חדים בכטב"מים.
בעבר, הם פשוט לא יכלו לבצע משימות שדורשות זאת, ובעתיד החימוש המונחה לא מצריך את התמרונים האלו.

לא.
הסברתי לך למה לא. האדם לא היה המגבלה עד היום.
מה יהיה בעתיד- נראה. יתכן בהחלט שהאדם יהפוך למגבלה, אבל ההוצאה שלו ממעגל כלי הטיס מתרחשת בלי קשר.

!Ya Gotta Believe

אני אמרתי שבמל"טים מגבלת ה-g עד היום לא רלוונטית.
אתה אמרת שבמטוסים הטייס אינו המגבלה.
וזה לא נכון.
מטוסי קרב תוכננו לפי מגבלת הטייס.
אם טייסים יכלו לעמוד ב-25 g תאמין לי ש-F15 היה מתוכנן לעמוד במגבלה זו.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי איש123 אני אמרתי שבמל"טים מגבלת ה-g עד היום לא רלוונטית. אתה אמרת שבמטוסים הטייס אינו המגבלה. וזה לא נכון. מטוסי קרב תוכננו לפי מגבלת הטייס. אם טייסים יכלו לעמוד ב-25 g תאמין לי ש-F15 היה מתוכנן לעמוד במגבלה זו.

זה שתכתוב "וזה לא נכון" ו "תאמין לי" לא יגרום לדברים שכתבת להיות נכונים.
דוגמא נגדית לדברים שכתבת: במטוס הקורנס אסור היה לעבור 7 ג'י בגלל מגבלת המטוס. אם היו עוברים, המטוס היה נדרש לעבור סדרת בדיקות לפני שהיו מאשרים לו להמשיך לטוס בעוד שלא היתה נדרשת בדיקה (ואפילו מנוחה) לאנשי הצוות.
כפי שכבר צויין, גוף האדם יכול לעמוד גם בג'י גבוה יותר (אבל לפרק זמן קצר יותר). בנטישה עוברים יותר מ 20 ג'י ונשארים בחיים (אפילו לא מתעלפים...).

ציטוט:

במקור נכתב על ידי yaari זה שתכתוב "וזה לא נכון" ו "תאמין לי" לא יגרום לדברים שכתבת להיות נכונים. דוגמא נגדית לדברים שכתבת: במטוס הקורנס אסור היה לעבור 7 ג'י בגלל מגבלת המטוס. אם היו עוברים, המטוס היה נדרש לעבור סדרת בדיקות לפני שהיו מאשרים לו להמשיך לטוס בעוד שלא היתה נדרשת בדיקה (ואפילו מנוחה) לאנשי הצוות. כפי שכבר צויין, גוף האדם יכול לעמוד גם בג'י גבוה יותר (אבל לפרק זמן קצר יותר). בנטישה עוברים יותר מ 20 ג'י ונשארים בחיים (אפילו לא מתעלפים...).

מה הקשר לקורנס?
למה לתכנן מטוס תובלה - שיעודו לשאת מטען רב למרחקים גדולים - לתמרונים גבוהים?
ברור שזה יבוא על חשבון יכול הנשיאה והטווח, אז מה הטעם?
זוהי המגבלה בקורנס כי מערכתית זה היה הדבר הנכון לתכנן אותו אליו.
ונטישה אינה רלוונטית כלל.
מדובר בשנייה-שתיים בהן לטייס אין שום השפעה ויכולת לעשות משהו.

אני מדבר על תכן מטוס קרב.
ולא יעזור אם תצטט ותשים גרשיים - מטוס קרב מתוכנן למגבלת g על פי מגבלת הטייס.
אגב, אתה מוזמן לתת לי סיבה למה לתכנן מטוס קרב מאויש ל-20 g.

ודבר אחרון, גם אתה וגם אמיל לא צריכים להעלב שאני אומר שהמטוס מתוכנן למגבלת הטייס.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי איש123 מה הקשר לקורנס? ודבר אחרון, גם אתה וגם אמיל לא צריכים להעלב שאני אומר שהמטוס מתוכנן למגבלת הטייס.

אתה כתבת "מטוסי קרב תוכננו לפי מגבלת הטייס". נתתי לך דוגמא שהפריכה את מה שכתבת. קורנס (פנטום) הוא מטוס קרב.
אני לא נעלב מדבריך. אני מנסה לתקן כשנדרש.

מתנצל, טעות שלי.
בוויכוח שסטה מנתיב השירשור בילבלתי בין קורס לקרנף.

20G? וואלה?
קודם כל, למיטב זכרוני 20G זה כבר מספיק בשביל לפרוק כתף, ופציעות גב..

גוף האדם מאוד עמיד להפעלת כוחות עליו. זה נורא תלוי במשך הזמן ובכיוון שבו הכוח מופעל, אבל הוא יכול לשרוד כוחות של 25G+ לפרקי זמן מהותיים בלי איזשהו נזק (תלוי בכל מיני גורמים). בסיטואציות של תאונות בכלי רכב נהגים יכולים לשרוד כוחות רגעיים של 100G (מיקרו-שניות) ולצאת מהתאונה על הרגליים פחות או יותר....

השאלה היא לא איזה עומס אתה שורד, אלא תחת איזה עומס אתה עדיין מתפקד. תחת איזה עומס הראייה מטשטשת ומפסיקה לעבוד, תחת איזה עומס הקוגניציה והיכולת הפיזית להזיז את ההגאים נפגעת, ותחת איזה עומס אתה מתעלף. ועם כל הכבוד לטייסי חיל האוויר האמיצים שלנו, עדיין נראה לי שהם יפסיקו לתפקד הרבה לפני מערכות האוויוניקה על מטוס קרב.

חוץ מזה שעם מנועי ניהוג וקטורי מודרניים (ככה אומרים Vector Thrusing בעברית?) יהיה הרבה יותר קל להביא מטוס לתמרוני אווירובטיקה חדים במהירויות גבוהות בלי לשבור את הכנפיים. אז כן, אם מישהו ינסה לבנות מטוס קרב שתמרונים אווירובטיים קיצוניים זה הקטע שלו, אפשר היום לעשות את זה, והטייס יהיה המגבלה...

מצד שני, בעידן הטילים המודרני, כשקרבות אוויר זה כבר לא משהו כל כך רלוונטי, ורוב העימותים האוויריים בכלל מוכרעים ע"י מי יזהה את מי ראשון, ומי ישגר ראשון טיל אוויר אוויר שיעיל למרחקים שפעם היו עניין של דמיון בלוחמה אווירית, וכשהזיהוי הזה בכלל כנראה יקרה ע"י איזה מטוס "בקרה אווירית" שיכווין מטוס קרב, לא כל כך ברור לי כמה כל הדיון הזה על כוחות G ותמרונים רלוונטי בכלל...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Benjamin Willard 20G? וואלה? קודם כל, למיטב זכרוני 20G זה כבר מספיק בשביל לפרוק כתף, ופציעות גב.. זה מספיק אבל לא מחוייב המציאות. תלוי בהתכוננות שלפני. גוף האדם מאוד עמיד להפעלת כוחות עליו. זה נורא תלוי במשך הזמן ובכיוון שבו הכוח מופעל, אבל הוא יכול לשרוד כוחות של 25G+ לפרקי זמן מהותיים בלי איזשהו נזק (תלוי בכל מיני גורמים). בסיטואציות של תאונות בכלי רכב נהגים יכולים לשרוד כוחות רגעיים של 100G (מיקרו-שניות) ולצאת מהתאונה על הרגליים פחות או יותר.... בדיוק מה שכתבתי (גוף האדם יכול לעמוד גם בג'י גבוה יותר (אבל לפרק זמן קצר יותר)). השאלה היא לא איזה עומס אתה שורד, אלא תחת איזה עומס אתה עדיין מתפקד. תחת איזה עומס הראייה מטשטשת ומפסיקה לעבוד, תחת איזה עומס הקוגניציה והיכולת הפיזית להזיז את ההגאים נפגעת, ותחת איזה עומס אתה מתעלף. ועם כל הכבוד לטייסי חיל האוויר האמיצים שלנו, עדיין נראה לי שהם יפסיקו לתפקד הרבה לפני מערכות האוויוניקה על מטוס קרב. מערכות האוויוניקה עמידות מאוד. הבעיה היא גוף המטוס. חוץ מזה שעם מנועי ניהוג וקטורי מודרניים (ככה אומרים Vector Thrusing בעברית?) יהיה הרבה יותר קל להביא מטוס לתמרוני אווירובטיקה חדים במהירויות גבוהות בלי לשבור את הכנפיים. אז כן, אם מישהו ינסה לבנות מטוס קרב שתמרונים אווירובטיים קיצוניים זה הקטע שלו, אפשר היום לעשות את זה, והטייס יהיה המגבלה... נראה לי (ואולי אני טועה) שמנועי ניהוג וקטורי מיועדים יותר לספק תימרון זריז דווקא במהירויות נמוכות. "לשבור את הכנפיים" ניתן לבצע במהירויות גבוהות גם ללא מנועים כאלה. מצד שני, בעידן הטילים המודרני, כשקרבות אוויר זה כבר לא משהו כל כך רלוונטי, ורוב העימותים האוויריים בכלל מוכרעים ע"י מי יזהה את מי ראשון, ומי ישגר ראשון טיל אוויר אוויר שיעיל למרחקים שפעם היו עניין של דמיון בלוחמה אווירית, וכשהזיהוי הזה בכלל כנראה יקרה ע"י איזה מטוס "בקרה אווירית" שיכווין מטוס קרב, לא כל כך ברור לי כמה כל הדיון הזה על כוחות G ותמרונים רלוונטי בכלל...

לגבי מנועי ניהוג וקטורי.

הכוונה שלי הייתה הפוכה, שאני מניח, שמנועים כאלה יכולים לאפשר בניית מטוס שיכול לבצע תמרונים חדים במהירויות גבוהות, בלי שהמטוס יצטרך להתמודד עם יותר מידיי עומס אווירודינמי על הכנפיים.

הרי יש לא מעט טילים מודרניים שעושים אותו דבר, מוותרים על תמרון אווירודינמי, לטובת כיוון הדחף שלהם, מה שמאפשר להם לתמרן במהירויות וגבהים קיצוניים...

שים לב אתה גולש לוויכוח עקר, אין לך שום בסיס מדעי לטענה שלך ("תאמין לי" זה נחמד, אבל צריך יותר מזה).

כדאי להצמד לעובדות, אתה מוזמן לבדוק:
- מל"טים כיום איטיים יחסית למטוסי קרב ולא נדרשים לפניות הדוקות
- המקל"טים (מטוס קרב ללא טייס או UCAV) בפיתוח כגון ה X-47B וה Phantom Ray נמצאים עדיין בתחילת התהליך, הם תת קוליים ולא נדרשים לבצע פניו הדוקות, שאלת הג'י כרגע אינה עומדת למבחן.
הדיעה הרווחת שמול הטילים מהעידן הנוכחי, על מנת להתחמק מהם פניות של 12 ג'י מספיקות ולא צריך להגיע ל 20-30 ג'י, בפועל מטוסי קרב במקרים מסויימים עושים את זה גם עם 7-8 ג'י.
צא מתוך הנחה שהמפתחים של המערכות האלה יודעים מה הם עושים, יש דרישה לתכונות רבות אחרות מהמקל"ט לפני שיידרש לפניות הדוקות מרובות ג'י.
- לעומת זאת, מטוסי קרב כבר משנת ה 70 מסוגלים לבצע פניות של 9 ג'י ויותר כשהם מוגבלים ע"י המחשב מכל מיני סיבות שפורטו מעלה, היו כבר טייסים שעברו לרגע קל את ה 11 ג'י ושרדו.
טייסי הטייפון הגרמניים משתמשים בחליפות תאוצה הידרו-סטטיות מיוחדות (ניקראות Libelle) המאפשרות להם להגיע לפניות של 12 ג'י (לא עושים את זה אבל בתנאים מסויימים זה אפשרי).

כל מה שנכתב כאן מבוסס על מידע פתוח ברשת, זה המינימום הנדרש לדיון, אנחנו לא מנהלים כאן דיונים על בסיס "ניראה לי".

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

אתה צודק (ולמעשה חוזר על כל מה שטענתי למעלה).

כל מטוס היום- גם הכי מתקדם מוגבל ל 7g ברגע ששמים עליו פצצה. מבין את זה? איך בדיוק הבנאדם הוא המגבלה??? 7g!!! זה הכל.

!Ya Gotta Believe

... וזו נקודת התכן אליה ניסה להגיע המתכנן. מבין את זה?

מה הטענה שלך:
אתה טוען שאין מתכת מספיק חזקה שניתן לבנות איתה מטוס ל-20 g?
אתה טוען שאין מבנה מספיק חזק בשביל תמרון כזה?

המתכנן תכנן את הכלי שיעמוד ב-g מסויים במשימה מסויימת.
משימה זו לא הייתה הפצצה, אלה ירוט.
לו רצה המתכנן המטוס היה עומד באיזה g שאתה רוצה (בתשלום כמובן של טווח/יכולת נשיאה/מחיר).

עם כל הכבוד ל"טייסות" שלך, אתה כנראה לא בקיא במיוחד בהנדסת מערכת או בהנדסה בכלל.

וכמו שפאנג אמר, הדיון הזה עקר ולא קשור לדיון הראשי.
ומכיוון שאני רואה בהיסטוריה שלך שאתה תמיד חייב לומר את המילה האחרונה (שאין בהכרח קשר בינה לבין המציאות), אנא תאומר אותה ואני אתעלם, ונמשיך אלאה...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי איש123 ... וזו נקודת התכן אליה ניסה להגיע המתכנן. מבין את זה? מה הטענה שלך: אתה טוען שאין מתכת מספיק חזקה שניתן לבנות איתה מטוס ל-20 g? אתה טוען שאין מבנה מספיק חזק בשביל תמרון כזה? ..

למה שיתכננו מגבלת G של 7 או 6 כשאדם יכול לעמוד בהרבה יותר? למה??????
כי האדם הוא לא המגבלה..מבין את זה? (עד היום הכוונה)...
זה לא השאלה רק של המתכת, בתוך המתכת יש צנרת ויש חלקים זזים, ויש מוטת כנף ויש אלף אילוצים אחרים...
הסברתי למעלה הכל. האדם לא היה המגבלה עד היום!!!! ואם היה אז למה אף 16 עם פצצות מוגבל ל 7 G כשהאדם שבפנים יכול לעמוד לפחות ב9 G??? למה? סתם בשביל הכיף? כדי להפחית G לנוסעים במחלקת עסקים?
כי האדם לא היה שם המגבלה, המגבלה היתה עומס על הכנפיים.
ולגבי ההערה האישית שלך, תודה, אכן אני חייב לכתוב אחרון- לפחות אני לא כותב שטויות ומבזבז לכולם את הזמן. עזוב אותי נודניק.

!Ya Gotta Believe

מכובדי,

אין לי כל כוונה לפגוע בך, בכבודך, או להוריד כהוא זה מתקופם של דבריך, בין אם נכונים הם, ובין אם לאו. אך עלי ליידעך כי הצורה שהינך מתבטא הינה עלבון למוסד האנושי, בן עשרות אלפי השנים, אשר נקרא "דיון תרבותי".

כבודו, משליך אמירות, גם אם נכונות (אגב, הן לא לגמרי נכונות), תוך זלזול בוטה במי שעומד מולו, וכל זאת מבלי שאדוני מביא תימוכין, מקורות, או הסבר לדבריו.

ועל כן, כולי תקווה שאדוני ילמד איך להציג טענות בויכוח או בדיון, ואיך לשתף את מומחיותו או ידיעותיו בנושא מסויים בצורה שתעשיר את זולתו, ולא תעלוב בו.

שא ברכה בכל אשר תלך.

הדיון התרבותי הסתיים ברגע שהאדם שהגבתי לו הפך אותו לאישי.
עד אז הכל היה מקצועי.
אז אתה מוזמן לפנות אליו, אני אמשיך להגיב בצורה אישית כשמגיבים אלי אישית במקום דיון מקצועי. ואמשיך לכתוב מקצועי אם אנשים לא מעליבים אישית...
בקשתך להשאיר את הדיון מקצועי כשאנשים הפכו אותו אישי, לא מקובלת מבחינתי. מי שהופך את הדיון לאישי ללא תגובת ההנהלה- יקבל תגובה אישית ממני.

!Ya Gotta Believe

לעניין המקצועי.
הבאתי נתונים מדויקים לגבי מטוסי הקרב של היום. הנתונים הללו מוכיחים את טענתי.
אם אתה חושב אחרת- זאת זכותך, אבל אתה טועה. עד היום, כפי שכתבתי, האדם לא היה המגבלה.

!Ya Gotta Believe

בעתיד בטח יהיו כדורים כאלה כמו בסימולטורים של חיל האוויר (שיעשו להם הסבה) שהטייס נכנס אליהם והוא יכול לראות בזמן אמת את כל מה שמתרחש מסביב למטוס שכל זה נעשה על ידי מצלמות בתוך תא הטייס והטייס שולט על הכל מהקרקע. ככה שהסביבה המוכרת של הטייס לא תיפגע וכך גם יכולותיו. אבל אז במקרה הזה כמו בכל המקרים של המלטים יש סכנה שהאויב ישתלט על המטוס. שזו סכנה בפני עצמה. והעניין שבמהירויות כאלה כל שניה חורצת גורל, מה עושים במקרה של תקלה בתקשורת או דיליי? סביר להניח שאלה השאלות שעומדות לפתחם של האנשים הנוגעים בדבר

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ירדןמודן בעתיד בטח יהיו כדורים כאלה כמו בסימולטורים של חיל האוויר (שיעשו להם הסבה) שהטייס נכנס אליהם והוא יכול לראות בזמן אמת את כל מה שמתרחש מסביב למטוס שכל זה נעשה על ידי מצלמות בתוך תא הטייס והטייס שולט על הכל מהקרקע. ככה שהסביבה המוכרת של הטייס לא תיפגע וכך גם יכולותיו. אבל אז במקרה הזה כמו בכל המקרים של המלטים יש סכנה שהאויב ישתלט על המטוס. שזו סכנה בפני עצמה. והעניין שבמהירויות כאלה כל שניה חורצת גורל, מה עושים במקרה של תקלה בתקשורת או דיליי? סביר להניח שאלה השאלות שעומדות לפתחם של האנשים הנוגעים בדבר

תקלה בתקשורת או השהייה אינם מצבים יוצאי דופן, אלא תופעה קבועה שדורשת פיתרון מראש. אתעלם זמנית מניסיונות השתלטות של האויב כי זו בעיה נפרדת מתקשורת ומחייבת פתרונות נוספים.
אין לי השכלה אקדמית בנושא, ואני לא מומחה תקשורת ובפרט לא תקשורת צבאית. הידע שלי ממחקר עצמאי וידע אקדמי ומעשי במדעי המחשב/הנדסת תוכנה עבור בקרה במוצרי תקשורת ואבטחת תוכנה. בהתחשב בזאת ייתכן ואני טועה בחלק מהדברים כקונספט או בפרטים.
תקשורת בין מרכז בקרה למטוס יכול להיות בעזרת גלי רדיו ו/או קרן לייזר. ייתכן ומאוד נפוץ שהתקשורת עוברת דרך לווין(ים) או תחנות ממסר, כולל מטוסים. אין מניעה ששיטת תקשורת שונה תשמש בכל פרק בשלבי הממסר. כמו כן, תחנות ממסר יכולות להיות מחוברות בתקשורת קווית, ורק הקשר לכטב"מ בגלים/קרן. כל "קפיצה" בדרך משפיעה על זמן ההשהייה (Latency), למשל לווינים עלולים להוסיף עד שנייה מלאה! לכן יש עדיפות בהקמת תחנות בקרה/ממסר באזור העימות עצמו ולחברה בסיבים אופטיים למפקדה. בישראל אין כזאת בעיה בחומרתה המלאה בגלל גיאוגרפיה קרובה, אבל לאמריקאים יש ועוד איך. לייזר מעניק יתרון של השהייה נמוכה בגלל מהירות האור, אבל דורש קו ראיה ומזג אוויר. בנוסף קשה לשבשו, ולו רק כי מאוד קשה בכלל לזהות את קיומו. אבל זו גם שיטה נדירה, כי ממילא חייבים גיבוי בגלי רדיו. גלי רדיו מאפשרים זיהוי וניתנים לשיבוש מרחוק. פיתוח מעניין בתחום הוא שימוש ברדאר AESA כאמצעי תקשורת. הרדאר מתקשר על-ידי פיזור מידע בטווח רחב של תדרים, ובכך התקשורת מוחבאת כרעש רקע (עיקרון ה-Low probability of intercept) תוך אספקת רוחב פס מאוד רחב. זה אולי פותר חלק מבעיות הזיהוי/שיבוש, אבל לא מצמצם את ההשהייה.
יוצא שאם הבקרה מרוחקת מהכטב"מ זמן ההשהייה של התקשורת הופך את כל הרעיון של ניהול קרבות אוויר-אוויר מרחוק ללא ישים בגלל מגבלות פיזיקאליות שלא תיעלמנה. אתה צריך לפתח אינטלגנציה מלאכותית ייעודית לכך, וזה כבר סיפור אחר.

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4640821,00.html

אמנם מצוין בכתבה שהמטוס יהיה מטרה לאימונים, אבל זה קיים.

חברים, די עם הירידות וההערות האישיות, נא להגיב לגופו של עניין ולא לגופו של כותב

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף