DepSecDef Explores New Missile Defense Approach

By Sydney J. Freedberg Jr. on August 11, 2015 at 5:32 PM

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://breakingdefense.com/wp-content/uploads/sites/3/2015/06/GBI-Ground-Based-Interceptor-loading-06-Alaska-1-1024x683.jpg]

A Ground-Based Interceptor is lowered into its missile silo in Alaska.

HUNTSVILLE, ALA.: What does the NORAD commander think of America’s current approach to missile defense? “Not only is it unaffordable, it will not work,” Adm. Bill Gortney said. “We are going to lose this fight on our current strategy.”

“We’ve made incredible strides in missile defense,” acknowledged Gortney, who heads both NORAD and US Northern Command (NORTHCOM). But no matter how good our interceptors are, he said, we’ll never have enough of these expensive systems to shoot down every cheap incoming missile.

(Gortney is not the first senior commander to call the current missile defense approach untenable. Outgoing Army Chief of Staff Gen. Ray Odierno and Chief of Naval Operations Adm. Jonathan Greenert wrote former Defense Secretary Chuck Hagel in November last year that the US needed to do a reassessment of our missile defense approach.)

That requires rethinking what missile defense means, as urged by the outgoing chiefs of both the Army and Navy. First, we need to devote more effort to the best defense, destroying or disabling adversary missiles before they fire — what’s called “left of launch.” Second, we need to invest in a global network that can transmit accurate targeting data from sensors to shooters, no matter where they are or what military service they belong to.

These two pieces seem to be connected. Adm. Cecil Haney, chief of US Strategic Command, told reporters at the Space & Missile Defense conference here that the effort to share more targeting data was not strictly limited to air and missile defense. While neither he nor Gortney said so, that raises the possibility that the initiative has an offensive element: It could easily involve data not only about inbound missiles — “right of launch” — but also about their launchers and targeting systems — “left of launch.”

לכל המאמר: קישור

http://breakingdefense.com/2015/08/...&_hsmi=21241774

ויפה שיש לו את הביצים להגיד את זה.

זה מדהים איך לעזעזל בפנטגון עדיין לא הקצאו סכום לפיתוח מערכת מבוססת לייזר (כבר זרמו המון מים בנהר מאז מערכת THEL).

ארה"ב יודעת לפתח את מטוסי הקרב, צוללות, ונושאות המטוסים הטובות בעולם - אבל לא מצליחה לפתח מערכת לייזר ליירוט טק"ק (משהו שרפא"ל לא ממש רחוקה ממנו, ועם כל הכבוד - רפא"ל לא מגיעה בסד"כ או בתקציב שלה אפילו לחטיבה אחת בלוקהיד מרטין), הזוי.

ציטוט:

זה מדהים איך לעזעזל בפנטגון עדיין לא הקצאו סכום לפיתוח מערכת מבוססת לייזר (כבר זרמו המון מים בנהר מאז מערכת THEL).

כלומר, חוץ מהמילארדים שהם כן הקצו ומקצים למערכות לייזר שונות... למשל ה- ABL שעלה לבדו כמה מילארדי דולרים טובים.

ציטוט:

לא מצליחה לפתח מערכת לייזר ליירוט טק"ק (משהו שרפא"ל לא ממש רחוקה ממנו, ועם כל הכבוד - רפא"ל לא מגיעה בסד"כ או בתקציב שלה אפילו לחטיבה אחת בלוקהיד מרטין), הזוי.

שים לב שהוא מדבר על מערכות אסטרטגיות, נגד טילים בין יבשתיים; ה- ABL הראה שיש קושי מעשי למקד קרן בעוצמה הנדרשת בטווח של מאות ק"מ; זאת כשמשתמשים בלייזר כימי. לייזר מצב מוצק ממילא עוד לא נמצא בתחום העוצמה הנדרש, ויהיו לו אותן בעיות. המערכת של רפאל כלל לא מטפלת בכך כי היא לטווח של ק"מ בודדים, כך שזו דוגמא לא רלוונטית.

לגבי המאמר עצמו:

ציטוט:

But no matter how good our interceptors are, he said, we’ll never have enough of these expensive systems to shoot down every cheap incoming missile.

כאן כבר יש בעיות מדיניות:
- ארה"ב יכולה להחזיק מיירטים, יקרים ככל שיהיו, בכמות שתספיק לירוט אמין של הסד"כ הביניבשתי הצ.קוריאני והאיראני, שבכלל עדיין לא קיים.
- סד"כ כזה יפריע מאוד לסין ולרוסיה, שגם סד"כ הטילים שלהן לא גדול כ"כ. ביחד עם טילים מדויקים מצוללות, מסילואים והפצצות ע"ג מטוסי חמקן, ארה"ב יכולה תיאורטית להתחיל מלחמה גרעינית ולבנות על יירוט המכה השניה הסינית/רוסית. אסטרטגית, זה מצב לא יציב. יש קו עדין בין הרתעה מול מדינה סוררת לערעור היציבות מול מעצמה.

הם אמנם מחזיקים רק 40 טילים מהדגם המתקדם ביותר,
אבל כל טיל כזה, מתפצל ל10 ראשי נפץ ועשרות ראשי הטעייה.
כך שגם במידה והמיירטים האמריקאים יודעים לזהות בזמן אמת בין ראשי הנפץ האמתיים לבין הדמי - הם צריכים ליירט בו-זמנית 10 ראשי נפץ השייכים לאותו מטח.

הסינים - מחזיקים בערך באותו כמות טילים, המתפצלים כל אחד ל3 ראשי נפץ.
כך שיתכן והם יהיו מודאגים - אבל מבחינתם תגובה של הרחבת הארסנל היא אפשרית, כדי למנוע סיכון.

בכל מקרה - כל הסיפור נשמע אנאכרוניסטי להחריד.
סין ורוסיה של היום - אמורות להיות שותפות מסחר של ארה"ב ואירופה,
ולא מדינות שעלולות להפציץ זו את זו בפצצות גרעין.


מדינות סוררות, כמו צפון קוריאה ואיראן, נמצאות בנחיתות כלכלית משמעותית מול ארה"ב,
היכולת שלהן ליצור ארסנל של מאות ראשי נפץ, עם הטילים המורכבים המתאימים לשיגור מרוחק - מוגבלת יותר.
ולכאורה, הערכות לאורך זמן, תוך שימוש במנופי הלחץ המתאימים, הייתה אמורה להפחית אותה.
מדהים שזה לא קורה.