בחודש שעבר סיים פעיל הג'יהאד האסלאמי שביתת רעב של 65 ימים, זאת לאחר שבג"ץ הקפיא את צו המעצר המינהלי נגדו. מפקד פיקוד המרכז חתם היום על חידוש מעצרו

http://www.haaretz.co.il/news/polit...emium-1.2731891

והסאגה נמשכת...

הוא ישבות רעב שוב, וישוחרר שוב ע"י בג"ש (בית דין גבוה לשמאלנים).

ויאכילו אותו מייד כשהוא מתחיל עם השטויות,
בין אם הוא רוצה,
ובין הוא לא.

מה זה,
כלא או קייטנה?

והוא לא ברחוב לעסוק בזממו והוא לא מת כדי לגרום נזק פוליטי.

החלטה הזויה לחלוטין...

מושלם!

אתה יודע מה זה חוק, ומדיניות?

זה נידון בפורום בזמנו... חפרתי שם אודות דעתי...

בגדול- או שמעצר מנהלי זה חוקתי או שלא; ואו שהמעצר של עלאן בלתי חוקי, ויש לשחררו לאלתר ועד לשינוי במצב החוקי, או שהמעצר חוקי ולבג"צ אין זכות להתערב.

אם המעצר חוקי, ונחוץ אז שביתת רעב זה בדיוק סיבה לא לשחרר אותו, הדילמה היחידה צריכה להיות להאכילו בכפייה או לתת לו למות.

בשלב מסויים, גם אם יאכילו אותו בכפייה עלול להיות נזק,
נקווה שהפעם יעשו את זה בזמן

אתה מערב בין שני מושגים "חוקתי" ו"חוקי. הם שונים.
בכל אופן, המעצר הוא חוקי לפי תקנות החרום. מה שכמובן אינו נותן לו "פטור" מהתערבות בגץ. כי שום דבר לא פטור מהתערבות בגץ. אבל לעניין המעצר החוקי, למרות שאינו דמוקרטי - הוא חוקי, ובנוסף הוא נתון לפיקוח משפטי. כל מעצר מינהלי צריך לקבל אישורו של שופט מחוזי.

הבעיה של שביתת הרעב, אינה קשורה להיותו עציר מנהלי. אותה דילמה קיימת גם בקשר לאסיר רגיל. (זה עלאן שעושה את האבחנה). השאלה היא מדינית, מוסרית, הומאנית.

לא עירבבתי כלום, זה היה משפט מאוד מורכב עם נקודה פסיק...
כמו שאני רואה את זה יש שתי שאלות:
1. האם הקונספט עצמו של מעצר מנהלי הוא חוקתי במסגרת חוקי היסוד?
2. האם המעצר הספציפי של עלאן הוא חוקי בהתאם לחוקי מדינת ישראל?

אם התשובה לשתי השאלות האלה היא "כן" אז לבג"צ אין שום בסיס, מקום, או זכות להתערב, והמדינה הייתה צריכה להגן על המעצר בחרוף נפש, ולא "להסכים לשחרורו".

----

ובוודאי שהחיבור בין המעצר המנהלי לשביתת הרעב זה נושא מיוחד, בדיוק בגלל הבעייתיות של מעצר מנהלי.

ואני לא מבין איך המושג "דמוקרטי" מתקשר בכלל? איך זה כן, או לא דמוקרטי?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Big Joe מה שכמובן אינו נותן לו "פטור" מהתערבות בגץ. כי שום דבר לא פטור מהתערבות בגץ.

מאחר והיכולת להתערב בכל תחום קיים בהכרח סותרת את עקרון הפרדת הרשויות,
אין שום גורם בדמוקרטיה ורפובליקה מודרניות (לאחר מונטסקייה) שמחזיק בכוח כזה.

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Big Joe המוסד של בית דין גבוה לצדק קיים ברוב הדמוקרטיות החוקתיות

ובכולן סמכויותיו מוגבלות על פי חוק, שחוקק בפרלמנט של אותה מדינה.
אבל אולי אני לא יודע הכל - תמצא לי תקדים בו סמכויות בית המשפט העליון לא מוגבלות, ויהיה לך טיעון כלשהו....

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

שהרי עצם קיומם נועד כדי להגן על האזרח מפני שרירות השלטון (ועריצות הרוב). בדמוקרטיות בהן יש תרבות שלטון שאינה דורסנית, ומכבדת את זכויות האזרח - ממילא יש הרבה פחות צורך בישועה מבית הדין הגבוה לצדק.

נכון, ולא רלוונטי.
האם יש מדינה אחת מאלו שהתייחסת אליהן, שמה שאמרת נכון לגביה?

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Big Joe ארה"ב, בריטניה, צרפת ועוד

בכולן סמכויות בית המשפט מוגבלות על פי חוק, שנחקק בפרלמנט.
פשוט אין לך מושג מהן העובדות...
למה לא הרצת חיפוש פשוט בגוגל לפני שקבעת את עמדתך לגבי נושא כלשהו?

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Big Joe סמכויות בית המשפט לצדק מוגבלות על ידי החוקה. לא החוק

1. לממלכה המאוחדת אין חוקה, ואתה הבאת אותה כדוגמא.
2. בצרפת ובארה"ב החוקה היא אוסף חוקים שאושר על ידי הפרלמנט.

לטעון שחוקה בדמוקרטיה מודרנית היא לא סוג של חוק זו כבר בורות.

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

בולשיט מוחלט.

זה לא בולשיט, זה פשוט לא רלוונטי לדיון

זה גם לאו דווקא עניין של עריצות השלטון, הרבה פעמים זה עניין של שמירה על החוקה....

כדי שרוב מקרי לא יאפשר פגיעה בזכויות אדם בסיסיות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Big Joe חוקה נועדה לשמור מפני עריצות הרוב. כדי שרוב מקרי לא יאפשר פגיעה בזכויות אדם בסיסיות.

הצהרה שמתאימה לעמדה פוליטית מאוד צרה, והקשר שלה למציאות חלקי לכל היותר.
חוקה נועדה על מנת לקבע מצב חוקתי קיים.
במדינות כמו צרפת וארה"ב הנושא של עריצות הרוב, אותו ציינת, בא לידי ביטוי.
אבל גם במדינות אלו זהו לא היעוד של החוקה, ואפילו לא מרכיב חלק מהותי מבחינת התוכן שלה.

אני מתחיל לקבל את הרושם שבשום שלב לא בחנת את המידע שקיבלת לפני שבחרת בעמדותיך בנושאים האלו...

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

קראת את החוקה האמריקאית? עריצות הרוב? איפשהו כן, אבל הרוב טכני, עריצות השלטון (שונה מרוב), וזכויות אזרח... תומס פיין...