אני לא מביא את זה בחדשות, בגלל שזה היה לפני שנה.

16.10.2014 07:48
http://www.haaretz.co.il/.premium-1.2459167

אחרי פרסום פסק הדין התברר לפרקליטות שאותה מומחית שהותקפה על ידם ושהשופטים הצטרפו לביקורת נגדה, גברה כמה שבועות קודם לכן במכרז על המומחה שעמד מולה בתיק זדורוב, ד"ר קונסטנטין זייצב, ונבחרה לשמש כעובדת מדינה בתפקיד של מנהלת המחלקה לרפואה משפטית במכון לרפואה משפטית. הביקורת הקטלנית של שופטי המחוזי שימשה עבורם נשק במסע לביטול המינוי.

במאי השנה פנה פרקליט המדינה, שי ניצן, למנכ"ל משרד הבריאות אז, פרופ' רוני גמזו, וביקש ממנו רשמית לבטל את מינויה של פורמן־רזניק, בנימוק כי "אמון הציבור במערכת הציבורית ייפגע באופן ממשי אם תכהן בה כרופאה משפטית, שבית המשפט קבע אך לאחרונה כי חוות דעת שהגישה לו הנה מוטה, מגויסת ומגמתית לטובת מי שהזמין אותה ממנה, ושעבודתה ושיקול דעתה המקצועי תוארו על ידי בית המשפט כרשלניים וכחורגים מכל סטנדרט מקצועי מקובל". בלחץ הפרקליטות, גמזו הציע לפורמן־רזניק פשרה, שלפיה היא תוכל להיכנס לתפקידה בתנאי שלא תכתוב חוות דעת שיוגשו לבית משפט ולאחר פסק הדין הסופי בעליון, תיבחן העסקתה.

תפנית נוספת בעלילה, הפעם לטובתה של פורמן־רזניק, התרחשה כאשר שרת הבריאות יעל גרמן התייצבה לצדה של הרופאה ותקפה את עמדתם של הפרקליטות ושל היועץ המשפטי לממשלה ואת התעקשותם לטרפד את המינוי של פורמן־רזניק. היא גם היתה הראשונה שהתייחסה בספקנות לקביעות שופטי המחוזי, שאותן כינתה "חריפות מעבר לנדרש". וינשטיין, מצדו, בחר לצדד באיש המקורב אליו ביותר במשרד המשפטים, שי ניצן.

לפורמן־רזניק לא נותרה ברירה: ביולי השנה, לאחר שכל המגעים לפתרון שקט של התסבוכת עלו בתוהו, והפרקליטות התעקשה על הצבת תנאים משפילים להתחלת עבודתה במכון, הגישה לבית הדין לעבודה בקשה לצו שיורה על כניסתה המיידית לתפקיד, בגיבוי ההסתדרות הרפואית ולשכת עורכי הדין שהצטרפו להליך כידידי בית המשפט.

*

האם לדעתך ייתכן שהמוטיבציה של הפרקליטות למנוע את המינוי של פורמן־רזניק למכון נבעה מהרצון למנוע מעצמה את המבוכה שהמומחית שאותה היא תקפה לאורך כל משפט זדורוב עברה צד והיום היא מומחית בכירה של המדינה?

"מי שרוצה לחסוך מעצמו מבוכה על ידי זה שהוא עוצם את עיניו ממה שכתוב על הקיר — סופו שיובך עוד יותר. אני לא יודע מה עמד מאחורי הדרישה של הפרקליטות, אני לא בוחן כליות ולב. הציבור עלול לחשוב כך, שזה מה שאולי הניע את הפרקליטות וזה פוגע באמון הציבור בפרקליטות. כאשר הפרקליטות מתנגדת למינוי של פורמן־רזניק ומתנה את המינוי הזה בכל מיני דרישות פוגעות ומשפילות — המסר לעדים מומחים הוא איום ונורא: או 'אל תסכנו את עצמכם ואל תהיו עדים מומחים', או 'תעידו למען המדינה' וחס וחלילה שתעידו לטובת הנאשם, או הכי גרוע — 'תשקרו'".

לְמַעַן צִיּוֹן לֹא אֶחֱשֶׁה וּלְמַעַן יְרוּשָׁלִַם לֹא אֶשְׁקוֹט עַד יֵצֵא כַנֹּגַהּ צִדְקָהּ וִישׁוּעָתָהּ כְּלַפִּיד יִבְעָר (ישעיהו סב א)

חצי האי ערב - לערבים, ארץ ישראל - לעם ישראל.

מכה של המוסלמים, ירושלים של היהודים.

https://sites.google.com/site/hamedinai/

ציטוט:

האם לדעתך ייתכן שהמוטיבציה של הפרקליטות למנוע את המינוי של פורמן־רזניק למכון נבעה מהרצון למנוע מעצמה את המבוכה שהמומחית שאותה היא תקפה לאורך כל משפט זדורוב עברה צד והיום היא מומחית בכירה של המדינה?

זו שאלה בכלל? זה ברור כאור השמש!