לפרווה יש הרי יתרונות רבים, היא שומרת על חום הגוף ועוזרת לבעל החיים. מדוע בני האדם איבדו את הפרווה בעוד שכל שאר בעלי החיים שמרו עליה ?

אשמח לתשובה, תודה מראש!

בחקר פיזיקת הקוונטים, התנהגותם של גלי אנרגיה וחלקיקים, כבר קיימים ממצאים המעידים על כך שמצב
עתידני של הגל או החלקיק הוא זה שקובע את התנהגותם בעבר ובהווה.

http://secondnexus.com/technology-a...ffect-the-past/

ממצאים אלה מעניינים במיוחד אם העיקרון מתבטא גם בהצתברות הגלים וחלקיקים, שיחד מרכיבים את
הייקום החומרי על כל אשר בו.

בתהליך האבולוציוני של התפתחות בעלי החיים, נוצר לבסוף האדם הנבון. בראשית דרכו היה כבר עתיד
האדם לפתח יכולת ליצור פרווה יעילה ושימושית יותר (ביגוד) מזו של בעלי החיים. על כן תהליך התפתחותו
השיל מעליו את הפרווה וגרם לו לחדד את תבונתו ולפתח יכולת ליצור פרווה חלופית טובה יותר.

החיה, שאין ביכולתה לפתח ביגוד חלופי, נותרה עם פרוותה הטבעית לשמירת חום הגוף והגנה.

מה זה גלי אנרגיה..?
מכניקה קוונטית מראה את הדואליות של החומר - מצד אחד מתנהג כמו חלקיק ומצד שני כמו גל.

הבנת מצב של חלקיק מתבססת על "פונקציית הגל" שלו שמפרשים אותה בתור הסתברות, ואז ניתן "לקדם בזמן" (גם אחורה) כדי לדעת - הסתברותית - מהו מצב החלקיק בכל זמן.

איך זה קשור לפרווה..?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי phy מה זה גלי אנרגיה..?

תנועת גל קוונטי (גל נוסע) נוצרת ע"י העברת אנרגיה ממקום אחד למקום אחר.
גל הוא לא עצם עצמאי שיכול להתקיים מפני עצמו.
ללא אנרגיה, אין גל - וגם אין חלקיק, שהוא בעצם גל אנרגיה עומד.

ציטוט:

מכניקה קוונטית מראה את הדואליות של החומר - מצד אחד מתנהג כמו חלקיק ומצד שני כמו גל.

הדואליות המדוברת נוצרת רק לאחר מעשה ואין לה קיום כיסוד. החומר מתנהג כגל וגם כחלקיק כי
ביסוד הוא לא ממש חומר. הוא בעצם התגלמות של אנרגיה שמתנהגת בשני האופנים. גלים, חלקיקים
וחומר הם כולם אנרגיה בהתגלמויות שונות. מכניקת הקוונטים מלמדת שאנרגיה מועברת בגלים נוסעים.
לאומת זאת, אנרגיה שממנה נוצרים חלקיקים (חומר) היא בעצם גלי אנרגיה עומדים. הכל מתחיל
באנרגיה שמתפתחת ומתנהגת בצורות ואופנים שונים.

ציטוט:

הבנת מצב של חלקיק מתבססת על "פונקציית הגל" שלו שמפרשים אותה בתור הסתברות, ואז ניתן "לקדם בזמן" (גם אחורה) כדי לדעת - הסתברותית - מהו מצב החלקיק בכל זמן.

כנראה, הבנת מצב של חלקיק לא מוגבלת להסתברויות בלבד. במאמר שקישרתי אליו, נערך שלב
נוסף לניסוי החריצים המפורסם שקבע שפוטון מתנהג כגל וגם כחלקיק.

בניסוי הזה, הושלכו אטומים של הליום (במקום פוטונים). במקום מסך עם חריצים, השתמשו בלייזרים כדי
ליצור שבכות חוסמות. הסיבה שהשתמשו בלייזרים היתה כי רצו להוריד עוד מסך נוסף לאחר שהחלקיק
עבר את המסך הראשון. במסך של חומר מוצק, אי אפשר להוריד את המסך השני לאחר שהחלקיק
עובר את המסך הראשון, מפני מהירות תנע החלקיק. בשבכות לייזר זה התאפשר. השבכה השנייה
הורדה כחוסם באופן אקראי. לפעמים כן ולפעמים לא.

התוצאות הדהימו את החוקרים. החלקיק התנהג כאילו ידע מראש אם יהיה מסך שני או לא. זה כבר לא
רק תלוי באם הוא נצפה או לא. עתה מתגלה עוד גורם להתנהגות הדואלית: מימד הזמן. החוקרים
גילו שהמצב העתידני של החלקיק קבע את התנהגותו בעבר. הנה שני ציטוטים. הראשון של אחד
מעורכי הניסוי והשני של כותב המאמר:

"אם עלינו להאמין שאטום [ההליום] באמת נסע בנתיב או נתיבים מסויימים, אז עלינו לקבל [את
העובדה] שמדידה [שתעשה] בעתיד משפיעה על העבר של האטום."

"לרעיון שהעתיד משפיע על העבר יש השלכות עמוקות מעבר לעולם הדליל של פיזיקת הקוונטים.
זה מעמיד בסימן שאלה, למשל, אצם התהיה בנוגע לרצון חופשי..."

ציטוט:

איך זה קשור לפרווה..?

כיוון שתכונות הגלים והחלקיקים ברובד הקוונטי מצטברים לאוסף החומרים שהם מרכיבים, תכונות אלו
מתגלמות גם באופן התפתחות העולם שלנו. זה כולל גם תכונות של בעלי חיים, בני אדם והתהליכים
האבולוציוניים שיוצרים אותם. לא בכדי תוהה כותב המאמר לגבי עצם שאלת הרצון החופשי מתוצאות
הניסוי.

אם קיימת אפשרות שהתוצאה העתידנית קובעת את העבר וההווה, אז הסיבה שהפרווה הושלה
מהאדם ולא מבעלי החיים, יכולה להיות שעתיד האדם התבוני, המיועד ליצור פרווה יעילה יותר בשבילו,
קבע שפרוותו תושל ממנו בשלבי התפתחותו המוקדמים. בעלי החיים שאינם עתידים ליצור ביגוד
משלהם, נותרו עם פרוותם.

נו באמת...

1. אין דבר כזה גלי אנרגיה.

2. ההסבר עם הדואליות לקוי למדיי.... אין שום דואליות. הכל חלקיקים. לפעמים החלקיקים מתנהגים בצורה שבמאקרו מזכירה גלים. במיקרו אין גלים.

1. ליתר דיוק: אין כזה מונח במדע: גלי אנרגיה.

מונחים מדעים לחוד, המציאות המדעית מלמדת ש"גלי אנרגיה" הוא תיאור מדוייק יותר של גלים.

לדוגמה: אבן מושלכת אל בריכת מים יוצרת גל. תנע האבן מכה במים ואנרגיית התנע עוברת למים
ודוחפת אותם בגלים עיגוליים שמרכזם בנקודת מפגש האבן עם המים. לבסוף, אנרגיית התנע המקורית
עוברת בתוך המים, נוסעת מנקודת המפגש החוצה בכל הכיוונים האפשריים ויוצרת את הגל. לכן, לא
קיים כזה דבר שנקרא "גל" ללא האנרגיה שעוברת בו ויוצרת אותו. המסקנה: תיאור הגל כגל אנרגיה
הוא מדוייק יותר מסתם המילה "גל".

2. בדיוק מה שאמרתי: "הדואליות המדוברת נוצרת רק לאחר מעשה ואין לה קיום כיסוד".

במכניקת הקוונטים (מיקרו) קיים המונח פונקציית גל שנובע ממשוואות, תצפיות וניסויים
המתארים את תכונות החלקיקים. אפקט אהרונוב-בוהם, למשל, מעלה סבירות גבוהה מאוד עד כמעט
מוכחת, שמקורה בתוצאות ניסויים מבוקרים, שקיימת השפעה "גלית" בין חלקיקים מרוחקים. כיוון שלא
יתכן גל ללא אנרגיה שנוסעת בו ויוצרת אותו, הסבירות שקיימים גלים במיקרו גם היא גבוהה מאוד -
למרות שעוד אין ביכולתנו לצפות ישירות בגלים כאלו, כפי שצופים בגלי מים, למשל.

3. שאלה לי אליך: בתיאור של סיבוב האלקטרון סביב עצמו, מה זה בדיוק שמסתובב שם?

"האלקטרון מסתובב" זו תשובה לא מספקת כי השם "אלקטרון" הוא שרירותי ולא מסביר מה הוא, או
מה תוכנו. השאלה היא: אם האלקטרון מסתובב סביב לעצמו, מה זה שבו שמסתובב?

אני ממש לא מבין איך הצלחת לקשר בין הנושאים...

אולי הוא הסתמך על יקיר אהרונוב...
"קח למשל את השאיפה של מערכות להגיע למקום מסוים, ושלב את זה עם אנשי מדע שטוענים שלא חלף מספיק זמן מהיווצרות כדור הארץ כדי שצורות חיים יתפתחו בו אבולוציונית לפי התורה של דרווין. כשחושבים על זה, הברירה הטבעית מבקשת המון תנאים והמון צעדים כדי שתהיה התקדמות אבולוציונית. נניח שיום אחד נגלה שאכן לא היה מספיק זמן להיווצרות החיים, אז נוכל לומר שהסיבה לקיומם של תנאים מעודדי חיים והיווצרותם לא נקבעת רק לפי תנאי התחלה אלא גם על פי ייעוד, מצב סופי שמכתיב את העובדה שיהיו חיים בפרק זמן קצר יותר מזה הנדרש להיווצרותם בתיאוריה".
http://www.calcalist.co.il/local/ar...3365730,00.html
נראה לי לא נכון לקחת איזה רעיון פרוע שמדען זורק כספקולציה ולדבר עליו כאילו מדובר באמת מדעית מוכחת.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי תבור - tar 21 נראה לי לא נכון לקחת איזה רעיון פרוע שמדען זורק כספקולציה...

לתאר את התיאוריה של פיזיקאי דגול כמו אהרונוב שהועמד לפרס נובל, כ"איזה רעיון פרוע שמדען זורק
כספקולציה" זה לא ראוי ולא מחמיא לטוען. הרעיון שלו מבוסס על מפעל חיים פורץ דרך. הניסוי
המדובר של חקימוב וטרוסקות הניב תצפיות מבוקרות שתומכות ברעיון.

ציטוט:

...ולדבר עליו כאילו מדובר באמת מדעית מוכחת.

כמעט ולא קיים במדע "אמת מדעית מוכחת". לרוב כולנו מדברים על מידת הסבירות של תאוריה, שמשתנה
עם עומק ההתבוננות וניתוח ללא פניות של גילוים חדשים.

מדוע קיים צורך מדעי לחקור את מימד הזמן כנזיל יותר ממה שנתפס היום בקונסנסוס? הסיבה
הראשונה במעלה היא שבתורת היחסות מרחב החלל והזמן מתוארים כמקשה אחת time-space.

מדענים רבים מוכנים לקבל את העובדה המבוססת (ותודה לגילוי האחרון של גלי כבידב) שהחלל
מתעקם. עד כדי כך שרבים וטובים מקבלים את ההשערה שבמצב יחוס של מהירות האור ניתן לעבור
מגלקציה אחת לאחרת רחוקה דרך wormhole או "חור תולעת" שנגרם על ידי עיקום החלל, בין השאר
כתוצאה ממצב היחוס. כזה רעיון מקובל היום במדע בקשר למימד החלל. אבל אותו העקרון במימד הזמן
אינו מקובל, על אף שהחלל והזמן מקובלים כהיותם מקשה אחת.

ההשלכות של ייסום העיקרון גם על מימד הזמן מחזקות את הסברה המתפתחת היום שהייעוד העתידני
אכן משפיע על, ואף מתווה את ההתפתחות בעבר.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי מיכאל נצר כמעט ולא קיים במדע "אמת מדעית מוכחת".

צר לי.
חזור לכתה א' ולמד את לוח הכפל.
המשך בלימודי המתימטיקה וכשתגיע לאמת מדעית לא מוכחת עצור ותביא אותה.
אם תרצה לגוון קרא את קרל פופר, חיבוריו העיקריים תורגמו גם לעברית.
לחילופין, אתה מוזמן לפתוח את מדור האסטרולוגיה בעיתון ולהביא משם את התגלית הגדולה הבאה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי borsood צר לי.

צר לך, בתוכך ובנשמתך. ואתה חושב שזאת ממני.
במקום לבחון מה בך גורם זאת, אתה מטכס לי עצה.
אבל איך זה יכול לרוות לך נחת? הרי זה לך שצר, לא לי.
לי לא צר ממך ולא מעצמי. אז מי מבינינו זקוק לעצה?

-------------------------- תיק פתוח --------------------------

תיקון: מייעץ במקום מטכס עצה.

-------------------------- תיק פתוח --------------------------

אז מה אומרים הכוכבים? האם החלקיקים הם גלים או הגלים חלקיקים?
אהרונוב יקבל פרס נובל או שצילו של הירח השחור מוטל עליו?
האדם נוצר מקוף או הקוף הקוף הוא אדם שהתדרדר?
הניתן להפוך עופרת לזהב או אולי רק זהב לעופרת?

קח נשימה ארוכה, צפה שוב בכוכבים והחלט אם מחמיא לך להמשיך בקו הזה.

-------------------------- תיק פתוח --------------------------

הרושם מדבריך הוא: למה לך לבזבז את הזמן בנושאים שלכאורה בלתי פטירים?
האם שאלת את זה אצל כל אדם סקרן שהכרת?
הסיבה לסקרנות מניעה את רוב בני האדם.
בלעדיה, היינו עדיין יושבים במערות.

-------------------------- תיק פתוח --------------------------

טוב, אני הולך לשיטתך:
אני מאד סקרן לדעת מה יהיה בעתיד ואסטרולוגיה נראית לי שיטה מאד טובה לחיזוי העתיד. לא?
מהו החיסרון של האסטרולוגיה על פני הפיזיקה?
ועובדה: כשיטה לחיזוי עתידות האסטרולוגיה הרבה יותר וותיקה מהפיזיקה.

זה לא לשיטתי.

אסטרולוגיה עושה צעד ראשון מדעי וממפה את תנועת הככבים ופלנטות ומארגנת אותם למערכת סדורה.
לאחר אלפי שנים היסוד המדעי הזה הוביל לפיתוח חקר החלל, אסטרונומיה וקוסמולוגיה.


אבל האסטרולוגיה נפרדה מהמדע כי ההלבישה עליו מערכת ערכים אחרת של הווי אנושי כדי לחזות
אירועים והתנהגויות פרטיים. זה יכול לעבוד לפעמים כמזל, אבל אין בזה יסוד מדעי או שיטה סבירותית
משכנעת לקשר בין מיקום הככבים להתנהגות האדם.

ובכלל, מה כל כך חשוב במידע שאסטרולוגיה נותנת לנו? כאילו מה, אנחנו לא יודעים להתנהג אם לא יגידו
לנו מראש מה הולך לקרות?

-------------------------- תיק פתוח --------------------------

ציטוט:

במקור נכתב על ידי מיכאל נצר כמעט ולא קיים במדע "אמת מדעית מוכחת". לרוב כולנו מדברים על מידת הסבירות של תאוריה, שמשתנה עם עומק ההתבוננות וניתוח ללא פניות של גילוים חדשים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי מיכאל נצר אבל האסטרולוגיה נפרדה מהמדע כי ההלבישה עליו מערכת ערכים אחרת של הווי אנושי כדי לחזות אירועים והתנהגויות פרטיים. זה יכול לעבוד לפעמים כמזל, אבל אין בזה יסוד מדעי או שיטה סבירותית משכנעת לקשר בין מיקום הככבים להתנהגות האדם.

מה לא מדעי? אסטרולוגיה היא תאוריה, שמשתנה עם עומק ההתבוננות וניתוח ללא פניות של גילוים חדשים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי borsood מה לא מדעי? אסטרולוגיה היא תאוריה, שמשתנה עם עומק ההתבוננות וניתוח ללא פניות של גילוים חדשים.

כדי להוכיח או להפריח קשר בין מיקום הפלנטות וכוכבים להתנהגות האדם חייב איזשהו אמצעי שמחבר
ביניהם וגורם לאחד להשפיע על השני. בוודאי לא היה ידוע על כזה דבר לפני אלפי שנים כשמיפו את
תנועת העצמים בשמים. וגם היום לא ידוע על קיום מנגנון שכזה. אולי יום אחד יתגלה: למשל, בתוך
אינפורמציה שמועברת בגלים קוונטים. אבל הבעיה המדעית עם אסטרולוגיה לא נעצרת בזה.

כל תיאורי המאפיינים של התנהגות האדם הם בטבעם כלליים וחלים על רוב בני האדם במידה כזו או
אחרת. במחקרים שנבדקו דוחות אסטרולוגיים על פי ימי הולדת, נמצא שנכונות התחזיות האסטרולוגיות
הוא לא יותר ממקרי. יותר מזל מאשר שיטה שאפשר לאמת אותה בניסויים חוזרים. לפעמים עובד
ולפעמים לא.

קיימת בעיה נוספת שהיא יכולת האדם לזהות אצלו את מה שאומרת עליו האסטרולוגיה. במחקר הנ"ל
התגלה שיכולת זו היא אקראית בלבד. יותר מזל מתבונה. רוב בני האדם לא מצליחים לזהות את
המאפיינים של עצמם כשבאים להצביע על דוחות אסטרולוגיות לפי תאריך לידה.

http://muller.lbl.gov/papers/Astrology-Carlson.pdf

זה מעניין שאתה עוד לא מזהה את שיטת החשיבה שלי ומנסה לטעון כאילו שהיא דומה לחשיבה
אסטרולוגית. בינתיים הכשל הוא שלך. אפשר עוד לתקן אותו.

-------------------------- תיק פתוח --------------------------

אדרבה.שאל את יקיר אהרונוב מה דעתו על "כדור הארץ המתרחב" והמפץ הגדול ותקבל גם בזה את דבריו...

הכוונה היתה שלתאוריה של אהרונוב קיים יחס מכבד ותהודה מחשבתית נרחבים. יש שמזלזלים אבל
בהתחשב בהתפשטותה, טיב הדיון שהיא מעוררת ותשובות שהיא מספקת, הביקורת המצוייה נראית
יותר כקנאת סופרים.

ההצעה שלך אמנם טובה. נותן רושם שאהרונוב היה מוכן לשמוע, אולי אף כבר חושב בכיוון. בינתיים עוד
לא נתקלתי בהתייחסות מעמיקה שלו למפץ.

אגב, "כדור ארץ מתרחב" זה מונח לא מדוייק. התרחבות משמעה שמירה על אותה מסה. "כדור ארץ
גודל" מדוייק יותר. זה גם כולל את כל עצמי היקום הגודל.

הקביעה הראשונית בשנות העשרים שהיקום שומר על אותה מסה אטומית מאז היווצרותו, היא תמוהה
למדי במחשבה מעמיקה. בוודאי לא היו לזה ראיות בראשית ת' המפץ. כל הטיעונים לכך היום מיועדים
לשמר תאוריה שלמעשה נכשלה.

יצירת חומר אטומי מתמשכת וגוברת ממצב ביניים, אפל, של הסינגולריטי מניבה תוצאות כמעט זהות
למה שנחשב כתפיחה מאיצה. היא מסבירה את ההומוגניות של היקום הרבה יותר טוב, ללא השמיניות
באוויר שעשו כדי להסבירה במסגרת המפץ.

יצירת כל המסה ביקום באופן חד פעמי ראשוני? מדוע נפסק התהליך? זה לא הגיוני בעליל.

-------------------------- תיק פתוח --------------------------

אם אתה מסוגל לנסח את הרעיונות שלך בצורה מתמטית למה שלא תפרסם מאמר בעיתון מדעי מכובד? פרס נובל זה הרבה כסף...
ואם אתה לא מסוגל ואין לך את הידע וההכשרה לנסח מאמר מדעי ראוי לשמו למה שלא תשקול את הסיכוי ש99,99% אחוז מהפיזיקאים אולי צודקים ואתה זה שלא מבין?

קודם כל, זה בכלל לא 99.9%. מאיפה לך הנתון הזה שהוא מבטא אשליה יותר ממציאות?

התבוננות מעמיקה וקנה במרחב הדעות המדעיים מגלה תמונה אחרת של הרבה יותר אי הסכמה ממה
שפוגשים בעמדות הממסד המדעי. בשבילי, לפי מגעים שקיימתי עם פיזיקאים לאורך כמעט ארבע
עשורים, ראיתי שזה יותר דומה ל50% מאשר 99.99%. רוב הפיזיקאים יודו בשיחות פרטיות שקיימים
כשלים קטלניים בתאוריית המפץ הגדול. חלקם לעולם לא יבטאו זאת במחקר או עבודה אקדמית כי זה
יסכן את מעמדם ופרנסתם.

הקהילה המדעית חצוייה עקב גורמים סוציולוגיים הדומים לאלו שבפוליטיקה היכן שהציבור חצוי 50/50 בין
ימין לסמאל. מדעני הזרם המרכזי דומים יותר לפוליטיקאים במפלגת שלטון. אלו הם שאתה שומע ולא
האחרים. מכלול הדעות בקהילת המדענים מצביע על התמרמרות הולכת וגוברת מהשרירות שבה
מפלגת השלטון המדעית מטה ממצאים כדי להציג תמונה של עצמה כאילו היא צודקת ב-99.99% - וזאת
כדי לחזק את שלטונה ותו לא.

ובכל זאת מטמטיקה היא לא חזות הכל במדע. אינשטיין הטעה את המדע ועצמו במשך יותר מעשור עם
נוסחת הקיבוע הקוסמי. כשפרידמן הוכיח לו שהנוסחה נכשלה, אינשטיין ותומכיו לא קיבלו את טענתו.
הוא רק הודה בטעות לאחר עשור מפני שהאבל הראה לו את ההיסט לאדום שמוכיח שהיקום לא סטטי.

פול דיראק היה פיזיקאי תאורטי ומטמתיקאי הנחשב מהטובים בדורו והאבא המייסד של מכניקת
הקוונטים. בנוסחת דיראק המפורסמת שלו, הוא הוכיח, מתמטית, שקיים אלקטרון בעל קרינה חיובית
במצב של אנרגיה שלילית. לפי הנוסחה, הפוזיטרון הזה כבר קיים אך בלתי נראה - והוא יכול להתגלות
ע"י חור שפוטון עושה בין מצב של אנרגיה חיובית לשלילית. לאחר כמב שנים גילה קארל אנדרסון,
פיזיקאי נסויי, את הפוזיטרון בתהליך שנקרא לאחר מכן "יצור זוגי", אלקטרון ופוזיטרון. אבל מחנה המפץ
הגדול המתפתח וושלט דאז, היה חייב להסביר את הגילוי ללא "ים החלקיקים" הנסתר שדיראק חזה, כי
זה תמך בתאוריה המתחרה, המצב היציב, שלא רצו לקדם אותה. אז הם השליכו את משוואת דיראק
הגעונית והתקינה מבחינה מתמטית לספסל האחורי ועיקרו את התגלית ממשמעותה האמיתי...וכל זה
לטובת המפץ על פני יושרה מדעית.

התוצאה היתה שהפוטון הוא זה שהופך לשני החלקיקים. התזה הזאת אין לה כל צידוק במתמטיקה
ובפיזיקה. אין כזו נוסחה תקינה שבה פוטון יכול בכזו קלות לרכוש מסת מנוחה ולהפוך לשני חלקיקים. אם
זה היה כל כך פשוט, מדוע לא מצליחים לשחזר את התופעה באופן מכוון במאיצים?

לפי כל כללי המדע ושיטתו האלטרואיסתית לכאורה, גילוי היצור הזוגי היה צריך לתת עודף משקל למצב
היציב על פני המפץ הגדול. זאת המסכנה הברורה ביותר מהתגלית. אבל במדע כמו בפוליטיקה, האמת
הכללית נדחקת לטובת שרירות שלטונית ומעבקי כח בתוך הממסדים.

ובחזרה לקיבוע הקוסמי שנכשל דאז. כשהתגלתה האצת התפיחה בשנות ה-90, רפובליקת הבננות
המדעית החייתה מחדש את הנוסחה המקורית שנכשלה, ועדכנה אותה כדי להסביר את סיפור כיסוי
התחת שלהם, אנרגיה אפלה. זה לא משנה אם הנוסחה זורקת לפח את חוק שימור האנרגיה. אפשר
לטעטע במידע ולהסתיר זאת עמוק בבלבול הגדול שיצרו. העיקר הוא להראות שהרעיון ההזוי הזה נתמך
מבחינה מתמטית.

ובקשר אלי: אני כן מסוגל לנסח את הרעיונות בשפה פשוטה שמבדילה בין עובדות למסכנות שיכולות
להיות טועות. אין בדבריי כל טענה שסותרת יסודות מתמטיות. אם תמצא, אז בבקשה אפשר לדון בזה.
עוד לא ראיתי בפורום מישהו שמבין במתמטיקה והצליח להראות שטענתי משהו שוגה מבחינה
מתמטית. לרוב אלה טענות של אנשים שהם יותר בעלי פוזה מדעית מאשר הבנה יסודית במדע
ובמתמטיקה.

אולי אמשיך יום אחד בניסוח עבודה בעלת מאפיינים אקדמים שהחלתי לפני כעשור. למען האמת
התייעשתי כצת מזה כי ראיתי עבודות כאלה ממדעני אקדמיה מוכשרים כמו סקלרה, טאסטס ורבים
אחרים, הרבה יותר טובים ממני, שעבודתם הטובה נפלה על עוזניים ערלות של הממסד. הם לא
התקבלו ולא נשמעו. נותרו בשוליים קיצוניים כי נדחקו עקב סירובם לקבל את עמדת הממסד בנוגע
למפץ.

אני נוטה יותר לנסות להסביר את המרחב המדעי במונחים פשוטים ולציבור רחב. כולי אמונה שהתבונה
האנושית הבסיסית גוברת על טעטועי המורכבות המדעית המדומה ומבלבלת. לכן אני מעדיף כל מצב
שבו הציבור מתעניין במדע על פני נסיון לשכנע את הממסד עצמו. אני רואה בבירור שאנו צועדים לקראת
מהפכה שתזעזע את אמות הסיבים של התאוריה המדעית.

בינתיים, אפשר ליהנות מהמסע עד שהמהפך יתגלה במלואו.

-------------------------- תיק פתוח --------------------------

זה לא אני. זיהוי הקשר בין תכונות המיקרו למקרו החל כבר בשנות ה-20 למאה הקודמת במשוואת
דיראק המפורסמת. תחום פיזיקת החלקיקים, שנפרד אז מפיזיקת הקוונטים שדיראק התווה, הייה
מושפע יותר מהשלכות תיאוריית המפץ הגדול המתפתחת מאשר מכניקת הקוונטים, שמתארת את
מציאות הקשר בין המיקרו למקרו ביתר דיוק. הקוסמולוגיה שהתפתחה מאז יצרה סתירות ובלבולים, גם
בכמה תחומים אחרים, שאי אפשר ליישב אותם היום.

הקשר שהבאתי כאן מבוסס על ממצאים קיימים בידי מדענים רבים שפורצים דרך בניסויים ותיאוריה.
המחנה המשוטף אצל רובם הוא סלידתם מהמפץ הגדול שיצר את הבלבול הגדול - והזלזול שזוכים לו על
ידי תומכי הקונסנסוס המבולבלים.

למשל, הזרם המרכזי במדע דוגל באדווין האבל כאסטרונום שגילה את הממצא הראשון החשוב שאישש
את ת' המפץ הצעירה דאז. אבל העובדה שהאבל עצמו טען לאורך הקריירה שלו שממצאיו לא הובנו נכון
ושהוא תמך בת' המצב היציב, טושטשה וכמעט נעלמה מנוף ההיסטוריה. וכאשר היא כן מוזכרת, זה רק
בהכשר של טעות שלו. עובדה זאת כמעט ונעלמה מההיסטוריה המדעית לטובת תמיכה שרירותית
בתאוריה כושלת.

הנה דוגמה למקום אחד שלא הוסתרה ושכמעט אין לה זכר במקורות פופולריים שהציבור מחפש בהם,
כמו וויקיפדיה. (אגב, ערכתי בוויקיפדיה וראיתי את הקנאות ההרסנית של עורכי ערכי המדע שם בנוגע
לדגש המוגזם על הקונסנסוס, לרעת המרחב המדעי המציאותי יותר.)

https://answers.yahoo.com/question/...28132523AA2nphN

.

אוקי המחקר הזה פשוט מדהים.

אופן קליטה של אטום ששוגר למסך A (מצב = חלקיק\גל) קבעה מה תהיה המציאות לכשיגיע למסך B!
ובפירוט רב מעט יותר: מסך B מופעל רנדומלית, כאשר ההחלטה על הפעלה\אי-הפעלה מתקבלת לאחר שהאטום נקלט במסך A. בניסוי גילו כי אם האטום נקלט במסך A כמו גל ולא כמו חלקיק, נמצא כי מסך B יופעל כמה רגעים אחר כך, וזאת למרות שההחלטה על הפעלתו מתקבלת כמה רגעים לאחר קליטתו במסך A! ובאופן דומה, אם האטום נקלט במסך A בצורה של חלקיק, מסך B לא יופעל.

ובכוון הפוך, ההחלטה על הפעלת מסך B, אירוע שקורה ברגע מסויים, קובעת מה היה צורת הקליטה של האטום בעבר.

אם זה נכון ואין פה שקר\טעות זו תגלית מטורפת לדעתי. מיינדפאק טהור.

https://www.youtube.com/watch?v=0HRGczvZINQ&noembed

אכן תגלית מטורפת ומיינדפאק גדול בכל קנה מידה מקובל במדע.

מקור הידיעה הוא בכתב עט מדעי בעל רמת ביקורת עמיתים גבוהה מאוד:
http://www.nature.com/nphys/journal...343.html#access

לפי תאריכי קבלת העבודה ופרסומה, לקח להם יותר מחצי שנה כדי לאמת את הממצאים.

קשה להאמין שהיו פוסחים על שקר או טעות בפרסומה.

ובאותה מידה קשה להאמין לתוצאות
נחיה ונראה

https://www.youtube.com/watch?v=0HRGczvZINQ&noembed

תכיר:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Int...antum_mechanics

או בעצם קראתי רק את ההתחלה:

ציטוט:

Interpretations of quantum mechanics deal with two problems: how to relate the mathematical formalism of quantum mechanics to empirical observations; and how to understand that relation in physical and metaphysical terms and in ordinary language.

ואני לא מוצא את זה רלוונטי. למה אתה כן?

https://www.youtube.com/watch?v=0HRGczvZINQ&noembed

TLDR

ככה

ראשית, ההבדל הוא בין האדם לשאר הפרימטים, יש מספיק חיות ואף יונקים חסרי פרווה לחלוטין.
וכעת לעיקר:
יש כל מיני תיאוריות, לדעתי השלטת כיום היא שלטמפ' בה התפתחו בני האדם היה תפקיד מרכזי בעיצוב הגוף.

בסביבה חמה במיוחד (כמו למשל באפריקה), יהיה יתרון לפרט שיהיה עם פחות פרווה, יזיע וכך יוכל לווסת את חום הגוף בצורה יותר יעילה.
ומאחר וכבר הראו שהאזור הזה היה ונותר חם במשך כ5 מליון השנים האחרונות, ייתכן וזה הסבר מניח את הדעת.
ראה כאן:
http://www.pnas.org/content/107/25/11245.full

הזעה, ולבוש...

אנחנו לא צריכים פרווה, כי אנחנו יכולים להתלבש.

והיכולת להזיע, מה שלא עובד עם פרווה, מאפשרת לנו לשרוף המון אנרגיה לאורך זמן...

אין כמעט חיות שמסוגלות לרוץ בקצב של בן אדם לאורך 40 קילומטר. Iirc יוצאי הדופן העיקריים הם משפחת הכלביים...

אין חיה שיכולה להתמיד כמו האדם, גם לא כלבים, סוסים, איילים ועוד. יש יוצא דופן בכלבים- כלבי מזחלות מנוטרלים מהחיסרון של ההזעה כשהם עובדים בקור, ולכן הם כן יכולים להתמיד במסעות ארוכים.
ולא רק ההזעה מאפשרת לנו לרוץ, גם ההליכה על שתיים ומבנה הצוואר. לחיות על ארבע הצוואר נוטה קדימה, ולהחזיק את הראש קדימה ולמעלה זאת מעמסה לא קטנה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Benjamin Willard אנחנו לא צריכים פרווה, כי אנחנו יכולים להתלבש.

מסכים במאה אחוז.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי marin יש כל מיני תיאוריות, לדעתי השלטת כיום היא שלטמפ' בה התפתחו בני האדם היה תפקיד מרכזי בעיצוב הגוף.

זו התשובה הרווחת כפי שציינת.

אם כך, מדוע בעלי החיים האחרים שמרו על פרוותם ושגשגו בתוך אותם התנאים?

זה דומה להשערה שהדינוסורים נכחדו ממכת מטאור גדולה. אם כך, מדוע לא נכחדו בעלי החיים האחרים?

בשני המקרים, התשובות המצויות לכך פטלטלות ולוקות בהגיון מדעי בסיסי.

ציטוט:

זה דומה להשערה שהדינוסורים נכחדו ממכת מטאור גדולה. אם כך, מדוע לא נכחדו בעלי החיים האחרים? בשני המקרים, התשובות המצויות לכך פטלטלות ולוקות בהגיון מדעי בסיסי.

ומי אמר לך שבע"ח אחרים לא נכחדו?
בקטסטרופה דומה לזו בה הדינוזאורים נכחדו, ככל הנראה נכחדו כ90% מהמינים באותה עת.
וזו לא היתה הפעם הראשונה בה התרחש אירוע הכחדה המוני שכזה... מדברים על שישה אירועים כאלו שהתרחשו ככל הנראה עד עתה.

https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9...%A0%D7%99%D7%AA

בהכחדות האחרות, או שלא יודעים סיבת ההכחדה או שיודעים שהיתה מסיבות עידן קרח אל תופעת
אקלים אחרת שמשפיעה על כל הפלנטה. הכחדת הדינוזאורים היא היחידה שמייחסים אותה למטאור. רוב
המינים שנכחדו היו דינוזאורים. גם בחקר הזה יש הרבה תהיות מדוע הסלקטיביות הזאת, ואין תשובות
ברורות.

כיוון שהנחת היסוד היא שכדור הארץ היה תמיד אותו הגודל, אז מעולם לא נחקר מצב אחר של כדור גודל.
במצב כזה התגברות כח המשיכה עם גידול הפלנטה תגרום לדינוזורים קושי גובר להתמודד מפני משקלם.
התפצלות היבשות היתה פוגעת ענושות ביכולת הדינוזאורים להגר בין יבשו כדי לשרוד. כדור ארץ גודל
פותח אופקי מחקר שמספקים תשובות לתעלומות גאולוגיות ואנתרופולגיות שאין להם תשובות ברורות כעת.

-------------------------- תיק פתוח --------------------------

ציטוט:

במקור נכתב על ידי מיכאל נצר רוב המינים שנכחדו היו דינוזאורים.

דגים. לא דינוזאורים.

https://en.wikipedia.org/wiki/Creta...xtinction_event

צודק. המינים הולכי היבשה הבולטים שנכחדו היו דינוזאורים, מעל 500 מינים לפי המשוער. הרבה מיני דגים
גם נכחדו, וזה מעניין לכשעצמו.

מהיכן יודעים על הכחדת הדגים? לבטח חקרו את הפסקת המאובנים באוקיינוסים, לא? אז לא.

מאובנים של דגים מוצאים לרוב ביבשות. מאובני דגים באוקיינוס כמעט ולא קיימים. מדוע?

כי לפני 200 מליון שנה, על כדור ארץ קטן יותר, לא היו אוקיינוסים. היו רק ימים רדודים על פני היבשות
שיצרו קליפה שלמה שעטפה את כל כדו"ה. לכן מוצאים את רוב מאובני הדגים על פני היבשות.

כאשר החלה התפצלות היבשות, המים שעל פניהם זרמו לתוך הקרע שנוצר וסחפו הרבה דגים לשם. עם
הזמן, ובתוך תהליך הגידול המאיץ, נוצרו והתווספו כל החומרים שהוסיפו מסה לכדור, כולל היווצרות של
מים בקנה מידה משמעותי שמילאו את האוקיינוסים החדשים. המים האלו לא היו ידידותיים למיני הדגים
שניסו לשרוד בהם, כמו במים המתוקים שהיה להם קודם. חומרים כמו מתאן ולאווה בזלת שיצאו מנקודת
הפיצול, הקשו על הדגים לשרוד במים החדשים. תהליך ההסתגלות האבולוציוני הכחיד את רובם עד
שפיתחו יכולת עמידה בסביבה החדשה של מים מלוחים.

עדיין אין הסכמה מדעית לגבי סיבת ההכחדה. רבים סבורים שהמטאור שיצר את מכתש הצ'יקסולוב לא
היה יכול להניב את התוצאות הנצפות. התפצלות היבשות פותחת אפיק מחקר חדש שיכול להסביר את
ההכחדה באופן עקבי יותר.

-------------------------- תיק פתוח --------------------------

ציטוט:

במקור נכתב על ידי marin יש כל מיני תיאוריות, לדעתי השלטת כיום היא שלטמפ' בה התפתחו בני האדם היה תפקיד מרכזי בעיצוב הגוף. בסביבה חמה במיוחד (כמו למשל באפריקה), יהיה יתרון לפרט שיהיה עם פחות פרווה, יזיע וכך יוכל לווסת את חום הגוף בצורה יותר יעילה. ומאחר וכבר הראו שהאזור הזה היה ונותר חם במשך כ5 מליון השנים האחרונות, ייתכן וזה הסבר מניח את הדעת.

לא,
זה לא מסביר את הדעת.

בני אדם שחיים כבר אלפי שנים בארצות קרות (לדוגמא - סקנדינביה) הם הרבה פחות שעירים מבני אדם שחיים בארצות חמות (אפריקה \ מדינות ערב \ דרום אמריקה), אז איך זה הגיוני?

אם תלך היום לחוף הים, מרבית השעירים בחוף יהיו בני עדות המזרח, והפחות שעירים יהיו לרוב רוסים \ אשכנזים.

ממש לא מדויק. השחורים באפריקה הם די חלקים, בעוד יוצאי הרפובליקות שליד רוסיה, כל הסטאנים למיניהם, הם לא בדיוק חלקים. גם האינדיאנים של דרום אמריקה לא ממש שעירים, אלו יותר הספרדים ששם.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי meac ממש לא מדויק. השחורים באפריקה הם די חלקים, בעוד יוצאי הרפובליקות שליד רוסיה, כל הסטאנים למיניהם, הם לא בדיוק חלקים. גם האינדיאנים של דרום אמריקה לא ממש שעירים, אלו יותר הספרדים ששם.

כל הסטאנים למינהם הם מוסלמים, וזה הגיוני שלמוסלמים יהיו גנים של בעלי פרווה, ולכן זה התפתח לאותן ארצות.

הרוסים הארדקור (בלרוס \ פוטין \ מוסקווה) הם האנשים הכי חלקים וורודים בעולם.

אני יכול להגיד לך שעל בסיס טינדר, כל הרוסיות שיצאתי איתן (שוב - לא סטאניות) היו חלקות, אף אחת מעולם לא הזכירה טיפולי שעווה אול לייזר.

יש לי חבר מהצבא רוסי אסלי, והוא חלק אכול בלוע, יצא לי לראות אותו בלי חולצה בבריכה ויכולתי לספור על יד אחת את כמות השיערות בחזה.

לדעתי אין קשר בין שיעור לטמפרטורה אצל בני אדם. זה לא שלהיות שעיר (ואני אשכנזי ושעיר אגב) יספיק כדי לחמם אותך בחורף בנורווגיה.
אצל בני אדם יש הבדל במידת השעירות בין זכרים לנקבות- לכן הייתי מנחש שהשיוער קשור לטסטוסטרון, ופשוט לאנשים מצפון אפריקה, למשל, רמות טסטוסטרון גבוהות יחסית (מה שמסתדר עם עוד דברים )

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

זה מצחיק, כי רומנים לרוב הם באמת שעירים, ופולנים הם חלקים ורודים, גרמנים שעירים, צרפתים חלקים ורודים, וכ'ו...

וכולם באותו איזור.

*כמובן שהכוונה שלי היא שאני שעיר ביחס לרוסים, לא ביחס לגבר הממוצע, אם היינו בפורום גייז הייתי מעלה לך תמונה שלי בלי חולצה והיית רואה שאני גם על גבול החלק.

אני ממש שעיר, ואני בעיקר פולני. קשה להצביע יותר מדי על מגמה בגלל העירוב הגדול שחל בדורות האחרונים.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

אומנם אני רומני מ2 ההורים, אבל אני יודע שיש בשורשים של המשפחה גם הונגרים וגרמנים.

אותו הדבר עם פולנים, אין הרבה פולנים אסלים בארץ, יש המון המון מעורבבים.

קודם כל, זאת צורת מחשבה נכונה....

אבל, הדרך והמסקנות לא...

בנוסף למה ששרוקי אמר:
1. אלפי שנים במונחים אבולוציוניים זה זמן ממש קצר...

2. בני אדם נודדים, והביולוגיה והתבונה שלנו מאפשרות לכל אדם לחיות כמעט בכל מקום על כדור הארץ.

3. ברירה טבעית מתרחשת רק כשאלה שלא מתאימים מתים, או לא מצליחים להתרבות.

אתה ממשיך להטריל?

ובשלב מסוים בטח שעבר לאזורים הקרים יותר.. מדוע אז לא התפתחה לה פרווה??

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

יכול להיות שהאדם למד כבר אז לייצר לעצמו לבוש ולכן לא היה ייתרון הישרדותי בולט לפרווה.

וגם האבולוציה צועדת לאט, וגם לא נכון לצפות שבני אדם יהיו מתאימים לסביבות שהם נדדו אליהן, כל עוד אי ההתאמה לסביבה לא הובילה לתמותה.

יהיה משהו, כי יש משהו

ציטוט:

במקור נכתב על ידי sheep וגם האבולוציה צועדת לאט, וגם לא נכון לצפות שבני אדם יהיו מתאימים לסביבות שהם נדדו אליהן, כל עוד אי ההתאמה לסביבה לא הובילה לתמותה.

ואני יכול להניח שמאוד מאוד מהר.. אז למה בכ"ז?

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

והיא ידעה שהאדם יוכל לפתח לעצמו חלופות.. ?

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

מנקודת מבט דרוויניסטית (שהיא לא בהכרח נקודת המבט שלי) האבולוציה לא "ידעה" מראש שום דבר. בני האדם עברו לשאר חלקי העולם כשהם כבר יודעים לייצר בגדים,להפיק אש,לגור במערות וכו ולכן לאלו שהתחילו לפתח מה שאחרי זמן רב מאוד היה יכול להפוך לפרווה לא היה ייתרון הישרדותי בולט על פני בני האדם ה"חלקים" יותר,הגנים של ה"שעירים" המשיכו להתערבב באלו של ה"חלקים" וכך הגענו למצב של בנאדם שחי הרחק ממולדתו האפריקאית,בקור ובשלג אבל כבר מספיק מתוחכם כדי להשתמש באמצעים שונים על מנת להתגבר על קשיי הסביבה.

מבחינה אבולוציונית תבונה שווה הרבה יותר מפרווה...

-
לפני 170,000 שנה בני אדם ידעו לשים מעיל כשקר

והתחילו במקום זאת - לשחות בתוך המים הקפואים.

לסקנדינבים יש את השיעור הגבוה ביותר של מבוגרים שיש להם את האנזים לקטאז- כלומר, יכולים לעכל חלב. הסיבה היא המחסור הגדול במזון בחודשי הקור, שמחייב הסתמכות על מזון מהחי. כשיש אתגר גדול מאד, זה יכול להוביל לברירה טבעית יותר מהירה. לגבי פרווה- לא נראה לי שבשום שלב הייתה להומו ספיינס מספיק פרווה כדי לשמור עליו בחורף הסקנדינבי. אנשים היגרו לשם כשכבר ידעו להכין מעילים- כלומר לצוד חיה ולפשוט את הפרווה שלה, או לחילופין- הבינו מהר שזה מה שצריך לעשות. לא מדובר באיזה קפיצת מדרגה.

באופן כללי, כדאי להוסיף, שינוי כזה לא מצריך דווקא מוטציה, לפעמים מספיק שינוי בגנים המבוטאים.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

תקציר של ההשערות המוצעות כאן http://www.todayifoundout.com/index...y-like-primates:

1. השערת הקוף המימי: משערים שהייתה תקופה בה האדם חי באופן חלקי במים, שם יש יתרון לחוסר פרווה. ההשערה מרחיקת לכת מדי נוכח הראיות המועטות.
2. בגלל החום בסואנה: לא מתאים לממצאים אחרים כמו קופים מאוד שעירים שחיים בסואנה ושימפנזות החיות במקומות קרירים יותר על אף שיש להם יחסית קצת פרווה.
3. כי זה מונע טפילים ולכן גם מחלות. מציינים כאן גם את "אפקט זנב הטווס" בו פרטים מעדיפים בן-זוג חסר פרווה. אני לא מבין למה זה רלוונטי דווקא להשערה הזו.
4. מעין תופעת לואי לכך שהאדם מתבגר לאט. הוא לעולם לא "מתבגר" מחוסר הפרווה בילדות.
5. לצורכי תקשורת. בעזרת גוף שאינו מכוסה פרווה ניתן להעביר מסרים ורגשות בצורה יותר טובה.