29-03-2016, 01:19
|
|
|
|
חבר מתאריך: 14.12.09
הודעות: 9,751
|
|
ציטוט:
במקור נכתב על ידי עידו גנוט
למה אתה חושב כך? בנתיים לא הבאת שום טיעון ענייני.
|
אתה טוען ש"המוסד - הוא הגוף האמון על הגנת המדינה מחוץ לישראל. יש לו את הידע, הנסיון והיכולות המבצעיות - הוא צריך לקבל הוראה ותקציב ייעודי לכך."
אבל זה לא נכון. הממשלה כולה על זרועותיה היא הגוף האמון על הגנת המדינה.
אם אתה רוצה לבחור גוף או זרוע אחת של המדינה שאחראית להגנה על המדינה מבחינה ביטחונית, ודאי שזהו צה"ל. זה אפילו כתוב באתר צה"ל: "ייעוד צה"ל - להגן על המדינה, לנצח מלחמה ולהבטיח את קיומה של מדינת ישראל."
המוסד, בניגוד לכך, הוא בעיקרו גוף ביון. תפקידו העיקרי הוא השגת מודיעין, בעיקר ממקורות אנוש (או הפעלת סוכנים כדי להשיג מודיעין מסוג אחר). תפקיד נוסף שלו הוא "מבצעים מיוחדים" על סוגיהם השונים - התנקשויות, חבלה, וכד'. לבסוף יש לו פעילויות נוספות כמו קש"ח בלתי-רשמי וכו'.
אז אם כבר, צה"ל הוא הגוף שצריך לפעול. אבל כל זה תלוי במסגור שלך "הגוף האמון על הגנת המדינה מחוץ לישראל". אם במקום לדבר על "הגנת המדינה" תדבר על ביצוע והסברת מדיניות החוץ של מדינת ישראל או ייצוג המדינה בפני ממשלות זרות וארגונים בינלאומיים ברור שהגוף שצריך לפעול הוא משרד החוץ. אלה כמעט ציטוטים מילה במילה מכאן: http://mfa.gov.il/MFAHEB/AboutUs/Pages/default.aspx
פרקטית, אני מאמין ש-Cu1 חושש מהעובדה הפשוטה שאולי עקרונית למוסד יש מטרות כאלה ואחרות והיכולות שלו צריכות להיגזר מהן (וכאמור, הניסוח שתפקידו של המוסד הוא "הגנת המדינה מחוץ לישראל" רחב מדי), במציאות למוסד יש יכולות מסוימות, וסביר להניח שאם הוא יקבל משימה מסוימת הוא ינסה לדחוס אותה לתוך הקופסה של היכולות שלו, אפילו אם זה יעוות את המשימה וישבור את הקופסה. זה קורה כל הזמן. אפשר לראות את זה כשמשימות גדולות מתחלקות בין המוסד לאמ"ן וכשהצי"ח מתחלק בפועל בין יחידות שונות בתוך אמ"ן. כל יחידה עושה את מה שהיא רגילה לעשות, אפילו אם זה לא תמיד הדבר שהכי מתאים ליעד הספציפי. כן, משתפים פעולה ומבקשים עזרה מיחידות ארגוניות וגופים אחרים, אבל זה עובד סביר רק כי מראש אין דיסוננס גדול כל-כך כמו פה.
כאן יש לך ארגון ששתי ההתמחויות שלו מיוצגות בשני תפקידי הליבה שלו: קצ"אות ולוחמים. אלה לא הכלים שבהם אתה רוצה להשתמש כדי לפתור את הבעיה שהצגת.
נדמה לי שלזה Cu1 התכוון כשכתב "לא משתמשים בסקלפל להרוג זבובים" ו"יש גורמים יותר מתאמים לנושא ובמקרה הכי גרוע צריך לקום אחר מנותק מהמוסד." תקן אותי אם אני טועה.
עם זאת, אני חולק עליו במקום אחד - הקמת גוף חדש כוללת יותר מדי בעיות:- הבעיות הפוליטיות והמנהליות (והתקציביות) שבהקמת ארגון ממשלתי חדש.
- קושי בגיוס כ"א איכותי (או סביר) לארגון ללא מוניטין.
- התנגדות של הארגונים הקיימים, ומכאן -
- קשיים בקבלת מידע ממשרד החוץ וגופי המודיעין, קשיים בפעילות במדינות זרות, וכו'.
- משך הזמן הארוך שייקח לכל הסיפור להתבצע (שנים, לא פחות), כשמדובר בבעיה שכבר עכשיו הטיפול בה באיחור.
הייתי אומר שלהקים יחידה ארגונית בתוך גוף קיים (נגיד, המוסד באמת) ואולי משהו בסגנון כוח משימה משולב של המוסד ומשרד החוץ זה סביר יותר.
_____________________________________
(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.
נערך לאחרונה ע"י פסטן בתאריך 29-03-2016 בשעה 01:23.
|