לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.
מלבד סרט די מרשים,
פרט שהיה לי מוזר מעניין אם מישהו יכול לאמת האם זה השימוש המבצעי הראשון של נושאת המטוסים?
פרט מצחיק שתפש את העין שלי זה הריפוד ב0:58,
נראה כאילו הם גם מחזיקים סבתא שם על הספה במי"ק.

מישהו רואה שם מטוס ממריא חמוש לתקיפה? כל מה שמראים זה מטוסים חמושים לא"א או נטולי חימוש.

לא ראיתי פה וגם לא טרחתי לחפש נאמר שרוב הגיחות היו בלילה, וביננו איזה סיבה יש להפעיל נושאת מטוסים שבמרחק קצר יש לך 2 שדות?

קודם כל, לפי הסרטון (ובהתאם, לפי הדיווח של משרד הבטחון הרוסי) 117 מתוך 420 גיחות מבצעיות היו ליליות, כך שזה לא בדיוק הרוב. שנית, לפי המקורות הבטחוניים האמריקאים שצוטטו על ידי פוקס בשבוע שעבר, מספר הגיחות מנומ"ט היה נמוך משמעותית - פחות מ-200 גיחות.
יש ברשת תיעוד של מספר מטוסים שהמריאו עם חימוש א"ק, אך בד"כ היו אלה שתי פצצות ש"כ 250-500 ק"ג ובכל מקרה, לא יותר מארבע פצצות.

Nobody exists on purpose. Nobody belongs anywhere. Everybody's gonna die. Come watch TV.
Morty

בקשר למספר גיחות הלילה אתה צודק אני חולה ולא במיטב הריכוז.
אסביר למה התכוונתי, למה להסתכן ולנטרל את המטוסים במזג אויר סוער שבמרחק כמה קילומטרים יש לך בסיס קרקעי?
מדוע לפגוע בכוננות של כלי אסטרטגי?
אני מניח שהיה יותר צעד של ניסיון ואימון ואולי גם בוסט מורלי לסורים שרוסיה עומדת מאחוריהם באופן מלא.
למיטב זכרוני אפילו איבדו מטוס אחד בהמראה או נחיתה.

הבוסט המוראלי, אם כבר, מכוון בעיקר למשלם המיסים הרוסי. חוץ מאימון בתנאי אמת, את כל מה שהתכוונו לנסות, אפשר היה להפעיל מהקרקע. והם איבדו שני מטוסי קרב.

Nobody exists on purpose. Nobody belongs anywhere. Everybody's gonna die. Come watch TV.
Morty

ציטוט:

במקור נכתב על ידי jhonny בקשר למספר גיחות הלילה אתה צודק אני חולה ולא במיטב הריכוז. אסביר למה התכוונתי, למה להסתכן ולנטרל את המטוסים במזג אויר סוער שבמרחק כמה קילומטרים יש לך בסיס קרקעי? מדוע לפגוע בכוננות של כלי אסטרטגי? אני מניח שהיה יותר צעד של ניסיון ואימון ואולי גם בוסט מורלי לסורים שרוסיה עומדת מאחוריהם באופן מלא. למיטב זכרוני אפילו איבדו מטוס אחד בהמראה או נחיתה.

איבדו שניים

כל הגרורות לשעבר של רוסיה מלאות לעג לגרוטאה שהם שלחו. אפילו אתרים בתוך רוסיה לעגו לעצמם עד שהורידו אותם מהרשת.
צודק מי שאמר כי זה יותר הפגנת כוח למען הסורים ואולי נפוח אגו לחיילים, אבל לא ממש גירד למישהו את הב... השמאלית.

הרמפה לא מאפשרת המראה במשקל רב, לכן ישנה תמיד פשרה בין כמות החימוש לכמות הדלק, או שניהם.
בגלל זה מי שמסוגל להרשות לעצמו עובר לקטפולטות.

שמעתי שיש את אותו עניין בנושאת מטוסים הסינית שהיתה רוסית פעם שהיא פשוט קצרה מדי ולכן יש את ההגבהה מקדימה ולמעשה היכולות תקיפה שלה מוגבלות, לא יודע אם זה נכון גם כאן היות שמשתמשים במטוס שונה.
מעניין למה באמת אין להם קטפולטה.

עד כמה שידוע לי, רוב המדינות המפעילות נושאות מטוסים מפעילות ספינות עם רמפה ולא עם קטפולטה.
אכן השיטה הזו מאפשרת משקלי המראה נמוכים יותר מאשר בהמראת מעוט אבל עדיין - אם הרציונל של החזקת נומ"ט והפרישה שלה לאיזור לחימה הוא תקיפה, גם את הפחות חימוש הזה הייתי רוצה לראות על מטוסים.
עושה רושם שהצילומים שראינו הם צילומים של גיחות אימון ויכול להיות שזה היה עיקר הגיחות שעשתה הכנף של הנומ"ט הרוסית באיזורנו. זה בכלל לא יפתיע אותי, המראה במשקלים גבוהים היא מסוכנת יותר ובאמת קצת מיותרת כשיש בסיסים קרקעיים קרובים.

יש מצב שגם במריאו נתו בבסיסים לחימוש וכך לא פגעו בכוננות של נושאת המטוסים וגם לא הסתכנו בהמראה מלאה, או נחיתה כבדה.

רמפה היא פשוט הרבה יותר זולה. שים לב שגם רוב המדינות שמשתמשות בנומ"טים לא מחזיקות בספינות אדירות כמו הנימיץ או פורד.

ג'וני אצל הרוסים סבתא וספה זה נושא רגיש. חבל לפתוח סתם חזית.

להם יש סבתות שמחלקות ספות,
כדי שהז'ופה לא יקפא לו...

לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

@ariel_zuk

ב2:47 יש פתרון לחידה האם טילי איסקנדר או בסטיון הוצבו בסוריה

2:47 זה בסטיון.
בסטיון קיים בידי הסורים כבר מ-2010, אם כי אינני יודע אם המשגר המדובר הוא רוסי או סורי, אבל סביר להניח שהוא רוסי, כי זה נראה יותר כניסוי שטח בתנאים מבצעיים מאשר הפעלה סטנדרטית (ירי על מטרה קרקעית). כך שהשאלה האמיתית היא לא "האם יש בסטיון בסוריה?", אלא "של מי המשגר בסרטון?".
לגבי האיסקנדר המצב עוד יותר ברור. דבר קיומה של המערכת על אדמת סוריה נחשף עוד במרץ 2016 על ידי ערוץ החדשות של משרד הבטחון הרוסי.

Nobody exists on purpose. Nobody belongs anywhere. Everybody's gonna die. Come watch TV.
Morty

למה רוסיה צריכה טילים מדוייקים לטווח בינוני,היפרסונים ועמידים במיוחד, בסוריה?

אם אתה שואל לגבי הבסטיון (שהוא לא היפרסוני), אז כמו שאמרתי, לדעתי, מדובר בניסוי. אני יודע שההודים מפתחים את יכולות תקיפת הקרקע באמצעות טילי הבראהמוס (שפותחו על בסיס האוניקס בהם חמוש הבסטיון), אולי זה אפילו קשור אחד לשני.
אם השאלה לגבי האיסקנדר, אז אולי לצרכי הרתעה.

Nobody exists on purpose. Nobody belongs anywhere. Everybody's gonna die. Come watch TV.
Morty

אתה בטוח שהנושאים הם לא אותו רכב ואין איסקנדר אלא בסטיון? אני לא ראיתי תמונה של איסקנדר בסוריה אולי כאן מקור הבלבול ואלי פיספסתי.

המשגרים שונים.
כאן מראים גם את הסקרינשוט שחשף את המערכת במרץ 2016 וגם תמונות לווין משדה"ת חמימים שבו רואים את המשגר ורכב טעינה:
http://bmpd.livejournal.com/2108610.html

Nobody exists on purpose. Nobody belongs anywhere. Everybody's gonna die. Come watch TV.
Morty

כי המושג "הרתעה" לא מתאים.
אם הבנתי נכון, כנראה מדובר - בלא פחות מהפגנת עליונות.

לאיסקנדר כטיל חדשני יש שני שימושים:
1. כלי אסטרטגי נושא חימוש גרעיני (לא סביר ולא מתאים)
2. כלי לדיכוי הגנה אווירית כבדה (כנראה הסיבה שהוא שם), שככל הידוע אין מולו מענה סביר.

הצבתו בסוריה לצד מערכות הגנה אווירית מתקדמות, ו3 בסיסים אוויריים (אחד מהם נושאת מטוסים),
יוצרת מצב שבו הכח הרוסי מהווה אוייב משמעותי קשה לפיצוח,
מול כל כוח אחר באזור,
ולעומתם - הוא מסוגל לבצע אסקלציה מהירה מאוד.
מה שבפועל מאפשר לרוסיה להכתיב את תנאי הלחימה ותנאי ההסדר בסוריה.

תראה, רוסיה הפעילה בעבר את טוצ'קה לצד חיל האויר שלה נגד מטרות שהן לאו דווקא שייכות למערך ההגנה האוירית, אז אם מדברים על שימוש אפשרי (בטילים בעלי רש"ק קונבנציונלי), הוא נגד כל מטרה גדולה.
מה שכן, המערכת נחשפה במרץ, כאשר השמועות אומרות שהיא הוצבה באיזור כבר בינואר-פברואר אותה שנה, פחות מחודש-חודשיים אחרי פרישת S-400 כחלק מנסיון להרתיע טורקיה אחרי שזאת הפילה מפציץ רוסי. להזכירך, התקופה ההיא התאפיינה בדו שיח מאוד אגרסיבי, מהלכים דיפלומטיים חריפים ולא מן הנמנע שהצבת האיסקנדרים קרוב לטורקיה, היה אחד המהמהלכים האלה, כמו ההרתעה/איום שרוסים מנסים ליצור על ידי הצבת האיסקנדרים בקלינינגרד. כי בסופו של דבר, לך תדע באיזה רש"ק הם באמת חמושים. יותר מזה, לדעתי, בשל העמימות הזאת הם גם נמנעים מלנסות את המערכת בתנאי אמת. לראיה, היא מערכת הנשק (החדישה) היחידה או מהבודדות שאודות נוכחותה או אודות השימוש בה בסוריה לא הצהירו הרוסים בריש גלי.

Nobody exists on purpose. Nobody belongs anywhere. Everybody's gonna die. Come watch TV.
Morty

למה דווקא את המערכת הזו בנוסף לקאליבר שהיה על 2 היים ושניהם רלונטיים לטורקיה?
עד כמה מערכת כזו מעמעותית והאם יש יכולת ירי חוזר יחסית מהיר?

ציטוט:

למה דווקא את המערכת הזו בנוסף לקאליבר שהיה על 2 היים ושניהם רלונטיים לטורקיה?

אני לא יודע להגיד בוודאות, אבל כמו ששיערתי מעלה, לדעתי, האיסקנדר נועד לצורך הרתעה בלבד.

ציטוט:

עד כמה מערכת כזו מעמעותית והאם יש יכולת ירי חוזר יחסית מהיר?

אני לא יודע כמה זמן לוקח טעינה מחדש, אבל המשגר נושא שני טילים, אז לפחות מטח של שני טילים אמור להיות קצר למדי.

Nobody exists on purpose. Nobody belongs anywhere. Everybody's gonna die. Come watch TV.
Morty

טווח קצר, מהירות איטית, לא מתחמק - מה שמתורגם גם לעלויות נמוכות יותר. כמו שאמרת - נגד כל מטרה גדולה.

האיסקנדר לעומת זאת - הוא פאר הטכנולוגיה הרוסית,
רק הOCA הציבה איום גרעיני-טקטי חמור יותר (ולכן רוסיה הסכימה לפרק אותה) .
הצבתו בקלינינגרד יצרה לחץ כבד על כל מזרח אירופה עד ברלין - בגלל האופציה של גרעין טקטי כתגובה להתגרות נוספת, בגלל חוסר היכולת ליירט, ובגלל היכולת - לנטרל באמצעותו מערכות הגנה ששקלו להציב במזרח אירופה.

לעומת זאת,
טורקיה לא מהווה איום על רוסיה, ולכן חימוש גרעיני אינו אופציה.
האופציה להגיב בירי כלפי מטרות בטורקיה כתגובה אוטומטית לכל התגרות (למשל "נעילות" על מטוסים רוסים מול אוכלוסיה טורקמנית) מייצרת מצב שבו טורקיה לא יכולה לכפות מדיניות על רוסיה.
הרי זה בעצם מה שהם עשו כשהם ניסו למנוע מרוסיה לתקוף סמוך לשטחה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי The_last_Apachi יותר מזה, לדעתי, בשל העמימות הזאת הם גם נמנעים מלנסות את המערכת בתנאי אמת. לראיה, היא מערכת הנשק (החדישה) היחידה או מהבודדות שאודות נוכחותה או אודות השימוש בה בסוריה לא הצהירו הרוסים בריש גלי.

כשמדובר במערכת כזו, עצם חשיפתה לזמן קצר - מספיק.
ונכון, שימוש בה בפועל, סמוך לכוחות ישראלים ואמריקאים, יאפשר בפוטנציה לגלות נקודות תורפה (זיהוי תמרוני החמיקה, אמצעי ההטעייה, תמונת מכ"ם, וכו') שישמשו להכנת אמצעי נגד.
זאת הסיבה שתהיתי למה בכלל הציבו אותה.

אבל במחשבה שנייה, הבנתי שמבחינת הרוסים - מדובר במשחק אסטרטגי (כמו שחמט).
הצבת המערכת יצרה איום קבוע (שח) על כל גורם באזור,
גם גורם שיש לו חמקנים ונ"מ איכותי, חשוף לחלוטין למתקפת-בזק - על הנכסים הכי איכותיים שלו באזור.
ולכן טורקיה, ישראל, ואפילו ארה"ב - נאלצו ליישר קו עם הרוסים.

ציטוט:

טווח קצר, מהירות איטית, לא מתחמק - מה שמתורגם גם לעלויות נמוכות יותר. כמו שאמרת - נגד כל מטרה גדולה.

אכן, אם כי יכולת נשיאה, לפחות לפי מקורות גלויים, כמעט זהה. אם אתה רוצה השוואה יותר טובה, מבחינת טווח, הרבה פחות מבחינת דיוק או מסלול, סקאד. ברה"מ השתמשה בהם באפגניסטן נגד מטרות המוג'הידין ואם בהסטוריה מעט יותר טרייה עסקינן, אז היו עדויות (מצולמות) לשימוש באיסקנדרים לצד הטוצ'קות בגרוזיה.

ציטוט:

לעומת זאת, טורקיה לא מהווה איום על רוסיה, ולכן חימוש גרעיני אינו אופציה.

טורקיה לכשעצמה - לא, אבל אתה שוב שוכח שעד לא מזמן היה נשק גרעיני באינצ'רליק ומטוסי קרב ומפציצים של חברות נאטו ויותר מזה, שטורקיה עצמה היא חברת נאטו וככזו ברוסיה ראו את הפלת המפציץ כצעד תוקפני של נאטו. כך ששוב, לדעתי, היה זה יותר צעד מאיים/מרתיע לא בגלל שחשו איום מצד טורקיה, אלא כלפי ארגון נאטו כולו, כי שוב, אם נחזור לשיח הציבורי/דיפלומטי, ברוסיה חוזרים ללא הרף על המנטרה שנאטו ובעצם כל המערב בראשות ארה"ב עומדים מאחורי המלחמה הזאת ותומכים ישירות בטרור.

Nobody exists on purpose. Nobody belongs anywhere. Everybody's gonna die. Come watch TV.
Morty

ציטוט:

במקור נכתב על ידי The_last_Apachi טורקיה לכשעצמה - לא, אבל אתה שוב שוכח שעד לא מזמן היה נשק גרעיני באינצ'רליק ומטוסי קרב ומפציצים של חברות נאטו ויותר מזה, שטורקיה עצמה היא חברת נאטו וככזו ברוסיה ראו את הפלת המפציץ כצעד תוקפני של נאטו. כך ששוב, לדעתי, היה זה יותר צעד מאיים/מרתיע לא בגלל שחשו איום מצד טורקיה, אלא כלפי ארגון נאטו כולו, כי שוב, אם נחזור לשיח הציבורי/דיפלומטי, ברוסיה חוזרים ללא הרף על המנטרה שנאטו ובעצם כל המערב בראשות ארה"ב עומדים מאחורי המלחמה הזאת ותומכים ישירות בטרור.

הרי מלכתחילה המצב בסוריה נוצר כתוצאה משרשרת מחדלים בלתי-נתפסת מצד האמריקאים.

קודם - האמריקאים נמנעו מלתמוך בפיתרון פוליטי בעירק, מה שגרם לסונים - לפרוש מפעילות פוליטית ולהתחבר לגורמים קיצוניים.
יצאו כשהיה ברור שהדבר יוביל לקריסה ועליית הטרוריסטים,
התעלמו מתלונות סוריות לגבי זליגת הטרור אליהם.
אחרי זה ארה"ב פעלה לחימוש ואימון המורדים/טרוריסטים,
וחזרה על התנהלות זאת שוב ושוב - גם כשגילתה שהנשק והאנשים מגיעים לדאע"ש ואל-קעידה.
במקום לנסות למצוא פשרה - חוזרים על מנטרת "סוריה-האחת", ותומכים בדרישה להדחת אסד,
כל זה מוביל לפגיעה בעלווים, בעלי בריתה של רוסיה,
ולקידום טרוריסטים שאולי יקדמו דמוקרטיה - אבל כנראה שלא...

טורקיה מצידה - מסייעת באזורים בעלי רוב טורקמני,
פועלת נגד קבוצות כורדיות, גם קבוצות שנלחמות בדאע"ש באותו הזמן.
והתחילה לפעול נגד מטוסים רוסים.
כל ההתנהלות הזאת, שבה כל העולם מתערב בסוריה, כל אחד למען מטרות אחרות ומנוגדות,
ובמקביל המערב מגביר משמעותית את העויינות כלפי רוסיה - רק החריפה את הבלאגן.
בלאגן שמתורגם להרבה מאוד פליטים והרוגים.

ואם נודה באמת - גם בארה"ב ובאירופה ידעו את זה,
וממש לא היה להם אכפת מכך.

זאת כבר פוליטיקה ואני לא נכנס לזה, ברשותך

Nobody exists on purpose. Nobody belongs anywhere. Everybody's gonna die. Come watch TV.
Morty

נראה לי מטופש שלמעצמה שלה מאות טילים וראשי נפץ גרעיניים שמגיעים לכל העולם ויכולים להירות בשניות צריכים נשק כזה לצורך הרתעה של מדינה שכנה.

זה עבד יופי כשאיימו לפרוש אותם ולבסוף פרשו בקלינינגרד.

Nobody exists on purpose. Nobody belongs anywhere. Everybody's gonna die. Come watch TV.
Morty

זו דיפלומטיה בין לאומית,
מה זה משנה צבאית אם יש לך 2 סוגי טילים גרעיניים שמאיימים על אירופה או שלושה?

היה דיון לגבי פריסת מערכות נ"מ מתקדמות בפולין.
דיון שהפך עקר - לאחר שרוסיה הציבה בקלינינגרד מערכות טילים שיכולות להוציא אותן משימוש (בשימוש בחימוש קונוונציונלי), ברגע שתחליט לעשות כך.


בנוסף,
מבחינת רוסיה, המשמעות של שליחת צבא נאטו לתקוף אותה, או לאיים עליה סמוך לגבול,
היא הכרזת מלחמה.
ורוסיה הבהירה שהדרך שלה להתמודד עם תקיפה כזו, מול אוייב עשיר משמעותית,
כוללת תקיפה גרעינית-טקטית של הכוחות התוקפים.

אין לרוסיה סיבה לאיים על כל אירופה,
אלא רק על שטח שהיא רוצה לראות כמפורז מנשק מאיים (בעיקר אוקראינה, בילרוס, המדינות הבלטיות, פינלנד ופולין),
כדי להבטיח עצמה מתקיפה והתפשטות אימפריאליסטית.

אני התייחסתי לשימוש שלו כנשק גרעיני "טקטי" מה רמת הדיוק שלו?
בשימוש כפי שאתה מתאר אכן יש הגיון אך שים לב שבד"כ מדינות לא מקפלות את מערך הנ"מ שלהם בגלל שלאויב יש טילים נגד קורנים.
האיומים הרוסיים היו "קצת " יותר חמורים מכן טיל או לא טיל.

מסתמך על שילוב בין תקשורת בזמן מעוף, ניווט לוויני, אינרציאלי, וזיהוי תמונה,
שילוב שמקשה על שיבושו,
וגם הזזת המטרה לא תועיל.
כל אלו מייצרים טיל מאיים הרב יותר מסתם "טיל-נגד-קורנים", שניתן לחמוק ממנו בעזרת כיבוי המכ"ם והזזתו (כמו שגילינו ביום כיפור).

ציטוט:

במקור נכתב על ידי jhonny אני התייחסתי לשימוש שלו כנשק גרעיני "טקטי" ... האיומים הרוסיים היו "קצת " יותר חמורים מכן טיל או לא טיל.

האיומים הרוסים הגיעו גם כתגובה לאסקלציה חמורה כלפיה.
הרי מאז סיום המלחמה הקרה המעצמות נמצאות בתהליכים הדדיים של התפרקות מנשק,
ובעשור האחרון זה התחלף באיומים להציב נשק סמוך לרוסיה, לחץ על מדינות לבטל איתה הסכמי סחר, סנקציות, ואיומי תקיפה.

ציטוט:

דיוק של 5 מטר מסתמך על שילוב בין תקשורת בזמן מעוף, ניווט לוויני, אינרציאלי, וזיהוי תמונה,

בחיי שאין לי מושג מאיפה ההנפצה הזאת, אבל נו שוין...

Nobody exists on purpose. Nobody belongs anywhere. Everybody's gonna die. Come watch TV.
Morty