http://m.ynet.co.il/Articles/5008835
בית המשפט העליון מונע מהמדינה אפשרות של כליאת מסתננים כדי "לשכנע" אותם להסכים לגירוש מרצון, אך הוא מציע למדינה להשתמש בחלופה - תיחום מקום המגורים של המסתננים.

לְמַעַן צִיּוֹן לֹא אֶחֱשֶׁה וּלְמַעַן יְרוּשָׁלִַם לֹא אֶשְׁקוֹט עַד יֵצֵא כַנֹּגַהּ צִדְקָהּ וִישׁוּעָתָהּ כְּלַפִּיד יִבְעָר (ישעיהו סב א)

חצי האי ערב - לערבים, ארץ ישראל - לעם ישראל.

מכה של המוסלמים, ירושלים של היהודים.

https://sites.google.com/site/hamedinai/

https://twitter.com/hashtag/Liberal...sorder?src=hash

לְמַעַן צִיּוֹן לֹא אֶחֱשֶׁה וּלְמַעַן יְרוּשָׁלִַם לֹא אֶשְׁקוֹט עַד יֵצֵא כַנֹּגַהּ צִדְקָהּ וִישׁוּעָתָהּ כְּלַפִּיד יִבְעָר (ישעיהו סב א)

חצי האי ערב - לערבים, ארץ ישראל - לעם ישראל.

מכה של המוסלמים, ירושלים של היהודים.

https://sites.google.com/site/hamedinai/

בג"ץ קבע דברים פשוטים:
-העברת מסתננים למדינה שלישית מותרת.
-מותר למדינה להעביר את המסתננים למדינה השלישית גם נגד רצונם.

עם זאת, בהסכם עם המדינה השלישית הסכימה ישראל לדרישת המדינה השלישית שהמסתננים לא יועברו אליה בניגוד לרצונם. לכן המדינה מסרה בתשובתה לב,ץ שאין לה כוונה לגרש מסתננים בכוח למדינה השלישית אלא מרצונם בלבד.

אלא מאי? מדינת ישראל רצתה להתחכם וליצור לחץ על המסתננים (למשל, דרך כליאתם לזמן ממושך) עד ש"יסכימו מרצונם" לעבור למדינה השלישית.

-בג"ץ פסק שהפרקטיקה הזאת אסורה משום שאין ערך ל"הסכמה" שמתקבלת דרך הפעלת לחצים כאלו.
אפשר לא להסכים עם זה מסיבות מעשיות (גם אני הייתי מעדיף שיעלו את כולם בכח על מטוס מחר) אבל יש הגיון בטענה של בג"ץ.

בסיכומו של עניין, הבעיה אינה עם בג"ץ אלא עם מדינת ישראל שלא הצליחה להגיע להסכם מתאים עם אותה מדינה שלישית.

ציטוט:

השופטת נאור ציינה כי "במסגרת פסקי דין קודמים עמדנו, חבריי ואני, על כך שאחת הדרכים העיקריות להקלה על הנטל על תושביהן של ערים מסוימות היא תיחום מקום מגורים של שוהים שלא כדין. ככל שיסתבר שלנוכח היעדר אפשרות להרחיק בכפייה למדינה השלישית המסוימת, אין הדבר מביא מזור לתושבי אותן ערים, ראוי שאפשרות זו של תיחום מקום מגורים תישקל כפי שהצענו בעבר".

ציטוט:

במקור נכתב על ידי hamedinai הבג"ץ מציע לסגת מדרום תל אביב ולהקים שם מדינת מסתננים .

זו אותה עבירה על החוק. יתירה מזו: מי שמשלם מיסים דורשים ממנו שיוציא כסף מהכיס שלו, ממה שהרוויח בעמל רב ולשלם למדינה. אותו דבר אם אבא לא ישלם מזונות לגרשותו עם הילדים, גם to הוא עני ומסכן וגם אם יתאבד שום בג"ץ לא יבוא לעזרתו, כי ככה קבעה המדינה. ואילו המסתננים שהם לא אזרחי המדינה שהסתננו אליה באופן לא חוקי, לא דורשים מהם כלום, משלמים להם אפילו כרטיס טיסה. רק שיצאו מאיפה שהגיעו לפני שעברו את הגבול בניגוד לחוק והשחיתו את המסמכי זהות שלהם.
http://www.israelhayom.co.il/article/500489


מהעצות הדביליות שהבג"ץ נותן משמע שהוא רוצה לנהל את המדינה בדרכו השמאלנית מבלי לקבל אחרית על התוצאות.
https://twitter.com/hashtag/Liberal...sorder?src=hash

*

כולם פה נפחדו להגיב, כי חושבים שאסור להביע ביקורת נגד הבג"ץ. אבל הבג"ץ עצמו פסק שמותר להביע ביקורת נגד הפרקליטות והשופטים, ואפילו ללכת להפגין מול ביתם בשבת ובאישון לילה.
http://www.srugim.co.il/217478-%D7%...%95%D7%9C%D7%95

לְמַעַן צִיּוֹן לֹא אֶחֱשֶׁה וּלְמַעַן יְרוּשָׁלִַם לֹא אֶשְׁקוֹט עַד יֵצֵא כַנֹּגַהּ צִדְקָהּ וִישׁוּעָתָהּ כְּלַפִּיד יִבְעָר (ישעיהו סב א)

חצי האי ערב - לערבים, ארץ ישראל - לעם ישראל.

מכה של המוסלמים, ירושלים של היהודים.

https://sites.google.com/site/hamedinai/

ציטוט:

מי שלא משלם מיסים שמים אותו בכלא, מה הבעייה לשים את המסתננים הלא חוקיים בכלא עד שיצאו

כדי לקבוע זאת - צריך לקבוע שהם אינם פליטים,
ובנוסף - להעמידם לדין בבית משפט.

לגבי רוב המסתננים זה מעולם לא נעשה.
ישראל נוהגת לאשר סטטוס פליט כאשר מדובר בפליטות מובהקת וגורפת (למשל במקרה הפליטים מויאטנאם), או כאשר מדובר באישיות ציבורית שנרדפה.
זה משאיר את רוב דורשי המעמד - בסטטוס לא ברור.

חלופה סבירה במקרה זה,
היא להימנע מכליאה בבית כלא,
לטובת הקמת מחנה פליטים,
או לחלופין - שינוי צורת הפעלת מחנה "חולות" כך שיעמוד בהגדרה זו.

ציטוט:

כולם פה נפחדו להגיב, כי חושבים שאסור להביע ביקורת נגד הבג"ץ.

בג"ץ הוא לא גוף ריבוני נבחר,
וחשוף גם לביקורת ציבורית, וגם לשינויי חקיקה.
למעשה - הליכוד היה זה שהוביל את שינויי החקיקה שהעצימו מלכתחילה את כוחו של בג"ץ,
ונטילת סמכויות ע"י בג"ץ שנעשתה בניגוד ללשון החוק המפורשת, ובוודאי בניגוד לכוונת המחוקק,
גרמה לסערות מעין אלו.

במידה ובית המשפט ימשיך להימנע מאותה ביקורת,
בהחלט עשויים להידרש לחקיקה מפורשת,
שתמנע מבג"ץ לפעול באופן זה.