בעקבות דיווחים שונים מהחודשים האחרונים על יירוט טילי א"ק על ידי מערכות הגנה אווירית של הסורים, וביחד עם הסרת הצנזורה היום שלימדה שבתקיפה ב-2007 היה שימוש בפצצות JDAM,
עולה השאלה מדוע יש הילה של קדושה סביב הרעיון של טילי א"'ק מונחים אופטית, ומדוע כמעט ולא שומעים יותר על פצצות קטנות מונחות לייזר? לכאורה, נשק מונחה לייזר אמור להיות מדויק כמו טילי א"ק, מהיר יותר, קשה יותר ליירוט (פצצה קטנה לעומת טיל גדול) והרבה יותר זול.
אז יש גם חסרונות, כמו הצורך בהטלה מגובה רב כדי להרוויח מהירות חדירה גבוהה, צורך בהנחיה רציפה על ידי צד שלישי וכו'.

השאלה שלי היא האם יש בארץ היתכנות לקיומם של פרויקטים של טילי שיוט על-קוליים כמו הפרויקטים של הרוסים וההודים? להבנתי לישראל אין את הידע והכסף הדרוש לכך. ולכן נראה לי מוזר שלא מחפשים חלופות אחרות, כאלה שיהיו מסוגלות להתמודד בעתיד עם מערכי הגנה מתקדמים יותר משל סוריה.

ולצורך העניין, הטענה שלי היא גם שטילי ק"ק ("חיל טילים") זאת לא חלופה, אלא אותה גברת בשינוי אדרת. שיגור של טיל שיוט מהקרקע הוא חסר תועלת אם אפשר לשגר אותו מהאוויר, אלא אם מדובר בטיל בעל יכולת להגיע למהירויות גבוהות מאוד (ואז זה מחזיר לנק' המקורית - זאת יכולת מורכבת ויקרה שמאוד סביר שלישראל אין את הידע והכסף להשקיע בה). וטיל LORA לא מהווה חלופה מבחינת דיוק וכושר חדירה של מטרות "קשות" כמו בונקרים.

להבנתי עניין מהירות המעוף כמרכיב משמעותי בכושר החדירה הוא חשוב ונלקח בחשבון בעיקר אצל הרוסים. גם פה בארץ דיברו על רקטות EXTRA שמשוגרות ממטוס קרב ומקבלות מהירות התחלתית גבוה בלי לשרוף טיפת דלק).

אני דווקא הייתי חושב שיותר קל ליירט פצצות(במיוחד אלו שמבוססות על הMk82-84 כמו הJDAM והGBU) שהרי יש להן מסלול דיי צפוי, יכולת תמרון מוגבלת ומהירות נמוכה. אבל הבעיה העיקרית היא הטווח הקטן שלהן(במיוחד אם אתה טס נמוך), מה שחושף את המטוס לירי נ"מ, בניגוד לטילי Standoff שיש להם טווח גדול מאוד ואף ניתן לשגר אותן מעל שמי ישראל.



אני חושב שפתרון אפשרי הוא שימוש בפצצות דאייה כגון SDB, Spice-250 - שהן קטנות, מדויקות וארוכות טווח ביחס לקודמותיהן. ניתן להרוות סוללת נ"מ בפצצות כאלו - תגמר לה התחמושת לפני שהיא תוכל ליירט את כולן, ורק מיעוט מהפצצות יצטרך לפגוע במכמ"ים/קרונות השליטה כדי לשתק את הסוללה.

אני חושב שאתה קצת מערבב בן נושאים.
מה הקשר בין ראש ביות לייזר לגודל הפצצה או למהירות השייוט של הטיל ?
פצצות קטנות עם ראש ביות לייזר קיימות.
עכשיו כל התאוריה שלך מבוססת על כך שהסורים טוענים שהם מיירטים את החימוש המדוייק, קודם כל לא הייתי כל כך מסתמך על הפירסומים הסורים. דבר שני והוא החשוב ביותר, הצלחת התקפה לא נמדדת בכמות החימוש שיורט (אם בכלל) אלה האם הצלחת להשמיד את המטרה או לא.

גם טיל ק"ק, וגם מטוס קרב - הם בעצם פלטפורמות,
ולצידם יש מל"ט לצורך נשיאה, מודיעין, ומכווין לייזר.
הפלטפורמה צריכה להיבחר לפי עלות/תועלת (אם המל"ט זול מהנ"מ הדרוש ליירטו למשל)
או לפי אופי משימה:
טיל LORA למשל - לא יחדור בונקר, אבל יכול לערער מערך נ"מ במהירות ובסיכון נמוך.


על הפלטפורמה יש חימוש בעל הכוונה
חימוש אופטי קשה יותר לשבש, מלייזר, GPS ואפילו IR.
במיוחד אם יש שילוב אלמנטים שונים, ולכן הוא דור מתקדם יותר
הלייזר מחייב מעורבות פלטפורמה, עד לפגיעה, חימוש אופטי לא.
לא תמיד חייבים את הדור הכי מתקדם, אבל כשהמחירים יורדים ומטמים לוגיסטים, יש העדפה לכך.

לא ברור לי למה אתה משוכנע ש"חימוש מונחה לייזר" (בדר"כ פצצה ללא מנוע) מהיר יותר מטיל א"ק, שמעצם הגדרתו מונע ע"י מנוע (סילון או רקטי).

Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning. -Rick Cook

פצצות בדרך כלל יותר זולות מטילים. הן יעילות במיוחד נגד מבנים מאחר ומדובר במטרות סטטיות. מול מטרה בתנועה (כגון טנק או משאית) בדרך כלל משתמשים בטיל בעל יכולת "שגר ועדכן" או ביות ועקיבה אוטומטית על המטרה. זה לא שמשתמשים נגד מבנים רק בפצצות, שכן לעיתים צריך לתקוף ממרחק גדול ואז הטווח הגדול של טילים ייעודים מהווה יתרון גדול על פצצה מונחית.

ArmouredDov_D9

ארץ ישראל לעם ישראל - הציונות תנצח!
דף ה-D9 של MathKnight