למי שמכיר בסרט dr strangelove
העלילה נסובה סביב קיומה של מכונה שבהנתן מתקפה גרעינית על ארהב משגרת מיד מכה נגדית.
דבר זה מבטיח בעיני הממציאים בסרט אי שימוש בנשק שכזה היות ןההשמדה ההדדית מובטחת והתוצאות ידועות וניתנות לחיזוי.
היום קיימות מערכות לאיכון ירי ואיתור מקורות ירי בדיוק רב שרק פקודת האש נותרת בידי אדם.
בעיניי מערכת כזו שתשולב בה בינה מלאכותית ותהיה אוטונומית ותשיב מטח ארטילרי מיידי למקורות ירי, תהיה אפקטיבית כנגד ירי מקרב אוכלוסייה עוינת.
השאלה מדוע לא פותחה מערכת כזו עדיין?
וכאן המקום לדיון בהבטים הטכניחם האסטרטגיים והמוסריים של כלי שכזה ובכלל מערכות אוטונומיות עם יכולת קטלנית.
שיהיה בהנאה.

אם אני לא טועה רוסיה טוענת שיש לה מערכת כזא תכבר משנות ה 80.

בסרט הרוסים הם בעלי המכונה ואילו הגנרל המטורף שפותח במלחמה- אמריקאי... אבל זה לא קשור למהות הדיון.
לדעתי מערכת אוטונומית שתשיב אש למקורות הירי תהיה פגיעה למניפלציה עויינת ע"י משגרים חד פעמיים למשל- הן לצורכי מודיעין והן כדי להביך את המדינה באמצעות פגיעה בלא מעורבים.

זה בדיוק הרעיון במערכות האוטונומיות,
אתה מכתיב להם כללים מודיע לאויב שאלה הכללים וזהו.
התווית מדיניות של ירי יענה בירי והחליט לירות מתוך אוכלוסיה?
זב"שו.
ברור שיש למערכת כזו חסרונות ומגבלות אך זה מוריד חלק מהעומס המודיעיני וכמות המטרות שבאמת דורשות תשומת לב.
לצורך הדיון לא ממש משנה אם המערכת היא אוטונומית אווירית כמו חימוש משוטט, או איחוד של מערכות ארטילריות, יבשתי או ימי.
לגבי הרכיבים כל אחד קיים בנפרד לא מעט שנים החידוש הוא באיחוד ובשליטה האוטונומית

אני רואה ערך במערכת שמשיבה אש באופן אוטונומי, אם מדובר במלחמה כוללת ובמטרות כמו סוללות ארטילריה או משגרי רק"ק.

אני לא רואה בה ערך בלוחמה א-סימטרית שבה המטרה יכולה להיות אדם בודד עם משגר בזנ"ט או נקודות שיגור חפורות ומוכנות מראש עם טיימרים:

1. זה נשמע כמו נסיון לפתור פחדנות וחוסר עמוד שידרה בעזרת טכנולוגיה - כלומר זה לא אני שהחלטתי לירות על גן ילדים שהיה בו משגר, זו המערכת האוטומטית. מי שחושב שזה יעזור לנו להצדיק את עצמנו מול העולם, טועה לדעתי.

2. מה בדיוק זה בא לפתור שלא מתבצע מספיק טוב כיום? את זמן התגובה (אם הרקטה כבר שוגרה סביר להניח שהאויב כבר לא נמצא שם פיזית)? את קבלת ההחלטות האם לירות או לא? האם המערכת אמורה להתחשב באווירה הפוליטית והרצון להסלים או להרגיע או להכיל?

3. מבחינה מבצעית נטו אין לדעתי הרבה ערך בלירות על עיוור למקום שממנו היה כרגע ירי. בלי עיניים אנושיות על המקום וזיהוי המטרה באופן ודאי, יהיה סתם בזבוז חימוש וזה לא ימנע המשך ירי מאותה הנקודה. זה נכון לעזה וגם ללבנון.

4. אם המערכת התיאורטית שלך אמורה לענות על איום של אמל"ח רקטי ופצמ"רים, כבר היום יש "שיגורים" המוניים של עפיפונים ובלונים ללא "משגר" ולך תדע מה יהיה מחר, ובכל מקרה הסיבה שלא ירו במפריחי העפיפונים נבעה מהחלטה מודעת, לא ממגבלות הטכנולוגיה שהמערכת באה לפתור.

אני כן רואה ערך במערכת חכמה שעוזרת לאדם לקבל החלטות - מנתחת "נקודות חמות", מבצעת מודלים סטטיסטיים, משלבת אמצעי תצפית וסנסורים אחרים לתת תמונת קרב טובה יותר. אבל גם שם תמיד יש כשלים בלתי צפויים.

"נומה עמק, ארץ תפארת, אנו לך משמרת"

"צה"ל הוא הצבא הערבי הטוב במזרח התיכון" - עזר וייצמן (על זרוע היבשה)

יש פה הרבה נושאים והגדרות שיכולים לקבל מענה במערכת,
כל נושא הטיימרים וכו קיים גם היום הרעיון הוא לא להשתמש במערכות יקרות שכל תחמיש מאוד יקר ומדויק בקטע הזה ספציפית של המענה הארטילרי דווקא להפך המטרה היא להשתמש בתחמיש זול בצורה יחסית מדויקת אך לא כירורגית.
יש לזה כמה יתרונות יכול להיות מוגדר ירי כלפי המשגר ומניעת שימוש חוזר בו, יכולים להגדיר טווח מסוים של נקודות סמוכות בתקווה לפגוע במאגרי רקטות או לחליפין לאלץ את האויב גם למצוא מחסות מרוחקים מהמשגרים וגם לשנע רקטות ממרחק במקום פשוט לחמש מחדש ממערום קרוב ובכך משיגים הפחתה במספר המטרות שדרגי השטח נאלצים להתעסק איתם.
ניתן גם לקבל סימון של אזורים ומתחמים בטכניקה מסוימת גם לצוותי הקרקע וגם לצוותי האויר שמחפשים את המטרות הנעות.
אני חושב שמדינית.זה דווקא יבליט את.העובדה שהם עושים זאת.מבחירה ומשתמשים במגינים אנושיים.
יש הרבה פרמטרים שניתן להגדיר ולפתח ברמות התוכנה למשל רגישויות שונות.בהתאם.למצב.
כמובן שמערכת כזו גם יכולה לאגור ולשלוח נצונים לעיבוד לכוחות סהכ יש לזה אפליקציות נוספות ואני מניח שמערכת כזו תהיה מערכת לומדת ודברים יצגלו וישתפרו תוך כדי תנועה.
יש גזרות.כמו לבנון שניתן להגדיר חימוש יעודי שיגרום לשריפת האזור וכך גם ימנע גישה חוזרת למשגרים ל48 שעות וגם יוציא מאגרים משימוש.
לגבי הבלונים.אין פתרון של בינה מלאכותית, צריך פשוט לירות בהם וזהו במקום לתת להם להטיל טרור. אבל בינה מלאכותית אינה יכולה לפתור רפיסות מדינית.
אבל בנושא הגדרות.בהחלט כרבמ אוטונומי שמתריע ומסוגל לירי זה בהחלט משהו לחשוב עליו להפעיל אלפה בצורה אוטונומית בהחלט לא יודע עד כמה הבינה המלאכותית מתקדמת בכדי חהבין את האינטראקציות האנושיות המורכבות ואת.ההבדלה בין אויב לאוהב.

בוא נחדד:

טכנית-
אתה מדבר על "מערכת אוטונומית עם בינה מלאכותית , כך שהאדם לא צריך לתת פקודת אש". ל
לדעתי לא צריך שום "בינה מלאכותית", רק לשנות מעט את הקוד ולהוסיף מצב "ירי אוטומטי לאיכון".

מבצעית (וחוקית, מוסרית ודיפלומטית) זה שקול לפקודה לירות על כל איכון; וממילא, במצב הקיים- זה לא ייקרה לעולם.

יש הרבה הבדלים בין עימות תרמוגרעיני כולל לעימות שלנו עם החמאס; למשל, אפשרות של צד שלישי לירות לשטח פתוח בישראל מקירבת ביית ספר של אונר"א.

אתה מחמיץ את הנקודה העיקרית במשוואה והיא השמדה הדדית מובטחת: לצד שמגיב אין מה להפסיד מכיוון שאין מחר. לנו יש מחר, ולמחר זה יש חשיבות. זה הסיבה של מערכת כזו לא מציאותית עבורנו זה שתפרסם שיש לך מערכת כזאתי והאצבע שלך איננה על ההדק ושהירי יהיה אוטומטי לא מוריד באחריותך בעיני הקהילה הבינלאומית

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

זה נכון גם בסרט

לא הבנתי את ההערה על ההשמדה ההדדית לא מדובר על מערכות גרעיניות כמו בסרט.
בעניין הקהילה הבינלאומית, גם היום הם אחראיים לבטחונם ובטחון אזרחיהם , וביטחוננו מעניין אותם כקליפת השום.
אתה יכול לראות את תרומתם המועילה בלוב תימן וסוריה בה ילדים נשים ופעוטות נטבחים בסיטונות.
לכן לא חשוב מה יגידו הגויים אלא מה אנחנו נעשה.
בפועל אם היתה רבונית משילות בארץ גם האויבים שלנו היו מתיישרים ,
שאנחנו עקומים כולם עקומים.
זה לא כלי שבא לפתור בעיית עמוד שדרה, זה כלי שגם בא להוריד מהעומס וגם לגרום לצד השני לשאת בתוצאות מיידיות.

https://www.globes.co.il/news/artic...?did=1001251407

בחודש הבא יפתח הפנטגון את מרכז הבינה המלאכותית המשותף ● בעמק הסיליקון חוששים לשתף פעולה עם הצבא בתחום הבינה המלאכותית

אין מנוס,
הצד שיבנה ויפרוס יכולת כזו באחת הצורות שדיברנו עליהם יזכה ביתרון מהותי.
מדינות קטנות ומועטות אוכלוסיה יוכלו להתגונן בפני מדינות גדולות מהן בהרבה במשאב האנושי.
יחידה אוטונומית במיוחד אם יבנו אותה להיות אוטונומית גם בתחומי שרשרת האספקה תוכל להמשיך להלחם ברציפות כאשר יחידה אנושית לא מסוגלת.
בנוסף יחידות כאלה יוכלו להסתכן ולשבות יחידות אויב בצורה הרבה יותר משמעותית מיחידה אנושית.

הסתמכות על בינה מלאכותית - הופכת אותך לפגיע לשיבוש.
בעוד אלגוריתם "נסיגה במצב העדר תקשורת", יהיה שימושי,
מל"ט תוקף שיצליחו לפרוץ אליו ולהחליף את רשימת המטרות - יכול להיות הרסני,
כמו גם באגים, וטעויות בזיהוי, שגורם אנושי מוודא יכול למנוע.

יש הרבה מאוד מה לעשות - לפי שפונים לתחום האוטונומי ששנוי מאוד במחלוקת,
ובצדק.
ויתקבלו כמעט כל היתרונות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי jhonny יחידה אוטונומית במיוחד אם יבנו אותה להיות אוטונומית גם בתחומי שרשרת האספקה תוכל להמשיך להלחם ברציפות כאשר יחידה אנושית לא מסוגלת. בנוסף יחידות כאלה יוכלו להסתכן ולשבות יחידות אויב בצורה הרבה יותר משמעותית מיחידה אנושית.

כל זה מאוד לא פשוט.
כל נושא האספקה והמיגון העצמי - הופך את הכלים למאוד פגיעים.
ברגע שאין לכלים האוטונומים שום גיבוי אנושי - מספיק ש"יתקעו מקלות בגלגלים", וכלי נשק מתוחכם נופל בידי האוייב.
כשמדובר על שבי - אתה מדבר על תגובה לאינטראקציה אנושית - מאוד לא פשוט

אתה מניח שהכלים שיפותחו יפותחו עם טכנולוגיה עכשווית, אני מביט רחוק יותר לדורות השלישי והרביעי,
לכל מערכת חדשה יש מחלות ילדות ולכל מערכת חסרונות,
ברור שלא יהיו אוטונומיים לחלוטין הרעיון הוא להחליף משימה עתירת כ"א וסיכון בכמות הרבה יותר קטנה של מפקחים לעומת צוותים.
החלק של השבי מן הסתם לא יהיה אוטונומי.