18-05-2020, 22:10
|
|
|
|
חבר מתאריך: 29.09.09
הודעות: 12,907
|
|
בדיוק אותה וועדת טירקל, בחנה את פרשת עמיקם וקבעה שאין פסול
בתגובה להודעה מספר 6 שנכתבה על ידי rpi שמתחילה ב "אכן יש הבדל בין השניים - אני אישית לא הייתי רוצה להסתבך עם גלנט במושב"
בהתנהלותו של גלנט,
ואישרה את מינויו,
שלאחר מכן אושר בממשלה..
רק' פנייה חוזרת ונשנית מצד אשכנזי והרפז לבג"צ ומבקר המדינה,
הובילה לכך שהפרשה הוגדרה כ"בעייתית".
משמע - אם היו פניות דומות לגבי הפרשיות של גנץ,
גם מינויו היה מטורפד
כי כך פועלים היום נוכלי השמאל:
מטרילים את מוסדות המדינה שוב ושוב, כדי להביא למינוי מקורבים וחברי קליקות,
ולהתמשכות הדיונים על מינויים אחרים - עד שאינם רלוונטים.
למרות שבדיוק אותם טעמים וסיבות - היו מובילים לפסילה מוחלטת של אותם חברי הקליקות שקודמו.
נראה שגנץ שיקר במצח נחושה לוועדת טירקל.
כי בקשה כזאת גם מעולם לא אושרה, וגם לא יכלה להיות מאושרת,
מהטעם הפשוט - שמדובר בהשתלטות עבריינית על שטח שאינו שלו.
וועדה מקומית מאשרת בנייה על שטח שלך,
לא על שטח שאינו שלך.
הרי אם אתה השכן שלי, הוועדה לא תאשר לי תוכנית להפוך את החצר שלך למרפסת שלי.
אבל ההשתלטות שלו מקדימה הצליחה - אז הוא ניסה להשתלט גם מאחורה.
מעבר לכך,
אם היה אישור עקרוני, הוא היה מופיע ברשומות,
הוא לא מופיע
גם היום לא כל הבניה שלו היא לפי התוכניות שאושרו, והוא הוסיף תוספת בנייה שחורגת מקו המתאר - עד כדי כך שהיא חוסמת את המדרכה, באופן שממש לא מאשרים.
אבל למה לדקדק בקטנות...
נערך לאחרונה ע"י ai22 בתאריך 18-05-2020 בשעה 22:13.
|