תיקן 4 נואנסים.

(קול ישראל)

פשוט אין דרך אחרת.

ועוד איך יש דרך אחרת.
גם על אוסלו אמרו "אין דרך אחרת", וסחפו את כל העם כמו להקת עכברים אל פי התהום, שעה שאנשים צרחו על הסכנות שאיימו עלינו.

יש דרך אחרת. צריך רק לפתוח את העיניים ולא לפעול כמו פתיים.
מה גם שהיתה דעת מיעוט בהחלטה הזו, מה שרק מראה שיש דרכים נוספות.

כלומר, זאת היתה פסיקה מתבקשת מאליה ,ולבג"ץ לא היתה שום דרך אחרת מבחינה חוקית.
אכן יש דעת מיעוט . וכבודו של השופט לוי במקומו . מותר לו לחשוב אחרת וניתנה לו ההזדמנות להביע את דעתו.
1 מתוך 11 פירושו רוב מוחץ כמעט פה אחד. וההתנתקות הפכה גם לפס"ד .
לא נעים לך. לא נורא.

אין ספק - בג"ץ הוא בהחלט גוף שמשקף את חילוקי הדעות בארץ (הימין, שמונה 9 אחוז מהציבור),
והשמאל (שמונה 91 אחוז ממנו...).
כמה טוב לדעת שלפחות אין מה להיות במתח לפני עתירה לבג"ץ - אמור לי מי אתה, ואומר לך מהם
סיכוייך...

הכל חוקי לחלוטין.
הממשלה אישרה ברוב גדול.
הכנסת הצביעה ברוב ענק.
עכשיו בג"ץ נתן גושפנקא חוקית.

רק מה .....מ 65% תמיכה בעד הסרחון הזה ,ירדה התמיכה ל 48%
והיד עוד נטויה ....
האווירה כתומה לחלוטין ברחוב , והפתעות רבות עוד צפויות לנו.

Your signature did not follow Fresh's signatures policy, therefore it was automatically erased. Please see the E-Mail which has been sent to you, to learn how to fix this.

ושם כזכור, קיבלה ההצעה רוב של 67 מול 45.

אם אתה לא נחסם, אתה לא קיים,,,

p

שנים אנמחנו אומרים שבג"ץ צריך לשקף את הכנסת ! איפה הייתם עד היום? או שנזכרתם בזה רק כשבכנסת יש רוב שמאלני?

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

וזה לא מה מה ש-3דו אמר. בג"ץ צריך לשקף את החוק.

בכל מקרה , אם בג"ץ ישקף את יחסי הכוחות בכנסת זה יהיה מעולה לדעתי .

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

הוא בודק נושאים שמביאים אליו באספקלריה החוקית והחוקתית שלהם. הנשיא ברק גם הסביר זאת באמרו שאסור לבית המשפט להשתמש בליבו.

יפה מצידו של ברק להסביר שאל לביה"מ לעשות משהנו - ואז לעשות בדיוק את זה...
ביה"מ העליון פוסק עפ"י עמדותיהם הפוליטיות של שופטיו, מהדקה הראשונה לכהונתו של ברק
כנשיא. מעולם לא היה ביה"מ העליון כ"כ צפוי בפסיקותיו, ומעולם לא היה כ"כ קל לדעת מה יפסוק
בג"ץ, רק משם העתירה ומזהות העותרים. אין לזה שום קשר ל"אספקלריה חו8קית וחוקתית", שכן
עובדה היא שבג"ץ הצליח בעבר לא פעם ולא פעמיים לפסוק באופן שונה לשתי עתירות על אותו
נושא - כאשר ההבדל היחיד היה זהות העותרים...

אני יכול להבטיח לך - שכל מי שראה את ציוות השופטים לעתירה זו (רובינשטיין הושאר בחוץ, משום
מה, כדי לוודא מראש את דעת היחיד של אדמונד לוי), ידע בדיוק מה יהיו תוצאותיה, ובאיזה רוב הן
תושגנה...

השקפת עולמך הכללית היא פוליטית לחלוטין. אתה גורס בעצם שבג"ץ צריך להיות פוליטי, אבל אתה רוצה שהוא יהיה פוליטי לצד הנכון (שלך). אני חולק פה עליך בצורה תהומית. אני לא מסכים שבית המשפט פוליטי, ואני חושב שפסיקותיו הן משפטיות חוקתיות.

גם בעתירות האלה, בית המשפט לא מצא מקום להתערב בהחלטת הממשלה להסיר ישובים, מן הטעם שבגללו לא התערב כאשר נוסדו יישובים (ואז הוגש בג"ץ ע"י השמאל והערבים). את העתירות הוא בחן לפי החוק. אתה רצית שהוא שהוא יקבל אותן מן הנימוקים הפוליטיים שאתה תומך בהם.

ולעבור לשיטה נקייה יותר של מינוי שופטים, ולא בחישות פוליטיות בחדרים אפלוליים, שיוצרים בית
משפט מונוליטי, שנראה כל-כולו כמו סניף מרצ (תוך מינוי אחד-שניים מבחוץ "בשביל הקישוט").
שיטת מינויים שבה לא השופטים יקבעו איזה חבר לבראנז'ה נכניס כעת, אלא מערכת ברורה
ומסודרת, שתפעל בשקיפות טוטאלית, תוך חשיפת כל המועמדים והנימוקים לבחירתם או
דחייתם.

במידה ומחליטים על המשך מצב של בית משפט פוליטי - אז שיעשו זאת בגלוי, ושיהפכו את מינוי
השופטים למשהו נקי באמצעות וועדה של הכנסת שדיונייה ישודרו בטלוויזיה - וכך נלמד מדוע לעזאזל
פרופ' רות גביזון אינה ראוייה לשמש כשופטת (מלבד זה שבייניש מקנאה בה...), ומדוע נילי כהן
אינה ראוייה (מלבד זה שברק לא מחבב אותה...).

כרגע יש לנו בית משפט פוליטי לחלוטין - אבל הוא פוליטי באופן לא מוצהר, וכך הוא יוצר מצג שווא
של מוסד שפוסק ללא משוא פנים וללא דיעה קדומה, בעוד שבפועל זה שקר גמור, כפי שמוכיחות
אין ספור פסיקות שלו.

את העתירות הוא בחן לפי נימוקים פוליטיים, ואת פסיקתו הוא נתן עוד לפני שראה מישהו מבאי כוחם
של העותרים. ברגע שראה שהעתירות הם של מתיישבים נגד גירושם - הפסיקה הייתה מוכנה. מה
שנותר היה רק לכתוב אותה (ואת זה עושה תמיד אחד מהחבר'ה, בעוד שהשאר מסתפקיים
ב"אני מסכים עם חברי"...), ולחפש מתחת לאדמה נימוקים מתאימים.
הפעם לפחות לא היו צריכים לסתור עצמם, כפי שקרה להם בפסיקת האוריינט האוס מ99, לעומת
פסיקת המו"מ בטאבה מ2001...

אלו הן ההכרעות של הגוף הזה בנושא מיקום גדר ההפרדה.

במקרה ההוא פתאום הבג"צ ירד לדקדקנות של מטרים בודדים במיקום הגדר, שלא יקרה חלילה שערבי ייפרד מהשדה שלו... ולגמרי "במקרה" בג"צ הצמיד את רוב רובו של הגדר לתוואי הקו הירוק.
"במקרה".
וכל זאת שעה שהוא הופך החלטה של משרדי ממשלה.

במקרה הנוכחי הבג"צ ללא הנד עפעף, ומבלי לבקר בשטח כלל (מלבד השופט לוי שפסק בדעת מיעוט) מעיף אנשים מביתם, ממקור פרנסתם מכל מה שהם בנו משך שלושים שנה !!!

אם זו לא פוליטיזציה - אז מהי פוליטיזציה, אני שואל???

והחלטותיו אינן מתקבלות ביראת כבוד. יש חוסר אמון טוטאלי של הציבור בבג"צ, שמשכפל עצמו גנטית וכך מתרחק עוד ועוד מהעם. אם בג"צ היה מקובל על העם, ופסיקותיו היו מתקבלות ביראת כבוד, אולי היה די בפסיקה זו כדי להכשיר מוסרית את ההחלטות של המדינה.

קפצתי לביקור