מאמר מעניין מאוד על נושא קידוד/אי חשיפת פורמט הRAW לציבור.
נלקח מ IFOTONET.COM

מאמר בהחלט מעניין אבל, להבדיל מהשימוש בכונני דיסקטים של 5.25 (שאני זוכר היטב)

קבצי RAW הם תוכנה ומידע ולא חומרה.

עד היום, כל תוכנה שהייתה בשימוש בעבר עדייו ניתנת לשימושמהסיבה שיצרני מערכות ההפעלה תמיד מציעים תמיכה לאחור, כמו ש WORD 2003 פותח קבצי WORD 97.

מצד שני, אני חושב שעל אחריות המצלם לדאוג לעדכון PLUGIN שתמיד תהייה לו תמיכה מלאה בפורמט שלו.

הלך רחוק הכותב ותיאר מצב שהמחשב שלנו לא ידע מה זה סי דירום וכדומה, אז אני מאמין שבעידן העתידי הזה, הפורמט יקרא בדרך אחרת ובעיה זו לאתהיי קיימת כלל.



ואני חוזר שוב לצד הראשון...

המאמר מעניין וצודק ובלי קשר למה שרשמתי אני חושב שצודק ליצור קוד אחיד ל RAW בלי קשר למה שיקרה בעתיד, זה יהפוך הרבה עניינים כבר כרגע ליותר פשוטים.



משה

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

כבר היום המון תוכנות DOS לא מקבלות תאימות לאחור, ומיקרוסופט היא בטוח לא החברה שתאימות לאחור מעניינת אותה. תנסה היום לפתוח קבצי QTEXT או אלף-בית, אינשטיין וכו'. וגם בתוך התוכנות של מיקרוסופט התאימות רחוקה מלהיות מושלמת.
יכול להיות שהמצב שהוא תיאר קיצוני אך מכיוון שמדובר בערימה של ביטים ללא תיעוד מלבד אצל החברות המפתחות נוצר מצב שאתה "בכיס" שלהם והם מחזיקים בידיהם את האפשרות לתת לך לעבד את מה שאתה צילמת. תאר לך שפילמים היו יחידניים לכל חברה. לניקון היה סרט 36MM לקאנון 35MM וכו' וגם הפיתוח היה עם כימיקלים אחרים ובתהליך שונה. למה זה נשמע מוזר שמדובר בפילמים ולא נשמע מוזר כשמדובר ב-RAW ?
אתה אומר שאחריותי לדאוג לפלאג-אין או לתוכנה אבל מישהו חייב לייצר אותם ואם החברה שפיתחה את הפורמט תסיר את התמיכה (ראה מקרה D30) מי יפתח את הפלאג-אין? הנדסה לאחור היא לא חוקית וגם עם כן זה לא ממש פשוט לפרוץ הצפנות ולפתוח כיווצים כאשר אין לך שום ידע מה אתה אמור לקבל.

מעניין, נכון ומדאיג.
נקווה שמעצמות הצילום יתחילו לראות קצת מעבר לדולרים ויראו את הצרכנים.

תודה על הקישור ניר.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.