25-08-2005, 15:27
|
|
|
חבר מתאריך: 20.12.01
הודעות: 20,962
|
|
בתור מי שמתקשה בהבנת הנקרא, נלעג לשמוע ממך "תוכחות" על "בורותי"...
בתגובה להודעה מספר 11 שנכתבה על ידי Big Joe שמתחילה ב "אין משעשע מבור קטן שמסביר בחשיבות פלצני משהו שאינו מבין"
איני נתלה בדבר כטובע, שכן זה היה הטיעון המקורי שלי, ולא איזה ספין יצירתי, כמו נסיונות
ההסטה שלך, לאחר שנחשפת כעילג חסר יכולת הבנה בסיסית של הכתוב.
הפלפולים הפסוודו-משפטיים שלך (כמו גם הניסיון לטעון שהרב הזה, שזו הפעם הראושונה
ששמעתי עליו, ואת שמו כבר שכחתי הוא "הרב החביב עלי") לא ישנו דבר: כל עוד אדם
בחזקת נאשם בלבד, ואינו מורשע - כל מעשיו הם בחזקת "לכאורה", ולא "בעליל. אבל הקטע
הוא, כמובן, שאין זה הנושא...
אני התייחסתי לכפילות(גם 'לכאורה', וגם 'כביכול'), ולא לעצם קיומן, כפי שאתה מנסה לטעון
בשמי. נסיון הסטה חמוד של העניין, כפי שאתה עושה בד"כ: מתלבש על מילה בודדת מדבריו
של זה שאתה מגיב עליו, מוציא אותה מהקשר לחלוטין, ובונה עליה תילי תלים של תיאוריות
ותזות, כשהן יותר מגוחכות זו מזו...
עכשיו, הבן ג'ו, אין זה שיש לך ספריה וסורק בבית הופך אותך לחכם, בטח שלא לרהוט
ומשכיל(רהוט? עם עילגות כזו?! ההפך גמור, אם כבר...), קו"ח שלא לבעל מוח אנליטי...
נלעג, ועם זאת מעודד ומשמח במידה רבה, לקבל ממך ביקורת כביכול ולכאורה על "בורותי"...
|