http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/...1&cat=875&loc=1

הטרור לא עוצר. לאחר הפיגוע במוצ"ש שבו נרצחו שני ישראלים בעיר העתיקה בירושלים, דקרה מחבלת שני בני אדם ופצעה אותם באורח קל. אחד מהפצועים הצליח לירות עליה ולפצוע אותה קשה. כוחות רבים עושים דרכם למקום האירוע


http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4707826,00.html

פיגוע דקירה בעיר העתיקה בירושלים, באותו הרחוב שבו נרצחו בסוף השבוע האחרון הרב נחמיה לביא ואהרן בנט. מחבלת דקרה ברחוב הגיא ושני בני אדם נפצעו קל. אחד הפצועים הצליח לדרוך את נשקו, ירה בה ופצע אותה קשה



רפואה שלמה לפצועים.

אין ספק שהנשק בידי האזרח שנמצא שם באותו הרגע, לא המשטרה ולא מג"ב ולא שב"כ ולא לוט"ר, סיים את הפיגוע מהר, הציל את חייו של הפצוע ואולי את חייהם של אנשים נוספים באזור.

"נומה עמק, ארץ תפארת, אנו לך משמרת"

"צה"ל הוא הצבא הערבי הטוב במזרח התיכון" - עזר וייצמן (על זרוע היבשה)

ועם זאת, היות וכחות מג"ב שהיו שם השתלטו מייד על המחבלת הפצועה שניסתה לברוח, סביר מאוד להניח שהם היו יורים בה לפני שהייתה מצליחה לדקור שוב (כפי שקרה עם המחבל שדקר את הנער). מאידך גיסא, הרב שניסה להציל את הבחור שנדקר למוות גמר בעצמו רצוח והמחבל אף השתלט על נשקו והיה עלול לגרום פיגוע גרוע בהרבה באמצעותו אלמלא כח המשטרה שהגיע למקום.
משהו דומה יכול היה לקרות גם בפיגוע הזה-אם הדקירה הייתה קטלנית (האקדח של האזרח לא מנע את דקירתו היות ואפקט ההפתעה מכריע כאן) אקדחו עלול היה להגיע לידיה.
בקיצור, כאשר האיזור מוצף משטרה אני לא בטוח שהעובדה שהאזרחים חמושים מביאה יותר תועלת מנזק אפשרי.

בסדר, אבל מי מבטיח לך שנסיונות רצח (פלילי או פח"ע) יקרו דווקא במקום עם הרבה משטרה? אתה לא יכול לדעת מתי יתקפו אותך ולקחת נשק רק כשצריך, נשיאת נשק זה או 1 או 0.

גם למאבטחים מיומנים ולשוטרים חטפו בעבר את הנשק והשתמשו בו כדי לירות או כדי לקחת בני ערובה, האם הפתרון הוא לא לתת לשוטרים נשק ולהשאיר זאת רק לימ"מ?

בסופו של דבר מי שמסיים אירוע הוא מי שנמצא שם עם הנשק, בין אם זה שוטר או אזרח. מכיוון ששוטרים לא יכולים (ולא צריכים) להיות בכל מקום, אני תמיד אתמוך במתן האפשרות לאזרח שומר החוק להתחמש בקלות יותר ממה שיש היום, כמובן תחת הגבלות ותבחינים מסויימים (אנחנו עדיין לא במצב של טקסס).

"נומה עמק, ארץ תפארת, אנו לך משמרת"

"צה"ל הוא הצבא הערבי הטוב במזרח התיכון" - עזר וייצמן (על זרוע היבשה)

כלומר, במקומות שבהן יש בזמן נתון סיכון גבוה, ראוי שתהיה נוכחות ביטחונית רבה יותר.
היכן שאין נוכחות כזו, וקיים סיכון, אין ספק שהאזרח החמוש הוא היחיד שיוכל להגן על עצמו ואחרים.
בעיני, כפי שכתבתי בשרשור אחר, הפתרון האופטימלי הוא פתרון ביניים: אזרחים חמושים שפועלים במסגרת מסודרת בשכונה שלהם. בזמן הפעילות הנשק עליהם והם מכוונים מטרה. זה הרבה יותר יעיל מזה שהנשק יושב אצל אזרחים בבית בזמן שהם מסתובבים ברחוב או שהם מסתובבים ברחוב עם הנשק אבל לא ב-mode של פעילות בטחונית ולכן עלולים להיות טרף קל ואף אטרקטיבי בגלל שהנשק עליהם קורץ למפגע הפוטנציאלי שרוצה להשתמש בו לפגוע בישראלים.
עכשיו, ברור שיכול גם לקרות מצב שייחטף נשק ממאבטח או חייל בתפקיד (היום נחטף נשק מחייל בחופשה-זה לא אותו דבר. הוא יותר כמו אזרח חמוש שלא בתפקיד). אבל ברוב המקרים נסיון חטיפה כזה נכשל משום שאיש בטחון בתפקיד אינו נמצא לבדו ועמיתיו יעזרו להתגבר על הסיטואציה בעודה באיבה.

באיזה מדינה אתה חי?

אין גם ספק שהרבה יותר אנשים נהרגים כשנשק מסתובב אצל אזרחים (מפעילות טרור, פלילי , וסתם).

והתחלקו על השכל לגמרי הערבים פה...

אין ספק. השתכנעתי.

"נומה עמק, ארץ תפארת, אנו לך משמרת"

"צה"ל הוא הצבא הערבי הטוב במזרח התיכון" - עזר וייצמן (על זרוע היבשה)

מזל שלא אותך צריך לשכנע...
אבל זאת סטטיסטיקה ידועה...

אין שום קשר בין שתי הטענות.
1. נשק לא צריך להימצא בידי עבריינים, מחבלים ומי שלא כשיר להפעילו.
2. אין שום סיבה למנוע נשק מאזרח שומר חוק.
שתיהן נכונות, ולא סותרות.

העבריין מצליח להשיג נשק, השאלה היא האם יש לך מספיק שוטרים כדי שיהיו בכל זמן ובכל מקום, או האם אתה מאפשר לאזרחים שומרי חוק להתחמש.

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

1. לא צריך זה יפה. אם נשק זמין לאזרחים הוא מגיע הרבה יותר בקלות לעבריינים. נשק נגנב, ונשק נמכר בצורה לא חוקית. דוגמה לכך היא אוסטרליה. לפני ההחמרה בחוקי הנשק היה אפשר לקנות אקדח במחיר של צ'יפס במקדונלדס, והיום צריך כ10K$ , לפחות.

2. אזרח שומר חוק... עד שהוא לא. נשק אצל אזרחים שומרי חוק אומר שהאזרחים יתאבדו יותר, ירצחו יותר, יבצעו פשעים אלימים יותר בקלות, וירו בעצמם בשוגג יותר. נשק משמש לדבר אחד בלבד : להרוג אנשים. עדיף שאזרחים שומרי חוק ימנעו מלהרוג אנשים. ובכלל בארוע הבלתי סביר, שאותו אזרח שומר חוק אשכרה יצטרך להשתמש בנשק שלו, יש סיכוי ממש טוב שיקחו לו אותו, וירו בו.

זה שבארה"ב יש יחסית הרבה נשקים, על מעט בעלי אישורים, וגם רמת פשיעה גבוהה עם נשק, לא אומר שיש קורולציה כלשהי בין שעובדות האלו.


1. הקורולציה בין נשק חוקי ללא חוקי לא באמת מחזיקה מים.
תסתכל על כמות הנשק הלא חוקי בישראל, שבה יש רגולציה מחמירה, לעומת כמות הנשק שלא חוקי בשוויץ שם המדיניות מתירנית.
למיטב זיכרוני רוב גנבות הנשק מתבצעות מארגונים בטחוניים, לא מאנשים פרטיים.

2. אין קורולציה בין החזקת נשק להתאבדויות, רצח או כל פשע אלים אחר.
בשוויץ כשליש מהאוכלוסיה מחזיקה נשק ברשיון, רובם נשקים אוטומטיים, ומכירת התחמושת מאוד מתירנית. אין שם עליה בפשיעה שקשורה בנשק.
בארה"ב פחות משני אחוז מהאוכלוסיה מחזיקים נשק ברשיון, ושם הנשק הזה מאוד בא לידי ביטוי במקרי רצח המוני.
בממלכה המאוחדת כמעט בלתי אפשרי לקבל רשיון לאקדח, אבל אישור לרובה ציד די קל לקבל. גם שם פחות משני אחוז מהאוכלוסיה מחזיקים נשק ברשיון ואחוזי הפשיעה עם נשק שלהם מהנמוכים בעולם.
בפינלנד כשמינית מהאוכלוסיה מחזיקה בנשק ברשיון, יותר מפי 6 מאשר בארה"ב, רמת הפשיעה בנשק שם נמוכה, למרות שהיו להם שני מקרי טבח בעשורים האחרונים.

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

לא יודע מאיפה הבאת שני אחוז, בשליש ממשקי הבית בארהב יש נשק, ובארהב יש יותר נשקים מבני אדם.

תראה, לדעתי זאת לא הנקודה, אנחנו יכולים להתווכח עד מחר על הסטטיסטיקה. יש עוד הרבה גורמים שמשפיעים על כל הבעיות שמקושרות לנשק: פשיעה, שעות אור (התאבדויות בארצות צפוניות), וכו', וכד'. אני אביא דוגמאות למדינות שבהן לכאורה יש קורלאציה, אתה תביא דוגמאות למדינות שאין, שנינו נטען שהדוגמאות של השני הן בגלל הגורמים הנוספים, וכך הוויכוח ימשך לאורך 100 הודעות.

ובכל מקרה קורלאציה לא אומרת שום דבר על נסיבתיות....

לדעתי, ובעולם הערכים שלי, הסיבה שצריך לאסור, ולהגביל נשיאת נשק ע"י אזרחים היא, שאזרחים לא צריכים להרוג אחד את השני, וצריך למנוע מאזרחים את האפשרויות והכלים לעשות זאת. כן, יש יוצאי דופן, וכן, גם סכין זה כלי נשק קטלני, אבל אקדח זה כלי נשק מאוד קטלני, ומיועד אך ורק להרג.

יש פה מאזן מאוד פשוט - אם לך יש נשק, ואתה יכול להרוג אותי, אז גם אני רוצה שיהיה לי נשק, ואת האפשרות להרוג אותך, ואם תעצבן אותי, אני אירה בך.

בארהב יש אמנם יותר נשקים מבני אדם, אבל יש רק גורם אחד שאחראי על מספר הרשיונות האזרחיים לנשיאת נשק, וזה נותן לך את מספר האנשים שיש להם אישור לשאת נשק.
https://data.atf.gov/widgets/t9bq-vkfx
לפי ה ATF יש בארה"ב 4,159,569 אנשים בעלי אישורים לשאת נשק (כולל קטגורית Any other weapon), נכון לפברואר 2015. זה בערך 1.3% מהאוכלוסיה.
תעגל כלפי מעלה, כדי לפצות על מדינות עם חוקי נשק מקומיים מאוד מתירנים (מונטנה לדוגמא, שבאמת שברו את גבולות חוסר האחריות בנשיאת נשק) והגעת לסביבות ה 2%.

המספרים של שליש ממשקי הבית בארה"ב מחזיקים נשק מגיעים מסקרים טלפוניים.
אם אין לך נשק בבית, ומישהו מתקשר לקו הביתי (שכמובן מקושר לכתובת שלך) ושואל אותך על עד כמה הבית שלך מאובטח, ובאיזה אמצעי אבטחה הבית שלך ממוגן - יש סיכוי טוב מאוד שתגיד לו ש"בטח שיש לי רובה, וגם שני כלבי שמירה, ובכלל השריף ישן אצלנו בחדר האורחים כשאנחנו מחוץ לעיר"...

שוב, ערוצי המידע בונים לנו תפיסות ועמדות בהתאם לאג'נדה שלהם, תוך התעלמות מהמציאות.

בקשר לנקודה העקרונית שלך,
נשק נועד להרוג בידיו של רוצח, ונועד להגן בידיו של אדם שומר חוק.
אין הבדך בין נשק, את חפירה או מקדחה חשמלית.
כולם כלים, ואם ישתמשו בהם לטוב או לרע תלוי רק בבני האדם - לא בכלים.
אקדחים לא הורגים בני אדם - אנשים הורגים בני אדם.

אזרחים לא צריכים להרוג אחד את השני, אבל אזרחים עבריינים עושים את זה.
וכל עוד לא מנעת את זה, והצבת שוטר על כל אזרח, המינימום שאתה יכול לעשות זה לאפשר לשומרי החוק להגן על עצמם.

הרי העבריין תמיד ישיג נשק. שומר החוק ישיג נשק רק אם תאפשר לו.
כך שבהגבלת נשיאת נשק בידי אזרחים מיומנים ושומרי חוק - אתה מזיק רק לאוכלוסיה הזו,
ומסייע רק לעבריינים.

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

1. אני מצטער, הפער בין הנתונים שאתה מביא לנתונים שאני מכיר לא נראה לי הגיוני, ואני מתכוון גם לפער בכמות הנשק, וגם לכמות האנשים שמצהירים שהם נושאים נשק. לא הגיוני ש4 מיליון אנשים מחזיקים 90 נשקים בממוצע. אין לי כרגע זמן וסבלנות להתעמק בסטטיסטיקה , אבל אני מניח שהסטטיסטיקה שאתה מביא שגויה (במהות לא בנתונים). אחרת, אני מאמין שהייתי רואה את הטענות האלה בתקשורת האמריקאית בשביל לסתור טענות של השמאל שם.

2. לגבי הדיון העקרוני העמדות שלנו הפוכות ומנוגדות, ואני לא מאמין שזה משהו שדיון פה יפתור (כמו בנושאים אחרים בנינו, וכמו דיונים אחרים בפורום על הנושא הזה).

3. הטענה על כלים (אנשים הורגים לא אקדחים)-
זה סוג של נכון, בערך, אבל אתה לא לוקח בחשבון שהכלים האחרים שמנית משמשים בעיקר לדברים פרודוקטיביים ולא להרוג אנשים. אקדחים משמשים אך ורק למטרת הרג (לא הגנה אלא הרג). אתה גם שוכח שאקדחים לא נורא מועילים להגנה (כי שוב יש סיכוי מאוד גבוה שהמגן יאבד את הנשק שלו), ושאקדחים נגנבים ונמכרים לעבריינים, ממש מקלים על התאבדויות, מועדים לתאונות, ובסה"כ דיי מזיקים לאנשים שנושאים אותם.

4. הטענה על עברינות ושיטור גם מאוד נחמדה...
חוץ מזה שאני רוצה לחיות במדינה שבה למדינה עצמה יש מונופול על הפעלת כוח קטלני, בשביל זה אני משלם לה פרוטקשן (מסים). לחלוטין עדיף בעיני שבשוד, או פריצה לבית, הקורבן יהיה לא חמוש. זה מעלה את הסיכוי של כולם לא למות, בייחוד אם העבריין מודע לזה. ואני מעדיף להשקיע במשטרה שתמנע, תעצור, ותלכוד את העבריין, ותספק לאזרחים בטחון. כי אחרת כולנו נחייה במערב הפרוע.

5.

ציטוט:

הרי העבריין תמיד ישיג נשק.

טענה שגויה ומופרחת לחלוטין. ברור שעבריין עם משאבים אינסופיים יצליח להשיג נשק בכל מקרה ובכל מקום. אבל זה כמעט אף פעם לא המצב. אנחנו יכולים לחזור לדוגמה של אוסטרליה, או לעשרות מדינות אחרות שקניית נשק לא חוקי בהן היא מאוד מאוד יקרה, ואם יש לך 20K$ בשביל אקדח, אתה לא תלך לשדוד אף אחד.
בסופו של דבר זמינות של נשק חם, תורמת מאוד לעבריינות, ופוגעת בבטחון של אזרחים. נכון שאפשר לרצוח גם עם עט חפירה בתאוריה, אבל לך תשדוד מישהו עם עט חפירה.

הנתונים של ה ATF מקיפים את מספר האישורים שניתנו לנשיאת נשק. המדד המוביל בעולם הוא מספר כלי נשק פר 100 אזרחים.
בארה"ב ההבדל בין שני המספרים תהומי.
לתומכי נשיאת הנשק אין שום סיבה לדבר על זה, הם מחוקקים חוקים שפוגעים בזכויותיהם של עשרות מליוני אנשים בכל שנה, מה יקרה ברגע שיבינו שמדובר ב"פגיעה" בזכות שמממשים פחות מ 2% מהאוכלוסיה?

2+3. ההבדל העקרוני הוא שאתה מקנה לכלי מסויים משמעות שאתה לא מקנה לאף כלי אחר, וההסבר שלך הוא שאתה מוכן להסתכל רק על השימושים השליליים של הכלי.
גם אני הייתי נגד שימוש במסור אם הייתי חושב שהוא משמש רק לקטיעת גפיים ועינויים.
נשק מגן לא פחות מאשר הוא גורם להרג - זה תלוי רק באוחז אותו.

4. קרבן לא חמוש מעלה את הסבירות לפריצה מלכתחילה, שלא לדבר על אונס והתעללות אם כבר הפריצה קרתה.
אם אני אקצין את מה שאתה אומר, אתה מוכן לשלם במחיר של הרבה יותר סבל לקרבן, כדי לוודא שהפורץ לא יחטוף כדור...

5. הדרך להקשות על עבריינים להשיג נשק היא לאכוף את החוק ולהעניש אותם.
לא למנוע משומרי חוק את היכולת להתגונן.

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

אני כמובן בעד נשק אצל משטרה/ צבא/ משמר אזרחי....
פשוט לא בידי אזרחים...

אני מבין שעברנו לדמגוגיה? אני בעד שהמדינה תשקיע בהרתעה, מניעה, אכיפה, ענישה ו/או שיקום, ותשמור על מונופול על הפעלת כוח. אני נגד זה שהפורץ יוכל להשיג נשק, ויוכל לירות בקורבן שלו, נגד זה שהקורבן שלו יאבד את הנשק שלו בזמן הפריצה, או לפנייה, ואחכ ירה בעצמו, או בשוגג במישהו אחר.

אני בהחלט מאמין לך שאתה נגד הפורץ ובעד הקרבן.
רק שהמעשים שלך יוצרים מצב הפוך בדיוק.
אתה מפחד מהאמצעי שיכול להגן עלייך בצורה הכי יעילה, אז אתה לא משתמש בו, וסובל.
לאזרח שומר חוק, לפחד ממתן נשק לאזרחים שומרי חוק, זה בדיוק כמו חולה סכרת שמפחד מזריקות אינסולין.
אם זו הייתה החלטה שלך על הגוף שלך, אז מילא.
מכיוון שהמדיניות הזו מסכנת אותי ואת ילדי, זה מפריע לי.

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

זאת אנלוגיה מדוייקת, אם במקום אינסולין נביא הקרנות רדיולוגיות....

אתה רוצה להסתובב עם מאיץ חלקיקים, וצסיום 137 ברחוב....

הודעה כפולה.
נא למחוק.

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

אז חולה סרטן שמתנגד להקרנות?
גם זו השוואה סבירה, אין לי בעיה להשתמש בה אם לך יותר נוח לקבל אותה.
יש לך אמצעי שיציל את חייך בסבירות מאוד גבוהה, ואתה מסרב להשתמש בו.
לא להציל את החיים שלך כשזה אפשרי - זה סוג של התאבדות....

נ.ב. נסעתי ברחובות ערים בישראל עם חומרים מסוכנים בהרבה מצסיום.
כשאתה עושה את זה לפי החוק, זה בטוח לחלוטין.
בדיוק כמו נשק.

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

מסכים לחלוטין...

ולכן לא הגיוני שאתה תסתובב עם צסיום ברחוב, והגיוני שרק שוטרים חיילים ומשא"ז ישאו נשק...

למעשה יש לא מעט אזרחים שנושאים כל יום ברחובות ישראל חומרים קטלניים בהרבה מהנזק שרובה אוטומטי ואפוד מלא מחסניות יכולים לגרום.
התועלת שבאישורים האלו היא תועלת כלכלית למפעלים שמשתמשים בהם, ומי שמסיע אותם הם אזרחים שומרי חוק.
לא שוטרים, לא חיילים, לא אנשי משרד איכות הסביבה.

פוטנציאל נזק הרבה יותר קטלני, עם תועלת קטנה בהרבה, ולאף אחד אין בעיה עם זה.
למה לדעתך אין לך בעיה עם זה, אבל יש לך בעיה עם נשק?

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

כי אנשים בד"כ לא הורגים אחד את השני, או את עצמם עם משאית גז...

ושוב, למשאיות גז יש שימוש פרודוקטיבי... לנשק ביידי אזרחים אין.

ובמדינות עם חוקי נשק מתירניים אנשים לדעתך הורגים אחד את השני עם נשק?
לחזור לדוגמאות של שוויץ, צכיה ופינלנד?

אנשים בדרך כלל לא הורגים את עצמם, או אחד את השני, עם נשק.
גם במדינות עם מדיניות נשק מתירנית.
מכיר את הביטוי Finnish suicide?
ובפינלנד מטעמים תרבותיים, יש גם הרבה נשק לא חוקי לצד הנשק החוקי.

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

הגנה עצמית בשעת חירום איננה דבר מועיל?

ואני מאלו שמתנגדים לחלוקה סיטונית של נשק לאזרחים פרטיים. מבחינה פסיכולוגית הנשק נותן תחושת ביטחון.

ברור, גם אני...
אני חושב שזה גם נחמד בתור תחביב \ ספורט...

אני פשוט חושב שברמה החברתית הנזק עולה בהרבה על התועלת, ואני לא רוצה לחיות במקום שהאנשים סביבי חמושים, יכולים להרוג אחד את השני, ולכן מאלצים גם אותי להיות חמוש.

האנשים סביבך גם היום חמושים מספיק בכדי להרוג בקלות, ונוטים לעשות את זה באותה מידה.
ההבדל היחיד הוא האם לאזרחים שומרי החוק מסביבך תהיה דרך יעילה ומהירה להתערב לעזרתך, או לא....

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

אתה אינטליגנט מספיק להבין שזה לא נכון....

ושאני חושב שהמשטרה צריכה להשקיע משאבים לסלק נשק לא חוקי מהרחבות, ולא שהמדינה תעזור להפיץ כזה...

אתה שם לב שיש הבדל בין נשק חוקי בידי אזרחים שומרי חוק,
לנשק לא חוקי בידי עבריין?

כי אתה כל הזמן מתנהג כאילו שני המקרים זהים...

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

בסיטואציה ספציפית אולי.

בקטע של מדיניות ציבורית, לדעתי, אין שום הבדל. וכמובן שמדיניות מתירנית לגבי נשק חוקי, מובילה לזליגה משמעותית וכו'.

מצטער, אני לא חושב שצריך לחלק לאזרחים כלים שהמטרה היחידה שלהם היא הרג, בלי קשר לכמה אותם אזרחים שומרי חוק. אגב, כל הפושעים התחילו כאזרחים שומרי חוק.

אז אלו שני ההבדלים בנינו.
אתה לא רואה הבדל בין אזרח שומר חוק לעבריין,
ובוחר לא להבדיל בין נשק חוקי לנשק לא חוקי.

רק שאני לא מאמין לך לשניה,
כי לפי העקרונות האלו או שלשוטר אסור לירות באף אחד (גם לא בעבריינים),
או שלשוטר מותר לירות בכל אחד (גם בשומרי חוק).
כל אופציה אחרת סותרת את אחת הטענות שלך.

אני חושב שאתה פשוט מחזיק בעמדה שסותרת את מרבית העקרונות שלך,
ושאתה עושה שמינות באוויר כדי להצדיק אותה, עם טיעונים שאתה יודע שהם סותרים.

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

תגדיר "הבדל"...

ברור שאני מבדיל בין חבר נושא נשק, לעבריין, או מחבל...

אני אומר פה שני דברים:

1. נשק חוקי תמיד גולש לעולם הפלילי. ושוב (בפעם השלישית) הדוגמה של אוסטרליה, ששינו את מדיניות הנשק שלהם, ועכשיו עבריינים עדיין יכולים להשיג נשק, רק שעכשיו הנשק עולה הון עתק.

2. אני לא יודע להבדיל על אדם אקראי שעומד מולי ונושא נשק, אם הוא מהטמה גנדי, או חייל של משפחת פשע. יותר מזה אני לא יודע מתי, איך, או למה, הוא יעבור את הגבול בין אזרח שומר חוק לעבריין שמנסה לירות בי.

בגלל שתי הנקודות לעיל, לדעתי, מבחינת מדיניות ציבורית (לא סיטואציות בחיי היום יום) אין הבדל בין לאפשר לאזרחים שומרי חוק לשאת נשק, לבין פשוט למכור אקדחים סופרמרקט לכל דכפין.

מה שאני אומר פה, זה שזה קצת דומה לטיעון נגד סמים, כלומר שיכול להיות שימוש לרעה, ואתה לא יודע מי ינזק ולמה. ההבדל הוא שסמים משפיעים בעיקר על המשתמש, ואקדחים משפיעים (ממיתים) בעיקר על הזולת.

ושוב, הטיעון העיקרי שלי הוא בכלל מוסרי ועקרוני, ולא קשור לחרות של אדם שומר חוק לשאת נשק. אני לא רוצה לחיות בחברה שאנשים הורגים אחד את השני, או מסתובבים עם היכולת הזאת זמינה. ברור לי שאני לא יכול למנוע מאנשים לקנות מעדר, ושבני אדם תמיד ימצאו איזה דרך יצירתית להרוג אחד את השני, אבל בוא נצמצם את זה למינימום האפשרי.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Benjamin Willard נשק חוקי תמיד גולש לעולם הפלילי. ושוב (בפעם השלישית) הדוגמה של אוסטרליה, ששינו את מדיניות הנשק שלהם, ועכשיו עבריינים עדיין יכולים להשיג נשק, רק שעכשיו הנשק עולה הון עתק.

עובדתית - זה לא נכון.
גם במדינות מאוד מתירניות הרוב המוחלט של הנשק החוקי לא הופך להיות נשק לא חוקי.
אתה יכול לדקלם את זה עוד פעם, זה לא יהפוך לאמת.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Benjamin Willard אני לא יודע להבדיל על אדם אקראי שעומד מולי ונושא נשק, אם הוא מהטמה גנדי, או חייל של משפחת פשע. יותר מזה אני לא יודע מתי, איך, או למה, הוא יעבור את הגבול בין אזרח שומר חוק לעבריין שמנסה לירות בי.

אתה לא יודע את זה לגבי אף אדם ברחוב, נושא נשק חוקי או לא חוקי, נשק חם או קר, נוהג ברכב או בטרקטור.
למעשה לנשק חם חוקי יש את היכולת להציל את חייך במקרה של תקיפה, לרכב אין...
אם זו סיבה לאסור נשק חם - זו גם סיבה לאסור על רכבים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Benjamin Willard מה שאני אומר פה, זה שזה קצת דומה לטיעון נגד סמים, כלומר שיכול להיות שימוש לרעה, ואתה לא יודע מי ינזק ולמה. ההבדל הוא שסמים משפיעים בעיקר על המשתמש, ואקדחים משפיעים (ממיתים) בעיקר על הזולת.

מי שמתנגד לסמים בגלל שיכול להיות בהם שימוש לרעה אדיוט.
אין דבר בעולם שלא יכול להיות בו שימוש לרעה.
הטענה נגד סמים היא שבטווח הארוך הנזק שלהם לחברה גדול מהתועלת שלהם, כי יש "קורולציה" (שרק במקרי קיצון הוכחה כעובדתית) בין שימוש בסמים לחוסר יכולת להתפרנס ולצורך בטיפול רפואי.
אפשר להתווכח על עד כמה הקורולציה הזו עובדתית בסמים שונים (הרואין מול מריחואנה לדוגמא) ובסמים אסורים מול מותרים (מריחואנה מול אלכוהול וטבק).
אבל בכל מקרה הטיעון שהבאת לא מחזיק מים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Benjamin Willard ושוב, הטיעון העיקרי שלי הוא בכלל מוסרי ועקרוני, ולא קשור לחרות של אדם שומר חוק לשאת נשק. אני לא רוצה לחיות בחברה שאנשים הורגים אחד את השני, או מסתובבים עם היכולת הזאת זמינה. ברור לי שאני לא יכול למנוע מאנשים לקנות מעדר, ושבני אדם תמיד ימצאו איזה דרך יצירתית להרוג אחד את השני, אבל בוא נצמצם את זה למינימום האפשרי.

כל עוד אתה חי בחברה אנושית אתה חי בחברה בה אנשים הורגים אחד את השני, והיכולת הזו זמינה להם (עם נשק חם ובלעדיו).
אז זה מאוד נחמד שהיית רוצה שהמין האנושי לא יהיה אנושי, אבל אני חי בעולם האמיתי, והעמדות שלי מושפעות מהמציאות.
עד שלא תראה לפחות תקדימים כלשהם לחברה אנושית בה הפרטים לא הורגים אחד את השני - זה בזבוז זמן לדבר על תרחיש כזה.

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

אני אנסה להסביר בצורה אחרת...
אם עומד מולי אדם חמוש, אני לא יודע אם הוא אדם טוב, או רע, עבריין או צדיק, או שהוא 'חייל' בארגון פשע שבמקרה עוד אין לו רישום פלילי.

אגב, לפני מספר שנים רב סרן בצבאנו איים עלי והתעמת איתי, כי חתכתי אותו בכביש. זה לא הגיע למכות, והסתיים בקצת דחיפות, אבל בהחלט היה קרוב... מזל ששנינו לא היינו חמושים... ושנסעתי עם שני חברים יותר קרי רוח ממני...

חפש סרטון על מתנדב במשטרה שערבי שחתך אותו בכביש יצא אליו עם נבוט.
הסיבה היחידה שהוא חי היא שהיה לו נשק מתוקף היותו מתנדב במשטרה - לאזרח רגיל לא מגיעה הפריבילגיה של לא לחטוף נבוט בראש מחמום מוח?

לא היית רוצה את האפשרות להגן על אשתך / ילדים שלך מלינץ' בסגנון אריק קרפ ז"ל?

When seconds count, the police are only minutes away

"נומה עמק, ארץ תפארת, אנו לך משמרת"

"צה"ל הוא הצבא הערבי הטוב במזרח התיכון" - עזר וייצמן (על זרוע היבשה)

רוב הסיכויים שגם אם לאריק קרפ ז"ל היה אקדח ברשותו, הוא לא היה לוקח אותו לטיול ערב עם המשפחה בטיילת. ביישוב שלי יש לא מעט בעלי נשק, מלבד אחד אני לא ראיתי איש מהם מסתובב עם נשקו האישי בזמן ההתנהלות היומיומית השיגרתית.

בוודאי שכן.

כמעט כל נושא נשק שאני מכיר מביא איתו את הנשק להליכות בעיר, קניות וכו' זה פשוט חלק מהחיים.

יש מקומות שלא כדאי להגיע עם נשק, כמו חוף הים (אם אתה מתכוון להתרחץ), חדר כושר, בריכה וכו'.

אבל באופן כללי, למה לא?

"נומה עמק, ארץ תפארת, אנו לך משמרת"

"צה"ל הוא הצבא הערבי הטוב במזרח התיכון" - עזר וייצמן (על זרוע היבשה)

אבל מה שאתה אומר מוזר לי. לא ראיתי כמעט אף אזרח חמוש בתל אביב או חיפה. אולי לא שמתי לב

בפעם השישית לפחות : ברור שכן.

אני פשוט מודע לסטטיסטיקה שהסיכויים שלי להגן על עצמי מתקיפה, אם אני חמוש הם לא משהו, ועוד יותר אני לא רוצה שמי שמתקיף אותי יהיה חמוש.

ואני חיי בחברה מתורבתת וממן משטרה ומדינה בשביל שיגנו עלי מתקיפות.

בבריטניה למשל - לרוב השוטרים אין נשק חם - רק אלה, משרוקית וספריי.

יש ניידות מיוחדות שבהן יש נשק - וגם אז רוב הזמן הוא בכספת.
עד אמצע שנות ה90, גם את זה לא היה.

בבקשה:
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4708008,00.html

מחבל חטף נשק מחייל שירד מאוטובוס - וחוסל

חשד לפיגוע, גם בדרום: פלסטיני חטף נשק מחייל שירד מאוטובוס בקריית גת, דקר אותו בראשו וברח עם הנשק לבניין סמוך. שוטרים רדפו אחריו, פרצו לבניין וחיסלו אותו.

אז בוא לא ניתן נשק לחיילים

"נומה עמק, ארץ תפארת, אנו לך משמרת"

"צה"ל הוא הצבא הערבי הטוב במזרח התיכון" - עזר וייצמן (על זרוע היבשה)

כבר עכשיו לא נותנים לחיילים להסתובב עם נשק סתם...

אבל זאת לא הנקודה...

אם מחייל יכולים לקחת את הנשק אז בוודאי שגם מאזרח...

זה לא מקובל, אגב, באף צבא מערבי אחר (למעט השוויצרים שזה מקרה מיוחד).
עדיף שחייל לא יסתובב עם נשק אלא אם כן הוא מאומן כדבעי בשימוש בו ומתודרך כראוי לגבי אופן הנשיאה והאיפסון. למשל, לא ברור לי איך המחבל הצליח לחטוף את הנשק מהחייל בקיריית גת אם הוא נשא אותו בהצלב. או שהחייל למרות שנפצע קל בלבד איבד עשתונות לחלוטין והפך פאסיבי לגמרי או שהנשק לא היה בהצלב.

איזה סיפורי סבתה. שום הצלב לא יעזור לך לאחר דקירה, רק אופי מיוחד, כושר פיזי, ואימון למצבי הלם כאלה.
הצלב רק יכול למנוע מצבים של חטיפת הנשק בהפתעה, ובקלות, לא במצבי דקירה.

אנחנו מדברים על עימות באוטובוס, קרי במרחב מצומצם. המחבל חמוש בסך הכל במספריים, והוא לא גדל גוף במיוחד. החייל נפצע קל מאוד ויש גרסאות סותרות אם ביד או בראש, ואם הפציעה לפני חטיפת הנשק או אחריה. אם הנשק היה בהצלב, ובהינתן שהחייל נאבק, למחבל היה קשה מאוד לחטוף את הנשק בסיטואציה הזו.
ובכל מקרה, יש גם עדות לפיה החייל פשוט השאיר את הנשק וברח. העובדה שעד רגע זה החייל לא התראיין (מן הסתם בהנחיית דובר צה"ל) מלמדת שכניראה יש משהו לא מכובד במיוחד שמעדיפים להסתיר.

יכול להיות שזה אפילו לא היה במסגרת המאבק - אולי הנשק לא היה על החייל (אלא לידו) וכשהמחבל הפתיע אותו והתחיל לדקור אותו הוא פשוט אינסטיקטיבית קם וברח... האמת, בסיטואציה כזו (אם היתה), קצת קשה להאשים אותו. מי ישב במקום שלו וינסה לגשת לנשק שלו ולתפעל אותו במרחב מצומצם כ"כ, בזמן שמחבל משוגע דוקר אותו...?

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

יש חיילים שבנסיעה מורידים מעצמם את הנשק כי זה "לא נוח" (אישית, גם בנסיעות של קרוב ל-6 שעות נשארתי עם הנשק עלי). אם מוסיפים לזה גם נמנום (ולא בטוח שזו הסיטואציה כאן) מקבלים נשק מופקר שקורץ למחבל הפוטנציאלי.
אכן, אם החייל מצא עצמו מול מחבל עם חפץ חד והנשק לא עליו ולא מוכן לירי (המחסנית לא רק שלא בהכנס אלא לא על הנשק בכלל) אזי האופציה היא או לברוח או לנסות להאבק בו בידיים. החייל הספציפי הזה כניראה לא קורץ מהחומר שנשאר ונלחם בידיים.

ואגב, לשם השוואה אני מזכיר אירוע מלפני יותר מעשור שאירע במזנון באיזור מחסום ארז:
מחבל דקר למוות חייל וחטף ממנו את הנשק. עובד במזנון הפגין אומץ, נחישות ותושיה: הוא זרק על המחבל שולחן והצליח להוציא ממנו גם את הנשק וגם את הסכין למרות שבמהלך המאבק נפצע קל מדקירה.

כל הסיפור הזה נראה לי הזוי, נראה שלא מדובר במחבל קלאסי, אלה בבחור שאיבד את זה ברגע...
אני חשבתי על זה כאשר הבנתי שהוא כלל לא הכניס מכסנית לנשק\לא דאג לקחת מחסנית מהחייל, וזאת בנוסף לעובדה שלא רצח אנשים נוספים בדרך לדירה. סתם ללא קשר לדיון שלנו, זה פשוט מתחבר למה שאתה אומר שהוא תקף את החייל במספריים...
אגב ממה שפורסם בתקשורת אתמול, החייל לא הותקף באוטובוס, אלה לאחר שירד מהאוטובוס, המחבל כלל לא היה בין הנוסעים(אבל לא עקבתי מאז), בכל מקרה הצלב יכול לעזור רק ממשהו שרץ ברחוב, ומנסה לחטוף נשק בהפתעה, הוא ממש לא יעזור במקרים שמשהו דוקר אותך בהפתעה מאחור.

אגב אם החייל באמת זרק את הנשק הצידה, זו אשכרה בושה לצבא הגנה לישראל, חשבתי שמשהו שם תפס שכל, והחליט לשחרר הביתה חיילים עם נשק, רק במקרים בהם החיילים הללו יכולים באמת לעשות משהו מועיל עם הנשק במקרה הצורך... מסתבר שזה לא המצב.

אני זוכר את עצמי חוזר מכל מיני משימות ואבטשים עייף מת (תמיד לילה אחרון זה צחוקים וזה) עם תיק גדול, נשק ארוך, ומחסנית בכיס (במקרה הטוב, לפעמים גם צולבת בתיק), בוודאי מנקר באוטובוס, לפעמים גם מנמנם.

עכשיו אני בחור גדול, קצת ניסיון באומנויות לחימה...
אם מישהו היה קופץ עלי בהפתעה, בוודאי אם הוא היה חותך את הרצועה של הנשק ומנסה לחטוף אותו, אני מניח שהתגובה שלי הייתה מאוד מאוד לא אופטימלית... כנראה שהיה לוקח לי לא מעט זמן בכלל להבין מה קורה...

להעביר ביקורת זה קל בסה"כ...

גם כשאתה מנקר באוטובוס (ואני נרדם בנסיעות-אם אינני הנהג- בתוך 2 וחצי דקות בערך...) אתה יכול לשמור על מצב מוכנות גבוה יחסית-רצועת הנשק עליך, המחסנית זמינה על הנשק, וכו'. כך לפחות אני נהגתי. ואגב, היה לי פעם מקרה שנסיעת אוטובוס לילית הזויה שנידמה היה לנוסעים מקדימה שהם רואים חטיפה מול עיניהם. הגבתי דווקא טוב-תוך שניות הייתי ער ומחוץ לאוטובוס עם המחסנית בפנים.
חבל רק שהנוסעים כניראה ממש לא הבינו נכון מה שראו, כל העזוז שלי היה לחינם ובמקום להיות גיבורי היום (או הלילה...) "זכינו" שהאוטובוס עוכב על ידי המשטרה לאיזה שעתיים לפחות עד שהשוטרים החליטו שלא היה כלום ואפשר לחזל"ש ולשלוח אותנו לדרכנו....

קודם כל, הייתי ג'ובניק... אז בכלל לא בטוח שכדאי שאני אסתער על מחבל... כאילו לסביבה...

אני רק אומר שזאת סיטואציה ממש רעה להיות בה קורבן לתקיפה...

אגב, החיילת היום בקיריה מנעה מהמחבל לחטוף לה את הנשק...

קודם כל אני באופן יחסי הייתי עדין בביקורת.
דבר שני שינינו מסכמים(כך לפחות הבנתי מאשכולות אחרים), שאין שום סיבה הגיונית לתת לגובניקים להסתובב עם נשק מחוץ לבסיס הצבאי.

אפשרות נוספת, לא שאני טוען שזה מה שקרה כאן:
לזכרוני אחד הטריקים שנעשה בהם שימוש לצורך גניבת נשק, הוא גזירת רצועה של חייל לא עירני בעזרת מספריים, ואז משיכת הנשק מהחייל. גם זה משהו שלצבא יהיה לא נעים להודות בו.

צריכים לחוקק חוק שמחבלות שיתפסו - יונפק עבורן דרכון עם זהות יזידית, והן ישלחו ישירות לדאע"ש.

עדיף כבר עונש מוות עם כדור בראש ובלב לא? זה יותר הומני מאשר למסור אותן למדינה האיסלמית...

will you marry me nesli barda? Operating system: Linux The day Microsoft & apple makes a product that does not suck will be the day they start making vacuum cleaners. say no to Apple&Facebook&MS&Samsung IL&Nokia&Hot&Yes,but say yes to Google

לא,
אני מעדיף שהן יאנסו מאות פעמים ואז שהן יתאבדו.

כי אמא שלך זונה

תאר לך חיי נצח,
עם 72 בתולים...

אתה מכיר התייחסות של אימאם \ שייח' \ אנערף מישהו מוסלמי בכיר, שהתייחס לעניין ה72 בתולות בהקשר של זכר \ נקבה, זקן \ זקנה, ילד \ ילדה.

יענתו, נגיד שהידית מפגרת בת 10 שמתאבדת עם חגורת נפץ (לא חסרות דוגמאות), זה אומר שבגן עדן 72 בתולים הולכים לזמבר אותה?

אולי זה ישמע מגוכך, אבל מרדכי קידר הזכיר את הנושא באחת ההרצאות. לפי מה שהוא אומר, יש דרשה ששהידית לאחר מותה יכולה לבחור לה בגן אדן לבעל את אחד השהידים שמת לפניה ולהיות איתו.

וקיבלת ילדה סוציופאטית בת 10

יאנו, הם לוקחים את הנושא בשיא הרצינות וסוגרים את כל הפינות.משהו שלנו קשה להבין.

זאת סגירת הפינות הכי חפיפניקית שיש.

מדובר בגן עדן נטל התייחסויות מיניות. ואם לצטט את ״טרוויניאן״ יש לכך סיבה טובה....
למי שלא מכיר, ״טרווניאן" הוא שם העט של סופר מנוח שכתב מספר ספרי מתח משובחים, ביניהם אחד בשם שיבומי. בספר הזה (וגם בספרים נוספים שלו, אך במידה פחותה) יש שלל התייחסויות מכלילות ומעליבות לבני מוצאים ולאומים שונים כשהערבים ״מככבים״.
אחת ההערות שלו היא שלערבים חשוב מאוד להתחתן עם בתולות משום שהם חוששים מהשוואות, ובצדק

במידה והפנטזיות האישיות שלך מנעו ממך להבין:
72 בתולים נשמע לי כמו סיוט, שלידו דאע"ש הם דיסנילנד...

אם היא רוצה לחיות תחת שלטון איסלאמי דורסני ורצחני,
אני לא רואה סיבה למנוע ממנה את הגשמת חלומה.

את אשתי.

בטח היה לך קשה בתיכון אה?

לא היה משהו בכלל.