חלוץ: אני אדם ערכי ומוסרי

יום חמישי, 2 בדצמבר 2004, 17:08 מאת: מערכת וואלה!

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://wmh.walla.co.il/w/18-200/70363-18.jpg]

חלוץ. רק נתן גיבוי לאנשיו (צילום: דובר צה"ל)

בתצהיר שהעביר לעליון מסביר סגן הרמטכ"ל כי שיבח את פעילות הטייסים שהפציצו הבית בו שהה שחאדה רק מההיבט המקצועי, ולא מתוך התעלמות מאזרחים הפלסטינים שנפגעו בהתנקשות

סגן הרמטכ"ל, האלוף דן חלוץ, הסביר היום בתצהיר שהעביר לבג"ץ את דבריו לגבי הפצצת הבית בו שהה בכיר החמאס, סלאח שחאדה. פעולה בו נהרגו מספר אזרחים, בהם ילדים. חלוץ אומר בתצהיר, כי לא רק שהוא רואה עצמו ערכי ומוסרי אלא כאדם שבאישיותו מוטבעים הערכים והמוסר של צה"ל לדורותיו, שעליהם התחנך ואותם העביר לפקודיו.

בקול ישראל דווח, כי בית המשפט העליון הורה לפני שבועיים לסגן הרמטכ"ל ומפקד חיל האוויר לשעבר, להעביר את התצהיר, זאת בעקבות דברים שצוטט כאומר בראיון לתקשורת לגבי תפקוד הטייסים שהפציצו את בית שחאדה. הוא אמר שהטייסים ביצעו פעולה מעולה - "תישנו טוב בלילה אני אשן טוב".



לפי חלוץ, דבריו בכתבה הוצאו מהקשרם והוא ציין כי אם הובנו הדברים כאילו התכוון לומר שליבו גס לגבי פגיעה בחפים מפשע - הרי שאין לדבר שחר. "האמירות הללו נאמרו בהקשר של מתן גיבוי המפקד לפקודיו, שהוא ערך בפני עצמו". הוא הסביר כי נתן את הגיבוי בתגובה למתקפה התקשורתית המילולית והישירה כלפי צוותי האוויר שהשתתפו במשימה והחליט לעמוד כחיץ, בינם לבין המתלהמים נגדם. עוד הוא מבהיר כי דבריו על הביצוע המעולה היה מן ההיבט המקצועי. לדבריו, לו היה אחד השותפים למבצע יודע שאלו יהיו התוצאות הטרגיות, לא היינו מאפשרים את המבצע.

חלוץ אמר, כי הציבור אינו מודע לכמות המשימות שבוטלו עקב החשש לפגיעה בחפים מפשע

http://hydepark.hevre.co.il/hydepar...asp?forum_id=99

לא לבצע פעולה צבאית כי תיפגע אוכלוסיה תומכת טרור

מה אתם רוצים?
מתנהלת מילחמה ובמילחמה יורים על מנת להרוג.
מה מלמדים חייל?
לירות יותר מהר ויותר מדויק.
מה מלמדים טייס?
להגיע למטרה להשליך את הפצצה ולפגוע המטרה.
מה עשו האנגלים היפים יחד עם האמריקאים במילחמת העולם השנייה?
הפציצו את ברלין היו שם גם נשים וילדים.
מה עשו הרוסים בצ'צ'נייה?
הפציצו ערים כולל נשים וילדים.
מה עושים האמריקאים בעירק?
מפציצים את בגדד כולל נשים וילדים.
מילחמה היא דבר מכוער!
אבל כשיש מילחמה נילחמים.

סיפור אישי
בלבנון צוות לזהוי בלילה גילה קבוצת אנשים חמושים בואדי
העביר את הנ"צ לאחד הטנקים שגם הוא גילה אותם.
ביקשו אישור לפתיחה באש, האישור לא ניתן כי הנ"צ היה קרוב לאחד הכפרים.
היה חשש לפגיעה באזרחים חפים מפשע.
למחרת עלה כח של צהל על מיטען באותה נקודה והיו ניפגעים.
המיטען הוסתר בצורה מושלמת.

אין מה לעשות
או לעזוב את המדינה או להילחם ולהגן על חיינו וחיי ילדינו.

"חשוב לי שתדעו שאני עומד מאחוריכם ולפניכם במאה אחוז. הביקורת שמושמעת בארץ ובעולם אינה נוגעת לכם. אני מהווה חיץ ביניכם ובין הביקורת. כל מי שמבקר, כל אותם מתייפיפים, שיבקרו אותי, לכם אין בעיה".
זה מה שאמר חלוץ לטייסים, ימים ספורים לאחר אותה הפצצה, שקטלה לא רק את שחאדה ופעיל נוסף, אלא גם אזרחים, ביניהם ילדים ותינוקות (כולם כמובן "תומכי טרור").
והנה, בשעת המבחן, הוא כבר לא כזה אבו-עלי, אלא מי "שהרגישות לפגיעה בחפים מפשע היא חלק ממני"...

כולם אכן היו תומכי טרור. חלקם אקטיביים, שלהם מגיעה מלכתחילה הפצצה שהוטלה, וחלקם פסיביים, אולי חפים מפשע, אבל חיילי צה"ל חפים מפשע עוד יותר.

בעצם נוכחותם במקום, התינוק או הילד או האשה, מחפים על הטרוריסט. ולכן הוא בעצם מסייע לטרור על אף שלא התכוון לכך, ואכן הם חפים מפשע. אבל כמו שציינתי בתגובתי הקודמת, חיילי צה"ל חפים מפשע עוד יותר, מכיון שהם שייכים לצד הצודק בסכסוך.

מבלי להכנס בכלל לשאלה של מי צודק, ההכרה הזו בצד זה או משנהו כ"צודק" מופרכת מיסודה.
הרי הוכח שגם האמת היא מושג יחסי. בטרגדיה אין צדדים צודקים וצדדים טועים. יש קונפליקט, בו לשני צופים יש שתי נקודות מבט מנוגדות לגבי האמת והצדק.

צד שמפוצץ אזרחים חפים כשהם היעד - הוא תמיד רע מצד שפוגע באזרחים בשוגג.
צד שבו הדרג ה"צבאי" מסתתר מאחורי האזרחים - הוא תמיד רע מצד שבו הדרג הצבאי מגן בגופו על
האזרחים.
אולי בקונפליקט כולו קשה לקבוע צדק מוחלט - אבל כשפורטים לפרוטות את צורת התנהלות המלחמה -
יש טובים ויש רעים, וצריך להיות עיוור או אירופי כדי לא לזהות מי זה מי...

"טובים" ו"רעים", זו חלוקה אפורה במיוחד, התלוייה בצופה.
עובדה היא שיש אלו הרואים בטרוריסטים רוצחים נתעבים, ויש אלו הרועים בהם "לוחמי חופש".
מנקודת מבטם של הפלסטינאים, אפשר למצוא 1,001 צידוקים לטרור. מנקודת מבטו של אדם המאמין בערכי מוסר, ומתיימר להיות עקבי לגביהם, אנו מצפים שיגנה טרור נגד חפים מפשע ללא קשר לנסיבות.
עם זאת, גם מוסר הוא עניין של אמונה ונקודת מבט - לא אמת אוניברסלית.

זה שיש רואים ברוצחים "לוחמי חופש", קשור יותר בתפיסה פוליטית של היעד לפגיעה, ולא בהזדהות עם מטרת הפעולה...
מוסר אינו "אמת אוניברסלית", אבל יש דירוג שהצד המעורב לא יכול להמנע ממנו, מבלי שיהפוך למתאבד. מכיוון שלא שמעתי שהפכת לצרפתי ביומיים האחרונים, כדאי שתפתח עיניים...

לא באתי להעמיד בספק את התואר המפוקפק של מחבלים באשר הם כרוצחים נתעבים, הייתה פה יציאה כנגד הגושפנקא שהוטלה על צד אחד כצודק באופן אוטומטי, ללא קשר למעשיו.
כשנותנים גושפנקא לא מוגבלת כזו של "אנחנו צודקים", ה"פגיעה בשוגג" הופכת מהר מאוד לפגיעה במכוון.
הקביעה הייתה פשוט שאין לצאת מנקודת הנחה אקסיומטית של צד צודק. מי שקבע לעצמו צידוק אבסולוטי ובלתי מותנה מראש למעשיו, הולך עם הראש בקיר לכיוון של טרגדיה (ואפשר לומר זאת גם על הפלסטינאים).

החיבור שבין להגדיר צד אחד כצודק, לבין התחלה של פגיעה מכוונת בחפים מפשע, היא נלעגת לחלוטין,
ונובעת מכך שפשוט לא יצא לך תכלס להיות שם. אתה יכול לחשוב שאנחנו צודקים במאה אחוז - ועדיין
לא לחפש להרוג את כולם. הדיכוטומיה שבטיעון שלך היא ילדותית למדי (ללא כל קשר לגיל). יש מצב
ביניים רחב מאוד-מאוד, שבו אתה צודק לחלוטין, ועדיין לא מסמן חפים מפשע.
מדינת ישראל בטוחה ככלל בצדקת דרכה כבר עשרות שנים - והנה עדיין אין ג'נוסייד בפלסטינים. מדהים,
הא?

אבל ברגע שהכרזת מראש על עצמך כצודק, אין כל ערך או טעם למצוא צידוק לפעולה כזו או אחרת בפני עצמה, אלא המוסר והערכים יתאימו עצמם לנסיבות. זה המקרה הקיצוני, המתקיים ברגע שצד מגדיר עצמו כצודק מראש, וללא תנאי.

מצב ביניים מתקיים כאשר מתחייב צידוק מוסרי "פר" פעולה.
כשהצידוק המוסרי ניתן מראש, בדמות קביעה כמו "הצד הצודק", כבר אין טעם לבדוק אם פעולה ראוייה בפני עצמה, שכן הכל לגיטימי מראש. כאן ה"פגיעה בשוגג" היא כבר לא ממש בשוגג, והרמה שלה (נע בין "בצד השני אין חפים מפשע", דרך "להרוג כמה שאפשר, במידת האפשר", ועד ל- "להרוג את כולם", בהתאם למידה בה האדם משקר לעצמו או משקר לסביבה לגבי כמה הוא מוסרי).

כאשר אתה מחליט על פעולת חיסול - ברור לך שהיא מוצדקת, ואין שום תוחלת לפלפולים על הנזק
שמחשבה כזו גורמת, שכן אם אין לך בטחון בצידוק לחיסול האוייב שלך, אז עדיף שתתאבד בעצמך,
ותחסוך לו ת'צורך להרוג אותך...

אין שום קשר בין השאלה "מי צודק" לגבי הסכסוך, לבין העניין של צידוק קבוע מראש.

לגבי העניין של חיסולים, מדובר כאן על קונפליקט בין זכותם לחיים של חפים מפשע בשני הצדדים.
מדינת ישראל כמובן מחוייבת בראש ובראשונה לאזרחיה, לכן יש צידוק לחיסול, אך ישנה כמובן הגבלה למידת הכח שראוי להפעיל - היא המינימום ההכרחי, ע"מ להמנע כמה שיותר מפגיעה בחפים מפשע

ואת מבצעיה. אסור לסכן, ולו חייל אחד, למען הרצון להגן על חפים מפשע מהצד השני. אחריותה של
מדינה היא קודם כל כלפי אזרחיה (כן, גם אלה מהם שלובשים מדים). ישראל בחובתה המוסרית הזו
במספר מקרים בעבר, בשם מוסר מזוייף. זהו פשע שנעשה כלפי מספר משפחות (המוכרת מביניהן
היא משפחתו של מדחת יוסף, שהופקר למוות כדי "שלא להסלים את המצב ע"י הריגת פלסטינים
רבים"). אם לדעתך יש ויכוח אם המדינה צריכה בכלל להתלבט בשאלה מה עדיף שוטר מג"ב, שנשלח
ע"י המדינה אל החזית, או משפחה פלסטינית שעלולה להפגע במהלך חילוץ הלוחם הישראלי הפצוע -
אז באמת שהדיון מיותר...

אפשר למשל למחוק את כל הכפר - זה צריך להבטיח את הצלחת המשימה...
זו דוגמה טובה לעניין של "הריגה בשוגג" שאינה ממש בשוגג...

לא, זה ממש לא מחייב את חיסול כל הכפר - אבל זה כן עלול לחייב פגיעה גם באנשים בסביבה המיידית
של היעד. אתה מתקשה לחבר בין "מינימוםפ נפגעים" לבין "הבטחת השלמת המשימה". לך אולי חשוב
פחות שמחבל ימות (בשם איזשהו מוסר מזוייף לחלוטין) - אבל לאבא של החייל שיישלח פנימה כדי
להרוג את המחבל "בלי לפגוע בחפים מפשע" - חשוב גם שבנו יחזור הבייתה. לממשלה ששולחת את
החייל לקרב - יש מחוייבות מוסרית גדולה יותר כלפי החייל, מאשר כלפי שכני המחבל.

מעניין. איפה שמעת את זה ?

המוסר, מעצם הגדרתו, הוא אוניברסלי. היישום שלו, דרכי האכיפה שלו - כל אלה שונים ממדינה למדינה. המוסר הוא תלוי חינוך - מי שלא יחונך למוסר לא יהיה מוסרי. האם אתה טוען שקוף בג'ונגל הוא מוסרי ? האם לנאצים היה מוסר משלהם ? האם אני יכול לקבוע כי המוסר שלי הוא ללכת ברחוב ולזרוק עגבניות רקובות על קשישים ?

עכשיו תקשיב טוב טוב לקאנט - "עשה כל דבר שתוכל לרצות שיהיה חוק טבע". כלומר - האם המעשים שלך יכולים לשמש כחוק כללי ? זה המבחן המוסרי. האם ירצו הפלסטינים שנטבח בילדים שלהם ? אם כן - אז אלוף חלוץ יכול באמת לישון בשקט. אם לא, אז מה שהם עושים מנוגד למוסר.

הרלטיביזם הוא סכנה איומה לחברה המוסרית. בשמו ניתן לעשות הכל, והוא למעשה מבטל את המוסר, ומחליף אותו בסובלנות. הסובלנות היא חלק מהמוסר, היא ערך חשוב בפני עצמו, אבל סובלנות ללא מוסר פירושה לשחרר את כל האסירים מהכלא, לבטל את המשטרה ובתי המשפט - אי אפשר לשפוט אף אחד, כי צריכים להיות סובלניים לרגשות הרוצח כלפי הקורבן שלו, ולהבין שהאנס חשב שהוא עושה משהו מוסרי ("זה המוסר שלו").

מוסר

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית.

מוסר הוא סט אמונות פילוסופיות, שלפיהן אדם קובע האם פעולותיו הן טובות או רעות, נכונות או מוטעות.

לעיתים קרובות מושגים ואמונות אלו הינם מוכללים ומוגבלים לקבוצה תרבותית מסוימת, ומשמשים כדי לווסת את ההתנהגות של חברי הקבוצה. מעיוון שסט אמונות זה משתנה מתרבות אחת לשניה, כך שלמעשה מוסר הינו מושג יחסי.

קונפורמיות לסט האמונות של תרבות מסוימת בדרך כלל יחשב כהתנהגות מוסרית. קבוצה יכולה להתבסס על קונפורמיות נרחבת מסוג זה להמשך קיומה.

אני לא מקבל ציטוטים מויקיפדיה כהוכחה למשהו. אני הרי יכול להיכנס לשם בעצמי עכשיו ולשנות את הערך כך שיתאים לדבריי...

הדעה שהמוסר יחסי שייכת לקבוצה מאוד קטנה של סוציולוגים ופסיכולוגים. העובדה היא שכל הפילוסופים של המוסר בעת החדשה מתנערים מיחסיות המוסר בדיוק מהסיבות שאותן ציינתי - אם המוסר יחסי, הרי שאין שום התנהגות שניתן להגדירה התנהגות מוסרית, מכיוון שכל התנהגות ניתנת לפירוש כמוסרית או לא, בהתאם לדעת המפרש.

זה כמו שתגיד שהשמש היא יחסית - יש כאלה שרואים אותה עכשיו ויש כאלה שלא... המוסר הוא חוק טבע, עניין גלובלי שלא נתון להגדרה כזאת או אחרת. זה שאתה מחליט לכנות התנהגות קבוצתית כמוסר (או שאיזה מישהו שהחליט לכתוב ערך בויקיפדיה עשה זאת) - לא אומר שזה מוסר.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Jarvis אני לא מקבל ציטוטים מויקיפדיה כהוכחה למשהו. אני הרי יכול להיכנס לשם בעצמי עכשיו ולשנות את הערך כך שיתאים לדבריי... הדעה שהמוסר יחסי שייכת לקבוצה מאוד קטנה של סוציולוגים ופסיכולוגים. העובדה היא שכל הפילוסופים של המוסר בעת החדשה מתנערים מיחסיות המוסר בדיוק מהסיבות שאותן ציינתי - אם המוסר יחסי, הרי שאין שום התנהגות שניתן להגדירה התנהגות מוסרית, מכיוון שכל התנהגות ניתנת לפירוש כמוסרית או לא, בהתאם לדעת המפרש. זה כמו שתגיד שהשמש היא יחסית - יש כאלה שרואים אותה עכשיו ויש כאלה שלא... המוסר הוא חוק טבע, עניין גלובלי שלא נתון להגדרה כזאת או אחרת. זה שאתה מחליט לכנות התנהגות קבוצתית כמוסר (או שאיזה מישהו שהחליט לכתוב ערך בויקיפדיה עשה זאת) - לא אומר שזה מוסר.

ביקום הכל יחסי. אם לא שמעת עדיין על תורת היחסות, כדאי שתשלים את החור הזה בהשכלה, לפני שאתה נכנס לדיונים פילוסופיים.
כמובן שהשמש היא יחסית. מנקודת מבט על פני כדור הארץ, השמש נראית ב-delay של 7 דקות בערך (משום שמהירות האור סופית, 300,000 ק"מ\שנייה). אפילו הזמן הוא יחסי (כחלק מהמושג של מרחב-זמן), ושני שעונים מדוייקים הנעים במהירויות שונות ימדדו זמן שונה.

המוסר הוא לא "חוק טבע" (נשמע לי כקשקוש גמור, מאיפה בכלל הבאת את זה ?), אלא מערכת של חוקים, שנועדה לסייע לקיום תקין של חברה. המוסר הוא תלוי-תרבות, ואפילו שונה בין מסגרות שונות בתוך התרבות. הכל בעייני המתבונן.
האמונה במוסר כמושג מוחלט, אמת מוחלטת, מאפיינת דווקא את הדתות השונות.

אם אתה רוצה מקורות נוספים להגדרה הזו:

http://plato.stanford.edu/entries/morality-definition/
http://huizen.daxis.nl/~henkt/ethics-definition.html

לדברים שכתב "קשקשן" אחד בשם קאנט, ותפיסתו את המוסר היא זו שמקובלת היום.

ב. כדאי גם שתקרא את הלינקים שאתה בעצמך מביא, בייחוד אם הם מפריכים את הטיעון שלך. המאמר השני שהבאת מעולה, אני ממליץ שתקרא בו כל מילה. למשל את החלק הזה:

To claim that “morality” in the normative sense does not have any referent, that is, to claim that there is no code of conduct that, under any plausible specified conditions, would be put forward by all rational persons, results in moral skepticism. Thus, although, not widely discussed, the definition of morality has great significance for moral theory.

הבנת ? במילים אחרות, לטעון שאין מוסר אוניברסלי פירושו להיות ספקטי באשר לקיומו של המוסר כלל !

נמשיך:

However, it is not useful to adopt a definition of “morality” as meaning the code of conduct accepted by the members of a society because in many large societies, not all members of the society accept the same code of conduct. Nor is it useful to adopt a somewhat more general definition of “morality” as the code of conduct accepted by the members of a group because it is not only always possible, it is often the case, that not all members of any group accept the same code. A natural outcome of these problems is to switch attention from groups to individuals. If what is important is what code of conduct people accept, and members of a group do not always accept the same code of conduct, then why be concerned with groups at all?

בדיוק הטיעון שנתתי - אם נחלק את המוסר לפי קבוצות, ניתן על פי אותו הגיון לחלק אותו לאינדיבידואלים. קשה למצוא חלוקה נכונה לקבוצות. אם אני אמריקאי יהודי יש לי מוסר אמריקאי או יהודי ?

תקרא עוד במאמר, משווים שם בין הגישה הרלטיביסטית (זאת ששולטת בשמאל הקיצוני באירופה, ומאפשרת להבין את "המוסר של הטרוריסטים") של סוציולוגים כמו ווסטרמך, לגישה הנורמטיבית של קאנט, מיל, הובס ועוד פילוסופים. הגישה הנורמטיבית היא הפופולרית ביותר, בעוד הגישה הרלטיביסטית היא בעייתית מהסיבות שהעלתי כאן.

אחרי שתקרא לינקים שאתה בעצמך מביא, תוכל להתייחס לבורותי בנושא תורת היחסות... לדעתי חמא"סניק שרוצח ילדה בת 3 מטווח 0 הוא עדיין רוצח, גם אם הוא טס במהירות הקרובה למהירות האור... לדעתך צריך להבין אותו כי "יש לו מוסר משלו ?"

ויותר מכל, אני עצוב על כך.

מי שמוכן להמנע מלהרוג מחבל, מחשש שקרוביו ושכניו ייפגעו - הוא הפגום מוסרית, שכן בכך העדיף
לשמור על חיי אזרחי האוייב, על חשבון חיילי צה"ל (שיצטרכו למצוא דרך "כירורגית ומסוכנת יותר לפגוע
ביעד) ואזרחי ישראל (שהמחבל החי יוסיף לפגע בהם).

"אין ספק בליבי שאם מי מהשותפים לאותו מבצע היה יודע מראש שאלה תהיינה התוצאות הטראגיות, המבצע לא היה מאושר". וגם: "הרגישות לפגיעה בחפים מפשע היא חלק ממני וחלק בלתי נפרד מהעשייה המבצעית היומיומית של צה"ל".

(http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3012628,00.html)

את האמת הוא אמר באותו לילה לטייסיו" "שנו בשקט".
מי שמעדיף אזרחי אוייב על אזרחיו, הוא גם פגום מוסרית, וגם בעל נטייה התאבדותית. חלוץ הוכיח בשטח שאינו כזה - ואם הוא צריך לשקר לכמה אנשים שבשם הפוליטקלי קורקט יחיו עם פיגועים (שלא
מסכנים אותם, שכן הם לא ראו אוטובוס מימיהם...) - אז לטובת המדינה רצוי שיעשה זאת, וימונה
לתפקיד סגן הרמטכ"ל.


לגבי נושא הרגישות לחפים מפשע: אל תדחוף לי מלים לפה. לא אמרתי שאין לנסות להמנע מפגיעה
בחפים מפשע, אלא אמרתי שחפים מפשע לא צריכים להוות שיקול, במידה ויש אפשרות להציל חיי
חיילים ואזרחים שלנו, ע"י חיסול מחבל. אם אפשר להבטיח חיסולו, מבלי לפגוע באיש - ומבלי שייפגע
איש משלנו (שיקול ראשון במעלה אצל כל מדינה מוסרית באמת, נוסח ארה"ב) - אז זה בהחלט עדיף.

אני מעדיף שישר ומוסרי מסוגו ישקר כדי להתקדם, מאשר שבכוח יגיד אמת - ויקע אל עמוד הקלון ע"י חבורת הצבועים, שבשם עמדה פוליטית שמאלנית, מוכנים למנות אנשים לא מתאימים לתפקידים
בטחוניים.
הוא שקרן קטן מהם, מוסרי יותר מהם, וראוי לתפקידו - בדיוק להיפך מהם.

מלכתחילה ראוי היה לקחת את הסיכון שבפגיעה בחפים מפשע המשמשים מגן אנושי לרוצחים לא אנושיים, בדיעבד ידיעת תוצאות המבצע היתה מצדיקה דחיית ההזדמנות.

אלמנט הזמן כאן משחק תפקיד מכריע, כאשר גם דחיית המבצע עלולה לעלות בחיי אזרחים חפים מפשע, כאלו שאינם משמשים מגן מודע לחלאות תוך סיכון ילדיהם.

ולמה מתאים הכינוי "אבו עלי" לסוג הגיבוי שנתן ?

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

בעוד שהיום הוא דיבר בנימה אחרת לגמרי.
זו ההתרשמות שלי.

מה לא ברור ?
את מה שאתה לוחש לחברה שלך בלילה אתה מספר בבוקר לחבר'ה בעבודה ?
מה שאמר מול הטייסים היה כדי לחזק את רוחם - הם הרי נמצאים יום ולילה תחת מתקפה של אנשי שמאל-קיצוני, שמאיימים עליהם שימסרו אותם לבית הדין בהאג. מה אתה מצפה שיאמר להם ?

היום ביהמ"ש שם אותו במצב לא-נוח באופן שערורייתי. מוזר שכולם מדברים פה על מה שאמר, ולא על זה שביהמ"ש, באופן תקדימי, בוחן את האג'נדה המוסרית של אדם. השלב הבא זה להכניס סעיף "הרהור בפשע" ולהקים משטרת מחשבות.

איזו ברירה נשארה לו ? הוא היה יכול להגן על זכותו שלא להגיב לדרישה מגוחכת כזאת. הוא היה יכול להסביר את דבריו בצורה הגיונית, לומר שהמוות של הילדים הפלסטינים היה בשוגג, ונועד לחסוך רצח של ילדים ישראלים. הוא היה יכול לומר שהוא ישן בשקט כי הוא יודע שהוא מגן על אזרחי ישראל. אבל כל זה היה מצייר אותו כפסיכופת נטול מוסר, והצבא היה מפסיד אדם בעל ערך חשוב.

הוא לקח על עצמו את האחריות גם עכשיו וגם אז ולא האשים אף טייס .
זה שהוא אמר שהוא מוסרי... ציפית שיגיד שהוא לא מוסרי? זה תשלום מס שפתיים עבור ביהמ"ש "המוטרד" . אני חושב שהרבה יותר מטריד שבית משפט בישראל מתשאל אנשים על ערכם המוסרי בעקבות התבטאויותיהם (כאן אני צריך לומר שזה מדרון חלקלק , אך אללי , התחלקנו כבר מזמן ועכשיו אנחנו עמוק בבוץ שמתחת למדרון אחרי חורף קשה במיוחד )

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

למי אכפת מהשטות הדקלרטיבית הזאת ....

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

אפילו אם מתוך חוסר ברירה או מתוך טעות בלתי מכוונת קורה מה שקרה, זה חייב להשאיר רשומו בנפשו של הפוגע ולא להתייחס לעובדת הרג בני אדם חפים מכל פשע כאל שלג דאשתקד.

צה"ל מספר שבועות לאחר מכן מלחסל את כל הנהגת החמאס.

השמאל מעדיף להתאבד בבתוליו המוסריים מאשר להאבק על חייו וחיי ילדיו במציאות קשה ודפוקה.