חוץ מההארייר הבריטי והיאק 40 הרוסי
יש עוד מטוסים שממריאים ונוחתים אנכית?

מדוע השימוש בהם הוא לא רחב כמו למשל בF 16 או הF 15
האם זה המחיר היקר?
או שפשוט התכונות הנ'ל לא אפקטיביות ולא תורמות למטוס מבחנית יעילות...
כי לי נראה שהרבה יותר חסכני ואפקטיבי להשתמש במטוס שלא תלויי במסלול המראה(שיכול להיות מופצץ,הרוס ולא כשיר)
מה דעתם?

השאלה למה זה טוב, ומה היתרונות לעומת החסרונות....

אולי מחר אצליח להכין לך רשימה.

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

http://www.aiaa.org/pdf/industry/pr...es02ransone.pdf

http://www.centennialofflight.gov/e...raft/Tech30.htm

מספרם המועט של מטוסי קרב סילונים המסוגלים להמריא ולנחות אנכית נובע מהסיבוך היחסי של מערכות ההנעה של מטוסים אלו ומשקלם הכבד יותר. גם ה F-35B סבל (סובל?) מבעיות ילדות כאלו ואחרות, ורובן נובעות ממשקל עודף.

Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning. -Rick Cook

בשל הסיבוך הרב בבניית מטוסים כאלה הם יוצאים די בינוניים בכל התחומים פרט לתחום ההמראה והנחיתה האנכיים...
יתכן ודגמי העתיד יצליחו יותר.
פז.

זה הולך להיות בבחינת "תפסת מרובה - לא תפסת" אבל אני אנסה בעשר דקות למצות את העיניין תוך ציון נקודות באופן אסוציאטיבי ולצערי - תוך השארת המון חורים...

נתחיל בהגדרה - מטוס הוא כלי טייס בעל כנף קבועה, בעוד שמסוק הוא כלי טייס בעל כנף סובבת.

ומכאן שכלי טייס בעלי יכולת המראה אנכית אינם תופעה חדשה - למעשה כל מסוק מוגדר ככזה.

גם מטוסים בעלי יכולת המראה במרחק קצר - גם הם אינם נדירים, ובחיל האוויר שלנו יש\היו גם שלושה כאלה - דרור, עגור וערבה - אפשר אולי לדחוף פנימה גם את ההרקולס והאיילנדר.

מכאן שישנם, בקבוצת המטוסים, שני סוגי מטוסים ייחודיים:

מטוסי הנ"ק - המראה\נחיתה קצרים - באנגלית STOL - Short Take-Off Landing
ומטוסי הנ"א - המראה נחיתה אנכית - באנגלית - VTOL - Vertical TakeOff Landing

ולרוב - מטוסי ההנ"א - מסוגלים גם לשלב בין המראה אנכית להמראה קצרה - VSTOL - ע"י פליטה וקטורית של הגזים - ברכיב אלכסוני שגרום לתנועה אלכסונית תלולה קדימה.

השאלה המרכזית היא - למה זה טוב?

מטוסי הנ"ק יהיו מטוסים שמופעלית מאתרים מאולתרים, או בקרבת מכשולים שבהם גישה לנחיתה או המראה בזווית גבוהה - היא בעלת משמעות - למשל - מנחת שנמצא בסמוך לצלע הר, מאחורי שורת בניינים גבוהה וכד'.
מטוסי אלה גם מסוגלים להמריא ולנחות במנחתים קטנים מן המקובל - למשל ממזח בנמל (כמו בסיפור הידוע של הערבות שנמכרו לחו"ל)
מתאר זה מאלץ שימוש במטוסים קטנים יחסית - כלומר מטוסים שנועדו מלכתחילה לטוס בטיסות פנימיות שבין המרכז (בו יש גם שדה תעופה גדול) לבין הפריפריה (שבה יש שדה מאולתר).

אם מדובר על יכולת הנ"א למטוסים אזרחיים - יהיו זה רק במצב בו מטוסים מאולצים להמריא ממקומות דחוקים - גגות מגדלים, שדות קצרים וכד'. או לחילופין - כאשר עלות הקמת מסלולי ההמראה ומחיר השטח עליו הם ממוקמים יהיה כה גבוה - עד שלהקטנת השטח תהיה משמעות קריטית - דבר שקשה להאמין שיקרה בזמן הקרוב (גם ביפן ייבשו את הים כדי להקים עליו שדה תעופה).
במצב כזה - הבעייה צריכה להיות בהיקף מספיק גדול כדי להצדיק את ההשקעה במטוסים ולא לבוא לידי ביטוי בוויתור על שדה תעופה בגלל היעדר תשתית.
קחו לדוגמא את המצב ההפוך - הקושי של איירבוס לשכנע מדינות להאריך את המסלולים שלהם על מנת שיוכלו לקלוט את המטוס החדש שלהם (A380)...

במישור הצבאי - הסיבות לשימוש במטוסים שכאלה הם:
* צורך בהפעלה מאתרים מאולתרים (כבישים, שדות, או אתרים שהגישה אליהם קשה).
* הפעלה ממסלול פגוע
* הפחתת התלות במערכות נילוות (למשל מעוטים [קטפולטות] בנמ"טים)
* חיסכון בתשתית ייעודית (למשל החלפת נמ"ט או בנמ"ס או לחילופין - שמוש בנמ"ט לשם הפעלת כוח מטוסים גדול בהרבה - בשל הגדלת כושר ייצור המראות)
* עיבוי מערך ייעודי והפעלה מגוונת (למשל הפעלה משולבת של מטוסים ומסוקים מסיפונים של נושאות מסוקים וייעול הפעלת הכוח - עירוב\תאום של כוחות צבא\צי\נחתים במבצע פשוט שהופך למבצע משולב)

הצד הטכני
מטוס הנ"א הוא מטוס שמסוגל להמריא אנכית, וזה אינו דבר של מה בכך. מדובר בכלי טייס ייעודי, שמנועיו אמורים לספק דחף מספיק לניתוק, ובהמשך - להעביר באוויר את המטוס ממצב נייח תנועה בציר האנכי לתנועה בציר האופקי - כלומר - ליצור תנאי המראה כאשר המטוס נמצא באוויר... כל שיתחיל לפעול עילוי על הכנף.

שלב זה הוא בעצם השלב הקריטי בטיסה.

נקודה נוספת - במהלך הריחוף - לא פועלת מערכת הניהוג האווירודינמית של המטוס, ולכן יש לנהוג בו באמצעות הנעה וקטורית - כלומר לאזן באמצעות סילוני אוויר את המטוס בעת הריחוף. סילונים כאלה מותקנים בקצות הכנפיים ובזנב המטוס.

מאחר שמטוס כזה הוא לרוב בעל מנוע בודד - נוצר צורך להקים במטוס תשתית להעברת האוויר מן המנוע אל הקצוות - דבר שגורם ל"תופעות לוואי":
א. הגדלת משקל בגלל תוספות מבניות (כלומר הפחתת כושר הנשיאה של המטוס והגדלת צריכת הדלק)
ב. צמצום החלל הפנימי היעיל (על חשבון דלק ומערכות אחרות שיכלו לתפוס את אותם המקומות במטוס רגיל)
ג. התמודדות עם תופעות לוואי כמו העברת חום וקרור של חלקי מבנה
ד. תכנון יותר ממערכת שליטה אחת המטוס

וכמובן - שימוש במנוע חזק שיכול להתמודד עם דרישות המטוס.

עכשיו נשארת השאלה - האם צריך חיל אוויר כלהשוא להקים כוח המבוסס על מטוסים כאלה - רק על מנת שיהוו תשובה למצב בו יופצצו מסלולי ההמראה שלו?
מה יהיה היקף הכוח - האם כל המטוסים צריכים להיות כאלה? אולי רק מטוסים שיוכלו לגשר על פרק הזמן שחולף בין הפגיעה במסלולים ועד להחזרת המסלולים לכשירות?

אולי עדיף היה להשקיע את הממון הזה בלמשל.... עיבוי ההגנה האווירית?

האמצעים שפותחו לטיסה בתנאי VSTOL היו מגוונים, ובאמת לא כדאי להיכנס זה.

השיטות ששרדו את הפיתוח הן:

א. מטוס ההארייר שפותח בבריטניה ויוצר בהמשך גם בארה"ב
ב. מטוס היאק הסובייטי
ג. המטוס\מסוק - V-22
ד. F-35 (עדיין בפיתוח)
ה. SKYCAR שנמצא גם בתהליך פיתוח מתקדם מאד

נסיונות מעניינים נוספים הם ה-X-WING - שדננו בו בעבר - מסוק שמסוגל לעבור לטיסה כמטוס ע"י בלימת הרוטור ו"הסבתו" לכנף קבועה, וסוג נוסף של כלי טייס, שאומנם אינו ממריא אנכית, אבל בהחלט ממריא מ"גרוש" - ה-SCORPIO שמבוסס על "כנף חופשית".

המעניין הוא שכעת שתי הגישות העיקריות פנו אל שתי קצוות - ה-V22 מיועד לטיסה בתחום התת קולי הגבוה, ואילו ה-F-35 מתיימר לטוס במהירויות על קוליות.

לסיכום:
נכון לעכשיו - מטוסים ממריאים אנכית אינם נחוצים בתחום האזרחי - למעט אולי מטוסים כדוגמת ה-V-22 שעשוי להציג פתרון בהפעלה מאזורים בנויים צפופים בטיסות פנים ארציות.
מעבר לכך - זהו כאב ראש רציני שאינו דרוש למי שאינו ממש תלוי בו.

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

הניסיון המבצעי בהפעלת מטוסי AV-8B ב-1991 הוכיח כי למטוסים אלה כושר שרידות בעייתי בשל העובדה שבמקום צינור פליטה בחלקו האחורי של המטוס, מצויים צינורות הפליטה של המטוס במרכז הגוף. הבעיה היא שזה גם מקור חום בולט עבור מערכות נ"מ (אז דובר בעיקר בטזק"א SA-16). אך בעוד שהניסיון המבצעי - גם בישראל - הראה כי מטוס בעל צינור פליטה אחורי יכול לסבול פגיעה, ואפילו פגיעה קשה, אך לשוב בשלום לבסיסו, הרי שכמעט כל פגיעת טיל מונחה חום בהארייר הביאה לפגיעה במרכז המטוס ולנזק בלתי הפיך שהביא לאובדנו. (אפשר כמובן לטעון שהדורות המתקדמים של טילי נ"מ מכוונים להסיט את הפגיעה לנקודות קריטיות במטוס כך שגם מטוס קונבנציונלי ייחשף לפגיעה בלתי הפיכה, אך בשלב זה תפוצת מערכות אלה מוגבלת יחסית והאיום הוא עדיין מטילים דוגמת ה-SA-16 והדורות שקדמו לו).

"[Nuclear] war is unthinkable but not impossible, and therefore we must think about it" - Bernard Brodie

מטווחים (ראה רמת דוד במלחמת יוה"כ והיום עם כל הטק"ק המגיעים לכל הבסיסים), ואשר תלוייה בכח האוירי בצורה שוטפת וביחוד בתחילת מלחמה (ראה מלחמת יוה"כ), חייבת לפחות כמות מסויימת/קטנה של מטוסי הנ"א (כמו הצורך במסוקי נ"ט) למצבים שבהם המסלולים לא יאפשרו המראות (לגבי נחיתות יש פתרון בכבישים) אשר יוכלו לפרוס בכל מקום כמעט.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי avifresh מטווחים (ראה רמת דוד במלחמת יוה"כ והיום עם כל הטק"ק המגיעים לכל הבסיסים), ואשר תלוייה בכח האוירי בצורה שוטפת וביחוד בתחילת מלחמה (ראה מלחמת יוה"כ), חייבת לפחות כמות מסויימת/קטנה של מטוסי הנ"א (כמו הצורך במסוקי נ"ט) למצבים שבהם המסלולים לא יאפשרו המראות (לגבי נחיתות יש פתרון בכבישים) אשר יוכלו לפרוס בכל מקום כמעט.

הרי מקום שניתן לנחות בו - ניתן גם להמריא ממנו.

מצד שני - האם לא כדאי להשקיע את הכסף הזה במערכת הגנה אווירית (במחיר מטוס אחד תוכל לרכוש לפחות 70 טילי חץ)

והטעון שלך יכול להוביל לפתרון אחר - אולי ישראל צריכה לרכוש נושאת מטוסים ולהפעיל את חיל האוויר שלה מן הים?

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

ציטוט:

הרי מקום שניתן לנחות בו - ניתן גם להמריא ממנו.

רעיון מצויין, בתנאי שדואגים לתשתית ליד...

ציטוט:

מצד שני - האם לא כדאי להשקיע את הכסף הזה במערכת הגנה אווירית (במחיר מטוס אחד תוכל לרכוש לפחות 70 טילי חץ)

התכוונתי יותר לתקיפת טורי שריון מאשר ליירוט (נכון-יש מסק"רים, אבל כמות וסוגי חימוש לא משתווה כלל).

ציטוט:

והטעון שלך יכול להוביל לפתרון אחר - אולי ישראל צריכה לרכוש נושאת מטוסים ולהפעיל את חיל האוויר שלה מן הים?

אם היה אפשרי [כלכלית/ריאלית] זה היה רעיון מצויין. כבר דנו כאן בנושא.

ציטוט:

ציטוט: מצד שני - האם לא כדאי להשקיע את הכסף הזה במערכת הגנה אווירית (במחיר מטוס אחד תוכל לרכוש לפחות 70 טילי חץ) התכוונתי יותר לתקיפת טורי שריון מאשר ליירוט (נכון-יש מסק"רים, אבל כמות וסוגי חימוש לא משתווה כלל).

האם טורי שיריון מסכנים את יכולת הפעלת חיל האוויר שלנו?

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

אבל תקיפת שיריון/מתקני קשר/מפקדות לא תמיד נעשה ע"י חיל אוויר וגם לא תמיד ע"י מטוסים. כך שאם שד"ת נפגע במסלוליו לא בהכרח ימנע המראה של מסק"רים לתקיפה/תקיפת האוייב ע"י חי"ר/שיריון.

שימו לב למנועים מאחור:




מקור האחרונות: GOOGLE.

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

יש עוד כאלה - גם F-16 ואפילו קורנס כזה...

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

לפי מה שידוע לי עיקרון תוכנית ה CCV היה לחקור את היכולת להפנות את אף המטוס ללא הצורך בהטיית הכנפיים (פנייה על ציר הסיבסוב). ל CCV הייתה אף מערכת להעברת דלק בין המיכלים השונים על מנת לשנות את מרכז הכובד של המטוס בטיסה. לעולם לא הושם דגש על ביצועי STOL.

האם הוכח שהמטוס אכן הגיע לביצועים אלו?

Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning. -Rick Cook

הבעיה במטוסים אלו היא שהם תת-קוליים, צורכים המון דלק בהמראה אנכית, בעלי כושר נשיאה מוגבל ומאוד מורכבים לאחזקה.


בקיצור כפי שנאמר פה רבים החסרונות על היתרונות, המטוסים המבצעיים היחידים המסוגלים להמריא אנכית הם בעלי ביצועים נחותים בהרבה ממטוסי קרב קונבנציונאלים, הם מתאימים למתארי הפעלה מאוד מצומצמים בשל החסרונות שלהם ועובדה שהם יוצרו בכמויות קטנות יחסית לעומת מטוסי קרב מודרניים רב משימתיים דוגמת ה-F-16.

מטוס כמו ההארייר טוב לחיל הנחתים האמריקאי כי הוא מאפשר המראה משדות ארעיים ומאולתרים מהסוג שהמארינס ייצטרכו להכשיר ולפעול מתוכם עד הגעת כוחות סדירים של חיה"א וצבא היבשה וזוהי כנראה הסיבה היחידה להפעלתם.

ה YAK-141 יכל להגיע למאך 1.8, וכמובן גם ה F-35 הוא על קולי.

Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning. -Rick Cook

DeepSpace, שים לב שהתייחסתי למטוסים מבצעיים.