מקור: ידיעות אחרונות מוסף כלכלה- מדור מחשבים

כידוע לביא אחד המריא גם המריא.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Asaf X כידוע לביא אחד המריא גם המריא.

שניים המריאו וטסו, אבל מי סופר...

כוונת אגוזי הייתה מן הסתם לציין כי המטוס לא נכנס לייצור סידרתי ולא שירת בחיל האוויר הישראלי.

יש בתחזית הזאת נקודת חולשה מסוימת מבחינת צפי ההתפתחות הטכנולוגית והמערכתית כאחד.

עובדיה, וכבודו במקומו מונח, איננו מתייחס ל"משתנה" חשוב ביותר שאך טבעי שיצוץ ויעלה עם השנים - זהו גורם אמצעי הנגד.

הקורא ההדיוט (לא אידיוט - אלא הדיוט...!), יניח שהאויב יאפשר שמיים פתוחים למזל"טים ואין ביכולתו לזהותם או אף להפילם. זוהי טעות ממדרגה ראשונה !! ואינני גורס שהררי אכן "שכח" זאת.... הכתבה הינה "עתידנית" בנוסח אלה המתפרסמות כבר כמה שנים בגליונות Popular Science .... עם קורטוב של "אנחנו ואין בילתנו..."

ככל שהטכנולוגיות זמינות יותר לפיתוח וייצור מזל"טי קמיקזה, כן הן זמינות לגילוי והשמדה של ה"מטרות" הללו בעודן באויר. אין לצד זה או אחר הגמוניה של ממש על ידע משני צידי המתרס.... ייתכנו פערי זמן של שנתיים שלוש, אולי חמש או עשר (ומלחמות מסוג זה אינן שכיחות אחרי הכל...) אבל מי שמצוי בנושא יודע שכבר כיום יש מענים למזלט"י מודיעין.

אנו, בתודעתנו, נלחמים באויב הנורא והאיום בשטחים.... ופעמים שוכחים שאיום מלחמתי בין מדיני באזור יכניס לזירת ההתגוששות כלים וטכנולוגיות שונים לגמרי מאלה אליהם אנו מתרגלים בשנים האחרונות.

• לא קשה, בטכנולוגיות המצויות כבר בידי אויב פוטנציאלי, לזהות "להקת מזל"טים" או מלט"ים החגים להם באזור מסוים.
• לא קשה ליירט אותם באמצעים פשוטים יחסית כולל ירי ממסוקים.
• לא קל כלל להגיבבמהירות נדרשת כמתוארבכתבה וליצלול על סוללת טילים שהופיעה או מטוס ממריא ומאיץ. יש לזכור שמזלט"ים הם פלטפורמות איטיות וכדי לבצע צלילה כזו מגובה רב, יעבור זמן די גדול עד הגיעם למטרה. ולחילופין שיוט בגובה נמוך יאפשר לאויב לזהות ולפגוע בהם.
• מדוע בכלל צריך המז"לט ל"התאבד" במתאר הזה ? הרי מזל"ט או מל"ט הנושא כמה טילי Hellfire או דומיהם, יוכל לשגרם בזה אחר זה ואף למטרות שונות שזיהה.... וכל כוחותינו ישובו בשלום לבסיסיהם.... מה עניין ה"קמיקזיות ההרואוית" כאן ? - האם גם למזלט"ים יצפו 72 מלט"ים בתוליים בגן העדן.....
• ההארפי - תוכנן במקור כשמזל"טים היו בראשית דרכם ולא צויידו עדיין בטילים. הוא לכשעצמו איננו מהווה דוגמא טובה לתרחישים עתידיים.

במספר מדינות בעולם חושבים, עובדים ומפתחים אמצעי נגד. המשחק הזה של אמצעי - אמצעי נגד - אמצעי נגד הנגד וכו", הינו אמיתי וקיים. אין צורך וכוונה לפרט יותר את הנושא אולם אריה אגוזי כנראה מביא רק חלק מדבריו של הררי. ומי שמסיק מסקנות חובבניות ובעיני רוחו רואה עדת מזל"טים יורדת בשצף קצף על שדה תעופה בהפתעה גמורה לאויב בעוד כ- 10 שנים או יותר, איננו מצוי בנושא להערכתי.

המתאר שבכתבה הינו כה סטרילי שקשה שלא לחייך למקרא הדברים.

לצערנו העניין כבר הפך להרגל כמעט קבוע: פעם או פעמיים בחודש, מפרסם אגוזי כתבה במוסף המחשבים והטכנולוגיות של יום ראשון, שנוגעת לפיתוח בטחוני-טכנולוגי כזה או אחר. ה"כתבות" שלו הן מגמתיות, פשטניות ולפעמים פשוט מגוכחות! נראה שהוא לא עושה הרבה יותר מלהפוך את פרסומי החברות המדוברות לידי כתבה מוגמרת. די מביש, אם לאמר את האמת...

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

שנים רבות שאני עוקב אחריו במאמריו. להערכתי הוא לא התעלה אף פעם מעל רמה של בטאון נוער מגמתי. דומה שהוא כותב לרבקה וליהושוע מהדיור המוגן.... ולנערי בתי הספר התיכוניים שבטרם גיוס...
לפעמים הוא אף מתעלה על "חסמבה" של יגאל מוסינזון ז"ל.

מה גרוע בארפי? לדעתי דווקא פיתוח מעניין שיכול לתת יתרון גדול למדינה שתחזיק בו.

מבלי להיכנס לפרטים, ניתן לומר שמזל"ט הארפי הוא לא הכלי הכי חכם שקיים. ייתכן וכיום ישנם פיתוחים מסווגים של כלי זה (כנראה שעל זה האמריקאים פוצצו את העסקה עם הסינים), אבל במקור הוא היה די טיפש ולא היתה לו שום יכולת התחמקות מיירוט.

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

ידוע לי קצת פרטים על המזל"ט (שלא הייתי מכנה אותו כך ממש) מביקור שהייתי בו לפני שנתיים של התעשייה האווירית, אבל אני לא בטוח שמותר לפרסם אותם באינטרנט.
דווקא אני חושב שהוא שימושי לאור מה שידוע לי, בתנאי שלא ניתן לירט אותו בקלות כמובן.

כלי מיושן יחסית. נבנה כשמזל"טים לא נשאו חימוש ייעודי.

ועוד ועוד.... (ראה הודעתי הראשונה באשכול....)

לא רע אלא שבמתכונת כפי שהיא ידועה בציבור הוא ישן, יקר, פגיע, איטי, והחשוב מכל - חד פעמי !!!

אני חוזר ומזכיר - ההארפי פותח בשנים שבהן מזל"טים לא היו מצויידים בטילים. בעיקרון, יש מקום להארפי מתוחכם ויש בכזה אף יתרונות מסוימים אולם ככלל עדיף לשלח טיל מונחה מהיר לעבר מקור קרינה מזוהה ולשמור על אופציות ירי למטרות נוספות מאשר להפוך מזל"ט לשהיד...

אבל יש כמה נקודות למחשבה:

1. השתכללות המלטים- עם השתכללות הטכנולוגיה יתגבר השימוש במלט"ים בעיקר בגלל שחלק מהפעולות יעשו אוטומטית בתוך המלט"ים מל"ט יוכל להמריא לבצע משימה ולחזור כמעט בלי לתקשר עם המפעיל דבר שיחד עם קוטנו יקטין את החתימה שלו הבעיתיות לדעתי הגדולה במלט"ים כיום היא בנושא ביצוע תקיפות כשעדין יהיה קשה לסמוך ב100% על זיהוי המלט"ים ולתת לו אוטמטית לתקוף בלי אישור מהמפעיל.
2. בנוגע לאמצעי הנגד הם קיימים נגד כל מטוס חלק מהמענה של מטוסים רגילים יכול להיות מותקן במל"ט יחד עם זאת אני חושב שזה חסרונו הגדול של המל"ט(בעיקר בגלל עלינותו של טייס הקרב לעומת מכונה או מפעיל שקימת השהייה בזמן של קבלת מידע מהמערכת ושידור פקודות למל"ט) ולכן מל"ט יפעל בעיקר בשטח שבו הוסגה עלינות אווירית.
3. מל"ט כמתאבד אני מסכים שאין צורך שמל"ט יתאבד על המטרה. אבל אפשר לראות מל"ט כמתאבד ברמת הסיכון שהמעיל יוכל לקחת על המל"ט. לדוגמה - היום כששולחים מטוס או מסוק למשימה ישנה הערכת סיכון כלשהיא ( אני לא יודע מהיא ואיך עושים זאת - אבל היא קיימת) מעל סיכון כלשהוא נוותר על המשימה - בגלל המחיר -בעיקר האנושי שלא שווה כל קורבן (הדבר נכון לדעתי לגבי פעולות של שאר הצבא). לכן שמל"ט יקבל משימה הערכת הסיכון תוכל להיות יותר גבוה כי המחיר יהיה בעיקר כספי ובמקרים מסוימים ישלח מל"ט למשימת התאבדות (הסיכוי לא להפגע מאש נ"מ יהיה אפסי).

1. שכלול הטכנולוגיות והאדם ב-loop - התחזית העתידנית שלפיה יהיו מלט"ים עצמאיים לגמרי בשטח היא אולי נכונה, אולם להערכתי לא בעשור הבא. כל כלי שהורג או הורס יהיה קשור בחבל טבור למפעיל ולמחליט אנוש בשנים שלפנינו. הזנקת מזל"ט או כל כלי בלתי מאויש (כולל רכבים וספינות) ומתן אוטומיה תיפעולית מלאה להחלטת פגיעה על פי בסיסי נתונים ואלוגריטמים מתוכנתים, ויהיו אלה החכמים ביותר - לא בשנים הקרובות רבותי. חזון למועד.
2. אמצעי הנגד, והנגד נגד - בעתיד הקרוב (ובצבאות מסוימים - כבר כיום...) יהיה מסוגל כל אויב רציני להפעיל אמצעים פשוטים יחסית לזיהוי ויירוט פלטפורמות איטיות כמזל"טים. טייס במטוס קרב מהיר מסוגל לזהות להפעיל אמצעים ולהתחמק באופן שונה בתכלית ממזל"ט. במטוסי יירוט ותקיפה קיימות מערכות משוכללות שקשה כיום ל"העמיסם" על מזלט"ים. ואם נגדיל את המזל"טים הללו כדי לאפשר הרכבת מערכוץ EW הם יהיו כבדים יותר, כושר שהייתם באויר יירד, וביצועיהם ייפגעו. תיחכומם הרצוי של מזלט"ים כאלה וצורת הפעלתם הרצויה בשדה המערכה מסבכים ומעלים באופן משמעותי את מחיר הפלטפורמות הבלתי מאוישות הללו. הדבר אפשרי על ידי חלוקת מטלות בין מזלט"ים בנחיל אולם הסיבוך התיפעולי כאן גדול ויחלפו שנים עד שאפשר יהיה לסמוך בביטחה על הפעלה כזו של כלים אלה.
3. מל"ט שהיד - כבר ציינתי - יש כיום פתרונות טובים יותר מהתאבדות.... ירי טיל ממל"ט ללא צורך ב"התאבדות" עדיף מכל הבחינות. אין צורך מבצעי והגיון תיפעולי או אף כלכלי רב בקמיקאזות מסוג זה.

סך הכל אני מסכים איתך בכיוון כמה הערות:

1. שכלול הטכנולוגיות והאדם ב-loop - לדעתי בעוד כמה שנים (ואולי בעתיד הקרוב יותר) ניתן יהיה לשגר מלט"ים עצמאיים למטרות מודעין וסיור הטכנולוגיה קיימת ומחיר השגיאות של המערכת יהיה השמדת הכלי. לגבי מל"ט תקיפה אתה צודק לא בשנים הקרובות ואולי אף פעם. כמו שציינת קשה לסמוך על בסיסי נתונים ואלוגריטמים מתוכנתים - המערכות האלה פחות אמינה מטייס ומחיר הטעות - יקר מידי.(אני מדבר על סמך היכרות עם הנושא של בינה מלאכותית).
2. אמצעי הנגד, והנגד נגד - אני לא מכיר מספיק את הנושא ואני נוטה להסכים איתך ולכן נראה לי שהמלט"ים יטוסו בעיקר בשטח שיש שם עליונות אווירית או למשימות חשובות תוך שאנו מבינים שאחוז גבוה מהכלים לא יחזרו מהמשימה. לגבי חלוקת מטלות בין מלט"ים בנחיל קימים פתרונות מקצועים כך שיש אפשרות לפיתרון בסיגנון בשנים הקרובות לגבי האמינות - פחות מאשר כל המערכת במטוס אחת אבל יכול להיות שהיתרונות האחרים יפצו על כך שהמערכת פחות מקצועית.
3. מל"ט שהיד - מסכים שעדיף טיל התכוונתי לכך שאפשר לשלוח מל"ט למשימה שהסיכוי לחזור ממנה קטן מאוד - דבר שלא אפשרי במטוס עם טייס.

עדיין לא יצא לי לקרוא את הכתבה, ולכן אם החמצתי משהו - קבלו זאת בסלחנות.

א. מל"ט מתאבד הוא בהחלט אופציה שנשארת אפקטיבית - גם בגודל נחיל

ב. סגירת מרחב אווירי של שדה תעופה בגלל נחיל כזה - יכולה בהחלט להוות בעיה

ג. ככל שהכלי קטן יותר - קשה יותר לפגוע בו. לעיטים מחיר המיירט והפעלתו עשויים להיות גבוהים ממחיר הכלי הפוגע.

ד. חמקנות אינה בהכרח צורך קיומי. איום שיודעים עליו ומתקשים לנטרלו - הוא לעיתים יעיל יותר מן הסיכון שהוא יוצר.

ה. כלי קטן (גם אם הוא איטי יחסית) עשוי לסכן כלי טייס בשדה תעופה. מטוס שמתכוון להמריא צריך לצאת למסלול, להסיע ולהמריא. לי זה נשמע כמו זמן חשיפה מספיק לפגיעה של כלי שמסוגל לצלול אל מטרתו במהירות של כ-150 קמ"ש - כמובן אם הוא נמצא בגיזרה מאיימת.

ענן של ברחשים שמתעופף מול הפנים בהחלט אינו מהווה סיכון מיידי. גם ניתן להרוג אותם בקלות יחסית - השאלה היא האם כוונת הברחשים לסכן את חיינו או סתם להוות מטרד.

30 כלים מעל שדה, עם פוטנציאל איום כזה או אחר - עשויים בהחלט למנוע הפעלה יעילה של השדה.
תחשבו מה יכולה להקת חסידות לעשות למרחב אווירי של מדינה, ותחשבו על מה יהיה האפקט שלה מעל שדה כשהיא מזמזמת סביב במשך 10 שעות במהלך מלחמה...

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

ויש לי שאלה נוספת, ההשוואה של המחיר למחירו של מטוס, שהשניים עושים, לדעתי אינה מדויקת - הפונקציה שהוא ממלא דומה יותר לזו של טיל או של טיל שיוט. איפה המל"ט עומד ביחס למחיר של טיל בעל טווח משמעותי של כמה עשרות ק"מ, או טיל שיוט עם טווח ארוך בהרבה?

להלן דעותי לנקודות שציינת:

א. מל"ט מתאבד הינו אופציה ריאלית ויש כאלה בעולם. השאלה הינה האם זו אופציה טובה או חסרת ייתרונות ממשיים מול אופציות זמינות כיום הטובות יותר מבחינות רבות. להערכתי - והזכרתי זאת כמה פעמים באשכול הזה - קיימות אופציות יעילות יותר מנחיל או מבודדים. טיל מהיר הנורה ממל"ט לעבר מטרה שזוהתה לתקיפה עדיף ברוב המקרים על צלילת המל"ט על המטרה (זו לא ממש צלילה אנכית אגב שכן רובם יהיו במרחק ובגובה כדי לנצל גורמי הפתעה. אלה שיסובו בגובה נמוך בשטחים מתים יהיו זמינים פחות ופגיעים יותר לפני כניסתם לזירה).

ב. סגירת מרחב אווירי ? - בעת מלחמה - בשל נחיל ? - לא בבית סיפרי. אנו גם מדברים כאן על נחיל כאילו היה זה נחיל דבורים ובו עשרות או מאות מל"טים החגים באויר.... זו לא מציאות בשדה מערכה מסיבות רבות. החזקה של 15 - 20 מלט"ים באויר כ"נחיל" - דומני שלא תמנע ממטוס או ממבנה להמריא בשעת צורך.

ג. כדי להפיל כלים קטנים בלתי מאוישים - אין צורך בטילים או במטוסים. מסוקים מסוגלים לטפל ביעילות בכלים הקטנים אך המגושמים הללו..., ואין צורך להוסיף. ואם ירצה מישהו לתלות טילי אויר-אויר על מזלט להגנה מפני מסוקים - הדבר אפשרי אבל טכנית ותיפעולית איננו רציני בשנים הקרובות.

ד. איום כגורם הרתעתי - זו שאלה יותר פילוסופית ורעיונית והיא תלויה במשתנים כמו מצב אסטראטגי נתון, יתרונות וחסרונות בתגובה ובניטרול ועוד כהנה וכהנה. יש רק לזכור שהצד שמנגד גם הוא מסוגל להפעיל ניטרולים "מאימים" ואלה זולים וזמינים יותר ממערכות מזל"טים מתוחכמות. הנקודה הזאת לכשעצמה קשה מאד להערכה. לשני הצדדים.

ה. כלי קטן כמסכן מטוסים ממריאים - שוב אני חוזר ואומר - הדבר אפשרי, אולם אין צורך ב"התאבדות".... להפך - עדיף לשלח טיל ממל"ט ממרחק גדול יותר, מונחה ע"י המל"ט שמוטס ע"י אדם במרחק רב מהזירה, מאשר להזמין מלט"ים חדשים מהתעשיות......

ו. נחיל הדבורים ולהקת החסידות - קצת קשה להגיב על המשלים הללו אולם אומר את הערכתי שוב - בעת מלחמה, והיה ויחוגו 30 חסידות בסביבת ש/ת יהיו מספיק חסידים.... שיתנו רשות להמראה.... זאת מעבר לקטילה אפשרית של המלט"ים בעזרת תותחי מסוקים למשל (וכן באמצעים אחרים ופשוטים יחסית...)

בבחינת שדה הקרב העתידי (והמודרני) ניתן לראות כי עם כניסת המזל"ט/מל"ט לתחום נשיאת החימוש מחד ושילוב מערכות "משוטטות" (LOITERING) מאידך, הגבולות בין המערכות מתערפלים לעיתים.
מערכות מדגם NLOS-LS הכוללות חימוש המכווין חימוש אחר והוא בעל זמן שהיה , תחמושות אויריות וקרקעיות המצויידות ביכולות ניהוג,הנעה ופרמטרים אוירודינמיים המאפשרות ביצועים שבעבר היו נחלתם של כלי טיס בלבד וכו' מעלים את השאלה מהיא ההגדרה הבלעדית למזל"ט.

MITL (אדם בלופ) - מגמה נוספת (הקשורה גם היא במערכות שהוזכרו קודם) היא לוחמה מרושתת. אחד המאפיינים של לוחמה זו הוא החוג הבא:
מיפוי שדה הקרב->ייצור מטרות->תעדוף אוטו'->הרכשה לגורם אש->בקרת נזקים (BDA).
כל התהליך שצויין לעיל מלווה במפעילים אנושיים במרכזי המידע היכולים להתערב בכל שלב של התהליך, כאשר עם התקדמות הטכנולוגיה יכולות היתוך המידע,איכות הסנסורים, הכנסת מערכות IFFN והאלגוריתמיקה ישתפרו ובכך יבטיחו תהליך איכותי ואמין יותר.
אני מסכים כי מקומו של האדם בלופ מובטח לפחות לעשור הקרוב, גם כי הטכנולוגיות עדיין לא בשלות אבל גם כי דרושה הבגרות הפסיכולוגית לניהול קרב "ללא מגע יד אדם"

לגבי המסק"ר כאיום על המזל"ט - לפי המגמות הנוכחיות, בזמן עימות מלא, למסק"ר צפויים תפקידים אחרים להם הוא מיועד וככל הנראה לא יהיה לו פנאי להגנ"ש.
בנוסף, ניקח בחשבון שישום חמקנות בתחום המזל"טים/מל"טים קל בהרבה מאשר בכלי טיס מאויישים ואת העובדה כי מעטפת המל"ט (מבחינת רום) עלולה להיות בעייתית למסק"ר כך שבסה"כ אני לא רואה את המסק"ר כאויבו העיקרי והטבעי של הכטב"מ העתידי.

לעומת זאת - כאשר מערכות אלו יהפכו לנפוצות ומאיימות יותר, יהיה צורך בפיתוח מערכות הנותנות מענה ייעודי לאיום, ז"א - ניתוח הספקטרום ואפיון מערכת הנותנת מענה אידיאלי תוך שמירה על יחס עלות/תועלת.

===========================
If the radiance of a thousand suns
were to burst at once into the sky
That would be like the splendor of the mighty One…
I am became death,the shatter of Worlds.

.

NLOS-LS - נבחן את שני הקונספטים המפותחים בארה"ב - להלן תמונות מאתר:
http://www.designation-systems.net/...4/netfires.html

ה- LAM של חברת לוקהיד


ה- PAM של חברת רייטיון


נוכל לנסות להשוות את ה- LAM למזל"ט (ה- PAM הינו משלים לקונספט אולם מתנהג אחרת).באופן הבסיסי הבא:

א. מהירות השיוט של ה- LAM הינה גדולה בהרבה (תחת מהירות קול) מזו של מזלט"ים ומלט"ים. מכאן שניתן לשולחו ממרחק רב ובזמני תגובה קטנים.

ב. עם זיהוי מטרה והחלטה לפגוע בה מהירות ה"צלילה" עליה דיברנו בעבר תהיה גדולה מאד.

ג. גודלו (קוטרו כ- 18 ס"מ בלבד ואורכו 1.5 מטר) ומהירותו הגבוה יחסית הופכים אותו למטרה קשה מאד לאיתור ולפגיעה.

ד. הוא איננו לגמרי אוטונומי

ה. כרגע מדובר על זמן שיוט של כ- 30 דקות בטווח של 70 ק"מ (שני נתונים הקשורים זה בזה!)

הקונספט הזה עדיף על קונספט המזל"ט - קמיקזה מבחינות תיפעוליות, מבצעיות וכן כלכליות. כדי לשפר את יכולות ה- NLOS-LS מדובר על בחירת מטרות מפלטפורמות משייטות אחרות המסתובבות בגובה רב כגון ה- Globla Hawk וממסרים עדכניים דרך ערוצי נתונים באמצעות לווינים ליחידות בקרה מאוישות.

נחיל של LAMs המשייט באזור ש/ת של אויב הינו הרבה יותר אפקטיבי מ"טיסנים"....

בשני המקרים - מטוסים ימריאו....

הטיעון שלך כאילו בזמן עימות למסק"ר יהיו מטלות ייעודיות שונות וחשובות יותר איננו מקובל עלי. לא קיימת "קשיחות" בהחלטה חד ערכית לגבי תפקידי המסק"ר.

והיה וניתגלה נחיל "טיסנים" באזור ש/ת ובגובה מתאים, ניתן להפנות מסוק או שניים לניקיון השמיים ובא גואל לציון.... אלה לא מסק"רים יעודיים. ואין צורך אגב להשתמש במסק"רים קרביים של ממש. אפשר להתקרב למטרות המשיטות באיטיות יחסית, ולהשמידן בזו אחר זו בירי מקלעים פשוט.

מלט"ים המשייטים בגובה רב מזה שמסוק יגיע אליו גם אינם אפקטיביים כל כך. שוב - זמן צלילתם למטרה גדול מדי.

אני חוזר וטוען - מזל"ט (או מל"ט) חמוש בטילים - אני מבין.
מזל"ט מתאבד - חבל על המאמץ....

אני דיברתי על כטב"מים באופן כללי ולא רק על מתאבדים (בנושא של יירוט ע"י מסק"רים) ואני עדיין לא מצפה לראות מסק"רים עוסקים בהגנ"ש , גם אם הם מסוגלים לכך ב 100% , מכיוון שרוב סד"כ המסק"רים יועסק בסיוע קרוב, SAED (במקרה של שרפים לדוגמא) ומשימות עומק ,שם מקומם.

לגבי ההגדרות של "מזל"ט מתאבד" וכו' - בגדול אני נגד קיטלוג ל"מחיצות מחשבתיות" שכן הן מגבילות את היצירתיות.
במידה וקיים פער מבצעי שבחינה מדוקדקת של הפתרון שלו תוליד אמל"ח המתנהג כמו מזל"ט (בעל הנעה ומייצר עילוי) והוא חד פעמי אך עדיין שומר על עלות-תועלת ומבצע את המשימה אין בו כל רע בעיני.

===========================
If the radiance of a thousand suns
were to burst at once into the sky
That would be like the splendor of the mighty One…
I am became death,the shatter of Worlds.

.

באם יורגש איום טאקטי מנחיל כטבמ"ים, יימצאו מסק"רים שייועדו, יצוידו ויאומנו להגנת ש/ת. אינני מדבר על צה"ל בפרט אלא על צבאות ותורת לחימה באופן כללי בעתיד.

כשבונים תוכנית פיתוח נלקחים בחשבון אמצעי הנגד וזמינותם בידי אויב.

הערתך בנושא ההגדרות המחייבות והקובעות הלכי חשיבה מקובלת עלי מאד. אתה צודק בכל 100 האחוזים !! - אולם איבדתי אותך כשמייד לאחר מכן קבעת שאין זה תפקידם של המסק"רים.... שכן הם מיועדים לתפקידים אחרים.

יש כאן בדברייך. כך דעתי, פרדוקס לוגי מסוים.

כל אג"ם מבצעים רציני של כל צבא היודע שלאויב מולו הוא עומד ללחום יש יכולת ואף תוכניות (מודיעין די פשוט מגלה זאת), לנטרל מרחבי טיסה בעזרת מזל"טים, יחפש פתרונות קבילים. אחד הפתרונות המיידיים והזמינים יהיה שימוש במסוקים בעלי התקנים ל.... מקלעים. פשוט בתכלית. אין צורך להתקין מקלעי גחון, לא מכשירי תצפית ועיקוב מטרה ולא "צעצועים" וחישנים אחרים.

בזמנו טסנו ב"בלים" (205) שצוידו במקלעים בדלתות הצד. שום תיחכום לא צריך לזה. וזה עובד יפה......

הוא שלדעתי מסק"רים אינם הפלטפורמה האידיאלית למשימה זו , לעומת זאת - למשימות אותן ציינתי הם כן.
לדעתי יהמסק"ר הוא OVER QUALIFIED ליירוט "טיסנים". באם בכך יסתכם האיום אזי יספיקו מערכות קרקעיות פשוטות וזולות בהרבה - כנראה שלא לשם הדברים הולכים ממילא.

===========================
If the radiance of a thousand suns
were to burst at once into the sky
That would be like the splendor of the mighty One…
I am became death,the shatter of Worlds.

.

מזל"ט הוא כלי תצפית מסוכן לאויב. נחיל מזל"טים נושאי חימוש הינו מסוכן עוד יותר. מסק"ר איננו Over או Under Qalified. השבתת ש/ת אפשרית הינה "כאב ראש" לא קטן לכל צבא בזמן עימות.

ואני חוזר - גם אם מסק"רים לא יוקצו (דבר שאני לא מאמין שיקרה....), אפשר לטפל בנחיל במסוקים פחות "קרביים".

אבל מעל כל אלה אני רוצה לחזור לעמדתי בנושא "תחזית הררי" שכן נדמה לי שגלשנו לדיון צדדי. עמדתי היתה ונשארה בעינה - אין צורך "להתאבד" ולאבד... יש לחמש מזל"טים והדבר נעשה היום בעולם, ויעילותם למשימות כאלה עולה על כל רצון להתרסק על....

נושא ה"פגיעות" (בשורוק...) של המזלט"ים הינו חשוב ביותר אולם איננו קשור ל"קמיקאזה" ולגישת "תמות נפשי עם פלשתים...."

מכיון שנראה לי שנשארנו רק שנינו בדיון (השאר הלכו כנראה לישון...), ומכיון שנראה לי שמיצינו את דעותינו בנושא, אני לפחות חג לי מעל מיטתי....

ליל מנוחה.

ככל שהכלי קטן יותר - קשה יותר לפגוע בו. קח נחיל של 50 כלים ותפעיל אותו בגובה נמוך (נגיד 50 מטרים או מעט יותר מעל אזור הניתוק) - מה מידת ההפרעה שיצרו?

כמה כלי טייס תהיה מוכן לאבד לשם "פינוי" המרחב?

האם הפעלת נחיל ע"י פיזור מצררי כלשהו, עם שהיה של כשעה מעל ש"ת בנקודות קריטיות - אינה מהווה בעיה?

הכל תאורתי כמובן - אבל מהווה מטרד מעקב כמו למשל פיזור נינג'ות על כביש...

אם תוסיף לזה אמצעי נוסף - נגיד ברמה של צלף שיורה על כל מי שמנסה לפנות את הכביש - הרי שכאן יש בעיה.

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק