עיתון מעריב כתב היום על הנושא, אבל "שכח" לציין מיהו האתר שאליו הועלו התמונות, ומיהר לנהוג
באחריות ולמוחקן, תוך שת"פ עם שלטונות המדינה...
אנצל את ההזדמנות להזכיר שוב לגולשים - לא להעלות דברים שמסכנים בטחון שדה, גם אם מדובר
רק בתמונות מסך. יש לפנות לגורמי הבטחון כדי שיטפלו במפגע.
להלן הסריקה:

מחפשים את בעל המחשב שגילה את הקבצים... הוא עשה לכולכם טובה ! אולי כדאי שתמצאו קודם את האידיוט ששיתף ספריות סודיות במחשב שלו (איך זה יכול לקרות בכלל ? מי שיש לו קבצים סודיים על המחשב לא צריך לאפשר לו להתחבר לאינטרנט)

1.מחלקת בטחון איתרה את מצלם הקבצים שהעלה אותם כאן.
2.למצלם אין מושג מי הקצין ששיתף קבצים בפועל במאות מגה עם בעלי IP`s ברחבי העולם!!!..
3.מהידיעה האמורה עולה כי הם איתרו את הקצין מחלק הקבצים להמונים באינטרנט.
4.אין למחלקת בטחון שדה כל אפשרות חוקית/משפטית להסיר את הצילומים מאתרים אחרים.לו היה להם היו נוקטים בצעדים הנדרשים על פי החוק - הפתוחים בפניהם , רק הם היו נוחלים כשלון משפטי חרוץ במקרה זה.הדבר הובהר להם היטב.
5.הם ניסו להסיר ונכשלו!.
6.לאחר ש"כל הסוסים ברחו מהארווה" לא נותר להם אלא לטפל בקצין המדליף שלהם.
7.ככל הנראה גם בהתבסס על מקרים חמורים ביותר של קצינים אחרים עונשו יהיה ככל הנראה "קידום לא בבית ספרנו".
8.זכותו של כל אתר לנהוג כראות עיניו.
9.בצה"ל יש אנשים המקבלים שכר ראוי גם גבוה למנוע דלף כזה לרבות אמצעים שנרכשו בכסף טוב ורב - אם האמצעים ו/או האחראים כשלו יש לטפל בהם.
10.פסיקת בית המשפט השלום בירושלים בפברואר 2004 , שאושרה בערעור בהרכב 3 שופטים בבית המשפט המחוזי בירושלים באוגוסט 2004 אמרה כי למען הצגת אמצעי אבטחה כושלים יש בכך ברכה בהפצת האירוע ו/או המחדל האבטחתי על מנת שהכושלים ששכרם שולם כבר יתקנו את דרכם.
11 . להלן הקטע הרלבנטי הנוגע לכשלי אבטחה ממוחשבים....
"
72. ישנה תועלת חברתית בכך שאתרי אינטרנט ייבדקו על ידי הגולשים ויוזהרו על ידם אם מצאו הללו פרצות כלשהן. יתירה מזו, הייתי מעז לומר שאין כל פסול שגולשים יפרסמו ברבים אתרי אינטרנט (ובעיקר שרתי אינטרנט) שאינם מאובטחים. אם רשימה כזו תפורסם ברבים, יהווה הדבר תמריץ וזרז לאחראים לתקן את חורי האבטחה שלהם. גולשים הבודקים את פגיעותם של אתרים פועלים במידה מסוימת לטובת הציבור ואם עושים זאת הם בכוונה טובה וללא להזיק אף ברוכים יהיו. "

כבוד השופט ד"ר אברהם טננבאום בית משפט השלום ירושלים
פ 003047/03

29.2.2004






12. שורה תחתונה לא פורום , לא עיתונאי , לא גולש כזה או אחר צריכים להכתיב את התנהגותו של אדם כזה או אחר.אני לא מתרגש במיוחד מ"פטריוטיזם" מקיאוולי כבר כתב על כך...."גורמי בטחון לא פחות מקצועיים..." מבטחון שדה ראו את הצילומים בזמן אמת הם לא בקשו מאף אתר אחר להסיר את הצילומים , הסיבה פשוטה - לא היה בכך כבר כל ערך בטחוני! שלא לדבר על כך שמדובר בצילומים ולא בקבצים עצמם.
אם בטחון שדה היתה לו אחיזה מינימלית חוקית הוא לא היה מחכה רגע אחד והצילומים היו מוסרים מהאתרים האחרים.הסיבה שהם לא נקטו בשום צעד חוקי - ברורה ופשוטה אין להם כל יכולת ואפשרות להצביע בדיעבד על סיכון וודאי לבטחון המדינה כפי שהמשפט הישראלי דורש ל א ח ר פרסום הצילומים...ולאחר ה פ צ ת ה ק ב צ י ם ע צ מ ם בחו"ל....
כך שתנוח דעתך אין צורך להתרגש ממה שכתבו כבר הערב עטפו בעיתון הזה דגים בחנות ליד ביתי.
ביי ושבוע מצויין

שם הכתב הוא פליקס פריש, רמז ברור למדי,,,